Une nouvelle victime du Costa Concordia.

Comprend pas, il y a longtemps qu'il est sorti ce film, non ? avant le naufrage.

.
Oui, je me suis mal exprimé.
Il est bloqué en Italie.
.

www.courrierinternational.com[...]italien

Moi ce que je préfère, c l'avocat qui justifie son client en disant que le type est tombé dans une chaloupe de sauvetage, vu que le paquebot avait 90° de gîte.

la seule manœuvre qu'il avait à faire, c'était de ne pas jouer au kéké en se rapprochant trop d'une côte et en allant planter son paquebot sur les cailloux !

Parce que s'il était resté dans les fonds de 600 m, il y a peu de risques que ce drame soit arrivé !! :non:

entre un mouille-cul de plaisance qui se plante sur erreur de nav', et un HLM flottant hébergeant plusieurs milliers de passagers, équipé de toute la technologie possible et imaginable, il y a quelque différence, non ?

D'autre part, la décision de raser la côte de l'île n'a sûrement pas été prise par le sous-fifre se trouvant à la passerelle, mais bien par le commandant, même si au moment précis du choc il aurait été (paraît-il) en train de draguer la donzelle dans un des salons.

Que l'on retourne la question sous tous les angles, en mer, quand il y a accident, c'est TOUJOURS du à une erreur humaine, soit directe (erreur navigation) soit indirecte (défaut entretien équipement ou autre).. La fatalité n'existe pas. Et dans ce cas précis moins que tout autre. :non:

"je pense que les choses étant ce qu'elles sont il a fait la seule manoeuvre qui a évité au paquebot de couler par 600m de fond ,et là c'est pas 32 morts qu'il y aurait eu ."
=> 60nora : il n'a rien fait pour mettre son bateau à la côte : il ne pouvait rien faire, il y avait un black out total.

lâche, on sait pas. Mais mauvais marin, ça c'est une évidence !

Alors à un poste comme çà, tu vois le truc ?? :tesur:

Je n'ai jamais prétendu être irréprochable mais je ne préside pas aux destinées de plus 4000 personnes à la fois...
Mais, c'est vrai, c'est Costa croisières qui l'a mis là où il était...
Une telle crétinerie dans le recrutement, ça frise la berlusconnerie!

Tu en SAIS des choses, toi, dis donc...
Tu y étais?

Si "on" considère comme normal que le commandant d'un navire soit responsable alors même qu'il n'était pas aux commandes lors de l'accident, "on" devrait aussi lui accorder le bénéfice de l'enchainement des événements qui ont permis de limiter la casse.

Ceci étant dit, nous n'y étions pas, et, comme sur beaucoup de sujets d'"actualité", tout ce qui est échangé ici n'a comme fondement que,au mieux, la rumeur et, au pire, une opinion. :litjournal:

Tu ne te fais pas lyncher. Ce n'est ni le genre de Gadloo ni le mien.
Juste, en ce qui me concerne, rappeler que c'est rare que le blanc soit tout blanc et le noir tout noir et que pour bien sentir les nuances de gris, il faut enlever ses lunettes noires et attendre que l'éclairage évolue (poil au nez)... :litjournal:

Je suis navré mais, d'une part, on sait que ce monsieur a tout fait pour minorer les dégâts (les échanges téléphoniques ont été rendus disponibles depuis longtemps), retardant les secours, et d'autre part, on n'a jamais vu un commandant de bord aux commandes d'un navire!
Je ne comprends pas cette attitude tendant à dédouaner un commandant d'opérette de ses responsabilités dans la mort de 32 personnes, d'autant que l'échouage de cet hôtel flottant qui a limité la casse humaine et dont il s'est vanté un moment est dû au seul hasard, le navire n'étant plus manœuvrant!
:non:

On est d'accord.
je ferais attention à l'avenir, promis !
:alavotre:
j'ai vu que tu étais du côté du Croisic, on se croisera peut être un de ces 4

Oui, Bango, il faut rester très prudent.
On sent bien que ça te brûle les doigts de tout nous dire.
Mais tu ne veux surtout pas fragiliser le cours de la justice.
.
Je salue ici ton opiniâtreté. :acheval:

.

Ah si ! pour en revenir au post original : j'ai vu le film et je confirme : çà tend plutôt vers le navet. Même si certaines répliques relèvent un peu le niveau.

En Fr c mieux.

Imaginez que les vents et courants l'aient éloigné de la côte et qu'il n'ait pas pu échouer comme il l'a fait (tout seul d'ailleurs).
Titanic 2, le retour, non?
Mais effectivement Mouettes Hennesy le procès s'il a lieu!
:litjournal:

Quand on voit les photos du "pêche promenade" on a peu de doutes, même si la ressemblance de ces hôtels flottants avec un navire de haute mer est tout de même assez difficile à trouver...
J'avoue que, effectivement, par fort vent latéral, le cap doit être difficile à tenir!
Je me souviens d'avoir croisé en Manche un de ces navires porteurs d'automobiles (voituriers) et on m'avait alors affirmé qu'en cas de tempête, ils devenaient totalement ingouvernables... Les Costa-C ne devait pas échapper à ces règles élémentaires que sont le fardage, tangage et autres mouvements ...

le meilleur des navires n'échappera pas à une catastrophe si commandé par un irresponsable vaniteux.

Le "Titanic" et le "Concordia" sont là pour le rappeler, à des décennies d'intervalle..

Effectivement, pas simple à déterminer. D'où l'intérêt de faire taire les "je sais tout, y'a qu'à, vrais cons" et de laisser faire la justice... :heu: :litjournal:

Quand le commandant d'un navire moderne, en bon état et en ordre de marche, avec un équipement moderne, avec un équipage connaissant les lieux et portant plus de 4000 personnes à bord n'analyse pas que des vents et des courants dans une zone cartographiée depuis l'antiquité pourraient l'envoyer sur des rochers à une vitesse où il risque de couler, je ne vois pas où sont les "si" dont tu parles...
Il y a une somme exceptionnelle d'erreurs humaines dont le responsable doit porter la charge!
Edward John Smith a eu la décence de mourir avec son bateau, lui... mais, compte tenu de plein de facteurs, le rôle des compagnies qui les propulsent à ces postes de confiance n'est pas à négliger...
On verra (peut-être) les responsabilités des uns et des autres au procès mais, comme des transactions sont déjà en cours pour calmer les plus agressifs...
:heu:
Au fait, il y a cet excellent article pour ceux que la prose anglaise rebute...
www.meretmarine.com[...]-minute
Le commandant n'y est pas épargné...

ma réponse s'adresssait à Koaloa, bien sûr ! :-p

C'est clairement dans ce sens que les règles évoluent actuellement. Il faut savoir que depuis la mise à l'eau de ce navire, les règles ont évolué (2009).
Autant je suis plus ou moins d'accord avec ce que tu dis dans ce post (notamment à la nuance près que : certaines conclusions que l'on risque de faire sur cette catastrophe peuvent être déjà prises en compte dans les évolutions de la règlementation).
Autant je n'étais pas d'accord avec ton précédent post que je trouve un peu porté sur le catastrophisme (çà doit pas être français, çà), consistant à dire en substance que les navires à passagers sont tous des cercueils flottants mal conçus (les règles élémentaires que tu cites sont prises en compte ... et même au-delà).

Je parlais dans ma réponse de navire intact, d'ailleurs, c'est à dire non sujet à une avarie et c'est notamment sur la prise en compte des avaries que la règlementation a évolué.

Tu parles du concordia ou du Titanic ? Parce que dans le Titanic l'armateur était a bord, on lui a même reproché d'avoir survécu.

De toute façon, à bord ou pas, avec les moyens modernes de communication (ceux que tu aimes tant ;-), l'armateur peut très facilement faire pression sur le commandant... Mais en l'occurrence, la responsabilité de la compagnie est peut être dans ses critères de recrutement, ou dans ses choix techniques pour la sécurité des passagers, ou dans plein d'autres domaines pas simples à déterminer.

voui, j'ai certainement poussé l'image un peu loin.
Pour le reste, on est entièrement d'accord.
Je veux juste que l'on ne fasse pas de confusion : ces navires sont très sûrs quand ils sont bien utilisés : "c'est emma" l'a très bien résumé plus haut.

tu penses qu'un gus à la tête d'un mastodonte des mers doit compter sur la chance pour mener sa barque à bon port ? :tesur:

en fait, selon le capitaine d'opérette, ce serait pratiquement la côte qui serait venue à lui, sous la forme d'un rocher inconnu et non-signalé..

ll y a des gens qui n'ont pas de chance! Un rocher qui se déplace pour aller se mettre sur votre route, un pont tellement gité que le capitaine tombe du bateau... Mais heureusement, même quand la malchance s'accumule, il y a encore des moments où la chance sourit: quand il est tombé du bateau, il y avait juste à ce moment un bateau de sauvetage qui passait en dessous. Il aurait pu se tuer ou se blesser, en tombant dessus, mais "même pas mal"

Je crois qu'on a pas fini d'en parler...
www.lemonde.fr[...]14.html
et aussi, plus ancien:
www.lemonde.fr[...]14.html
qui donne un éclairage plus nuancé sur Schettino