Un paquebot égal 1 million de vehicules...

J'avais vu ça dans «le documentaire qui fait peur et où on nous dit qu'on va tous crever du dimanche soir» sur France5 il y a un petit moment déjà.

Non : c'est la pratique (et surtout en PL) quand aucun dispositif n'est rajouté pour contourner le système sous prétexte de faire des économies.

A choisir entre devoir traiter les "parties cul" fabriquées par une dégradation des paramètres de fonctionnement afin de limiter la production de N0x dans des FAP qui imposent des régénérations polluantes et dangereuses (incendies) et traiter efficacement, en sécurité, sans pollution etc sans risque, les NOx produits par des paramètres de fonctionnement détruisant les "parties cul" à la source, il n'y a pas photo.

Pêché avoué à moitié pardonné. :topla:

Bon, je t'explique :
Ton moteur (avant l'échappement) va fabriquer, entre autre, des NOx et des "parties cul".

Schématiquement, si on limite la production de NOx on augmente la production de "parties cul" et lycée de Versailles.

Le réacteur à AdBlue est un dispositif qui fonctionne en permanence dès qu'il a atteint sa température (basse) de fonctionnement et qui combine les N0x avec les produits de l'AdBlue pour ne donner au final que de l'eau et de l'azote.

Je te confirme que l'AdBlue n'est rien d'autre que de l'urée synthétique, pure, et de l'eau, elle aussi, pure.

Le parti pris avec l'AdBlue, c'est d'accepter de produire des NOx sachant qu'ils seront liquidés dans le réacteur à 90% pour produire moins de "partie cul" qu'on sait qu'on aura du mal à détruire dans le FAP.

La régénération dont tu parles, n'a strictement rien à voir avec l'AdBlue, c'est juste la régénération du FAP, régénération qui aurait été encore pire si il n'y avait pas le bénéfice de l'AdBlue.

Qu'elle pue, c'est certain, il faudrait pour en parler mieux savoir si ton FAP est dopé ou non à la cérine.

Au final, autant le FAP n'est pas une panacée, autant l'AdBlue ne présente que des avantages environnementaux sans avoir en retour aucun inconvénient ni toxicité.

Voili voilu.

et dans le docu du dimanche soir kifépeur, est-ce que l'on a expliqué que mon camtar tout neuf qui n'émets plus de particules fines (lol) émets une quantité hallucinantes d'oxydes d'azotes à la place ? (qui sont bien moins dangereux, évidemment… comme me le disent mes poumons chaque fois que j'ai envie de les cracher quand il passe en mode kivabine pour faire croire qu'on pollue pas (puis l'ADblue, c'est safe comme merdouille, donc…)))

Aujourd'hui les véhicules sont conçus non pas pour ne pas polluer mais pour passer avec succès les tests. Tous les véhicules polluent beaucoup plus que les normes, car les tests sont inefficaces.

Ça me parait très bien comme réponse.
Toutefois, je me souviens avoir entendu une interview, sur Inter je crois, d'un médecin, pneumologue il me semble, qui parlait du souci des oxydes d'azotes avec les diesels modernes, et le mécano de la société où je bosse semble parfaitement convaincu que l'AdBLue est une saloperie (je suis plus convaincu par tes explications que par ses convictions, au moins pour ce liquide), quand à la cérine, j'en ai pour la première fois entendu parler lundi, par ce même mécano justement, qui avait l'air de penser que c'est encore plus de la cochonnerie, mais je sais pas trop ce que c'est, je vais me documenter.

La solution ?
www.futura-sciences.com[...]-18617/

Non on n embete pas un scooter qui n est pas a la norme euro 6.
On ne peut pas acheter un scooter neuf qui nest pas a la norme euro 6.

Les choses avancent de ce point de vue. L'IMO (c'est a dire l'ONU) a vote les textes il y a plusieurs annees mais leur mise en application respectent un systeme de quota un peu lent mais qui finalement s'impose a tous.
En particulier la Britanny Ferries ne fait que repondre a l'obligation de respecter les normes emissions NOx (Scrubbers) et Sulfures (MDO propre) dans les zones cotieres et les mers fermees comme la Baltique. Ces regles s'imposent depuis 2016 a tous les navires neufs et les anciens doivent se convertir s'ils veulent atterrir en Europe ou Etas-Unis
Sans parler des navires gaz qui prennent de l'ampleur sur les ferries et paquebots navette.
Par contre au large c'est encore n'importe quoi.
Neanmoins il faut relativiser, un grand porte-container de 10.000 boites est propulse par un diesel de 40MW d'une efficacite bien meilleure que n'importe quel diesel routier, Pour le remplacer il faudrait imaginer 10.000 camions de 0.4MW (soit 400MW au total) chacun avec un container sur sa remorque, sur les routes de Chine a l'Europe cela en ferait un par km pour chaque navire et il n'y a pas qu'un seul navire en mer.
On peut toujours discuter pourquoi les containers doivent venir de Chine et pourquoi la taxe carbone n'est pas plus representative de l'empreinte carbone de chaque produit, c'est un autre sujet.
Dans le meme esprit, si le transport aerien payait le vrai prix de son empreinte ecologique, il n'y aurait que des paquebots ou des trains, si les camions payaient le vrai prix de leur empreinte ecologique, il n'y aurait que des rails et des trains ou des canaux et des peniches, si les voitures payaient le vrai prix de leur empreinte ecologique, il n'y aurait que des trains et des bicyclettes.
Ainsi va le monde...

à paris pendant que les touristes visitent les monuments ,les bus continuent de tourner en ville par manque de place de parkings
que fait idalgo ???
alain

_idalgo ? Elle fume du H ...

Au Mexique, et souvent aux US, les clients des supermarchés laissent tourner le moteur de leur Hummer ou autre pendant qu'ils font leurs courses, clim en service, pour retrouver la fraîcheur du magasin... :-(

@huma: ce que tu decrits, les fumees noires a quai sont appelees a disparaitre tres tres vite de nos ports.
La loi internationale s'applique a tous, nous ne sommes plus dans la periode volontaire qui precede toute obligation de l'IMO.

.... ou qui va en Amérique du nord.

J ai vendu ma Vel Satis diesel de 11 ans d'age car parait il j étais un sale pollueur, j ai voulu écouter les écolos qui me disaient de prendre une voiture essence, bon citoyen j ai donc acheté une Fiat 500 L neuve, moteur essence 1,4 litres 95 cv qui se traine dans les cotes ( dans les descentes ça va ) et bien on m'a collé un malus écologique de 500 €, je regrette de n avoir pas pris le modèle diesel .
La prochaine fois je prends une voiture électrique, ça fera vendre des centrales électriques à charbon ou au fuel lourd pour brancher la prise . Allez vive la voile, l'avenir c'est le char à voile sur l'autoroute et des pédales pour les jours sans vent.

Cet article sur les paquebots est impressionnant.
Si on rajoute les ferry souvent hors d'âge sur bien des îles, les centaines de super yacht sur nos côtes qui consomment joyeusement des centaines de litres à l'heure, quand on nous demande de penser à éteindre la lumière (à led) en sortant, on peut sourire ou pleurer suivant sa sensibilité.

Oui je suis bien conscient de ne pas être blanc bleu et je doute que l'achat d'un voilier d'occasion ait amélioré mon empreinte carbone, même si ma voiture essence reste au garage et malgré un abt bluely pour mes courses en ville.
Mais le fait que certains aient le droit de puiser de manière éhontée dans les ressources communes me gratte un peu, comme certains yacht qui consomment l'équivalent d'un village par jour.

Même lui malgrè la brume et l'obscurité ne cache pas sa jolie petite fumée.

Yes mais c'est quand même de la pollution.

Et le Vatican hein??

Il faut 15 jours pour relier la Chine à Londres via le tunnel. (12 000km).

En 2020, il est prévu que les vaches européennes regardent passer 5 000 trains directs/an, c'est, du moins, ce que la commission nationale du développement et de la réforme chinoise espère.

Plus cher que le shipping mais 2 fois plus rapide, voire 3 fois plus si on prend en compte les manutentions logistiques nécessaires pour opérer les transferts des ports vers les destinations finales à l'intérieur des états.

Y en a qui sont déjà sur le coup :
www.elisana.fr[...]-europe

Un premier test à été fait il y a quelques semaines.

La vraie revolution anti-pollution des transports serait de supprimer les avions et de retablir des lignes fixes de paquebots pour les traversees d'Ocean et les lignes de trains grande vitesse pour les parcours terrestres.
Le monde ne marcherait pas moins bien.
Combien de transports aeriens sont-ils inutiles?

Je n'ai aucune idée du coût mais je me doute que c'est pas donné. Mais bon, toute notre industrie est déjà passée par là et je n'ai pas l'impression qu'on le regrette.

"Le transport maritime n'a pas la réputation d'avoir fait beaucoup d'efforts ....."

Est-ce que tu as seulement la moindre idée du coût de ces transformations successives ?

On avait déjà les adeptes du french bashing, v'là maintenant le shipping bashing qui tente de faire recette ici.

Non "on" n'a pas menti, un simple calcul, voir mon post ci-dessus, montre qu'en en gros un porte container est environ 10 fois moins polluant que son equivalent camion.

vivement le retour a la voile

Les surfaces occupées par les aéroports sont tout de même loin d'être négligeables...

"alors que le navire et l'avion laissent derriere eux qu'un sillage vite disparu ..."
:tesur:
En apparence seulement (visuellement)...
Car c'est la planète qui récupère leurs déchets...
:non:

revenons au moteur à crottin ... hue Cocotte !

Non non, il emet lui aussi des gazs à effet de serre. :mdr:

ce que j'essaie de faire remarquer c'est que coté voiture on ne prends qu'un aspect des choses et pas son impact sur notre bien le plus précieux à tous qu'est la nature .

voici 3 ou 4 ans dans mon village on a detruit plus de 20 hectares de nature ( champ,prairie,et bois) pour que nos chers voitures et camions ne passent plus par un passage à niveau permettant ainsi aux trains de "gagner" 34 secondes entre Paris et Lorient !!!!

or un bateau ou un avion , a part les ports et les aerodromes eux n'ont aucun impacts sur notre environnement ils n'ont pas besoin de routes ..

qui a affirmé cela ? surement pas moi !!! j'ai ecrit infiniment moins que la voiture si l'on prends en compte les infrastructures routiére bien necessaire pour faire deplacer les voitures

c'est pas bien hi

j'ai ecris
"or un bateau ou un avion , a part les ports et les aerodromes eux n'ont aucun impacts sur notre environnement ils n'ont pas besoin de routes .."

ah là là ,bon je vais voir le Tour ..m^me un velo a besoin des routes qui impactent l'environnement

Pour moi, l'important dans l'affirmation de cette enquete tv, ce n'est pas de savoir que ça pollue moins ou plus que les voitures, qui elles meme polluent plus que les avions,....
mais c'est tout simplement le chiffrage pur et simple de la pollution, de l'impact ecologique de ces villes flottantes.
On s'en doutait tous, mais c'est la premiere fois qu'un chiffre, qu'une equivalence, soit annonç?e aussi clairement. Il faudra la confirmer, mais, si c'est vrai, c'est abominable.
Car, contrairement aux voitures, qui sont plus ou moins indispensables à notre vie occidentale (boulot, deplacements,....), le paquebot, lui, est totalement futile, et quasi inutil, alors que son impact carbone est gigantesque.
C'est en ces termes qu'il faut raisoner, regarder la rapport UTILITE/IMPACT ECO. Et, sur ce point, la voiture est, tres, tres, tres ...loin devant le paquebot.

Combien il y a t'il de paquebots geants dans le monde? 200, 300, 400? C'est à dire que l'on crée une polution de 200,300,400 millions de vehicules, sans aucun besoin pour notre subsitance en contrepartie.

Evidemment, les habitants de st nazaire voudront ma mort, mais, arretons de suite ce massacre. Arretons d'en construire, et que les actuels aillent rapidement à la casse.

Nous.

Le desir de faire de la croisiere ou du voyage est bien comprehensible.
Mais, à l'heure actuelle, tout le monde doit egalement etre bien conscient qu'il n'y a d'autres echapatoire que de changer notre maniere de vivre et de consommer.
SI, et je dis bien si, ces chiffres se verifient, on peut alors considerer qu'ils ne sont pas du tout negligeables dans l'empreinte carbone de l'humanité actuelle.
Tout ça pour le desir d'evasion de 20 ou 30 millions d'individus (surement moins, car certains bien entendu font plusieures croisières dans une meme annee). Ce qui aura des repercussions pour 7milliards de personnes et surtout notre planete.
Il y a un moment où certaines questions vont devoir se poser. Et où certaines decisions devront etre prises. Finies les croisieres? Imaginons, et bien ces consommateurs se refugieront sur autre chose, peut etre, surement, moins couteux écologiquement, et ils ne seront pas plus malheureux pour autant.

Personne n'a besoin de faire une croisiere sur un paquebot pour retrouver du bien etre.

Par contre, tout le monde aujourd'hui a besoin de sa voiture.

la difference est là.

Quand 3000 personnes polluent, pour leur plaisir, autant que 1millions d'autres dans leur vie de tous les jours, oui, c'est choquant.
Vu l'etat actuel d enitre atmosphere, oui, je pense qu'il est urgent de pas laisser cela continuer.

Ah, tu es de ma famille, de mes proches, ... On se connait?

Comment peux tu te permettre ce genre de remarque gratuite?
qui te dit que je ne regarde pas mon propre jardin?
qui te dit que je n'ai pas fait cette reflexion sur mes propres activités et ma maniere de vivre en général?
Qui te dit?...

Allez, je commence. Ces dernieres années, j'ai pris la decision de ne jamais faire ce genre de croisiere (surtout quand j'ai vu un paquebot vider ses eaux usées au mouillage devant st malo. J'aurais pourtant bien fait l'arc antillais, les iles grecques, et surtout le grand nord)
J'ai pris la décision de ne plus laisser de bateau au mouillage (oui, il faut accepter plein de sacrifices) pour eviter l'antifooling et autres pollutions. Du coup j'ai pris la décision de diminuer la taille de mon embarcation, par la meme occasion, de revenir à des activités nautiques plus "propres" (paddle, cata de sport, canoe,...)
Quand le moteur est indispensable, le plus rarement possible, je roule à 2 à l'heure, et jamais sur de longues distances.
.....
Donc, vois tu, mon jardin de plaisancier mordu est deja bien nettoyé.

Je ne suis pas dut tout un saint, et ne fait que répondre à ton attaque. En aucun cas cette réponse doit etre perçue comme une leçon de morale aux autres plaisanciers. Qu'ils ne le prennent donc pas ainsi.

Mais toi, au fait, où en es tu, dans ta reflexion?

Pas faux.

Ce qui est réducteur (outre ta mauvaise foi) c'est d'affirmer que bateaux et avions n'ont aucun impact sur l'environnement.

Mais ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas besoin de route qu'ils ne laissent rien derrière eux ! Dans le sillage de l'avion, il y a des résidus de gaz brûlés en grande quantité, sur les pistes des poussières de freinage, des débris de pneu également en grande quantité, les bateaux trimbalent des antifouling toxiques, des rejets d'eaux de refroidissement, des déchet de rinçage de cuve, etc, etc...

Ton affirmation "les ports et les aerodromes eux n'ont aucun impacts sur notre environnement" est à 100 % fausse, même s'il y a des progrès.

Comme tu pars d'un postulat faux ("le navire comme ,l'avion ont infiniment moins d'impact sur la nature que la voiture pour la simple raison qu'ils n'ont pas besoin de route"), c'est sûr qu'on ne peut pas se comprendre... ;-p

"C'est à dire que l'on crée une polution de 200,300,400 millions de vehicules, sans aucun besoin pour notre subsitance"

OK. Tout à fait d'accord avec toi.
Supprimons tout ce qui est relatif aux vacances, au farniente, aux loisirs, au spectacle et, surtout, supprimons l'usage de la bagnole pour accéder à tout ça y compris pour aller au port de ... plaisance !
(Pour le farniente, à condition de rester chez soi, faut voir.)

N'oublions pas de supprimer l'industrie nautique qui n'est d'aucune utilité pour les besoins de notre subsistance, les parcs d'attraction, les festivités du 14 juillet, le Tour de France, ...
Interdisons la circulation automobile en dehors des trajets professionnels.

Et, si c'est nécessaire aux besoins de notre subsistance (il faudra trancher !),
allons joyeusement au bordel en transport en commun !

Besoin de sa voiture .....quand ca vole en escadrille ...

histoire de proportions ....des que l'on touche a ton jardin ....

Tu parles de 2 ou 3 000 plaisanciers.
D'où ça sort ?
2 ou 3000, ce n'est même pas la capacité d'un port comme La Rochelle.

En France, 900 000 bateaux de plaisance sont immatriculés.
Un peu plus de 25% seulement sont des voiliers.
Tu ajoutes la Grande Bretagne (car on parle à l'échelle mondiale), l'Europe du Nord, l'Europe du sud et, surtout, l'Amérique du nord (US hors Canada) qui représente 15 ou 16 millions d'unités dont 10% de voiliers seulement, l'Australie, etc ...

Je n'ai aucune idée du nombre de bateaux de plaisance dans le monde, mais il est à peu près sûr qu'on doit bien arriver à 30 millions.
Donc, kif-kif le nombre de croisiéristes (en réalité, de tickets d'embarquement) et de plaisanciers.

Et cette plaisance est très majoritairment représentée par des embarcations à moteur dont les consommations sont très loin de celles très raisonnables d'une twingo.

Toi, tu veux supprimer les croisières et moi je te rétorque pourquoi pas aussi la plaisance qui, en plus, fait fabriquer des unités impossible à recycler ce qui n'est plus le cas pour les unités de commerce y compris les navires de croisière.

Comparer le bilan écologique de la croisière à celui de la plaisance, de la construction à la fin de vie en passant par l'utilisation est un exercice bien compliqué et trop risqué pour les adeptes de l'une comme de l'autre.

Et je ne mettrais pas un euro sur d'éventuelles certitudes.

Mais je peux comprendre que la comparaison avec le million de bagnoles puisse affoler les esprits sensibles.

basique...

Errare humanum est, perseverare autem diabolicum.
:jelaferme:

il faut arréter de dire que tout allait mieux avant, en 1968, j étais au nord de l Angleterre, quand il pleuvait, quand les automobilistes rentraient leur voiture dans leur garage en fin de journée, ils l'essuyaient avec des chiffons sinon le lendemain matin leur Vauxall blanche ressemblaient à un dalmatien tellement il y avait de suie dans chaque goutte d'eau .
Le fog londonien était surtout un brouillard de pollution aux fumées de charbon.

je me méfie de ces interviews à l'emporte pièce. Hier un bloc de glace se détache et a une surface de 4 fois Paris, ce matin sur BFM c'était 60 fois!!

Écoute BFM

le pire , Brunet , surpris qu il le laisse parler sur RMC

Brunet ?
Comme disait ma grand mère "je ne connais pas ce garçon" !

Pour le reste, BFM et RMC appartenant au même épicier, il n'y rien d'étonnant à ce qu'il travaille dans les 2 boutiques (boutiques au sein de sociétés et d'une holding nichées comme il se doit au Luxembourg et en Suisse).

Si vous regardez et écoutez ce genre de radio-TV, je comprends mieux maintenant vos points de vue négatifs habituels sur la presse.

En complement (memes sources mais avec 2/3 données supplémentaires) :

actu.orange.fr[...]Vp.html

www.ouest-france.fr[...]3581705

Oui, c'etait ecrit, noir sur jaune.
Toujours aussi inutile.
Faut bien occuper son dimanche....

Les ecrits toujours vrai, je ne sais pas.

Mais, inutiles, oui, cela arrive.

Oui, inconsciemment.

Quel echange magnifique....

L'histoire de MSC est malheureuse et l'amende suffisement dissuasive pour faire reflechir les armateurs une autre fois.
J'ai deja installe le meme materiel "Alfa Laval pure dry" c'est tellement efficace qu'on se demande ce qui passe par la tete des equipages pour faire de telles stupidites.
J'ai eu des anciens de MSC a bord, ils etaitent tous tres conscients de leurs obligations vis a vis de l'environnement. La encore le role de l'armateur est essentiel.
Le GNL est un carburant de niche, il est surtout valable pour tous les navires navettes ou cotiers qui peuvent recharger tous les jours ou presque. Sinon les stockages deviennent gigantesques.
Pour les navires a haute endurance, le MDO ou IFO desulphure reste la seule alternative.
Apres il y a les petits reacteurs nucleaires installes en exterieur sous forme de boite noire largable, flottante et recuperable en cas de sinistre.
Mais cette technologie fait peur a tout le monde, dommage car on gagnerait en place pour le cargo et en proprete.