Réunion sur les projets Eoliens flottants de Sud Bretagne

merci courtois pour ce partage d'info.

"parlera t on de décroissance de la consommation?".

Je n'ai pas d'avis tranchés concernant les éoliennes par manque d'information suffisante concernant le coût de l'éolien à part le fait qu'une diversité des sources d'électricité pour un pays/continent n'est probablement jamais une mauvaise chose.

Par contre concernant la décroissance de la consommation j'ai une approche du problème assez tranchée.
Je suis totalement pour une décroissance progressive (dès lors pas trop clivante au niveau politique) de la consommation électrique des ménages, et d'une manière générale de la consommation en énergie par les ménages.
Par contre en ce qui concerne l'énergie à disposition de l'industrie il faut bien réfléchir au préalable au type de société qu'on souhaite pérenniser.
Un pays ou un modèle de société se défend en grande partie avec l'industrie (c'est la logistique qui détermine en grande partie une victoire ou une défaite lors d'un conflit). L'industrie américaine a sauvé notre modèle de société en 1944. Cette industrie est à un niveau dangereusement bas en 2024 dans l'ensemble du monde occidental. Une diminution supplémentaire du au coût de l'énergie et à une pression écologique trop forte comporte un risque (que chacun évaluera) de disparition du type de société qu'on connait et, peut-être du même coup du modèle écologique qu'on souhaite pourtant défendre de bonne foi.
Par contre une énergie pourrait être abondante et bon marché pour l'industrie tout en n'étant pas d'origine fossile. C'est vers cela que je tenderais.
En résumé je pense que la menace sur notre modèle démocratique est immense, systématique dans la durée, très intelligement mise en oeuvre, et très abondament financée et qu'il faut faire très très attention à ne pas finir de scier la branche sur laquelle on est assis par des mesures qui ne prennent pas en compte TOUS les aspects du problèmes.
Dans mon pays (la Belgique), un accord de coopération a été mis en place peu après le début de la guerre (celle du village d'à côté, situé un peu à l'est, qlq km de la ou j'habite) avec les Pays-Bas , l'Allemagne et le Danemark pour la mise en place massive de champs d"éoliennes supplémentaires en mer du nord. Est ce que ça me fait plaisir en temps que plaisancier ? Non. Est-ce que faire feu de tout bois en matière d'approvisionnement stratégique en énergie est utile pour notre défense ? Malheureusement oui ? J'aimerais qu'il en soit autrement cependant mais je ne peux me résoudre à garder la tête dans le sable. Maintenant si nous tendons vers une société de consommateurs et non pas de citoyens (et que dès lors la préservation de notre modèle de société n'a pas d'importance), la problématique reste un peu la même car sans industrie robuste nous risquons de devenir ni citoyens ni même consommateurs.

A noter et je compte sur Courtox56, que jamais une énergie à remplacer, c'est constamment la consommation qui augmente. Question décroissance, c'est une utopie dans cette société, il suffit pour s'en convaincre, de lire les postes du 'toujours plus et toujours fabriqués plus loin.

A la lecture de certaines certitudes acquises pour quelques uns, voici une petite vidéo qui vous remue les neurones, enfin, si elles ont encore moyen de bouger

En effet Calypso, les écolos disent depuis des décennies que l'énergie la moins chère est celle qu'on ne consomme pas et qu'il faut donc isoler les bâtiments (tant qu'on a de l'énergie pour produire des isolants). Chaque gouvernement a ses priorités sur la question mais cela devrait être une stratégie (donc à long terme).
Habitant Paris, rien n'est faisable à cause des bâtiments de France ... il va falloir faire aussi sauter certains verrous règlementaires.

Bonjour, isoler les maisons avec du plastique ? C'est ce qui se passe et cette isolation empêche les murs de respirer, ce qui génère pour certaines maisons anciennes, le champignon destructeur "la mérule". Aucun traitement n'est efficace. Voir les maisons en Bretagne nord, secteur St Malo.

mais 100 fois plus de cochons qu'elle n'en consomme.... :-)

Ceci grâce aux activistes qui ont bloqué le projet de centrale de Plogoff... Le plan développé intelligemment à l'époque prévoyait une répartition des centrales sur le territoire pour rapprocher les producteurs des utilisateurs : on perd la moitié de l'énergie sur une ligne THT de 1 500 km (avis aux hurluberlus qui parlent des mettre des centrales photovoltaïques au Maghreb...).
Dans les logiciels RTE, la Bretagne est coupée en priorité en cas de surcharge du réseau pour éviter le Black-out...

Eh bien non, les pertes RTE en France sont limitées car les distances sont faibles et la génération bien répartie.
D'ailleurs 1500 km est la longueur maximale d'une ligne à haute tension en 50 Hz à cause de l'effet Ferranti, qui oblige à des résistances shunts. Il est alors nécessaire de passer à du courant continu qui permet de limiter les pertes (à environ 10 % sur 1500 km).

C'est d'ailleurs le cas pour l'interconnexion avec le Royaume-Uni (540 kV continu)

@tuguy, dans ce cas si la Bretagne consomme beaucoup plus qu'elle produit y mettre des éoliennes ne me semble pas idiot. L'idée selon laquelle chaque région contribue selon ses possibilités. Le vent est plus fort et plus régulier en mer donc c'est une façon assez logique de contribuer pour ces régions qui ont des côtes.

Je pense comprendre mais comme l'énergie c'est de la puissance fois du temps, c'est un peu confus.
Le nucléaire est aussi une énergie fossile (c'est à dire qui ne se renouvelle pas à l'échelle de temps de l'humain) mais on pourrait mieux en tirer partie et remettant en route la filière des surrégénérateurs abandonnée.
Il ne faut surtout pas rêver de la fusion. En effet pas d'échelle industrielle avant 50 ans et cela consomme beaucoup de matériaux spéciaux.
Sur les véhicules électriques, il faudrait les équiper de convertisseurs réversibles parce qu'ils sont capables de stocker plus que vous n'aurez jamais de batteries dans votre bateau ou votre garage.

En effet, j'ai découvert qu'à 59 ans dans mon travail j'étais un héros d'aller au boulot à vélo (qu'on appelle musculaire) tous les jours même quand il a neigé alors que je me suis toujours déplacé dans la mesure du possible à vélo. Bref je suis anormal d'être normal. Tant que je peux j'utilise mes muscles.

je ne roule pas à vélo par écologie mais parce que je l'ai toujours fait, mais je n'ai pas à m'excuser.
Par contre proner le vélo électrique plutôt que le vélo (normal) parce que plus efficace énergétiquement je ne l'avais jamais entendue celle là.
Ce qui est sur c'est qu'il vaut mieux le vélo électrique que la voiture quelle qu'elle soit.

Techniquement, le combustible nucléaire uranium n'est pas une énergie fossile (ca ne se renouvelle pas du tout) c'est un minerais. Un minerais, ca se renouvelle un peu, quand les couches géologiques remontent. Mais pour l'essentiel, il y a ce qu'il y a, et chaque nouvelle source est plus chère que la précédente.
Mais comme un minerais, ca se recycle, avec une très bonne efficacité (ou en perds toujours un peu au passage). Faut juste avoir envie. Et comme on avait largement plus d'uranium dispo que nécessaire, il a simplement estimé que ce n'était pas rentable. Mais si ca devient rentable, les pays qui auront un stockage en couche profonde de "déchets" nucléaires se retrouveront riche de plein de minerais à recycler.
Sinon, on pourrait exploiter le thorium, qu'on trouve en masse dans l'eau de mer, mais la filière nucléaire thorium génère tous pleins d'éléments chimiques chiants à retraiter, du coup, la motivation n'est pas folle.

Un être humain c'est 300 w(je ne parle des pro de l'éprouvette et du TDF). J'ai souvenir d'un ex beau+père, qui me disait justement le contraire, un être humain consomme peu, par rapport à sa force et intelligence (pour fabriquer des vélos électriques ?...🤣).

A tout va, comme t'y vas. Je suis plus au mode de déplacement adapté, donc vélo pas électrique pour le moment. Plus tard pourquoi pas une voiture genre AMI légère et suffisante pour le quotidien.

je vais faire aussi prosaïque : développons les transports en commun ...comme dans certaine villes :gratos .
encore plus prosaïque : ce matin je suis allé aux voeux du maire : commune 4000 ames , pas plus de 2km sur 2km ...le parking était plein , les trottoirs sur 200m de chaque coté plein aussi de voitures ...seulement quelques velo ..!! et il faisait beau !!
on n'est pas sorti..

Et la batterie qui alimente le moteur au rendement mirifique quel est son rendement sur sa durée de vie en incluant le coût d’extraction des minerais (parfois dans des conditions sociales abominables) et le coût de retraitement de la batterie usagée??

Ceci dit marilo83, il est rigolo ton discours, si on précise que tu travailles dans la grande plaisance. Ce n'est rien d'autre que la population à Porsche et Tesla électrique, que tu critiques par ailleurs et qui te nourrit. A défaut de bougie, accepterais-tu de changer de revenus ? Ou de confort ?

Dans ta comparaison moteur électrique/ moteur thermique, il faudrait prendre en compte le ratio coûte carburant/km qui est maîtrisé avec le carburant fossile mais faussé aujourd’hui avec l’électricité car on ne prend pas en compte les batteries et les taxes (carburant fossile) qui seront bientôt reportées sur le prix de l’électricité dès que le Parc électrique sera considéré suffisant pour que nos « chers » gouvernants décident le basculement de ces taxes.
Cette remarque n’est pas un plaidoyer pour ou contre l’écolo machin , elle est seulement basée sur une réalité économique qui fera bientôt surface et fera grimacer de douleurs lés pro-machins et tous les utilisateurs que l’on aura bernés avec de belles promesses .
Comme c’est l’heure « du café » , une heure propice à réchauffer ses neurones en pensant refaire le monde ..juste une réflexion de comptoir …en zinc .🤓

Vivement le retour des baudets et des ramasseurs de crottes , futurs combustibles complètement écolo .

@MARIL083 :
Calcul pour le moins simpliste...
Votre moteur électrique a un bon rendement, certes, mais c'est plutôt 90-92 %.

Un point souvent oublié est que la recharge d'un VE consomme nettement plus que l'énergie stockée dans la batterie et la différence peut être considérable : par exemple 18 à 22 % pour les Tesla et il y a bien pire... 32 % pour une Zoe par exemple). : on appelle ça l'écart de recharge.
www.lachaineev.fr[...]/

Sur les voitures électriques, il y a en général une fonction de préchauffage batterie pour permettre la charge par temps froid et c'est aussi considérable (plus de 5 kW pendant 45 mn sur une Tesla à 0°C), énergie dépensée en pure perte...

Et en plus, l'hiver le chauffage est gratuit dans une thermique, pas dans une électrique (+ de 1 kW)

Par ailleurs cette électricité il faut la produire et la transporter.

Le bilan global est complexe à établir, mais si l'électricité n'est pas d'origine renouvelable ou nucléaire, c'est bien pire que le Thermique...

Alors là, je botte en touche direct.

Merci pour le côté simpliste, mais je rétorque votre discours idiot, faux et plus près des fake news que de tout autre chose

1) Simple: émissions de CO2 d'une thermique et d'une électrique à l'utilisation ? Toutes choses égales par ailleurs.

2 ) Seriez vous en train de dire que tous ceux qui roulent en Tesla ou Porsche Taycan sont des idiots et ne savent pas compter ?

3) S'il s'agit de moteurs brushless sur une voiture électrique ou à reluctance variable et même asynchrones (forcément asservis en vitesse, et couple de ce fait) le rendement de ces moteurs est bien de 96 %
Prenez un simple moteur asynchrone industriel basique IE3, son rendement est déjà supérieur à 92%. Puis, en admettant que ce soit que 92%, comparé à 40% de l'autre côté, c'est vraiment vouloir pinailler pour euthanasier son chien dont on ne veut pas.

4) Quand on possède soit même une voiture électrique, on connait la consommation et le cout réel de cette conso assez exactement. Et on oublie vite le pétrole. Surtout pour aller porter les lardons à l'école à 500 M de la maison, et faire 20 bornes pour rejoindre son bureau.
Je ne parle pas des blocus des sites pétroliers avec des gens bloqués cul à cul des heures à la pompe pour finir en panne sèche. L'électrique, tu rentres à la maison, et tu recharges bien au chaud au coin de ta cheminée qui brûle du bois, surtout à la campagne.

5) Pour les taxes, même si l'état en met un jour, ce qui est à peu près sûr, ce n'est pas de la faute d'un réseau électrique, d'une centrale nucléaire ou thermique, c'est de la faute des Français. Faute ou pas, faut bien faire tourner le mammouth.

6) Pour l'écart de recharge, c'est pareil pour un téléphone, personne ne se passerait de son téléphone. Et ça ne gêne d'ailleurs personne. Certes la quantité de recharge est différente, en attendant, l'électricité hydroélectrique , nucléaire, éolienne, photovoltaïque est décarbonée, le pétrole dans les voitures thermiques, c'est une horreur. (Que chacun soit rassuré, j'ai une voiture thermique, mais ça ne m'empêche pas de réfléchir 2 secondes)

Dans une voiture thermique, non non et 3 fois non, le chauffage n'est pas gratuit. Ca fait partie des 60% de perte de rendement que vous payez pleine balle pour fabriquer de la chaleur et rien que de la chaleur. 60% d'énergie qui ne fait qu'émettre du C02. Et même en été quand on a pas besoin de chauffage. Or l'électrique ne produit pas d'air chaud l'été quand on en a pas besoin.

Pour L'électricité qu'il faut produire et transporter. Bah oui le alors ! Le pétrole, on fait comment, est-ce moins polluant d'amener de l'électricité à des bornes de recharges par un câble ou de suivre un (des) 38T sur l'autoroute qui vous pollue (nt) les poumons et le reste pour aller remplir les cuves des stations service ?

Si l'électricité n'était pas renouvelable et nucléaire......Si ma tante en avait, on l'appellerait tonton. On a la chance d'être dans un pays ou l'on possède un des parc de production nucléaire le meilleur, on maitrise cette technique, on ne va quand même pas se tirer une balle dans le pied quand même ?
Alors qu'on m'explique que le temps de refaire des réacteurs nucléaires, qu'il faille compenser avec des éoliennes, ouhais, pourquoi pas, dans 50 ans, on aura (j'espère) de nouveau réacteurs nucléaires foisonnants pour assurer notre autonomie énergétique, et on dira, exit les éoliennes, ça produit une misère, et ça nous a couté un bras. Bon, faut bien faire couler de l'eau sous le pont.

Exact Calypso....+1

Vous oubliez les deux trains de pignons du réducteur entre le moteur et les roues.

Parce que sur une voiture thermique, on a pas le rendement des engrenages ?
On parlait de moteur.
Sinon, on peut aussi parler du frottement des pneus d'un Taycan face à celui de la Spring et même d'une Zoé. Par exemple !

C'est que vous utilisez de l'énergie qui, de toute façon, serait dispersée dans l'atmosphère: ça ne rajoute rien à la consommation. En électrique, si...

Et on oublie l'été ou ni une thermique ni une électrique n'aura besoin de chauffage.
Pourtant l'électrique elle ne fera pas de chaleur inutile.
Et puis si le chauffage, c'est 1 KW comme vous l'affirmez, ce qui est crédible, si une voiture thermique fait 100 CV avec une perte de rendement de 60% , ça fait combien de KW perdus pour un chauffage qui ne prend que 1 ? Il est ou l'avantage de payer du carburant x fois plus cher au KW, pour que 60% de cette énergie parte en chaleur et génère du CO2 par dessus le marché ?

Conduire une Porsche Taycan ne rend pas plus intelligent que conduire une Porsche Cayenne...

Peut-être, sauf que l'électrique (10 fois trop puissance) à l'utilisation n'émet pas de CO2, le Cayenne thermique, c'est à peu près ce qu'on fait de pire.

MDR, un utilisateur de thermique connait aussi exactement sa consommation et le coût du carburant, non ?

Oui, j'en suis le témoin vivant, et il n'y a pas photo, même pas de débat, l'avantage est à l'électrique

Mais Frigoli, voyez vous, il n'y a pas pire qu'un aveugle qui ne veut pas retrouver la vue.

Bonjour, ceci est-il utile dans votre débat ?
www.frandroid.com[...]ermique

Jusqu'au jour de l'accident...

Bon mocitoo, on va partir du fait qu'il n'y a pas d'accident dans une centrale nucléaire, au pire, on mets une frontière autour du grillage de protection ! Il y a un truc tout bête, après la marche à pied et le vélo (le truc où il faut pédaler pour que cela avance). C'est le covoiturage (120 HS perdu dans les embouteillages par conducteur= accessoirement 120 HS de moteur au ralenti ?). C'est le co-voiturage, c'est ballot, ça marche pas. Le gus y veut pas partager ce moment privilégié entre sa voiture et lui, avec le ronron du moteur, le chauffage et la radio.

Ce qui est une constante quasi absolue dans les débats concernant ce type de technologie est la formation d'opinions immuables bien entendu valables des décennies et débitées à chaque repas de famille, le tout bien souvent basé sur une seule vidéo Youtube (ou seul Youtuber) ou émission TV à charge. Entretemps évidement la technologie évolue ici un extrait de wikipedia (vous savez, les complotistes bien connus qui insistent sur le fait que la terre est ronde :-)) en ce qui concerne les coûts de l'éolien:

Le suédois Vattenfall a remporté en mars 2018 l'appel d'offres pour le permis de construire et d'exploiter deux nouveaux champs éoliens en mer, baptisés Hollandse Kust et totalisant 700 MW de puissance ; cet appel d'offres exigeait que les candidats intéressés présentent leur offre sans demander de soutien financier public. Au printemps 2017, trois candidats d'un appel d'offres en Allemagne avaient déjà proposé de construire un parc en ne se rémunérant qu'au prix de marché (40 à 45 €/MWh), SOIT QUATRE A CINQ FOIS MOINS que le prix des premiers parcs éoliens en mer français. Cet écart considérable s'explique par de multiples facteurs : le raccordement des éoliennes au réseau électrique terrestre, n'est pas pris en charge par les développeurs, ce qui réduit le coût de quelques dizaines d'euros par mégawattheure (MWh) ; la taille des turbines, leur productivité croissante, les fonds marins, les synergies de maintenance avec d'autres parcs à proximité et des autorisations déjà défrichées sont autant d'autres facteurs de réduction des coûts19.

Entre 2010 et 2019, aux Pays-Bas les coûts ont chuté d'environ 70 % (!!!!)

Le même papy sciera sont auditoire pendant 20 ans à propos des batteries lithium ultra polluantes quand l'ensemble de l'industrie aura shifté depuis belle lurette sa production aux batteries sodium (qui d'ailleurs fera vraissemblablement très bientôt tomber l'argument qu'il faut une centrale à gaz ou charbon en parallèle avec des éoliennes).
Idem avec la légende urbaine que les éoliennes c'est bruyant (celles des années 70 oui, ou quand on se trouve juste en dessous ça fait effectivement "zouf zouf zouf"). Curieusement ce sont les mêmes qui n'entendent plus leurs téléphones sonner.

Pierre 3, quand tu es au pied de l'éolienne, c'est surtout les ventilateurs, le plus bruyant.

C’est très concret et réaliste comme vision d’un futur pas si éloigné. Un reste d’optimisme m’incline à penser que cela n’adviendra pas. J’espère. Malheureusement nos démocraties versatiles sont sensibles aux idéologies autodestructrices de tout poil. Il faut se rappeler que les idiots utiles qui ont fait le lit des régimes les plus autoritaires et en même temps les plus meurtriers du nazisme au stalinisme en passant par le maoïsme, sont indirectement responsables de plusieurs dizaines de millions de morts.
Tristement on vit une époque marquée par la désinformation qui prospère sur l’inculture et la méconnaissance et parfois l’histoire se répète en bégayant.

Vous n'avez pas compris un truc.
Le carburant n'est pas taxé pour faire chier les gilets jaunes. (Sinon, vous imaginez bien la liste de machins à surtaxer)
Il est taxé parce que :
1) on ne peut pas en produire en quantité illimitée, et quand yen a plus, l'économie se casse violemment la gueule
2) il y en a de moins en moins et la demande mondiale augmente de plus en plus. Limiter sa dépendance, c'est éviter de finir dans le caniveau dans 30ans.
3) accessoirement, c'est de l'argent qui se barre à l'étranger et qui défonce la balance commerciale. Donc appauvri le pays et augmente la dette, donc, les impôts.

Donc non, les taxes de l'essence ne seront pas reportées (sauf si on continue de ne pas produire des centrales, sachant que les éoliennesne comptent pas) : l'électricité est locale et si pas trop cons, on devrait en produire en quantité suffisante.
A l'inverse, sauf à découvrir une source de pétrole infinie quelque part, les taxes du pétrole vont continuer d'augmenter.

C’est beau la crédibilité en politique 🫣

Les taxes sont une décision politique qui n'a rien à voir avec la rareté de la ressource.

la Nouvelle Zélande a déjà introduit une taxe au km pour les voitures électriques (76 $ pour 1000 km).
www.beehive.govt.nz[...]charges .

Inversement l'or, qui est plutôt rare, n'est pas taxé. Vous pouvez acheter un lingot : pas de TVA...

Bonjour,
je n'ai toujours pas reçu les supports des présentations de cette soirée contre tout projet utilisant l'espace maritime

Vu le nombre d'erreurs et de contradictions qu'il y avait sur ce support. Les différents intervenants se contredisaient aussi. Je pense que le texte, les chiffres/graphiques et argumentations sont en révision.

Je vous donne le lien qui a été le déclencheur de cette réunion.

Le lancement d'un débat public sur les usages de la mer de Novembre 2023 jusqu’à fin avril 2024. Vous pourrez exprimer vos sentiments résultants des échanges positifs ou négatifs échangés ici.

---

En ce qui concerne le parc éolien de Sud Bretagne, c'est une autre histoire. L'information du public étant terminée (2020 à 2021) , la zone choisie ainsi que la localisation des connexions à RTE , il reste à trouver un constructeur de ce projet.
Vous pouvez lire les 44 pages du rapport des conclusions sur ce débat

Les étapes terminées:
Du 20 juillet au 21 décembre 2020 Débat public :

21 février 2021 : Compte rendu et bilan du débat public
18 mai 2021 : Décision de la Ministre

Décision publiée au Journal Officiel
Rapport du Ministère de la transition écologique et annexe au rapport
27 mai 2021 : Réunion de restitution du débat public organisée par la CNDP, en présence de Chantal Jouanno et de la maîtrise d’ouvrage

2021 - 2023 : Procédure de mise en concurrence
2021 - 2023 : Études de connaissance

Les prochaines étapes seront

2024 : Sélection du consortium qui sera en charge de la réalisation du projet
2028-2029 : Date prévue de démarrage des travaux du parc (prévue en 2025 vu début du projet)
2031 : Date prévue de mise en service du parc

Pour suivre les évolutions de se projet qui ne peut pas s'arrêter:

Pour relire les décisions de nos hommes politiques sur ces projets:
LOI n° 2023-175 du 10 mars 2023 relative à l'accélération de la production d'énergies renouvelables

La vision de RTE (qui est le maître d'ouvrage) de ces projets de Sud Bretagne.
Pour lire tous les documents disponibles il faut plusieurs jours de libre.

Est-ce qu'il n'est pas déjà arrivé que le gagnant d'un appel d'offres refourguer le projet à d'autres ?

ça c'est pas rare ..on passe commande à un sous traitant soit disant moins cher et il refile le travail à un autre qui était plus cher ..ça je l'ai vu parfois