Requisitoire contre Schettino - Costa Concordia

Quant aux procédures d'appel, ça se passe en Italie comme dans tous les états de droit.
.
Bien sûr, je faisais référence au fait que les procédures judiciaires en Italie ont des durées globales sans aucune commune mesure avec celles des (véritables) états de droit, les intéressés (accusés, parties civiles, etc etc) restent parfois des dizaines d'années avant de voir le mot "fin" écrit dans l'histoire. Ok il peut y avoir des procès particulièrement complexes, mais la durée moyenne d'un cycle judiciaire complet est homérique.

Pas pour incompétence.
Pour fautes graves.
26 ans requis dont 3 pour abandon de navire.
Le reste représentant les homicides.

Le réquisitoire des procureurs a duré 10 heures réparties sur une semaine.

"un réquisitoire de plus de dix heures tout au long de la semaine dernière : Schettino a commis "une erreur magistrale", a résumé l'un des procureurs, Alessandro Leopizzi. Il "commande le plus gros navire commercial de la marine italienne, mais regarde à peine les écrans radars. Il commet une erreur magistrale".

Pour Roberto, un des procureurs a rappelé à la cour que la cour de cassation italienne avait récemment confirmé une peine de dix ans de prison à l'encontre du responsable d'un accident de voiture ayant fait quatre morts.

no comment.
moi je tire juste mon chapeau aux ingénieurs italiens pour le renflouage.

:bravo:

Tout se passe comme prévu: Il n'y a qu'un seul responsable, l'état mental de ce commandant. Dommage que l'on s'en soit rendu compte à ce point de sa carrière et à ce niveau de commandement.

Montuga , une année auparavant j'avais voulu mouillé à l'endroit ou le Concordia c'eSt échoué , ne sentant pas la météo pour la nuit le vent devait virer de bord compte tenu du nombre de cailloux j'ai préféré partir et mouiller sur la côte Italienne, prend une carte et tu verras qu'il y a beaucoup de rocher dans le coin , il n'aurai jamais du s'approcher aussi près et quand à sa gestion après ....
Dans ma famille j'ai un de mes oncles qui est mort à Mers El Kebir sur le Bretagne, j'ai appris, il y a simplement 8 ans par un livre qui relatait toutes les grandes batailles maritime, la manière dont il est mort : Il est allé vérifier dans une tourelle que l'ordre d'évacuation qu'il avait donné ( de la part du Pacha) avait bien été reçu par les hommes de la tourelle.

Si on fait l'hypothèse qu' aller raser le rocher avec la bénédiction de l'armateur était une énorme erreur, le bilan final de ce naufrage aurait-il était moins pire avec un autre commandant. Je ne crois pas. Ce Schettino a une baraka énorme ça compte quand on a un armateur qui joue à la roulette russe avec ses passagers.

Oui sans doute au niveau des grands principes. Dans les choix de navigation il est de plus en plus contraint par le programme de l'armateur, le rôle d'amuseur public qu'on lui fait jouer sur ces grands navires, les automatismes électroniques du bateau. Le concept de seul maître à bord est en perte de sens et de contenu.

Mais celui qui paye le seul maître à bord c'est l'armateur

He bien moi, je trouve qu'il a eu le mérite de faire faire une manœuvre qui a probablement sauvé des centaines de vies. Après son éventration sur les rochers, le navire a réussi à faire un demi-tour et faire côte en s'échouant sur le flanc tribord. Que se serait-il passé s'il avait coulé à 300 mètres du rivage dans des fonds de près de 100 mètres ?
Ce n'est pas 35 morts qu'il y aurait eu...
J'ai une équipière qui travaille chez Costa, qui a travaillé sur le Concordia et qui défend bec et ongles Schettino. Il n'en reste pas moins un véritable déserteur bien sûr.

La fonction recherche ne m'a pas permis de retrouver les fils où étaient cités les rapports des experts, car la soi-disant "manoeuvre d'anthologie" a déjà été avancée.

Les ragots et les radotages ont la vie dure !

www.meretmarine.com[...]-minute
www.safety4sea.com[...]ort.pdf

le vent, le courant, et la Madone ;-)

OK, vraisemblable. Ce qui l'est quand même moins, c'est ce qui a amené le bateau à changer tout seul de bord de gite.
J'ai un équipier (encore !) ancien officier au long cours de la marine marchande, qui a un avis différent : le 'flou' entourant la catastrophe pourrait être entretenu volontairement pour des raisons d'assurance. Dans le cas d'un échouage volontaire à la côte démontré, il pourrait y avoir de gros problèmes d'indemnisation.....on n'est pas prêt de connaître le fin mot de l'histoire !

Et qui c'est qu'a supprimé la marée qu'aurait permis de passer au-dessus du rocher?
La Madone, encore elle.

Tu l'as dit : la vrai responsable, c'est... :mdr:

Ah non, il y a erreur.
Celle là, c'est pas Degas c'est le pt'it père Léonard (celui qui devint scie)

Les Vierges de Degas, c'était plus des danseuses que des Madones :mdr: :oups: :cheri: :litjournal:

Elle en a fait des dégâts, celle-là !
Un vrai poison ...

J'aime bien celle-là car elle a de multiple sens....

Dont le plus magistral et qui résume tout, voici la version légèrement modifiée :

"L'homme s'est (lui-même) créé (à partir) des Dieux...."

on obtient, là, la preuve recherchée ensuite (quoi que les Dieux soient une invention de l'homme...)

C'est en tout cas pas un seul type qui l'a conduit à cet endroit !
Mais la plupart des gens préfèrent les explications faciles à comprendre.

Dans l'analyse d'un naufrage il y a de multiples causes dont aucune ne se réduit à la responsabilité du seul capitaine.

J'espére que les gens qui sont chargés d'analyser les raisons de ce drame ont un autre niveau de raisonnement.

Non. Je parle du raisonnement de ceux qui résument cette affaire à la responsabilité d'un homme. Ils ont autant d'intelligence que ceux qui pensent qu'une pyramide tient en équilibre posée sur sa pointe.

Tout va bien alors.

J'ai lu dans un rapport que le lieutenant avait prévu de passer à 6 milles de l'île (route prévue et/ou instructions de l'armateur) et que 15 minutes plus tard Schettino avait donné l'ordre de passer plus près. Ordre de la Madone ? l'armateur était probablement au lit à cette heure-là !

C'est peut-être amusant de se faire l'avocat du diable mais il faut lire les comptes rendus des faits d'abord.

A Venise le problème est l'effet vagues-fond des navires, en allant vers la Place ils toucheraient le fond bien à l'avance.
Ils ont un tirant d'eau de 8-9-10m et il y a 5m d'eau à plus de 100m de la place

AMHA si la responsabilité du capitaine est évidente (ou de toutes les façons la justice va trancher), il faudrait aussi considérer que la pratique de l' "inchino", la révérence, le passage à coté des endroits, était très très répandue et soit du coté armateur, soit du coté autorités de contrôle de la navigation (qui ont traces ais et tout), personne n'a jamais dit quoi que ce soit. Ces navires faisaient des parcours hebdomadaires, le temps de se rendre compte de ce qu'ils faisaient n'a jamais manqué.
QUe Schetitno soit responsable certes, mais bon il y a beaucoup de personnes autour qui n'ont jamais soulevé d'objections contre une pratique potentiellement dangereuse dont tout le monde était à connaissance.

Tout à fait d'accord avec toi Bruno. Mais après tout ça, rien ne dit que la justice soit rendu équitablement.

"Ce n'est certes pas absolument parfait mais, à ma modeste connaissance, l'être humain imparfait n'est jamais rien inventé de beaucoup mieux."

Dans un monde idéal, ce concept est sans contestation possible le meilleur. Hélas ... l'histoire nous a montré que des systèmes judiciaires ont basculés, en entier, dans le coté obscure et ont accompagné, justifié, rendu complices les pires dictatures ...

Pas drôle tout ça ...

un petit lien:
www.leparisien.fr[...]313.php

16 ans mais laissé en liberté… "[…]Le tribunal n'a toutefois pas ordonné l'incarcération immédiate de l'accusé, jugeant contrairement au parquet qu'il ne risquait pas de prendre la fuite.[…]" c'est vrai qu'il as déjà fait preuve de son grand courage… et de sa capacité à faire face à ses responsabilités…

Et? Il va en prison ou pas?

16 ans!
Il peut se compter chanceux de ne pas avoir fait naufrage chez "mes voisins du sud". Il aurait été fort probablement été emprisonné en attente de procès et je doute que le juge lui aurait donné l'équivalent de... 6 mois par personne décédée.

L'accident du Costa Concordia est dû à une erreur humaine que toutes les mesures de sécurité possibles n'auraient pas pu empêcher.

Qu'il y ait ou pas d'autres responsables et que des mesures de sécurité doivent être prises ne change rien à cela.

On peut faire encore plus court:
"Et voilà pourquoi votre fille est muette"
Molière

D'accord, l'accident est du a une erreur humaine, mais ce n'est pas l'accident qui a fait des morts.
L'accident a eu lieu juste devant un port. le navire a eu tout le temps de préparer une évacuation ordonnée d'un navire droit. Le staff a voulu se voiler la face et continuer à naviguer jusqu'à ce qu'il soit évident qu'ils sombraient.
Et même si cela n'est pas entièrement la responsabilité du capitaine, il a perdu beaucoup de chances de s'exonérer en quittant son navire avant beaucoup de monde.
.
Les mesures prises par sa faute concernent surtout la navigation des bateaux à passagers autour des iles. Les restrictions imposées depuis privent nos clients d'un grand nombre de paysages et d'expériences de navigation qui faisaient tout le charme de naviguer sur de petits navires plutôt que sur des villes flottantes.
.
Schettino, aux requins!!!

Salut UGO.
Le coin est plein de caillous qui ne sont pas visibles de nuit. Le navire peur avoir touché un caillou immergé. je n'ai jamais vraiment creusé les détails car ce n'est ni dans la presse, ni sur internet qu'on les trouve. Il faut, pour vraiment savoir ce qui s'est passé, avoir accès aux rapports officiels et avoir du temps.
.
On sait que le navire aurait dévié de la route planifiée pour "saluer" Giglio. Le capitaine a-t-il repris le quart ou l'officier de quart a-t-il continué la manoeuvre?
Il y a un jugement historique prononcé il y a pas mal de temps déjà, par lequel les juges de l'Amirauté ont décidé que l'officier de quart était responsable d'un abordage en Mer du Nord avec mort d'homme.
Le capitaine était au lit, mais avait pris toutes les mesures en bon père de famille.
.
Mais comme je le précise, ce n'est pas tant pour l'accident que pour la gestion du suivit de l'accident que Scettino est condamné.

Quand je lis tous les avis de crétino sur Schettino, je trouve le capitaine de plus en plus sympa...Il a bien eu raison de quitter sa merde de navire de Costa dare dare...j'aurais fait pareil bien avant, d'ailleurs je n'aurais sans doute même pas embarqué...

C bien d'être satisfait de soi, c vrai on devrait pouvoir s'attribuer soi même les médailles..Ca serait plus simple...

La question de la responsabilité de ce commandant dans ce naufrage ne fait pas de doute. Affirmer que le commandant Schetinno en est le responsable unique comme le laisse penser ce procès est une contre-vérité.
Le commandant « seul maître à bord après Dieu » engageant par sa décision le sort de son équipage et de ses passagers relève du mythe romantique d’une marine qui n’existe plus aujourd’hui à l’heure ou l’on parle de navires sans équipages. Les temps changent. La pression du résultat économique pousse les armateurs de ces bateaux à accroître les sensations des passagers touristes. Le libre arbitre du Commandant dans ses choix de navigation est pure utopie. Il est salarié, dépendant d’une machine à sous et j’aimerais voir tous les matamores de ce forum s’opposer au nom de leur éthique professionnelle à toutes les injonctions de leur propre employeur.

Et tu crois vraiment que les patrons d'une compagnie pareille sont en mesure de dire au patron de faire un passage à une distance pareille et de cette manière si crétine?

Qu'ils demandent de faire un passage admettons, mais la manière de le faire, c'est le commandant qui la décide. Et là il a été nul et incompétent.

@Gradlon,
je ne doute pas qu'une commission d'enquête maritime a pris en considération les cas des autres officiers. Ils risquent tous leur brevet, ou tout au moins une suspension, ce qui équivaut à fin de carrière en pratique.
Le proces est celui de Schettino. Il n'est pas exclus que des actions soient en cours contre la compagnie également, simplement c'est moins médiatisé.
:alavotre:

La compagnie demande de passer au plus près, alors ok c'est de leur faute car ils n'ont pas précisé qu'il fallait éviter d'échouer le bateau :lavache: :lavache: :lavache:
C'est peut être pas si sûr, c'est peut être un passager qui a appeler son cousin qui connaissait un ami d'un plombier de la compagnie qui lui connaissait la secrétaire d'un responsable de la compagnie qui elle a fait passer la demande de passer plus proche des côtes...:jelaferme:
Ce capitaine est un super héros, bravo..... n'importe quoi.
Si mon patron m'avait demandé de roulé à 180km/h pour aller à un RDV, j'lui aurait dis non...
Il y avait un sloggan pour l'Erika ou autre
TOTALement irresponsable, FINAlement coupable !
Je le trouve assez vrai
Et donc, ce serait peut-être un tiers qui aurait via une super liaison Satellite Wifi piloté le paquebot à distance...
C'est jamais de la faute à personne...
C'est qui m'énerve le plus dans l'histoire, c'est vraiment la lacheté du bonhomme (et d'autres), il faut quand même pas oublier l'issue dramatique de l'histoire, on parle pas d'un chalutier qui est rentré dans une digue, sachant que lui tout le monde l'aurait allumé.
Il se défend, comme si il n'y était pour rien et conteste tout, jusqu'à quel point il est inconscient de la réalité.
Sinon, je pensais quand même qu'un commandant avait un statut et un certain rôle à bord.
Donc j'apprends qu'en fait, c'est un exécutant qui n'a rien à dire et suivre les demandes, de sa hiérarchie, donc un salarié "basique" et prends son chèque de commandant enfin de salarié bien payé...

5 ans avec sursis pour un crime passionnel, sorti dans 2. 32 victimes pour négligence, 16 ans, et on attend l'appel.
.
La vie humaine vaut vraiment pas bien cher...

Effectivement, c'est moi qui ait lancé ce fil pour alerter les gogos qui absorbent sans recul critique ce que leur font avaler les médias.
Beaucoup de professionnels et notamment les 22.000 regroupés dans l'association internationale Nautilus international (ça en fait beaucoup qui ont l'esprit de contradiction) considèrent que les armateurs sont des pousse-au-crime. Depuis le Titanic dont l'armateur voulait absolument qu'il batte le record de la traversée, prise de risque considérable à ces latitudes, au Pamir dernier voyage de commerce à la voile ou l'armateur a fait embarquer par les soldats suite à une grève des dockers une cargaison de grains non conditionnés en sacs, cargaison qui a ripé dans la cale quand il s'est pris un ouragan et qui est à l'origine du naufrage, au Costa Concordia dont l'armateur n'avait jamais sanctionné préalablement les prises de risque de ses capitaines et continuent à les approuver quand ils frôlent dans leur manœuvres les trésors historiques de la ville de Venise.
Oui c'est toujours plus difficile d'aller contre le courant. C'est plus facile de condamner un type et sans retourner dormir la conscience du devoir accompli. Schettino est responsable, je l'ai dit plus haut. Ceci n'empêche nullement d'engager une sérieuse réflexion sur les gens qui ont le pouvoir réel.
Sur ce dormez braves gens.

"Le Code International sur les Normes de Formation, de Certification et de Quart pour les marins, retenu en 1995, précise que la présence d’un pilote à bord ne décharge pas le capitaine de ses fonctions et de ses obligations en ce qui concerne la sécurité du navire. En pratique, c’est le pilote qui assure la conduite du navire, après avoir échangé des informations avec le capitaine sur les procédures de navigation, les conditions locales et les caractéristiques du navire."

public.pilotes-maritimes.com[...]ilotes/

Si un paquebot s'enquille la place St Marc, il y a gros à parier que le tribunal considérera que le fait de frôler les trésors de la sérénissime est bel et bien du ressort du commandant en titre...

[edit] : et c'est valable ailleurs qu'en France : www.empa-pilots.org[...]-pilot/

Merci pour l'information ... la vérité vraie. Voilà enfin une bonne nouvelle pour Venise la fête va pouvoir commencer avec les super paquebots géants. Je propose de rajouter un pilote de plus pour ne pas saborder la place St Marc. Ce serait dommage.

Pour répondre à la question il suffit de lire les rapports d'enquête cités plusieurs fois et le lien vers le fil publié il y a moins de 24 heures !

La reponse est dans la question: Lorsque l'on a décidé d'instruire un procés à charge contre ce commandant désigné comme unique responsable on élimine du débat tout ce qui pourrait atténuer cette responsabilité. Dans les rapports d'enquête et compte tenu des enjeux économiques il est très rare d'invoquer la responsabilité de l'armateur. Ainsi ce commandant Schettino était-il pleinement commandant jusqu'à heurter le rocher et plus du tout commandant dans la manoeuvre qui a permis de sauver la quasi totalité des personnes embarquées.

Une conversation édifiante à écouter.
Difficile de défendre Schettino au moment où il abandonne son bateau avec des passagers encore à bord et n'obéit pas à l'ordre d'y retourner (avec son second).

Pour ceux qui n'ont pas lu les posts précédents ou qui pratiquent la technique du disque rayé je rappelle le résumé du rapport officiel :
www.meretmarine.com[...]-minute
qui est parfaitement clair il me semble :
"A 22h18, les mécaniciens se rendent compte que tous les automates ne fonctionnent plus et qu’aucun système de pompe (pompes de cales, de ballast et de barre) ne répond. A ce moment-là, le navire ne bouge quasiment plus et commence à dériver vers le sud-ouest, sous l’action combinée du vent de nord-est et des safrans bloqués".

Le demi-tour "salvateur" n'est donc pas dû à l'action du commandant !!!

Vous vous égarez... La persistance dans l'erreur aurait été un comble ! Encore heureux qu'à ce poste, ses qualifications et sa lucidité lui aient permis une contre-manoeuvre, aidée ou pas, ayant pour objectif la limitation des dégâts... C'est quand même le minimum attendu à ce niveau de responsabilité...

Le rapport officiel - que j'ai lu intégralement - indique, sans toutefois conclure formellement, 4 motivations permettant de mettre raisonnablement en doute les assertions du commandant. J'ai donc pris soin de préciser "aidée ou pas"...

La formulation est prudente : rien ne prouve qu'il ait eu l'intention de s'approcher de la côte ... mais aussi rien ne prouve qu'il n'en ait pas eu l'intention. Cette phrase est à double sens. Les faits sont encore trop récents pour que la passion ne trouble pas l'analyse. Considérez seulement ce fait: La défense du Cdt Schettinno au cours de ce procès a été intégralement payée par son employeur la société Costa croisières qui simultanément l'accusait d'avoir commis une faute lourde.
Imaginez donc que vous soyez défendus par des avocats payés par votre accusateur. Cela crée une situation ambiguë n'est ce pas ? peu favorable à l'émergence de la vérité!

discussions, discussions etc etc ... c'est bien gentil mais ce que l'on peut retenir contre lui :
- avec 15m de tirant d'eau, il a fait passer son bateau là où il n'y avait pas d'eau ...
- il avait le temps de faire évacuer le bateau dans l'1h1/2 pendant laquelle le bateau s'est rapproché de la côte et avant de s'échouer, il n'y aurait donc eu aucun mort,
- il a abandonné le navire en prétextant qu'il était tombé à l'eau alors que pendant ce temps là des passagers mourraient noyés;

et vous lui cherchez des circonstances atténuantes ? lamentable

Mais non, mais non, ce n'est pas lamentable. C'est juste un peu compliqué. Tout le monde comprend que l'on ne peut pas accepter l'idée que du comportement d'une seule personne dépend la vie de milliers d'autres embarquées avec lui sur le même bateau (c'est pourtant ça l'enseignement que donne ce procès). Aucune autorité publique ne pourrait accepter qu'on laisse perdurer une activité économique d'une aussi grande fragilité et au potentiel de risque aussi important. Les choses vont donc traîner en longueur en attendant que l'opinion publique se calme. Schettino ne fera probablement jamais un jour de prison. Il ne publiera jamais le bouquin qu'il a annoncé pour donner sa vérité. Cette industrie de la croisière continuera à se développer. Il est hautement probable que l'autonomie des commandants sera de plus en plus réduite pour éviter une catastrophe majeure. Mais le mythe si commode du commandant seul maître à bord après Dieu sera toujours entretenu.

Relativisons un peu:
" Aucune autorité publique ne pourrait accepter qu'on laisse perdurer une activité économique d'une aussi grande fragilité et au potentiel de risque aussi important. "
.
C'est quand même moins dangereux que de prendre l'autoroute, le train, traverser la rue.... Je ne vois à ce jour aucun gouvernement fermer les autoroutes et supprimer le chemin de fer.

Il convient toutefois de relativiser également le nombre d'accidents.
Il y a eu au cours des 20 dernières années plusieurs incendies majeurs sur des paquebots.
Quelques cas de détresse mineurs, dont des black-out etc, qui ont justifié l'abandon du navire.
quelques échouages et autres avaries dont un naufrage dans les eaux arctiques et antarctiques
de nombreux naufrages de ferrys a Taiwan ou aux Philippines, mais on peut classer ces derniers dans une autre catégorie, a risque plus élevé.
Donc tous ces incidents tendent à démontrer non seulement que le transport maritime est relativement sur, mais également que les accidents ont des conséquences fort réduites.

C'est proprement stupéfiant ces commentaires toujours du même ! 1) Il y avait 9 autres victimes avec F. Arthaud et 2) L'enquête est à peine commencée mais vous en connaissez déjà les conclusions !!! Un peu de retenue, merde !

@ Gradlon
Fait vite une demande au BEA tu vas être embauché immédiatement connaitre le résultat d'une enquête sans aucun éléments ça me fait penser à Joséphine

C'est ce dernier commentaire qui est proprement sidérant et nous ramène à des pratiques contre lesquelles la civilisation se mobilise constamment. Quand à la définition de l'hypocrisie, je vous invite à consulter un dictionnaire...

La logique ne pouvant jamais venir à bout de la mauvaise foi je suggère de laisser Gradlon parler tout seul...

... Et avoir raison contre tout le monde ça s'appelle parfois avoir tort. :heu:

Grand défenseur des opprimés et des persécutés, tu pourrais quitter le personnage de Gradlon pour adopter celui de Robin des Bois.

Mais parfois aussi avoir raison si tout le monde a tort.

La terre est ronde... :litjournal:

"... Et avoir raison contre tout le monde ça s'appelle parfois avoir tort."

C'est lui aussi tout le monde?

"Secrétaire national senior Nautilus Allan Graveson a commenté: «Cette affaire peut satisfaire ceux qui ont une soif de sang, mais le résultat dévie des vraies questions et a occulté un débat nécessaire sur la conception, la construction et l'exploitation de grands passengerships."

Il s'exprime au nom de 22.000 professionnels; ça en fait du monde ! ;-)

Quand il s'exprime, François Hollande le fait au nom de 60 millions de Français.
Je ne pense cependant pas que ces 60 millions soient toujours en phase avec lui.
Je pense qu'il ne faut pas généraliser et dire que "22000 professionnels disent que" juste quand 1 leader a dit que ... ;-)

Je ne suis pas responsable d’un syndicat et je n’ai aucune position à promouvoir car je n’ai aucun intérêt dans cette affaire. Si la sécurité maritime, (mais c’est aussi vrai dans tous les domaines) a progressé c’est parce que des rapports de force se sont établis entre des marins et des armateurs dont la préoccupation première est économique. La première grève de l’histoire est une grève de marins, elle s’est déroulée sur les docks de Londres en 1768. Dans l’affaire qui nous occupe, la seule personne condamnée à ce jour est le commandant du navire. Sa faute est si patente qu’elle fait oublier les conditions d’exploitation de ces navires. Si le nombre des victimes s’était compté par milliers, ce n’est pas une vue de l’esprit, on ne se serait pas contenté de la simple condamnation d’un homme mais on serait allé au-delà. Voici quelques questions que la conclusion du juge définissant Schettino comme un "idiot inattentif" (voir le début du fil) n’a pas permis de poser :
- quelles limites fixer à la course au gigantisme ?
- quels problèmes de commandement pose la transmission d’ordres en situation d’urgence dans des équipages cosmopolites payés au lance-pierre
- peut-on faire dépendre la vie de milliers de personnes de la décision d’un seul homme (autrement dit quel est le seuil à partir duquel on dit on arrête). C’est le genre de question que l’on devrait se poser chaque fois que le risque de pertes de vies humaines est majeur.
- Une croisière d’agrément avec des milliers de passagers et comportant des risques pour l’environnement vaut-elle la peine que l’on se lance dans des manœuvres compliquées et à risque (Venise par ex)?
Il y en a sans doute beaucoup d’autres plus techniques et que je suis incapable d’aborder mais que le syndicaliste Graveson connaît beaucoup mieux que moi. Au nom de tous les marins, présents et futurs et de leurs passagers je lui adresse mes remerciements pour sa clairvoyance, sa noble mission et son courage qui lui permet d’aller au-delà de la pensée dominante.

Diable, quelle polémique ! Je suggère, en l'honneur de Schettino de baptiser le prochain paquebot Costa du nom de Costa Discordia !