Rapport publié : janvier 2020 Rapport d’enquête Événement de mer survenu au voilier PARADISE le 5 mars 2019

Non Roberto, ce fil est pour l'analyse purement technique.

Ce que je trouve quand-même impressionnant: activation de la balise, signal reçu à 1200h par le Cross GrisNez, 1220h relais passé au MRCC Argentin à travers la traduction du MRCC Madrid, le bateau est à >500M des Falklands et à 1500h, trois heures après l'activation, l'aéronef des secours a trouvé le radeau et est en train de guider le bateau. Quelle efficacité!

Difficile à dire, il est fait mention d'un contact directement par Iridium avec une personne à terre au Falklands, c'est peut-être par là que l'alerte a été activée.
Parce que faire décoller un avion (C130 de la RAF ?) SAR aussi vite c'est en effet assez exceptionnel.

Mais on peut quand même se demander si il ne devrait pas être possible de faire lier une balise à un MRCC précis quand un bateau est basé en permanence dans une zone de navigation précise (Argentine / Chili / Uruguay) plutôt que de devoir passer par un MRCC de son pays de pavillon, qu'il n'a plus visité depuis des lustres.
Ici, la coordination a visiblement très bien fonctionné mais il aurait été possible de perdre pas mal de temps.

Désolé, mon post est une réponse au post d’Iff ci-dessous.

Cette législation est totalement obsolète et inadaptée.

Couper les flottes de voiliers en location avec ou sans skipper en NUC et en Plaisance ne répond pas à la réalité du marché et des usages.

Ça bosse pas mal au Ministère de la Mer sur ce sujet, espérons qu’une législation plus adaptée sortira rapidement.

Ce statut de NUC a été conçu pour des bateaux a moteur transportant des passagers, exemple d’une vedette maritime.
Du coup, cette même loi s’applique et, à la voile, en NUC, on peut embarquer des passagers individuellement.
Quant aux contrôles annuels, c’est une visite visuelle rapide que tout un chacun fait sur son bateau. Et avoir une perche IOR ou des pompes de cale automatiques est le lot de beaucoup de plaisanciers.

Le problème de ce statut est qu’en NUC, on ne peut pas se servir du bateau à titre personnel avec de la famille ou des amis.
Tout le personnel a bord doit avoir un diplôme maritime et cotiser à l’Enim, comme l’hôtesse ou le cuisinier. Pour faire la cuisine par exemple, c’est une belle rigolade.
Je connais un garçon qui a passé le Capitaine 200 et qui a validé son diplôme en naviguant 6 mois sur un cata à la journée comme cuisto.
Et, aujourd’hui, il est officiellement Capitaine 200 validé et il sévit dans une grosse société de location.

Côté livret Plaisance, on ne peut embarquer des clients individuellement, une seule personne loue le bateau et emmène qui elle veut.
Pour tourner la loi, dans le cas des bateaux loués avec skipper, les loueurs proposent deux contrats, un pour le bateau nu, un autre pour le skipper. Du coup, le loueur n’a plus aucune responsabilité, c’est le client, l'affréteur, qui est responsable en cas de pépin. Beau progrès pour le client..

C’est tout le problème de la France, on veut vouloir tout régenter et mettre dans des lois contrairement aux anglo-saxons.

Hervé

@iclo420 : je pense que le MRCC couvrant la zone reçoit aussi le signal mais que ce signal doit être validé par le MRCC du pays pavillon qui a accès aux datas pour le valider, donc on peut supposer que le MRCC sur zone se prépare aux recherches en attendant la validation du MRCC français ...
il serait intéressant de savoir comment le cross valide l'appel de détresse et combien de temps cela prend en moyenne : appel aux numéros de téléphone enregistrés, vérif position AIS, traduction !!!, temps de transmissions entre les MRCC, etc...

Grace à "Fomm ir-Rih" dans le fil d'origine…
;-)

Très intéressant, des faits, et des enseignements, j'en ai recommandé la lecture jusqu'au bout à mes enfants et petits-enfants!

Ce rapport est particulièrement instructif et quasi didactique. Il montre une fois de plus que des éléments de sécurité imposés par le simple bon sens élémentaire peuvent être malgré tout sous estimé ou négligés par habitude, alors qu'ils vont devenir déterminants pour conduire au drame.

Le BEA mer ce sont des enquêtes techniques et pas une enquête judiciaire .

Cata Hervé, je ne suis pas d'accord avec toi (ni avec les autres), faire lire ce rapport n'apporte pas grand chose. Il y a un cumul de mauvais entretien (moteur, chauffage, fuite hydraulique, etc), après un manque crucial ? de carburant (bilan=pas de chauffage), pas de matériel et de consigne de sécurité. Quand tu penses que le démarreur à cramé, parce qu'il est resté engagé!! En dit long sur l'entretien du moteur (et je ne parle pas des batteries, ni de l'état du préfiltre).

Ca doit être sympa des croisières navigations avec un skipper comme tu le conçois...

Sérieusement, un excellent skipper sera celui qui commandera quand les circonstances l'exigent et sera collégial quand c'est possible. Demander à son équipage comment il se sent et définir en fonction le programme de navigation me semble au contraire tout à fait raisonnable.

Et surtout une personne très recommandable.

@Now
Le skipper est un grand marin. Il fait partie de ceux pour qui la mer est toute leur vie et n'imagine même pas autre chose de possible. De ceux qui ont connu le ça passe ou ça casse. Et puis il y a la réalité économique. L'obligation de trouver des revenus pour continuer à vivre le bateau. Et c'est là que parfois c'est limite. Il y a des erreurs, c'est certain. Mais qui ne sont pas guidées par la non connaissance. Ensuite il y a l'équipage. On ne trouve pas des non aguerris se présenter au pied du K2. Ou alors le guide refuse. En mer c'est un peu différent. Le "je sais" on l'a tous connus.
Ca me fait de la peine de lire ce rapport. Et je me dis que seul, ou à deux, il n'y aurait pas de rapport.
Que chacun en tire les enseignements qu'il peut. Mais à chaque erreur, le prix reste lourd à payer.

Oui, mais cette approche n'est "valable" ou "acceptable" que lorsque que le "chacun" est assez expérimenté pour savoir ce qu'il doit décidé pour sa sécurité et si le contexte lui permet de faire librement ce choix.
J'ai connu des skippers qui "laissaient le choix" tout en se payant gentiment la tête de l'équipier qui enfilait gilet ou harnais.

Dans certaines conditions, naviguant avec un équipage habitué (mon père comme co-skipper) je ne porterai pas de gilet. Si j'emmène des débutants ou des personnes moins expérimentées avec moi, je mets systématiquement un gilet pour les inciter à le faire, voir même je leur impose.
Et je pense commencer à le porter systématiquement, parce qu'au final, c'est pas bien compliqué et qu'une situation parfaitement anodine peut déraper sans qu'on ai le temps de l'enfiler.

Étonnant de comprendre que ma course/croisière de 36’ qui navigue la plupart du temps à 20 miles des côtes est mieux équipé en matières de sécurité qu’un navire beaucoup plus grand qui navigue dans les "40º rugissants”.

Merci pour le partage.
ABASOURDI!

@Yannbis
Indépendamment des questions relatives à la préparation et à l'entretien du bateau, tu poses le problème du non usage du gilet/harnais et de la relative dévalorisation qui affecterait celui ou celle qui l’utiliserait.
C'est presque une question de culture (nautique): en Ecosse ainsi qu'en Irlande. TOUS les plaisanciers ( en tout cas au minimum 95% d'entre eux) portent gilets autogonflants/harnais dès l'appareillage ou dès l'embarquement dans l'annexe. Parfois un équipage apparait, sans ces attributs: invariablement, le bateau concerné vient du sud de la Manche. Et pourtant le principe d'Archimède et les risques d'une eau à 9 degrés Celsius sont valables pour tous...

J'ai l'impression que dans l'esprit de beaucoup de Français, porter un gilet, ça fait "débutant"...

Je pense que ça a été longtemps le cas mais les mentalités évoluent. Avec l'arrivée de gilet auto-gonflant de plus en plus ergonomique, il n'y a plus de raison de s'en passer.

Bonjour.50 ans de nav en solo un peu partout plusieurs fois éjecté (en muscadet)plusieurs fois couché (romanee,passoa) mais toujours attaché court et gilet gonflable! J ai jamais regretté !

Et aller, c'est reparti ...

• on porte dès que les amarres sont larguées.
• la nuit, on s'attache.
• en solo, je m'attache.

ça c'est pour moi l’archétype du raisonnement absurde.

Je ne porte que rarement le gilet et si on m'oblige à le faire je ne pars tout simplement pas sur ce bateau.

Dans les circonstances du drame en question, j'aurais sans doute porté le gilet et me serais peut être attaché mais dire que c'est obligatoire dés les amarres larguées ... pfffff

Désolé now, mais pour moi tu es affligeant quand tu dis ce genre de chose pour pas dire plus.

Je suis les mêmes règles du gilet pour tout le monde une fois le ponton quitté, et attache de nuit ou solo. Cela relève pour moi juste du bon sens.
Mépriser et critiquer ceux qui le font fait parti du processus des vieux cons qui se pensent plus fort que tout et tous, comme le disent iclo ou estran.

Tu n'es pas plus fort que les autres et tu n'es pas à l'abri d'un malaise, d'un vertige qui te fait trébucher, de n'importe quel aléa. L'an dernier, un monsieur est mort noyé dans mon port en faisant le plein en pleine journée. Il a été retrouvé flottant des heures après entre deux pontons. Et des exemples comme ça il en existe des tas.

Heureusement les mentalités évoluent, au ski on ne voit plus beaucoup de gens sans casques à part certains vieux, en voiture rare sont les cons à rouler sans ceintures. En bateau dans une génération je pense que ça sera rentré dans la cervelle de tous.

Ce qui m'a foutu hors de moi c'est la remarque "Je ne porte que rarement le gilet et si on m'oblige à le faire je ne pars tout simplement pas sur ce bateau."
Mon dieu mais j'ai un type comme ça sur mon bateau, qui fait son rebelle à deux balles alors que ça n'a rien de contraignant de porter un gilet, c'est pas lui qui décide de partir, c'est moi qui le dégage du bord.

@ Farador,

Tu te trompes de A à Z quand à mes intentions quand j'écris cela.

Evidemment que je ne suis pas plus fort qu'un autre, évidemment que je ne suis pas à l'abri d'un malaise ou n'importe quel autre incident, au même titre que n'importe qui. Qui pourrais prétendre le contraire ? tu enfonce des portes ouvertes avec tes généralités.

Il n'empêche que le port systématique du gilet dans toutes circonstances n'est pas MON choix pour MA sécurité, on a déjà eu ce débat milles fois sur H&O et je ne répéterais pas une nieme fois les raisons car contrairement à toi, je ne cherche pas à convaincre et contrairement à ce que tu dis, cela n'est en aucun cas du mépris ou une critique envers ceux qui font différemment, au contraire de ceux qui comme toi veulent à tout prix imposer LEUR règles.

Je ne râle que envers ceux qui veulent imposer et pas envers ceux qui font un choix différent du mien, il faut lire et pas interpréter stp.

Je ne devrais plus intervenir sur ce genre de fils, ça se termine toujours de la même façon.

[édit] en relisant je m'aperçois qu'effectivement il manque trois mots dans ma phrase qui a tant énervé farador " je ne porte que rarement le gilet et si on m'oblige en toutes circonstances, alors...."
Je reconnais que cette phrase est peut être un poil excessive mais ça ne change rien à l'idée.

Houla Vicking, attention tu est un inconscient, tu ne feras pas un vieux marin ... 😁

Mais est-on sûr, certain, qu'il va se gonfler ???
Il y a des statistiques sur l'utilisation de ces gilets, autre que les recommandations des fabricants ?

J'en ai un, jamais porté ! En revanche, je mets un harnais serré quand c'est nécessaire, comme viking35.

Bonjour,

Le nombre de MN parcouru donne certes de l' expérience, mais l'expérience et la sécurité sont deux choses très différentes.

De plus quand on navigue sur un bateau de 20 m, on a peut-être «un peu trop» tendance a se sentir en sécurité par les caractéristiques du canote.

C' est bizarre, mais je n' ai vu aucun plan du film de P.H Huglo où la descente du Contessa 32 n etait pas fermée par mauvais temps!

Gorlann

Ce rapport est très interessant, puisque suffisamment détaillé pour constituer une base de reflexion solide sur ce genre de circonstances. Quelques réflexions pêle-mêle:
- Paradise a rencontré, dans des conditions encore maniables (pour un voilier de 20m et 30 T), force 8 à 9, mer très forte, une vague suffisamment grosse pour le propulser comme il l'a été. Je ne pense pas que l'on puisse parler de vague scélérate, mais bien de hauteur maximale de vague, normale sur 6 ou 12heures, donnée par Méteo France. Il suffit d'une seule vague pour non seulement rouler mais aussi remplir et couler direct un voilier (voir le cas du Classe 40 en décembre à l'approche des Acores). C'est à dire qu'il faut s'attendre, au large, par mauvais temps encore maniable, et se préparer à une mauvaise vague destructrice.
- On évoque beaucoup le harnais, mais pas assez la fermeture de la descente, très mal pensée sur les voiliers de série. Se préparer à LA vague, c'est également étanchéifier la descente, avec un panneau pas fait pour ça et difficilement maniable.
-La bouée couronne ne sert à rien.
-Arnaud, 67 ans, n'a pas reussi à se hisser sur le radeau, une fois larguée. Quant à l'invitée, elle s'est soit noyée sous la vague, soit fait un arrêt cardiaque. Cela illustre bien la règle du 1, 10, 1 : 1mn de survie par choc, 10mn de survie par crampes, 1h par hypothermie (dans une eau à 10°).

Ce "Syndrome de Stockolm" me fait plutôt penser au film "I comme Icare"
(la fausse expérimentation au choc électrique), qui montre la soumission à l'autorité (hiérarchique, de compétence supposée).
www.allocine.fr[...]ateurs/
Il faut arriver à dire "non"
D'ailleurs dans l'expérience, il suffit que deux "compétents" commencent à se disputer pour que le groupe se rétracte.
Cela ressemble aussi à l'effet de groupe : tout seul on n'irait pas, en groupe, cela "doit" passer...

Oui je suis d'accord, cela existe aussi dans ce sens là.

Ce n'est pas à un passager de prendre la décision, dans ce cas c'est le skipper qui se défausse (à mon sens). Si on veut faire lire ce rapport, la moralité c'est qu'il faut avoir un matériel en bon état de marche (whaou !!). A noter que le reste de l'équipage à assurer (et cela n'est pas assez souligné ici), même si le matelot taffé au noir (il me semble).

Neanmoins nous plaisanciers nous n'avons pas la culture de la securité que d'autre profession ou d'autre milieu ont .

petite histoire : l'année derniere j'invite un copain a faire une virée Lorient/ belle ile ,un peu plus de 20 milles , temps super etc .. le copain en question est en retraite aussi ,ancien pilote dans l'année durant toute sa carriere .On embarque et sortons du port .."bon qu'il me dit quelles sont tes consignes de securité "..je lui fait un petit topo ..et lui dit les brassieres sont sous la couchette avant ..." montre moi les" ..je m'execute , il les sort en met une l'ajuste et la place sur sa couchette "ainsi je l'ai a porté de main on ne sait jamais ...etc etc ..et ce n'était pas pour m'emmerder seulement il faisait celà tous les jours dans son avion ...
Il faut bien le dire nous s'est assez léger coté sécu ...

En planeur, le parachute non seulement participe au centrage de la machine mais est aussi un coussin plutôt confortable! :-)

Le problème n'est pas le comportement de l'équipage et des passagers APRES l'éjection du skipper et d'une invitée connaissant très bien la voile mais le comportement du skipper et de son second AVANT le drame.
Le minimum exigible pour un skipper est au moins qu'il fasse tout pour rester à bord quand on a le plus besoin de lui et qu'il fasse en sorte que ses passagers ne passent pas par dessus bord quand une vague balaye le pont.

Merci V35 de préciser ce que certains considèrent comme parjure- voir plus haut.

Ils ont fait un boulot extraordinaire avec le peu de moyens dont ils disposaient. Je ne vois pas (et si j'en avais je les garderai pour moi) aucune critique à l'encontre de ce que l'équipage a fait et tenté dans une situation aussi dramatique.

Après je ne partage pas la vision fataliste de "il était impossible de repêcher un équipier": du matériel adapté aurait pu changer la donne.

La Clipper Race a perdu (au moins une fois) une équipière : elle n'avait pas suivi la procédure qui impose d'être harnaché en permanence à bord quelque que soit la situation. L'équipage a bien réussi à la récupérer mais trop tard. Mais visiblement, l'organisation et les règles de la Clipper semblent bien être à l'opposé de ce qu'on a vu à bord de ce navire...

A partir du moment où on accepte à bord des passagers payant, qu'on ne connait pas, qu'on ne sélectionne pas en naviguant avec eux au préalable pour les former et les évaluer, on ne peut pas partir du principe qu'on les laisse être maitre de leur sécurité. C'est aussi simple que ça. Si j'embarque un parfait débutant, je ne vais lui laisser le choix d'enfiler ou non un gilet : parce qu'il risque simplement de croire que passer par dessus à quelque chose de comparable avec le fait de tomber dans une piscine tout habillé.

J'ai souvenir qu'il fut un temps où lorsque les conditions l'exigeait ne restaient sur le pont que les personnes indispensables à la manœuvre.
Le reste de l'équipage en (relative) sécurité à l'intérieur, panneaux fermés

@ Vicking 35.

Extrait du rapport :
"
Simultanément, l’équipage de PARADISE poursuit ses recherches, sans avoir d’idée précise
quant à la position du radeau. Un appui sur la touche MOB du GPS aurait permis de donner en
permanence l’azimut et la distance de la dernière position connue du radeau.
"

Donc, la fonction MOB n'a pas été activée et c'est pour ça (entre autre) que l'équipage n'a pas réussi à retrouver le MOB après le premier passage.

Cela ne remet pas en cause le reste de ton intervention, et ne veux pas dire qu'ils auraient pu le remonter si ils l'avaient retrouvé, mais c'est juste pour préciser que ils ne l'ont pas retrouvé car en l'absence d'indication d'un équipement, ils ne savaient plus ou il était et il était quasi impossible de revenir sur lui après l'avoir perdu de vue.

oui pour la VHF et non pour le MOB du GPS. J'en ai conclu ça car il est précisé "Un appui sur la touche MOB du GPS aurait permis de donner en permanence l’azimut et la distance de la dernière position connue du radeau"

Mais bon je suis d'accord qu'avec le stress ...

en solo tu vas avoir l'air malin tout seul dans l'eau avec ton gilet à voir partir ton bateau au loin...

Sous mon gilet auto, j'ai un autre gilet (rayon pêche chez d4) dans lequel j'ai :
Balise PLB,
Téléphone dans poche étanche avec carte SIM à 2€, mise en route sans code, et bouton "196" sur lequel il suffit d'appuyer pour envoyer la position, et appeler les Cross,
Mini corne de brume,le sifflet fourni est trop faible.
Cyalumes,
Lampe flash à mise en route auto,
Mais chacun fait comme il veut... ou selon son expérience...

Non Bigjack, il y a de nombreux gilets gonflants sans harnais, ce que je trouve d' ailleurs dommage, et beaucoup de gilets avec harnais n' ont pas de soucutale, ce qui est scandaleux!

Gorlann

Etonnant !
Faire le bon choix lors de l'achat alors ....

Quizas, j ai un mauvais esprit quand le monde est binaire.

Donc l été le gilet simple

En gros, ton argumentation ne fait que démontrer, voir limite justifier, le fait que le bateau n'était pas en état... Je pense que la problématique de faire entretenir un bateau dans une telle région était largement connue et aurait du être gérée correctement.
Qu'une agence de voyage vendent ce genre de croisière sans se poser la moindre question...

depuis l'accident aux Glenans ceux-ci ont équipé tout leur HB d'une cage

Calypso parle de l'école des Glénans qui a pris cette mesure suite à l'accident, ce n'est pas imposé pour le monde.

pourquoi polémiquer sur cette histoire de s'attacher tout le temps + vestes flottante + balise perso et patin couffin ...
bien sur que l'équipage du Paradise dans ces conditions auraient du s'attacher et qu'il est recommandé de systématiquement le faire quand la mer est mauvaise, mais libre à un chacun de le faire pour une sortie de quelques heures ou même sur les pontons ou dans l'annexe mais expliquer cela à ceux qui font une transat ou en solo sur la longue route et leur dire qu'ils sont inconscients de ne pas le faire, c'est comme de leur dire de sortir dans le cockpit toutes les 10 minutes ou de dormir par tranche de 20 minutes pendant 3 semaines... personne le fait tout simplement parce que ce n'est possible, donc dire que sur mon bateau c'est comme ça ... oui comme vous voulez, sur votre bateau, et quand vous le voulez, mais on ne peut pas en faire une règle, cela dépend des circonstances.
quant au rapport il est intéressant et instructif mais malheureusement dans tous les rapports d'accident il y a toujours des causes trouvées pour expliquer l'accident sinon il n'y aurait pas eu d'accident, et même si ce bateau avait été en parfait état et mené avec une parfaite sécurité et qu'il avait disparu sans en connaitre les raisons on aurait sans doute reproché à cet équipage de partir avec plus de 20 noeuds de vent !

Ben non, parce que grosso-modo, Quizas écrit que si ma tante en avait, elle aurait un vélo d'homme et je l'appellerais tonton.

Ce sur quoi on peut être s'accorder, c'est que le particulier sur son propre bateau peut se permettre de faire comme il l'entend. Même si on peut en discuter : s'il se met à demander des secours, ça aura un coût, et si ce coût aurait pu être évité etc. etc. Mais on en reviendrait à des histoires de tantes et de vélos.

Ce sur quoi il n'y a aucune discussion possible par contre, c'est la réglementation (et j'oserais même dire la déontologie) liée à une prestation tarifée avec engagement de responsabilité.
Et dans le cas présent, le BEA est dans son rôle de A jusqu'à Z, et ses explications et recommandations sont tout aussi exactes, même si le capitaine avait une longue barbe et une belle pipe, même si la mer était au sud, même si ma tante s'était trompée de vélo.

Edit : fôtes d'aurtaugraffe...

Je mettrais en parallèle la ceinture en voiture :
Il y a 30 ans, un conducteur expérimenté dépassant les centaines de milliers de km ne mettait pas sa ceinture.
(Ca sert à rien, j'ai jamais d'accident, je sais conduire, etc)
Aujourd'hui tout le monde la met, et trouve cela normal.
En voiliers, beaucoup de vieux routards sont restés sur le schéma initial, jusqu'au jour où.

Évidemment que par tout petit temps faut pas s'embêter, mais par gros temps, ca ne coûte pas grand chose ... Surtout sur un gros bateau où on peut s'attacher long.

C'est bien ça Pewi, mais les intégristes du gilet voudraient nous le faire porter " des que les amarres sont larguées" quand ça n'est pas des qu'on est sur le ponton", etc,etc...

Venez naviguer en med, l'été arrache avec 2 gilets et trois longes c'est dangereux. A bord on doit rester à l'aise et maître de ces mouvements pour être en sécurité.

Par contre dans des conditions plus extremes ça n'est pas la même chose bien sûr mais chacun doit être libre de décider quand cela devient trop et qu'il faut s'équiper.

Et oui bien sur un jour je peux me tromper, aller trop loin pour mes capacités et tomber à l'eau, la vie est une activité mortelle, Je peux aussi me faire écraser en traversant la route ou avoir un avc en dormant, est ce pour cela que je doit rester confiné chez moi ou ne plus aller me coucher?

On va dire que dans de telles conditions la priorité est de tout mettre en oeuvre pour rester à bord: je compterais plus sur un harnais (qui va maintenant souvent de paire avec un gilet) et une longue que sur le fait d'avoir de l'aide pour rester à la surface dans la flotte au entre Amérique du sud et Antarctique.

dans de telles conditions apparemment l'important est de ne surtout pas tomber à l'eau, donc comme tu l'indiques la longe courte semble la seule solution de sécurité efficace.

apparemment le pilote automatique s'en est bien sorti après le drame pour ramener le reste de l'équipage, mais ce n'était peut-être pas dans les mêmes conditions?

Tu connais le principe de la légitime défense?
J'emplois des termes en rapports avec ceux qui me sont adressé ...
il est vrai que je n'ai pas la sagesse de ne pas répondre à certaines provocations, mais je vais me soigner.

Ben non Peuwi, tu peux pas mettre en parallèle la ceinture, car tu peux rouler lentement ou pépère et te faire rentrer dedans. Le port du gilet et du harnais relève de la responsabilité du skipper. 1.20 de franc-bord, vous dites, et à la gîte ? Et avec une drisse? Même en ayant eu le réflexe d'enregistrement la position de la chute, entre un bib qui devait bien dériver avec le vent et une tête qui dépasse ?? Faites l'expérience de jeter un ballon(de couleur non flashi) dans l'eau.

A l'armée, de mon temps, le plein était vérifié tous les soirs; et les véhicules garés face à la sortie. Au cas où il aurait fallu décaler en urgence.

tenez maintenant en regate on ne se pose plus la question de la brassiere ou pas : elle est maintenant obligatoire ,point , c'est tout ,qu'il fasse beau , qu'il fasse mauvais :OBLIGATOIRE et on n'en parle plus ..

Je vois qu'il reste encore un peu de bon sens ...

J'ai personnellement un goût modéré pour les voiliers à salon de pont et timonerie intérieure, mais dans ces tailles et ces latitudes, ça doit être confortable et sécuritaire…
;-)

Ça c'est une caricature usée jusqu'à la corde...

Si si, mon père, par exemple, que je n'ai jamais réussi à convaincre de porter un gilet, même au large...

oui, genre "Moitessier n'en portait pas"

@ iff,

pas besoin d' un bateau de 20m pour çà!
Sur Damien, Jérôme Poncet et Gérard Janichon barraient de l' intérieur dans les mers du Sud, bien au chaud et en sécurité sous la bulle.

Gorlann

Tu as raison, Je ne dirais pas "même en annexe", mais "surtout en annexe" (selon conditions) ;-)

Il y a un fil intéressant sur YBW dans lequel les gens racontent quand ils sont tombés à l'eau (hors dériveur): une bonne majorité est dans les mouvements bateau/annexe/bateau.

Selon la SNSM, c'est sur le trajet annexe/bateau qu'on comptabilise le plus de noyades !

Pour ma part, sauf lorsque c'est obligatoire, il est rare que je porte le gilet. Par contre, dans leur cas, j'aurais porté un harnais COURT.

D'autant plus que le cockpit de barre était SURELEVE et d'autant plus dangereux.

Et si j'avais été le chef de bord, j'aurais imposé le port de hanais à la barre. Car sous leur casquette, bien abrités, le risque apparaissait limité.

Salut tous

Je viens de relire l'ensemble des propos sur ce fil
Si on retire tous les excès des moralisateurs et/ou donneurs de leçons de tout poil, il y a quand même plein de choses à retenir et à méditer.

Je suis comme tout le monde, je sais que si je tombe à l'eau je suis mort (en solo 80% de mes navs et voyages)
Et pourtant... SAUF QUAND LES CONDITIONS SONT DEGRADEES, je ne m'attache quasiment jamais et je ne sors mon gilet de sa housse qu'aux passages d'écluses (pour ne pas me faire engueuler)
Bien sûr si on le voit du point de vue sécuritaire, je suis un gros con.
Mais si on le regarde d'un point de vue bien-être et plaisir c'est différent : Tout nu (ou presque) avec mon gilet et mon harnais ça me gâche la fête...
Sans aller jusque là; me balader d'un point à l'autre sur le pont, monter-descendre, puis remonter et encore redescendre... Quel bordel en étant attaché!

Le plaisir versus la sécurité. C'est ce qui régente toutes nos vies et nos choix.
On peut préférer larguer tout, sans assurance, sans programmer de quoi demain sera fait, décider de profiter à plein de tout.
On peut aussi faire le choix inverse. Tout baliser, cadrer, s'assurer contre tous les risques connus, cadenassé dans son char d'assaut (j'exagère là) et avancer dans la vie (et en mer) blindé de contraintes sécuritaires de tous ordres; matériel, actions, assurances, etc.
La société nous a appris la seconde option...
Libre à chacun de mettre le curseur où bon lui semble entre ces deux extrêmes évidemment.

Je précise qu'avec des équipiers j'adopte un comportement différent et plus sécuritaire, conscient de mes responsabilités, sans être pour autant à mon tour extrême.

Fañch

Malheureusement, organiser un tel exercice pour une petite sortie à la journée, c'est en effet pas très évident.
Sur une expédition comme celle dont on parle ici, c'est incompréhensible que ça n'ai pas été fait.
C'est quand même le seul moyen de donner une idée à un néophyte de ce que ça veut dire : en terme de temps nécessaire pour revenir le récupérer, d'incertitude, etc.
Je pense qu'une personne n'ayant aucune connaissance de ce que veut dire une manœuvre d'homme à la mer n'a tout simplement pas les informations nécessaires pour décider de porter ou non un gilet (temps maniable) ou de crocher une longue (temps plus musclé) et qu'il ne faut pas lui laisser le choix.

Ne croyez pas qu'il n'y a pas une certaine sélection avant d'embarquer pour l'Antartique.

Tout simplement parce que quand l'on part pour plusieurs semaines dans ces contrées inhospitalières,** il faut des gens moralement solides**. Ils ne peuvent se permettre de débarquer un équipier à problème. Evidemment, cela reste empirique.

Ce sont fréquemment des équipiers comme vous, expérimentés, aisés, souvent propriétaires de leur propre voilier.

Le blog de Paradise jusqu'en 2018.
expeditionsparadise.blogspot.com[...]/

Désolé Viking mais comme tu le dis "fréquemment" ne veut pas dire obligatoirement et la dans ce drame il y avait un client qui n'avait jamais navigué.
Etre préparé mentalement c'est une chose, avoir des connaissances en navigation en est une autre. Et c'est bien la dessus que le chef de bord doit pouvoir faire la différence!

Donc je réitère, annoncez "faites comme vous voulez" à un néophyte comme le rapporte le BEA... c'est quand même pour ma part une lourde faute sans y ajouter l'entretien du voilier.

Viking: Page 8 du rapport.

Je cite : " Parmi les quatre clients, deux ont de solides connaissances en voile et l’expérience de voyages similaires, un d’entre eux n’a jamais navigué. Les clients sont âgés de 58 à 72 ans."

Merci Viking,
je trouve alors qu'il y a matière à discuter si la définition de "transport de passager" puisse s'appliquer dans le cas présent.
Un "passager" ne fait rien, ne participe pas à la conduite du bateau, il se fait justement "transporter" d'un endroit à l'autre, que ce soit d'Ushuaia à l'Antartique ou dans le bac à travers la rade de Lorient.
Si sur un bateau il y a des gens imbarqués qui participent à la vie de bord, barrent, prennent un peu de quarts ou font un peu de cuisine, et bien de mon point de vue ce sont des équipiers et pas de passagers.
Si on prend l'avion on ne se lève pas pour distribuer café boissons et friandises fauteuil par fauteuil, sinon on s'appelle hôtesse/steward et pas passager.
Me trompe-je?

Edit: je veux dire, je crois qu'il faudrait encadrer ce genre d'activité sous un autre cadre juridique que le "transport de passager"

Pour, ou plutôt contre le gilet automatique en solo.
Le mari d'une de mes collègues avait couru la course du Figaro (il y a des lustres!).
Depuis la plage avant, il tombe à l'eau retenu par la longe. Le gilet se gonfle.
Il tente de passer les filières; impossible avec le gilet gonflé.
Il a été obligé de le retirer pour enfin regagner son bord.

Dans le même genre de situation critique: les canotiers SNSM enfermés dans la cbine de leur vedette retournée aux Sables. Un gilet gonflé entrave la sortie: nécessité de descendre pour trouver la sortie.

Ne faudrait-il pas un système de dégonflage manuel d'urgence?
En avion, on précise bien que les gilets ne doivent être gonflés (manuellement) qu'une fois sorti de la carlingue!

Mais le plus efficace est de ne pas risquer de se retrouver au delà des filières, même si on risque des bleus en cas de forte secousse. Donc exit le trapèze en habitable !!!

@ outremer.
En plongée, bouteille en tous cas, on n’apprend pas a se liberer de son lest" en cas de problemes.

Je suis Moniteur federal 1er degré et j’ai passé une dizaine d’année a enseigner du niveau 1 au niveau 4 CMAS / FFESSM, dans les eaux Normandes, donc froides, sans visibilité et avec courant. Autant dire que les accidents a gerer, il y en a eu.

Jamais on enseigne que le 1er reflexe en cas de pepin en plongée bouteille est de laisser tomber son lestage de plomb ! En cas de probleme, il fait remonter a la surface.

En cas de pepin, on apprend donc a remonter son binome dans des conditions qui évitent de l’exposer a un sur-accident : respect des vitesse de remontée notamment.

Se delester en cas d’accident c’est s’exposer a remonter a la surface comme une balle avec les accidents de decompression que cela suppose.

Et plutot que de se delester en remontant, a poid egal on diminue les volumes embarqués, en l’occurence celui du gilet stabilisateur, parceque la pression diminuant a la remontée, les volumes embarqués augmentent et donc la poussée d’archimede et donc la vitesse de remontée.

On ne se deleste pas de son poid, mais de son air.

Ce n’est évidemment pas un fil sur la plongée, mais autant corriger une coquille quand elle apparait.

Vous savez tous qu'en France, il y nettement plus de décès de plaisanciers sur les pontons que sur un voilier.

Alors, à quand le PORT OBLIGATOIRE DU GILET SUR LES PONTONS ?

le port du gilet est dejà obligatoire sur les pontons pour le personnel du port ..on avance

Je serai curieux de lire l'origine de cette affirmation...

"Vous savez tous qu'en France, il y nettement plus de décès de plaisanciers sur les pontons que sur un voilier."

Et vous savez tous qu'en France il y a nettement plus de décès chez les plaisanciers que chez les professionnels de la mer pour qui c'est obligatoire.

Ca le deviendra un jour sur les pontons et en mer et au bout de quelques années tout le monde trouvera ça normal.

C'est déjà obligatoire pour le personnel qui travaille sur les quais des ports de commerce qui n'y voit plus aucun inconvénient alors qu'au début ça râlait, comme d'hab.

Faut toujours que ça râle un peu au début !
Et souvent au nom de la démocratie qui n'a rien à foutre là-dedans.
Ca fait partie du jeu. :)

Exact : pêche et plaisance.
Autour de 400 décès par an selon les années.

Si le port du gilet est obligatoire en pêche, il est très peu porté.
A la pêche, on aime bien jouer les fier-à-bras et transgresser.

Au commerce, la règlementation est scrupuleusement respectée parce qu'il y a une hiérarchie qui l'impose que ce soit à bord ou à quai.

Un rapport du SGMer qui est passé dans Le Marin.

"en France, il y nettement plus de décès de plaisanciers sur les pontons que sur un voilier."
-> si cette information était vraie, il y aurait effectivement clairement lieu de faire quelque chose pour sécuriser les pontons !!!
Evidemment, la bonne solution dans ce cas serait de fermer les pontons aux visiteurs, de mettre des filières, mettre des défibrillateurs, interdire les lances flammes et l’élevage de tigres, etc.

Evidemment, cette information est tout à fait fausse. (je ne vais même pas me fatiguer à le vérifier)

Peuwi: Malheureusements, cette information est exacte, au moins pour l'ouest de la France. On peut ajouter que cela se passe généralement la nuit...ou en annexe.

Salut Bernard,

je viens de me rendre compte que personne n' avait répondu à ta question.
Le trapèze, c' est la position utilisée en dériveur léger ou cata de sport ou l' équipier est suspendu à un câble via un harnais spécial et est en contact avec le liston (ou la coque pour un cata) par les pieds et le corps parallèle à l' eau.

C' est beaucoup plus efficace que le simple rappel, généralement pratiqué par le barreur, car la totalité du corps fait un couple très important en étant totalement à l' extérieur du bateau.

En tapant sur youtube "régate 420 (ou 470, 505, Fireball etc...)", tu pourras voire plein de vidéos qui te permettront de mieux comprendre mes explications.

Gorlann

L'évidence est que l'on n'est pas égaux..
Des gros des minces des souples des pas souples....hi hi
Y'en a même qui arrive à se mettre un coup de marteau sur la main en plantant des clous....
Tolérance largesse d'esprit on n'est déjà assez emmerde par nos taxes...ne devenez pas comme....cheers

Le port ou non du gilet dépend aussi de la vie que l'on mène. Je vois mal mettre un gilet à mon enfant de 8 ans, en vivant à bord. En annexe, c'est seulement obligatoire pour elle et si mauvais temps, ma femme en mets un, rarement moi. Pour anecdote !! Lors d'un convoyage, nous avons contrôlés les bouteilles des gilets, bilan: date périmée, bouteille oxydée et cerise sur le gâteau, une devissée !! Donc avant d'avoir une confiance aveugle, vérifié et régulièrement.

bil56 il ne faut pas non plus exagérer ;)

Sinon je devrais boire au biberon pour montrer l'exemple à ma (petite) fille :)
Dommage que ma femme n'allaite plus :P

Fañch

Un enfant qui ne sait pas nager va se noyer très rapidement devant vous avant même que vous réalisiez.
Un enfant qui sait nager va, dans l'eau, se refroidir beaucoup plus vite qu'un adulte ce qui va limiter ses possibilités de s'en sortir tout seul. Dans tous les cas autant donner un surcroit de chance au moins à ses proches. Dans tous les cas à bord d'un bateau c'est au skipper responsable de faire appliquer les règles de sécurité qui ne sont pas la pour être discutées.

ça voudrait dire que dans les 400 (Viking, seulement dans l'ouest ?) il y aurait aussi des enfants bourrés qui seraient allés sur les pontons la nuit sans harnais ni gilet auto gonflant comme ce fil ?
en dehors de la responsabilité des patrons de bars, ne serait-il pas judicieux d'ajouter le dessin d'un enfant sur les panneaux de signalisation des marinas "accès interdit aux enfants sans laisse et gilet"

et il y a un autre sujet tout aussi important !
qui s'y colle ? (viking35 a déjà les stats)

franchement je ne vois pas en quoi porter un gilet auto rendrait malheureux des enfants et puisse les gêner dans leurs mouvements, surtout comme tu le dis, tu ne savais pas si ils savaient nager ou pas!
en pièce jointe une photo d'un enfant maltraité!

Moi aussi, je maltraite mes petits-enfants !

On est toujours en rapport avec l'accident la Now? Car je vois pas trop le rapport ?

On y est plus depuis longtemps. Mais bon, faut bien trouver des arguments pour dire que porter le gilet c'est mal...traiter des enfants. On croit rêver.

Cette histoire d'enfants au mouillage, ca revient aussi à dire que la ceinture c'est pourri, parce qu'on a trouvé des enfants enfermés dans une voiture sur un parking de supermarché.
En pratique, dans un mouillage abrité, ce n'est pas un gilet qu'il faut, c'est une échelle de bain, ou à minima, un moyen de la descendre. (et pour le coup, gilet ou pas, l'oublier est une grosse boulette)

Outremer, au port, mes enfants (3) en jeune âge n'ont jamais portés de gilet, mais été sous la responsabilité (exclusive)d'un adulte, ils sont tous une fois tombé dans l'eau(été), bilan, à part une anecdote ici, rien. Je pense qu'il vaut mieux s'entraîner à la pratique (homme à la mer, remonter a bord, etc), plutôt que respecter une consigne, ou porter un matériel technique Inconnu. J'ai souvenir sur mon 18 m d'avoir soudé des marches sur le franc-bord (1,40), la première marche bien sous l'eau.
Dans ce rapport du BEA outre le statut d'exploitation digne d'un paradis fiscal, c'est l'état de vetusté du bateau qui pose question, et le cv du skipper n'est pas un critère de professionalisme. Le NUC est une bonne chose.

Suite;concernant les qurantiemes,les abords de l'Antarctique,les malouines ce sont des deserts marins qui peuvent etre d une incroyable hostilité les vagues improbables imprevisibles et erratiques ne sont pas rares ces lieus sont des cimetieres maritimes beaucoup de marins a l'époque du phosphate y ont laissé leur peau aussi bon que vous puissiez l etre et avec le meilleur matériel vous etes toujours a la merci d un evenement imprévisible et ingerable bien-sûr ces lieus sont mitiques et d une incroyable beauté sauvage mais il faut mieux mettre toutes les chances de son coté pour revenir raconter

En solo on peut faire ce qu'on veut, y compris n'importe quoi tant qu'on ne nuit pas aux autres.
La mort du grand Tabarly a si idiote qu'à l'époque certains ont cherché à en rendre responsable ses équipiers du moment, par leur retard à revenir sur le lieu de la chute à l'eau, alors qu'ils ont fait au mieux avec les caractéristiques très peu favorables du bateau, initialement du père de Tabarly.

Quand on est responsable d'un équipage et de passager qui vous font confiance, on se comporte de façon responsable. D'ailleurs Tabarly est mort d'abord parce qu'il faisait lui-même une réduction de voilure à risque, pour ne pas exposer ses équipiers.

C est gentille merci je vais rougir

depuis septembre en Belgique:

En mer, le port du gilet de sauvetage est obligatoire à bord d’un bateau de plaisance, suivant les conditions ci-après :
si la hauteur de houle (significative) est égale ou supérieure à 1m, ou
entre le coucher du soleil et le lever du soleil, ou
entre le 16 octobre et le 15 mai.

De plus, il est toujours obligatoire :
pour tous les passagers de moins de 12 ans, ou
lorsque le bateau de plaisance a 6,5m ou moins.

Cette obligation ne vaut pas dans la cabine.

Cette obligation ne vaut pas pour les bateaux de plaisance
supérieurs à 24m, ou
avec une rampe fixe de 1,10m de hauteur.

La police veille et intercepte...

Faudra m'expliquer en quoi la longueur de côtes cumulées est un argument pour pouvoir ou non légiférer...
Pour le reste, cette nouvelle réglementation n'est en rien exagérée et ne fait que couvrir des conditions où la logique serait de porter un harnais pour toute personne raisonnable et prudente. Elle vient juste y contraindre des obtus.

66 km pour la cote belge... On voulait des règlements et des obligations... on les a.

C'est dans l'ordre du temps, nav au GPS, carthographie sur écran, balise appel au secours quand en panne de vent ou fatigué, ceci et cela obligatoire. Fini le temps des marins auto-responsables, bienvenue aux assistés consommateurs.

Comme dit plus haut, il n'y a qu'à attendre quelques années et les vieux cons comme moi auront fait leur trou dans l'eau, et les plus jeunes trouveront la vie en mer normale tel que les réglements la régissent.

Enfin normale, ils hurleront au scandale quand les secours ne seront pas assez rapides.

Pour recouper avec le fil en cours, je n'avais pas capté qui était le skipper, mais des indices donnés dans ce fil m'ont fait comprendre ... et m'ont rappelé un petit dej pris avec lui à bord à Ushuaia il y a une dizaine d'années. Un jour je raconterai l'histoire, elle est amusante à plusieurs égard. Mais ici n'est pas le lieu.

Euh Iclo429, aux fins de la Polynésie !!!

Tu crois que la législation et la sécurité''a la française'' va jusqu'au fin fond de la Polynésie.

on a aussi :
- amélioré le réseau routier. (pas assez, il reste des zones accidentogènes)
- amélioré la sécurité active des véhicules : tenue de route, abs, etc..
- amélioré la sécurité passive : structurelle, ceinture, airbag.

Autre rappel, le point d'attache des longes de harnais quand on est dans le cockpit doit se trouver au fond du cockpit, si il n'en existe pas il faut en installer un. Si on hésite à s'attacher cela veut dire qu'il FAUT s'attacher et... non, s'attacher pour un homme ne veut pas dire une perte instantanée de ses burnes.

L'homme à la mer est la 1ère cause de mortalité on sait

C'est étonnant dans ce rapport qu'il ne soit pas fait mention prioritairement des
EPI.
S'agissant de professionnels voileux (caractère non péjoratif) la question du VFI doit être approprié aux conditions de mer. Dans cet accident, les conditions météo "sont jugées défavorables 35 à 50 des creux moyens de 6m mer forte"; dans une eau glaciale et une zone très changeante au climat océanique.
A L'annexe D du rapport on ne dirait pas une vrai combinaison.
Ça n'est donc pas obligatoire à la voile pour des pros qui vendent un programme où les conditions d'accostage sont même parfois impossible pour se mettre à l'abri, de posséder des combinaisons?
Sans doute que non alors.
La faille entre le rôle d'entreprise et les conditions du NUC c'est assez incroyable

Abscence de port de VFI et matériels adaptés Ok mais c'est imprécis la présence de combinaisons est un équipement obligatoire ou pas chez des pros armés en plaisance non NUC??

J’ai lu ce rapport qui sur certains points questionne.

J’ai une pensée émue pour l’équipage qui a tout tenté dans des conditions défavorables et qui n’est pas passé loin du sauvetage et qui devra vivre avec ça.

La question de l’HaM est une question souvent traitée théoriquement et en exercice. Nulle doute que dans des conditions réelles Et en haute mer les chances de survie sont faibles, cela n’a rien à voir avec un exercice FFV.

D’autres rapport du BÉA le montrent malheureusement.

C’est sur que la longe et le gilet ça aide. Pourquoi n’en portaient-ils pas ça regarde la conscience de chacun. Je suppose que quand on navigue dans ce coin on sait gérer son engagement.

Triste histoire

un homme à la mer est pratiquement impossible à ramener à bord à partir de force 6B ... donc au-delà ... donc s'attacher pour ne pas tomber à l'eau

J'ai scanné un très bel article écrit par le père de la seconde du paradise sur la sécurité en haute mer. Il y évoque le même genre de mésaventure dans la même zone. (Loisirs nautiques n°391, juillet 2004).

@holothurie: merci pour ces scans

Polmar, l'été, habillé léger et en pleine forme. La seule solution c'est des marches sous l'eau et encore faut-il les trouver!!
Comme je suis sexiste, je ne parle pas de la seconde, compétente, qui a fermée les yeux sur l'état technique du bateau. A noter sur les photos du blog, les deux bouées fer à cheval !! C'est sur que par 35 kts de vent, ça doit faire cerf-volant...

Pendant le stage ISAF ou STCW, on te fait monter dans un radeau depuis l'eau, en pleine forme, en maillot, dans une piscine ou l'eau est plate à 18°.

C'est suffisant pour te faire comprendre qu'il est miraculeux de pouvoir faire la même chose habillé dans des conditions adverses.

Je routais des amis en Antarctique juste avant que cet accident n'arrive. La fenêtre retour vers le Beagle et Ushuaia n'avait pas été facile a trouver, la météo était très changeante.

24 heures avant l'accident du Paradise, mes amis sont arrivés dans le Beagle et nous avons eu un contact. Si les Grib montraient du 6 frôlant le 7, ils ont eu du 7 touchant le 8, mais surtout, la mer qu'ils ont eue sur la fin, personne ne l'avait prévue. Le vent ils l'ont géré, mais la mer ils l'ont subie, et eux, qui ne sont pas du genre à exagérer, ils l'ont qualifiée de dantesque et très difficile, limite.

Et regardant la météo, direction du vent et de la houle, la mer rencontrée par mes amis, a du passer sur le Paradise +/- au moment de leur accident.

Cela me laisse penser qu'une mer inhabituelle et méchante a été un des facteurs de cet accident.

Nous en avons reparler dernièrement. Si nous ne croyons pas, ni ne comptons sur "la chance", le fait qu'un jour la malchance puisse frapper à la coque est une éventualité qu'il nous faut accepter. Essayer de la contrôler au maximum, oui, mais le risque zéro, cela n'existe pas.

Dans cet article ancien de LN, Poupon sait ce dont il parle et conseille des précautions de bon sens.
Pourquoi diable, un skipper et son second avec ces mêmes expériences dans les mêmes lieux n'en ont pas tiré les mêmes conclusions ????

"Possibilités financières" ??? "Strangulation financière" ???
1) Je ne formule ici aucun jugement sur le cas de PARADISE,
1a) ni sur l'état des finances de ce professionnel au moment de son accident
1b) ni sur les causes du drame
2) Mais je suis très étonné par le fait que l'on puisse considérer les dispositions proposées dans l'article de Loisirs Nautiques comme onéreuses :
2a) les aménagements suggérés tels que doublage par un plexi des hublots, des longes à poste sur le pont, l'étanchéité de la descente, ne sont pas des dispositions onéreuses
2b) Rien dans l'article de Loisirs Nautiques n'est onéreux à l'aune d'un voilier de 20m exerçant une activité professionnelle.
3) Ce sont au contraire des propositions très simples et de bon sens. Celles et ceux qui les mettent en pratique n'ont d'ailleurs pas eu besoin de lire Loisirs Nautiques pour le faire.

Un élément de réponse possible : l'influence -très négative sur ce sujet- de Tabarly.
Arnaud était non seulement un ancien équipier de Tabarly sur la whitbread mais également son homme de confiance, celui à qui il a confié les pen-duick 3 et 6 pendant 2 décennies. Il semblait partager la conception de Tabarly sur le sujet.
Bateaux.com de cette semaine propose un florilège des propos de Tabarly. On se souvient du fameux "un homme qui tombe à l'eau n'a pas sa place à bord". Mais aussi "le marin éjecté est un marin qui a manqué de concentration". C'est exactement la conception raillée par T.Wolfe dans son roman "l'étoffe des héros". Tabarly s'explique plus loin "Au cours d'une manœuvre, on doit toujours veiller à avoir une prise à sa portée, parcequ'il est presque impossible qu'un paquet de mer puisse la faire lâcher", ce qui est faux.Comme l'écrit Poupon - un autre équipier de Tabarly- dans l'article scanné : "il faut avoir senti la force d'une vague qui court sur le pont, ou être parti au lof, suspendu aux filières, pour prendre conscience du danger".
J'ai été moi-même influencé par les écrits de Moitessier, qui recommandait de naviguer sans feux de route, il préférait voir qu'être vu, jusqu'à ce que j'évite de peu une collision avec un pêcheur marocain, naviguant tous feux éteints..

Fanch et consort, vous avez lu le rapport ?? Le moteur ne donnait pas toute sa puissance en raison de filtre(ou pré-filtre), encrassé faute d'un entretien annuel !! Et pour le démarreur ? Alors finance ou excès de confiance!! L'enrouleur mécanique, a force d'être démonté n'était plus étanche !! Regarde les bouées fer à cheval sur le blog. On a eu un sous-marinier parti de Fos. J'espère que le rapport du BEA pour le First51 ne sera pas dans le même style.

Ben, quand je lis le rapport du BEA sur ce drame ( une dame en est morte), je suis choqué par l'état du bateau (voir photo sur le blog). Alors que le franc-bord soit à 1,20m, que pas attaché à la ligne de vie, que les 30 tonnes à manœuvrer, et le gilet de sauvetage pas là, oui Dahut(ne t'en déplaise), je m'insurge. Pas sûr la vague qui a couchée le bateau, mais sûr l'état du bateau.

Tu vois Holothurie, quand j'ai lu le rapport du BEA je démontais un démarreur ( le moteur ok, le solenoide ok, mais point de démarreur). C'est de la mécanique primaire. et un moteur sans démarreur, c'est juste du poids(sauf lanceur d'appoint). Je ne pense pas qu'un bout en polyéthylène de radeau de sauvetage bloque un moteur de X cv (je ne connais pas la puissance moteur de ce 30 tonnes). Quand tu vois les bouées de sauvetage, déjà tu as un doute, mais la peinture est propre. Et je ne vois rien de tendancieux dans ce rapport.

Le moteur était un Perkins de 160 CV; et effectivement, les conclusions de ce rapport sont tendancieuses.

Ce n'est pas la première fois, CONTRAIREMENT à ce que de nombreux intervenants imaginent et veulent croire.

On ne navigue pas entre l'Uruguay et l'Antartique durant plusieurs semaines comme en revenant chaque semaine à son port d'attache. En mars, cette croisière était sûrement la dernière avant le chantier d'entretien annuel estival.

Fallait il annuler la croisière parce que le chauffage ne fonctionnait pas? Ou parce que l'enrouleur avait des faiblesses?

"En quoi trouves-tu ce rapport tendancieux ?"
Holothurie l'a écrit mieux que moi.

Je le cite :"il est faux de parler "d'absence de matériel de sécurité". On ne voit pas non plus en quoi le supposé "défaut d'entretien du moteur" aurait changé les choses."

En soulignant leur absence, le rapport énumère des moyens de sécurité totalement inopérants avec des creux de 6 m et par force 8 à 10.

Par contre, il aurait été intéressant de savoir si le vent de N-N-Est qu'ils subissaient ne créait pas des vagues pyramidales monstrueuses en RENCONTRANT la houle de plusieurs mètres récurrente d'ouest qui règne dans ces parages.

J'aurais aimé connaitre si depuis 4 semaines, cet équipage amariné n'avait pas rencontré déjà plusieurs fois de vents supérieurs à 40 noeuds et des mers fortes.

Le BEA souligne que le hale-bas hydraulique avait une fuite, que l'enrouleur de trinquette n'était plus étanche *comme s'il suffisait de s'arrêter chez le premier shipchandler *pour changer la pièce.

Le chauffage ne fonctionnait pas EN NAVIGATION . Et alors? Croyez vous que Pen Duick VI, sur lequel Arnaud, courait possédait un chauffage lors des étapes du sud de la Whitbread 1973?

Il est probable que Paradise aurait effectué son chantier de remise en état à son retour en Uruguay comme il le faisait régulièrement.

Voir son blog:expeditionsparadise.blogspot.com[...]/

Les auteurs du rapport ont été missionnés officiellement. Comme pour toute commission d'enquête technique ils sont la pour analyser les faits, l'état du bateau, le comportement de l'équipage, les erreurs de jugements et surtout les manquements à la sécurité et aux règlements.
Le but final est d'abord pédagogique mais aussi administratif (évolution des règlements?).
Il est dommage pour les responsables en titre de ce bateau, qui en plus se prévalaient sur leur site commercial de leurs longues expériences respectives ne pouvant qu'inspirer confiance aux clients, que le rapport soit sévère sur les manquements évidents à l'entretien à la sécurité (Poupon père a du avoir un choc en lisant ce rapport).

Viking, comment sais tu qu'il allait remettre tout en état comme tu l'annonces? Tu n'en sais rien.

Arrêtons également de trop chercher de cirscontances atténuantes... dois-t-on rappeler ici que le capitaine n'a donner aucune consigne de sécurité alors qu'un membre de l'équipage n'avait JAMAIS navigué?
Dois-t-on également rappelé qu'un précédent équipage a attaqué en justice pour défaut de sécurité? On ne parle pas simplement de malchance dans ce rapport mais bien de défaut de la part du capitaine quand à l'entretien de son voilier et à sa façon de gérer la sécurité à bord de ses passagers.

Je rappelle à tous de relire les pages 14 et 15 qui sont édifiantes:
- AUCUN BRIEFING de sécurité
- Eolienne nouvellement installé qui ne marche pas
- Hydrogénérateur qui débite mal
- Parc de batterie vieillissant
- De fait il n'utilise pas le pilote automatique qui tire trop d'énergie
- moteur électrique d'enrouleur de yankee qui marche quand il a envie
- moteur mal entretenue! (ce qui nous laisse penser qu'il ne le fait pas comme il le faut avant chaque saison car le BEA le dit bien qu'il a été négligé lors du dernier entretien hivernal....)
- une plainte a été déposé au TGI de Paris concernant un précédent voyage sur le manque de sécurité

Et je n'ai pas tout mis... Alors c'est bien gentil de vouloir trouver des excuses. Certe ils ont manqué de chance... mais il a plus que jouer avec la chance depuis quelques temps comme le montre le BEA.

Comme certains le disent, il ne faisait pas de croisière en bretagne sud... et c'est justement à cause de ça que son bateau se devait d'être bien mieux que ça ne l'était...

Cela n'enlève en rien ses qualités marines que je n'aurai jamais, je n'ai pas honte de le dire, mais la, c'était clairement tenter le diable et malheureusement 2 personnes en ont payé le prix fort.

Viking, tu lis la moitié du rapport?

Page 15

"Au cours de l’enquête, il aété établi qu’au cours d’une croisière précédente, les conditions de sécurité et de vie à bord ont été vivement critiquées par les passagers et une plainte avait été déposée près le tribunal de grande instance de Paris."

Concernant l'état du voilier, c'est TOI qui affirme qu'il allait faire correctement son entretien...
Et le BEA rappelle qu'au précédent entretien, il n'avait pas été fait correctement! Donc ce n'est pas suite à de malchance tout ce qui arrive, c'est la succession de "laisser aller" en se disant qu'il le fera plus tard (par manque de moyen financier? On ne sait pas)

Les faits sont rapportés, si tu pouvais éviter d'en omettre certains c'est la seule chose que je dis car du coup tes théories sont de faits caduques.

(In)Fortunes de mer du temps des clippers.

1 - dans du gros mauvais temps, en fuite, le commandant dit à l'homme de barre de faire attention aux vaques qui déferlent régulièrement sur la dunette.
Le matelot répond qu'il ne lachera pas la barre et gardera le voilier sur sa trajectoire.
Une nouvelle vague passe, lorsqu'elle est partie, plus de barreur. Et 2 manetons manques sur la barre à roue. Effectivement le matelot a tenu parole.

Alors penser pouvoir résister avec ses petits muscles éventuellement engourdis par le foid, je laisse cela aux autres.
Pour mémoire, une déferlante, c'est une tonne/m² qui frappe. Vu la dimension d'un humain, qui est sûr de résister à une tonne.

2 - Un matelot est tombé à l'eau dans du gros mauvais temps.
Un autre balance immédiatement la bouée couronne. Il se fait remonter les bretelles par le commandant; Motif: Le clipper n'a aucune possibilité de revenir sur le naufragé avec la bouée, lui lancer la bouée n'a comme conséquence que de prolonger l'agonie du malheureux. D'ailleurs les albatros arrivent déjà pour leur festin alors que le clipper est encore à portée de vue.

Donc faire en sorte d'être toujours sur le pont quoiqu'il arrive et utiliser tous les moyens qui existent pour s'y aider..

Sans gilet et dans ce genre de température, on coule par crampes musculaires au bout de 10 minutes. Le gilet permet de mourir d'hypothermie au bout d'une heure. Rappelons que la mort par hypothermie est une mort douce, extrêmement agréable, tous les témoignages concordent. La mort par noyade suite aux crampes est beaucoup moins glop, un mauvais moment à passer.

Tu as raison Domde, il a dit ça certainement avec toutes les conditions de sécurité
Il y en a une qui avait eu de la chance c'est Florence Arthaud, récupérée pas loin de deux heures plus tard, en jeans avec son gsm et en légère hypothermie dans une eau à 18°.
Et tout ces récits de Marins où il y a eu des sauvetages miraculeux

Hervé,
j'ai le même, je l'ai récuperé de ma vieille survie il y était dedans, un anneau flottant d'environ une vingtaine de cm de diamètre avec quelques dizaines de mètres de cordage.
Un des avantages est qu'il est suffisamment lourd et compact pour pouvoir le lancer très loin, beaucoup plus qu'une bouée fer de cheval/couronne/lifesling etc; une fois au mouillage ma petite fille était en difficulté dans le kayak (juste de la fatigue) et s'éloignait, je l'ai "sauvée" en lançant cet anneau.
J'ai vu qu'ils en ont aussi dans les Coopératives maritimes, je pense qu'ils ont utilisés dans une quelque technique de pêche.

Conclusion du chapitre "Statut du Navire" :
"Par ailleurs, l'ENIM indique que de son point de vue, depuis la création des NUC, aucune évolution réglementaire n'est intervenue alors que les pratiques ont évolué et que les besoins sont manifestes."

Iff, Antartica au toubib Étienne ? Pour l'évolution du NUC, la France est toujours à la traine!! Au début il fallait son capacitaire !! Plus tu as du matériel sous la main et un moteur qui redémarre, un chauffage qui chauffe, etc, plus tu mets de chance de ton côté. Sur mon bateau, j'ai une bouée Solas, c'est sur que si tu l'envoies mal, elle assomme direct, mais au moins elle fait pas cerf-volant !!

Iff, Il y a un moment où on parle pas du même !!
Accusé de tendancieux un rapport du BEA !! Vous manquez pas d'air surtout sur ce rapport ou à tout les étages y a problème (statut bateau, statut équipage, statut montage de Sté, maintenance, règles de sécurité, matériel de sécurité, confort des passagers, etc).