Qu'en pensez vous

visiblement

tout le monde s'en fout !

:-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-(

non moi je m enfou pas

mais ces un dossier explosif car vraiment ya eu du foutage de gueule que ce soit les expert ou cetait une croche dans du sable et je ces combien d autre avis .
UNE CHOSE EST SURE ET JE LE MARQUE EN MAJUSCULE CAR UN SOUS MARIN QUI CE PREND DANS DES CHALUT ca ARRIVE MAIS ON LAISSE PAS LES MARIN CREVER COMME DES CHIEN. j ai discuter a plusieurs reprise avec des marin pêcheur et dont 1 qui avait pêcher un submersible et d ailleurs celui ci était remonter en surface pour ce libérer .les erreurs sont humaine mais le comportement de certains après est déplorant donc si était un sous marin pourquoi n est il pas remonter en surface pour sauver les marins la est la question pourquoi ??????????????.

Quand pensez-vous ?

Réponse : jamais ! La preuve :-D

Mais "Qu'en pensez-vous ?" . Mes excuses.

Pourquoi faire des manoeuvres militaires

avec force sous marins dans une zone ouverte à la pêche???? ( Alors qu'il n'est pas rare de voir un submersible pris au filet comme une simple sardine?)
L'océan est vaste et les militaires peuvent aller jouer à la guéguerre un peu plus loin ou bien interdire la pêche pendant les opérations....
Je souhaite seulement que cela serve de leçon et qu'à l'avenir on ne puisse plus revoir ce genre de drame!!!!!

:non:

Sans polémiquer mais attention quand même.

Vincent Wisniewski qui a écrit ce papier dans Mer et Marine est un spécialiste des forces navales et très proche des autorités militaires.

L'enquête menée par Le Marin est le fait de journalistes proches du monde civil et donc du milieu de la pêche.

Donc prudence, mais je doute que l'argument concernant les sondes et les hauteurs d'eau nécessaire aux sous-marins soit passé à côté des spécialistes de Le Marin.

Rappelons aussi l'aventure du sous-marin britannique qui s'est vautré dans une flaque d'eau il y a peu et s'est retrouvé échoué le temps d'une marée.
C'est dire à quel point parfois leur maîtrise peut être approximative.
Ce ne sont que des hommes.

Il n'empêche que depuis le début j'ai un doute qui ne regarde que moi quant à la bonne parole des hautes autorités militaires.
Ils n'en seraient pas à leur première bévue.

Des conneries parfois moins graves il doit y en a un paquet et toutes protégées par le sacro-saint secret défense depuis des décennies.

Je suis d'accord avec toi

L'aéro a été traumatisée par l'affaire de la "Jonque". Pendant des années, les familles, avec la bénédiction des médias, ont affirmé qu'un avion de patrouille maritime avait tiré sur le bateau. Du grand n'importe quoi quand on connait l'aéronavale.
Mais le mal est fait.
Pour cette histoire de sub, tout d'abord, il n'est pas certain que la marine nationale ait eu la position de tous les subs anglais, un sport multinational consistant à tester la discrétion en situation réelle des subs.
Par ailleurs, je doute qu'il n'y ait pas eu de fuites sur un tel incident, soit par un membre d'équipage, soit par un ouvrier de chantier.
Je n'ai pas d'avis définitif et je me garderais d'un procès avant l'heure. Peut-être les "coupables" ont-ils déjà payés au prix fort. Ce n'est pas impossible.

"procès avant l'heure" ?

La Cour de Cass' a validé la poursuite des investigations pour identifier un sous-marin qui pourrait être dans le coup tout en rejetant des demandes d'audition présentées par les parties civiles tout comme l'a fait d'ailleurs, 3 mois plus tôt, la Cour d'Appel de Rennes.

il est toujours de bon ton ici (et là !) de gloser sur la presse et ses enquêteurs souvent comparés à de joyeux rigolos qui n'y connaissent rien ou de les comparer à des agitateurs sans cesse à l'affût d'une polémique.

C'est plus délicat de tenir les mêmes propos quand il s'agit de conclusions rendues par une Cour d'Appel ou la Cour de Cassation.

Nous verrons bien, il faut le souhaiter

Je suis comme toi, pour la vérité quelle qu'elle soit. C'est la moindre des choses pour les familles. S'il y a eu détection de l'implosion, il doit y avoir moyen de connaitre la position des sous-marins et des bâtiments de surface et le secret défense ne devrait pas être opposé à cela.
C'est peut-être plus compliqué sur une affaire multinationale. A suivre.
Ce qui est "redoutable" ;-) c'est la bataille d'expert et les conclusions tordues du genre :
"pour qu'une cale implose aussi vite et fort, il faut des critères de vitesse et de traction très élevés." Tous les bateaux implosent en coulant pourvu qu'ils soient à peu près bien conçus. Pression plus étanchéité finissent par faire céder les cales vides. Parler de traction, c'est orienter le débat.

l'argent dépensé dans cette affaire est bien mal employé

et aurait pu soulager d'autres misères

les gars ne reviendront pas et il y a mieux à faire que ressasser cette vieille histoire avec tout ces gens qui savent tout et ne démontrent jamais rien

tout est dans l'insinuation et la rumeur , mais si on peut penser que des bateaux de guerre en manoeuvre n'ont pas grand chose à faire sur une zone de pêche, on peut penser encore plus fort et très légitimement que les pêcheurs n'ont absolument rien à faire en zone de manoeuvres militaires, sauf à prendre des risques majeurs

C'est sûr qu'avec un raisonnement pareil,

y a plus qu'à tirer l'échelle.

Intervention du BEA Mer.
Au plan international par le "Code pour la conduite des enquêtes sur les accidents et les incidents de mer" adopté le 27 novembre 1997 par l'Organisation Maritime Internationale.

Au plan européen par la "Directive 1999/35/CE du Conseil du 29 avril 1999 relative aux transbordeurs rouliers et engins à passagers à grande vitesse" ;

Au plan national par la "Loi du 3 janvier 2002 sur les enquêtes techniques après évènement de mer" et" le décret du 26 janvier 2004 relatif aux enquêtes techniques après événement de mer, accident ou incident de transport terrestre".

Dans tout accident, qu'un nouvel élément soit mis à jour, et ça repart.

Et c'est tant mieux.
Quoi que ça me coûte.