Problème (niveau difficile) : du véritable niveau du glaçon

La vérité c'est la terre qui se tasse, et qui descent dans l'écorse terrestre.
C'est un grand scientifique qui me l'as dit. hips.

Et comme la terre est plate, l’eau s’écoulera par les bords. Donc aucun pb de montée des eaux en cas de fonte des glaces.

Hervé

C'est un bon point :

en pratique, la fonte d'un glaçon refroidit l'eau environnante (pas vraiment parce que l'eau de fonte est froide, mais surtout à cause de l'enthalpie de changement d'état)... C'est pour cela que l'on mets des glaçons dans le pastis et non pas seulement de l'eau froide. C'est aussi pour cela que les cailloux-glaçon ne servent pratiquement à rien, mais que les boules plastiques souple avec un liquide dedans sont bien plus efficace.

Et effectivement, ce changement de température sur l'eau entraîne une modification de la densité de l'eau : des 0 à 4°, elle se contracte légèrement, puis de 4° à 100°, elle se dilate significativement.

(nota : j'ai donné les chiffres pour l'eau douce, pour l'eau salée, le seuil est à -4 : elle se contracte jusqu'à -4, puis se dilate au dessus, comme l'eau des océans a le bon goût ne jamais être inférieure à -4, elle ne font que se dilater)

Donc, la fonte du glaçon altère bien la densité de l'eau, et donc le volume global

Voilà, une bonne réponse pour Polmar !
(mais je ne l'avais pas comptée dans le décompte initial, du coup, j'en vois encore 2 autres)

@Polmar

… en fait, quelques centimètres (une quinzaine, me semble-t-il, pour les projections "sérieuses") car l'augmentation ne peut intéresser que les couches d'eaux superficielles, tout en étant relativement hétérogène .

Il faut quand même avoir en tête que l'eau de banquise et de glacier n'a pas la même densité que l'eau de mer. C'est de l'eau douce. Et elle va se fondre dans de l'eau salée.

Même la banquise est principalement de l'eau douce, lors de la solidification la glace perd son sel.

Bonjour,

Pour ce qui est de la définition d'un iceberg, après plusieurs vérifications, il provient d'un front de glacier ou d'une "barrière" flottante.

www.cnrtl.fr[...]iceberg

La banquise n'est-elle une "barrière" flottante ?

Ce n'est pas la banquise qui fera déborder, c'est admis, mais qu'en est-il de toute la glace accumulée sur l’Antarctique si elle venait à fondre, reste à calculer son volume.
14 millions de Km² avec une épaisseur moyenne de glace de 1,6 Km...
reprenez moi si je me trompe, ça fait un glaçon de 22,4 millions de Km cube...

Phil ose off parle d'iceberg de glacier et d'iceberg de banquise... Ce qui n'est pas tout-fait exact.

Mais toi tu parles d'iceberg qui fond. Et j'ai du mal à te suivre. Tu parles du niveau des océans quand l'iceberg fond. OK. Mais on pourrait aussi parler du niveau avant et après que l'iceberg "tombe" dans l'eau. Bien qu'un glacier qui avance en mer voit l'iceberg fondu remplacé par de la glace qui descend la moraine.

Bref, je ne sais pas où tu veux nous emmener!

En fait, au premier ordre, on a deux sujets si on suppose que la banquise fond
- la banquise flottante (pôle Nord): la fonte ne fait pas bouger le niveau de la mer. Pour les sceptiques, il suffit d'observer attentivement son verre de whisky pendant que la glaçon fond (pour les hérétiques qui mettent un glaçon dans le whisky)
- la banquise ou plutôt les glaciers sur terre (Groënland, une partie du pôle Sud): là, l'eau va s’écouler et faire monter le niveau de la mer.

Au deuxième ordre, on peut effectivement prendre en compte l'impact de la température de l'eau sur sa densité, qui joue un peu.

A noter que le niveau de la mer monte historiquement de l'ordre de 2mm par an an. Soit 20cm par siècle. Ça laisse un peu de temps pour monter un rang de parpaing sur les digues et sécuriser par exemple la Hollande

Sacrilège! un glaçon dans un verre de whisky...Faire comme les écossais: un tout petit d'eau fraiche...

:heu: "quand un glaçon d'eau douce (ce qu'est un iceberg, peut importe où il s'est formé) fond dans de l'eau salée, le niveau résultant est bien plus haut que le niveau initial, à cause de la différence de densité entre l'eau douce et l'eau salée."

Donc, quand la banquise se forme le niveau de la mer baisse, puisqu'elle va monter quand la banquise va fondre...???

Par contre, si l'iceberg vient d'un glacier, c'est quand il va tomber dans la mer que celle-ci va monter, pas quand il va fondre, car si son volume n'est pas le même gelé que fondu, sa masse est la même.

J'ignorais qu'il pouvait y avoir des roches dans les icebergs, mais cela semble pourtant logique, les glaciers sont connus pour emporter des roches avec eux.
Donc, effectivement, l'effet est différent.

Mais non, ce n'est pas une discussion sur les glaces, mais bien sur le principe de savoir si le niveau monte ou non quand la glace va fondre, et pourquoi. La densité de l'iceberg en est une.

Pour la suivante, ce n'est plus un iceberg, mais un simple glaçon d'eau pure dans un verre d'eau pure -> de façon théorique (quoique visible par l'experience), le niveau d'eau va monter, il faut trouver pourquoi :p

Question importante: ça gèle à combien le whiskey?

Merci Micmarin pour cette précision sur l'origine des icebergs, j'avoue sans aucune honte :heu: mon erreur concernant ceux pouvant provenir de la banquise qui, quand elle se détache, s'appelle le "pack"...
:oups: on en apprend tous les jours.

Depuis la mort d'Archimède les glaciers font ce qu'ils veulent et même avant. Eau douce ou eu de mer leur poids est équivalent à la quantité d'eau liquide déplacée. S'ils restent sur terre ils fondent mais s'il neige ils grossissent. Ajoutez à cela que la mer est salée et que cela donne soif aux poissons et n'oubliez pas les éponges dans votre calcul.

Ton explication est bonne, sauf que "le volume d'eau déplacé" est un volume d'eau de mer, donc un volume inférieur ( la masse de l'iceberg ne changeant pas ) à ce qu'il serait si c'était de l'eau douce. Disons que l'iceberg "flotte plus haut" dans de l'eau salée que dans de l'eau douce, ce qu'on expérimente facilement en se baignant successivement dans la mer et dans une piscine.
Donc on peut calculer qu'à la fonte de l'iceberg le niveau général monte légèrement ( mais j'ai la flemme de retrouver la densité de l'eau de mer pour le calculer ).
Par contre pour un glaçon dans un verre d'eau douce ton raisonnement est juste.

Alors matelot, :reflechi: dans une piscine on va mettre 99 000 litres d'eau de mer (101 mètres/cube avec une densité de 1,02)) et on rajoute 1000 litres d'eau douce (1 m3) qui, par exemple, pourrait venir d'un fleuve à côté...
quelle est la quantité d'eau dans la piscine...? En litres ou en m3 ...?

Et puis un jour où il a fait très froid, le temps de transporter les 1000 litres d'eau douce (toujours 1 m3), celle-ci a gelé, et c'est devenu un gros glaçon de 1,1 m3 que l'on met dans les 101 m3 (ou 99 000 litres) d'eau de mer, quand le glaçon aura fondu... ???

Donc ce n'est pas la différence de densité entre eau salée et eau douce qui fait quelque chose.
Si on verse 1 litre d'huile dans un litre d'eau, ça fera 2 litres de liquide.
Si on pose un glaçon de 1 Kg dans un litre d'huile le résultat sera le même quand il aura fondu. Mais le glaçon de 1 Kg aura un volume de 1,1 litre.

PS : l'eau est l'une des rares matières à se dilater en gelant.

Je ne vois surtout pas pourquoi on parlerait, dans ce fil, de la théorie des cordes ni meme de la relativité générale.
Il n'y a pas un peu trop de pretentions la dedans?

Bon, j'achève de fil !
Je suis désolé, je reconnais m'être mal exprimé, et ce fil n'a pas du tout pris la tournure attendue, puisque j'espérais que cela serait l'occasion de réfléchir en profondeur à un problème, tout en réalisant à quel point toute vérité n'existe que dans un référentiel limité, et devient fausse lorsqu'elle est appliquée au monde réel.

Il n'y a pas de prétention là dedans, au contraire, creuser les choses en profondeur fait surtout réaliser à quel point on ignore de nombreuses choses.
Mais c'est aussi l'occasion de réaliser à quel point tout et son contraire peut être vrai simultanément, selon le référentiel considéré, sachant qu'au final, en pratique, rien n'est parfaitement exact. (mais on peut quand même être plus ou moins précis)... C'est une réelle démarche d'humilité, au contraire.

Donc, pour revenir à notre problème de glaçon, on peut compter :
a) que si c'est un glaçon d'une composition autre que celle des fluides dans lesquels il flotte, alors le niveau des fluides va bien être modifié par le changement d'état

b) que la différence de température initiale, ou induite par le changement d'état fait aussi varier le niveau des fluides. (all credit goes to Polmar)

c) que le simple de flotter au sein de plusieurs fluides différents modifie le niveau de flottaison.
-> je détaille ce dernier point :
le glaçon dans le verre, il flotte dans l'eau, mais pas seulement.
Il flotte aussi dans le fluide qui se trouve au dessus de l'eau.
L'air n'est pas du vide, il a sa propre densité, tenue, mais réelle. A peu prêt toute chose sur terre flotte en partie dans l'air. Les montgolfières utilisent cela pour se soulever entièrement, mais sans avoir besoin de se soulever totalement, chaque corps est bien soulevé légèrement d'un poids correspondant au poids du volume d'air occupé. (c'est toujours Archimède)
En bref, l'iceberg "flotte" aussi (pour partie) dans l'air. Le bateau aussi. Le capitaine aussi.
On a tendance à considérer cela négligeable parce que la densité de l'air est un millième de la densité de l'eau. Pourtant, un millième, ce n'est pas non plus si petit que ca.
Et cela s'expérimente très visuellement en replaçant l'air par un fluide plus dense qui ne soit pas miscible avec l'eau. De l'huile par exemple.

Rien compris Peuwi...