pour le Bugaled c etait pas un sous marin et bien si !

enfin!

pour le peu que j'ai pu en savoir, ça m'a toujours paru évident...

c est un peu

en pensant aux reflexions que tu avais subies que j ai mis ce fil en route et aussi parce que l attitude de la "grande muette " dans cette affaire me scandalise

;-) ;-) ;-) ;-) ;-)

heu golfhotel

"la grande muette" est souvent évoqué pour l'armée française il me semble,

dans ce cas ce sont des manoeuvres européenne, et un sous marin du nord de l'europe qui était mis en cause,

mais ça change rien, on en a parlé beaucoup sur le fil de JJ :-(

sauf que,

cette version n'explique pas les enroulements désordonnés du treuil tribord.

Un mystére sans doute pour longtemps

Rien de bien evident dans cet accident ... Peut etre un sous marin, peut etre autre chose , ... En tout cas , l'info dont nous discutons n'est pas une decision de justice , simplement une declaration du juge d'instruction deja des ce soir fortement nuancée par le procureur de la republique ...

c'est l'avis du juge

maintenant reste à prouver qu'il a raison ,c'est une autre paire de manche.

josé

je suis de l'avis de Tilikum

personnellement j'y connais rien moi en chalutier, sous-marin et autre truc-muches qui crochent ou pas dans le sable, laissons les expertises se fairent ça vaudra bien mieux que de spéculer sur des choses dont la pluspart d'entres nous ignorons tout.

Une fois les expertises faites, laissons la justice se prononcer loin des débats passionnés mais malheureusement parasites, je veux croire quelle fait encore sa besogne de maniere impartiale (je suis peut être naïf ?).

admettons

je suis d'accord de laisser les juges faire leur boulot,

mais il faudrait que tout le monde à tous les niveaux leur permettent de faire leur boulot,

car le sousmarin qui a du faire escale avant de rentrer dar dar chez lui, à signaler l'avarie au moment du chavirage du chalutier, et il était dasn le secteur concerné, pourquoi les juges et expert n'ont pas eu le droit de vérifier ce sous marin et que celui ci à été réparé masquant du coup des preuves de cupalbilité ou d'innocence ????

le fond du problème est là, il me semble...

Merci de me renseigner...

...sur ce dont ce sont rendus coupables les "pisse-copies des médias".

Les journalistes n'ont fait que rapporter une info communiquée par le juge d'instruction. La reprise de cette info dans les différents organes de presse n'est qu'à la hauteur de l'émotion suscitée par cette affaire il y a 4 ans (5 morts, accident ou pas ?).

C'est énervant que ce soit toujours la presse qui prenne quand on ne sait plus sur qui tirer ses boulets.

Budylo (qui préfère qu'on parle plutôt qu'on se taise)

oui pym sauf que

dans le rapport que j'ai lu , la thèse du sous marin n'est même pas envisagé, elle n'est pas du tout étudier, à peine évoquée,

c'est la croche sur un banc de sable qui serait l'explication du BEA, mais beaucoup de chose reste inexpliqués dans ce cas, traces sur les câbles, portique avec des traces des câbles et tordus....

si ce sous marin n'avait rien a voir dans l'affaire, pour quoi c'est il enfui et non participer au secours ??? pourquoi faire relâche et réparation avant d'arriver chez lui

autant le professionnalisme du BEA je le soutiens, mais en écartant une hypothèse on passe [u]peut être(/u] à coté d'une réalité,

on est d'accord pym

pas avec les mêmes mots,

mais la croches par un sous marin est rapidement exclus sans éléments concordant,

l'enfouissement du chalut cause majeur au désastre,

c'est ce que je disais en substance et en plus rapide

on est d'accord,

concernant le sous marin, le pacha du bâtiment est un militaire avant tout, il fait ce qu'on lui dit, il a été révélé et reconnu de la présence de ce sous marin, qu'il a eu une avarie grave sur ces palonnier et qu'il a du réparer (dans un port étranger à son pays) après avoir fait route de surface

s'il n'avait rien a voir, que c'est il passé ?? comment une avarie de palonnier sur une zone de fond sableux, il y a eu des photos du sous marins avec des traces assez éloquente

alors les circonstances, c'est un drame de la mer,
que le sous marin n'est pas vu la fune c'est plus que probable pas son intérêt de se jeter dedans, mais c'est aussi un exercice pour eu en manoeuvre d'essayer de se dissimuler dans l'écho d'un navire dépêche ou de commerce,

simplement , si c'est ce qu'il c'est passé, que se soit dit que les familles puissent faire leur deuils sans avoir à supporter le fait que ces marins n'ont pas correctement fait leur travail,

il y a trop de mystère la dessous, aujourd'hui on en sait plus sur le KOURSK entre la russie et les US que dans cette affaire,

ensuite, autoriser la pêche dans une zone de manoeuvre ou interdire les manoeuvres dans une zone de pêche est un débat qui pourrait être ouvert à la suite de ça.... c'est un fait de mer, pas pire que beaucoup d'autre,

ps: il me semble bien qu'ils n'ont retrouvé le chalut dans le tas de sable, et que le doute subsiste .

oui mais

"portes ouvertes ,le Bugaled était en etat de danger"

mais portes fermés il n'est pas en état de pêcher c'est tres genant pour un chalutier en pêche!!!!

Voilà un gros probleme

josé

les pisses-copies des médias

C'est pas gentil pour les journalistes....
Les pros de la justice, y a qu'à voir ceux de l'affaire d'Outreau, et sans doute d'autres....

Sans bêler et aboyer avec la meute, on peu constater... :-|

Précisions :

Si, il semble que le chalut ait été retrouvé :
page 60 :
[i]"Constatations sur le chalut
Les images sous-marines montrent que l’écartement du chalut s’est resserré, les
deux ailes supérieures étant distantes de quelques mètres seulement. Les pignons du chalut
sont ensouillés. La chaîne de lest munie de diabolos repose sur le fond. La chaîne de râcleur
est visible plus en arrière. La corde de dos flotte au-dessus de la gueule du chalut, dont
l’ouverture verticale paraît plus forte de près de deux mètres. Le cul du chalut est partiellement
rentré dans la gueule du chalut. L’alèze de l’aile supérieure bâbord ainsi que celle le long de la
têtière bâbord sont déchirées. Il en est de même à tribord."[/i]

Je vais tenter de faire un parallèle "osé" entre ce que je comprends de cette affaire maritime et ce que pourrait être une affaire "terrestre".

La réglementation prévoit une priorité "a priori" des piétons par rapport aux voitures.
Je met cela en parallèle avec les privilèges que s'accordent les mirlitaires.

Un conducteur, en ville circule avec un passager dont la ceinture de sécurité n'est pas bouclée.
Je mets ça en parallèle avec les portes étanches du poste d'équipage bloquées en position ouvertes.

Le piéton traverse sans regarder et n'importe où. Parallèle avec l'hypothétique sous marin aveugle.

Le conducteur freine brutalement. Parallèle avec les freins de fune relâchés sur le Bugaled.

Le passager se fracasse le crâne sur le montant de pare brise et décède.

Qui est responsable du décès du passager ?

Le législateur qui a commis une réglementation absurde?

Le piéton qui a traversé ?

Le Conducteur qui n'a pas mis en place les dispositifs de sécurité "étudiés pour" ?

A mon sens, c'est exclusivement le conducteur.

C'est bien là-dessus que le débat diverge :
Portes ouvertes, le Bugaled était en état de danger.
Une croche ou un enfouissement quelconque sur une épave, une dune, ou en effet un sous marin ou une baleine blanche aurait abouti de la même manière à un naufrage dans ces circonstances.
Selon la démonstration du rapport du BEA, le naufrage est dû à l'envahissement par les portes maintenues ouvertes au même titre que le décès du passager de mon exemple est la conséquence du non port de la ceinture de sécurité.

Le reste n'est que question de deuil/préjudice/indemnisation etc...qui sont, en effet du ressort de la justice mais sans nécessairement avec une stricte connexion avec la réalité.

Je propose, pour rejoindre Tilikum que nous laissions reposer le sujet, trop douloureux pour les familles pour donner lieu à des échanges "de comptoir" dont le contenu est soit trop froid et quasi cynique, soit trop condescendant et chargé de faux espoirs.

En ce qui me concerne, c'est ce que je vais faire.

C'est ce que souligne avec bon sens le BEA mer :

Page 91 :
[i]"9 RECOMMANDATIONS
9.1 Fermeture des portes
La pratique est courante sur les chalutiers de garder constamment ouvertes des
portes qui devraient être fermées , même quand les conditions de mer sont défavorables. Le
BEAmer rappelle que les portes étanches donnant accès aux compartiment situés sous le pont
de franc-bord doivent rester constamment fermées à la mer, taquets souqués, et qu’il en va de
même des portes brise-lames, en particulier par mer formée de l’arrière.
Il rappelle également que la situation d’étanchéité du navire doit être adaptée en
permanence aux conditions météorologiques rencontrées.
9.2 Construction des navires
Un effort particulier devrait être apporté à la conception et aux conditions de
ventilation des postes d’équipage situés sous le pont de franc-bord, afin d’inciter l’équipage à
garder ces portes fermées à la mer.[/i]"

Hum,

Si t'as avalé le roman du Koursk coulé par un sous marin US, tu peux en avaler de plus grosses...

Où peut on trouver des infos sur les avaries de palonnier du sous marins mis en cause ?

Erreur

La France est déjà dans l'OTAN.
Simplement, elle ne fait pas partie du commandement intégré de celui-ci.

c'est exactement

la même chose...

Il y a t-il un sous-marinier

Sur Héo pour nous dire si un sous-marin peut se prendre dans un filet sans que son équipage s'en rende compte ?

Hé oui Noel, les grandes baies vitrées se font rares sur l'avant des sous-marins de nos jours... quelque soit leur nationalité.