Petite equation de physique pour les nuls

il semblerait que cette loi ne soit pas vraie dans un typhoon

:mdr: :mdr:

Tout à fait d'accord. Ça implique en effet qu'il faut baisser encore plus les résultats.

il suffit d'y rajouter v° t

Laissez tomber, il a donné dans l'autre fil la formule mathématique qui lui a permis de théoriser la translation verticale d'une structure d'acier :

2ab OQP hié
-------------- = 2 QBC
2µr(carré)

C'est imparable.

Le problème d'un évènement tout à fait exceptionnel et unique, quel qu'il soit, est qu'il échappe en fait en pratique à toute analyse rationnelle, car il n'est par définition pas reproductible et pratiquement jamais mesurable de façon incontestable d'autant qu'il faut déjà trouver et accepter un référentiel pour mesurer. Et même la référence temps est variable (cf Relativité pour la physique et fonctionnement du cerveau pour la physiologie). L'évènement relaté a existé au moins avec certitude pour une personne qui l'a vécu. Certes son interprétation ne rentre pas dans un référentiel connu, de notre époque. Mais cela ne change rien sur le fond de l'histoire.

Je pense que tu n'as pas bien saisi cette formule.

v(zéro) x t représente la distance initiale parcourue à la vitesse initiale. Cette vitesse n'est à considérer que si elle est appliquée dans le même sens que la chute. La vitesse horizontale du bateau ne compte pas.

h(zéro) est la distance initialement parcourue, elle n'a rien à voir dans la formule.

Un bateau qui commence à tomber du haut d'une vague parcourra bien une distance h égale à 1/2 g t²

ah merci ,je la cherchais ..

pour le "zéro gravité" c'était aussi Avant ..l'enrouleur mais pas forcement de rupture osseuse :mdr:

S'il avait arrêté de dire que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui disent, je le cite, des conneries, on n'en serait pas là. Il l'a peut être un peu cherché, non ?

Ne pas confondre vérité et réalité.

La vérité, c'est ce qu'on vit, ce dont on se souvient et ce dont on est certain.

La réalité, c'est l'évaluation de la réalité par ceux qui ne l'ont pas vécu, qui ne s'en souviennent pas et qui mettent la vérité en doute et force est de constater que les réalités définies à un moment par les savants docteurs se modifient au fil des découvertes et des avancées techniques le moment suivant.

Des millions de gens sont morts au cours des siècles pour défendre des vérités contre les vérités des autres.

Ce qu'on pense aujourd'hui comme étant la réalité n'est en fait rien de plus qu'une vérité parmi d'autres : un mensonge admis par le plus grand nombre.

J'ai, moi aussi, appris aux écoles les formules badigeonnées dans ce fil.
Je suis persuadé que ces formules sont justes et, chaque jour il est possible de les vérifier...jusqu'à nouvel ordre.

Il n'en demeure pas moins qu'il faut conserver à l'esprit que, comme la vérité, la réalité n'a rien d'absolu.

Ce qu'a vécu notre ami, ce dont il témoigne avec la vigueur du bon droit, est une vérité.

Juste pour rafraichir les mémoires matérialo-intégristes avec un sujet voisin : les marins qui ont évoqué les vagues scélérates avant 1990 étaient pris pour des affabulateurs. Depuis, les observations plus fines avec du matériel différent ont fait que leur vérité d'alors a pris une part de réalité...

:litjournal:

La réalité n'est pas une vérité ni une évaluation, c'est ce qui se passe réellement, c'est à dire que la présence ou non d'un observateur (avec son cortège de subjectivité) ne change rien au phénomène. Ce qui fait que la réalité n'a pas d'existence... Il n'y a que des vérités, puisqu'un phénomène n'existe que s'il est observé.

Pour les vagues scélérate et l'affabulation, tu vois bien que rien n'a changé : ceux qui évaluent des dimensions sans commune mesure avec un vécu normal sont toujours considérés comme des affabulateurs. Mais dans le cas du sujet voisin, c'est plus la résistance du cargo que la hauteur de la vague qui semble faire l'objet d'une affabulation...

Tu peux expliquer l'escroquerie que tu tiens à dénoncer publiquement ici ? (pour t'aider, je te conseille d'ouvrir un dictionnaire...)

Je renouvelle ma question : la diffamation, pour toi, c'est quoi exactement ? (même réflexion...)

Serait-ce comme les insultes : cela dépend de qui les elles proviennent et à qui elles s'adressent ?

Au fait, c'était pas une affabulation, mais bel et bien une escroquerie, avouée à demi-mots par son auteur...

PPF : tu es fatigant. Apprends à lire entre les lignes, à relativiser, assied-toi, mange une glace, et accessoirement découvre que l'acception des mots peut changer en fonction du contexte. Il ne s'agit évidemment pas ici d'une escroquerie au sens juridique et financier, mais d'une vraie escroquerie intellectuelle dans le sens où super typhon nous a baladés avec son histoire de vague de 200m et nous a bien pigeonnés. Relis l'intégralité de nos échanges sur ce sujet, et tu trouvera la clef de l'escroquerie.

(au fait, "fatigant", tu considères ça comme une diffamation ? Si oui, n'hésite surtout pas, assigne-moi)

t'arrives juste quand on est au mouillage

La vérité c'est que les kurdes n'ont pas aidé les américains à débarquer en Normandie.

Les philosophes n'ont pas vraiment tranché la question et ont des points de vue assez différents, mais réalité et vérité ne sont pas synonymes. Un phénomène peut-être vrai pour certains et faux pour d'autres, mais dans tous les cas il n'a qu'une seule réalité, qu'en fait nul ne peut connaitre, puisque l'observation implique un point de vue, et donc une subjectivité.

Peut-être, mais à des branches qui n'existent que parce que le bûcheron les tient fermement ;-)

Et non. :non:

La connaissance de la réalité, sa perception comme sa compréhension est très largement tributaire des moyens d'observation dont on dispose.

Lorsqu'on observe une dalle de verre nue, on peut affirmer, la main sur le cœur, que la réalité est que cette dalle est vide.

Or il suffit d'observer cette même dalle au moyen d'un microscope pour découvrir qu'elle est peuplée d'une myriade de bestioles.

Non, la réalité n'est pas plus absolue que la vérité. :litjournal:

C'est, un peu, ce que les bûcherons acrobates appellerait "s'accrocher aux branches"...

La réalité, c'est un gars sincère...
Qui nous sors du difficile à croire.
La vérité ? Le sujet ne comporte aucune vérité.

Et la coccygodynie des drosophiles ont en parle ou pas ?! :mdr: :acheval: :acheval: :acheval: ;-)

Bonne idée les coupons, un par personne et par jour.
J'utilise le miens avant minuit comme ça j'en garde un pour demain. :aurevoirdame:

t'en as pas marre d'être pris pour ce que tu es ?

En fait non, moi aussi je me suis mis à l'art :doc:

Il s'agit pour le moins d'un beau sophisme scientifique, en n’utilisant pas le même espace référentiel, c'est comme expliquer qu'une mouche volant à l'intérieur et dans le sens de la marche d'un train, elle va plus vite que le train, et en tirer la conclusion que puisqu'elle est plus rapide, cette même mouche entrera en gare avant la locomotive.

Holà,
Il a atteint son but,foutre le bordel !
En plus dès qu'il y a une question précise il embrouille en passant sur d'autres sujet...
Pour la formule je crois que quelqu'un l'avait sortie juste avant pour l'humour,il a repris le truc...
Un intervenant a trouvé l'ancien capitaine qui dit qu'il se rappelle de vagues de 20m pas plus.
Du coup ST dit qu'il a dû avoir un choc et que ça va lui revenir...
Pathétique...
Troll ou buté je ne sais pas, il ressemble à Skywalk je trouve....qui à disparu d'ailleurs ?

Non, c'est bien lui qui a sorti cette formule, comme une sorte de pied de nez final à une jolie supercherie. C'est du pur trollisme, mais c'était quand même amusant, même si je me suis demandé si nous n'avions pas affaire à une sorte de pathologie...

Je crois en effet qu'il est sincère et convaincu de ce qu'il a vécu.
Les conclusions qu'il en tire sont du niveau de ses connaissances en physique, manifestement limitées.

Rien qui ne justifie les insultes, répétées mais peu assumées, de certains ici habitués à ce genre "d'arguments"

je pense qu'il était dans le creux de la vague sur la physique

ESCROQUERIE, subst. fém.
Action d'escroquer, acte consistant à escroquer.

ESCROQUER, verbe trans.
A.? Escroquer qqc. (à qqn). S'approprier (un bien) par ruse, soutirer (quelque chose à quelqu'un) par des moyens frauduleux.
B.? Escroquer qqn (de qqc.).Voler (quelqu'un) en abusant de sa confiance.

je t'ai déjà suggéré à maintes reprises d'utiliser un dictionnaire avant d'écrire des mots dont tu ne possèdes pas totalement le sens...
et encore une fois, affirmer -après qu'on t'ait mis le nez dans le caca de tes propos - qu'il s'agit d'un second degré mal compris, cela ne change rien à l'affaire.

Il faudrait peut-être arrêter de falsifier les faits. En relisant ses posts, les insultes sont venues en premier et ensuite pour la plupart de son côté. Et rien ne les justifiait. Quand à chaque évidence de son erreur, il répondait par "vous dites des conneries", désolé mais c'est bien lui qui insultait les autres et lui seul.

Comme dis entre-cote, tu falsifies les faits. Il y la même différence entre constater une escroquerie (au second degré en l'occurrence, si tu ne le vois pas je ne peux rien pour toi) et traiter quelqu'un d'escroc (ce que je n'ai fait nulle part). Fin de partie.

"L'archéologie est la recherche des faits, pas de la vérité. Si c'est la vérité que vous cherchez, la classe de philosophie du professeur Tyree est au bout du couloir." Indiana Jones.
:-D :-D :-D

il faut savoir prendre de la hauteur et 200 m ce n'est finalement que peu :mdr: :mdr: :mdr: