Parc éolien baie de st-brieuc, une ado réagit!

Donc tu jettes le bébé avec l'eau du bain...

Merci d'avoir remis l'église au milieu du village!

Vous avez aimé Groix ? Vous allez adorer Saint Brieuc !

Les écolos sont rouges depuis quelques années, mais là encore plus fâchés qu'à la normale....sans doute !
ils vont porter plainte ?

Mais finalement c'est pas grave du tout!!!
Pollution maritime en baie de Saint-Brieuc : "un fluide biodégradable" selon la société Ailes Marines: actu.fr[...]27.html
Ben voyons...

Une huile sur de l'eau s'étale jusqu'à n'avoir pour épaisseur que celle de la molécule d'huile.
100 litres d'huile sur 16 x 2,8 km².
cela correspond à une épaisseur de 2,2 µm. On ne doit pas être loin de l'épaisseur limite.

Est-ce que l'utilisation de dispersant ou un essai de ramassage par écrémage sont des solutions écologiquement pertinente vis-à-vis de l'environnement (production de CO2 en consommation de gasoil, éventuel impact négatif du dispersant)?
Je n'oublie pas que les 100 l à la mer ne sont pas acceptables. (pensez-y ceux qui mettent de l'huile dans les toilettes pour les conserver en bon état).

Heureusement qu'il est impossible de mettre des + et -. ouf!
N'empêche que si l'huile alimentaire est peu nocive, Ric56, es-tu sûr que tes pompes de cale ne rejettent jamais un peu d'hydrocarbure à la mer ou que tu ne secoues jamais ton entonnoir après avoir fait le plein, ou jettes un seau d'eau sur le pont car le gasoil a refoulé?.

Fais l'expérience de mettre une seule goutte (1/20 ml) de gasoil sur une étendue d'eau. Pour ne pas polluer la mer je te suggère une piscine. Mais alors tu auras 600 litres d'eau de piscine polluée.
Constate la surface irisée, c'est assez spectaculaire pour une quantité infime.
Pour une épaisseur de 2,2 µm cela représente une tâche de 17 cm de diamètre, pour une seule goutte!! :-(

Je fus longtemps du parti d'en rire, mais depuis quelques temps je milite à Œnologie les verres le seul parti que Philippe Harlé aurait cautionné .

Je suis passée à proximité de la plate-forme il y a 2 jours, la taille des infrastructures est monstrueuse ! Je n'ose imaginer les moyens déployés pour l'installation et l'exploitation... Combien d'années de service des éoliennes pour simplement compenser l'énergie dépensée pour leur construction ?

... et à l'énergie déployée par les lobbyistes pour faire taire toute interrogation!

Va faire comprendre ca a un ecolo
L ecologie atrophie le cerveau rens intolerant et sectaire

(Suite au com de Estran)
Bonne question, certains pronostiquent une défaillance du business entre la valeur produite et le cout de maintenance et explotation. De plus les historiques disponibles ne sont encore assez nombreux et restent difficilement transposables entre les 1ère gérérations et les turbines actuelles.
Ce sera vraiment necessaire d'y voir clair sur ce point, puisqu'il existe une Autorité de Sureté Nucléaire, une agence equivallente pour la surveillance de mise en place et exploitation des eoliennes me semblerait bien utile.

doublon

Etant curieux de l'empreinte environementale totale des différents types d'énergies (en incluant celle en amont, c'est à dire lors de la construction/installation, extraction des ressources fossiles et/ou matières premières).
J'ai trouvé ceci:

www.quiestvert.fr[...]lables/

Pas mal foutu du tout. La présentation est claire. Cependant la différence entre l'empreinte CO2 en amont entre l'éolien terrestre et celui en mer de uniquement 1,5g CO2/kWh produit (terreste: 14,1 gr CO2/kWh et en mer de 15,6 gr de CO2/kWh produit) me semble suspicieusement basse. Je me serais attendu à une différence plus grande vu les moyens énormes pour installer un champ d'éoliennes off-shore.

Oui quelque chose comme ça. Pour la corrosion, peut-être que la hauteur des nacelles des éoliennes modernes les mets en partie à l'abri des embruns salés. Si j'ai bien compris la diminution des coûts d'entretien est ce qui distingue en partie les éoliennes modernes des versions plus anciennes.
En tout état de cause le calcul de l'impact environemental d'un moyen de production d'énergie est fort complexe et discuter de cela sur HEO en râlant contre telle ou telle énergie n'a aucun sens sauf si il y a des spécialistes au sein des contributeurs.

Idem White Hunter, l'esthetique des éoliennes est réelle (merci la mécanique des fluides) en comparaison de certaines constructions industrielles complètement ratées. Pour les parc solaires, je ne comprend pas bien pourquoi les pouvoirs publiques n'orientent pas leurs implantations en priorité sur les gros parking extérieurs et les toitures dans les grandes zones commerciales, car de toute façon ce sont des zones déjà moches, alors au moins cela ne va rien aggraver visuellement parlant. De plus une partie de la production pourrait servir à la recharge directe des véhicules electriques. Pour le photovoltaique chez les particuliers, la solution de la tuiles solaire semble interessante esthetiquement parlant, mais voir l'ensemble de la filière pour juger si cette solution a du sens en Françe (confère les excellentes présentations de Jm.Jancovici).

Oui le solaire ne fonctionne pas sous la neige et non plus durant la nuit etc ....
On peut pas prendre son vélo à la place de sa voiture quand on a 50 kg de marchandises à transporter et pas quand il pleut averse.... Tout ça ce sont simplement les mêmes évidences qu'on nous ressort régulièrement comme étant un contre-agurment

Chaque solution et technologie aura ses limites, et le calcul d'exploitation doit prendre en compte cela comme une donnée de base, je ne vois pas en quoi c'est un problème mathématique.

Le mini hydraulique est une solution qui parait aussi extrémement intéressante et là aussi je comprend mal pourquoi ce n'est pas plus exploité. A Compiègne ou j'habite, l'Oise (rivière) traverse des agglomérations ou il y a des écluses et des barrages, quelques petites turbines pourraient être facilement montées il me semble et l'energie directement être consommée. Il y a probablement une explication de rentabilité avec le paramètre régions isolée vs région agglos.

Bizarre, les moulins ont en général un bief pour l’adduction de l’eau, en quoi les poissons étaient ils gênés pour remonter sauf si le bief capte toute l’eau

En effet 1 mètre de neige sur les panneaux les protègent pendant une grande partie de l'hiver sans produire le moindre w.
.

Le problème qu'on va avoir est aussi l'eau.
.Il pleut en France, mais on est incapable de gérer correctement la ressource eau.
Faire des réserves et la retenir en amont n'est pas permis ...les écolos freinent des 4 fers.
Le pense aussi depuis longtemps que les micro centrales pourraient ralentir l'écoulement vers l'aval, tout en produisant de l'énergie électrique.
.Il y a des sites qui s'y prêtent bien. Le monopole de la distribution imposant de passer par un seul opérateur se facilite malheureusement pas du tout ce genre d'initiative.

"pourquoi les pays nordiques (et pas que les iles) ont choisi depuis des decennis l eolien "

Parce qu'ils ne possèdent pas de centrales nucléaires...

Un problème avec les éoliennes marine qui est apparu pour les champs éoliens allemands en Baltique:
Eoliennes en place, il a fallu les raccorder au réseau électrique.
Pas de bol le fond de la mer était jonché de munitions de la dernière guerre.
Pas possible de dérouler les câble en sécurité.
Mais les éoliennes étaient là. Il faut savoir que dans l'environnement marin, si l'éolienne ne tourne pas, la pale la plus basse va se détériorer plus que les autres. Conséquence: déséquilibre et dégâts qui suivent.
Donc il a fallu les faire tourner. mais impossible sans évacuer le courant.
J'imagine qu'une roue libre n'est pas acceptable pour des problèmes de survitesse.
La solution fut d'installer un groupe électrogène sur chaque machine pour qu'elle ne soit jamais à l'arrêt. Mais ce n'était que provisoire, le temps de nettoyer le fond de la mer.
Elle n'est pas belle la protection de la nature coute que coute?

Mouais, à vérifier car le coup des eoliennes qui tournent avec du courant secteur ca a été une belle fake news qui a bien circulé il y a une quinzaine d'année.
Beaucoup d'intoxs circulent sur ce sujet (comme sur d'autres) ce qui complique bien la tache des citoyens les quelques occasions ou ils pourraient décider (un peu) de la politique energetique du pays.

Ce qui me gêne le plus dans tout ça, c'est que ce projet soit entièrement espagnol, qu'un promoteur étranger ait pu obtenir le droit de venir massacrer la baie de St Brieuc sans enquête d'utilité publique, sans tenir compte du refus de la majorité des locaux et qu'il va encaisser une somme colossale de la part de l'état français pour vendre à prix fort une électricité que nous aurons à payer sans pouvoir donner notre avis.

On le dit et on le répète, une fois de plus l'éolien à été mal pensé sur ce site comme sur bien d'autres : il fallait pas faire un parc marin mais souterrain.
Malheureusement le lobby des défenseurs des taupes à toujours bloqué les travaux.
Sont plus malins que les marins ces gars là !

j’ai retrouvé l’indice:
le jour de dépassement .

je sais,je sais ..vous me detestez deja..

La population chinoise décroit suite à l'obligation de l'enfant unique. Maintenant ils peuvent en avoir trois; sans doute pour inverser la tendance.

Tu veux une société qui ne sera constituée que de vieux?
Tu penses qu'ils seront capables ou auront la force de faire fonctionner le Système?

ce n’est pas parcequ’on fait des bebes qu’on touche une retraite,la aussi le sujet et la solution ne sont pas loin de notre fil.
il n’y a pas de boulot pour tous le monde,et deja ,une grosse partie de ce qui travaillent ne gagnent pas décemment leurs vies..alors..c’est eux qui vont payer ta retraite.pas sûr.
de toutes manieres,la nouvelle generation,qu’elle bosse ou pas ,il y a peu de chance qu’elle touche une retraite,et si oui a quel age et combien..? a 78 ans pour 354€/mois..ca me fait deja rever.

quoiqu’il en soit,la generation actuelle devra faire face en premier:
au manque d’eau potable..en 2017,c’etait deja 30% de la poulation mondiale..1 personne sur 3 n’y a pas droit,dixit l’OMS.( et ca ce n’est pas une fake news)

et aussi au réchauffement climatique,la montee des eaux ( salées ),aux mouvements migratoires de moins en moins contenus,aux guerres que cela va engendrer..et va savoir si en plus un virus ne va pas mettre son grain de sel la dedans ( ca me rappelle quelq… ah non je confond avec un film futuriste ou tout le monde portait un masque..n’importe quoi..)

bien sur que c’est de la provoc..mais je pense tout ce que je dis,malheureusement.

Curieusement, dès que ça paye un peu plus il y a des candidats qui apparaissent comme par magie. C'est bien ça le principe capitaliste de l'offre et la demande, la régulation se fait d'elle-même ? Ah non, c'est pas vrai pour le travail ? Pourtant, il suffirait de baisser tous les salaires de 50 % et on aurait deux fois plus du boulot, donc pour tout le monde, c'est quand même simple à comprendre même pour Macron.

des postes à pourvoir d’infirmières payé au lance pierres ,et des horaires elastiques..ma foi.
des serveurs en restaurations sans diplome,en mode passe plat,payé au plus bas ( de toutes manieres pas qualifié)

non,reduire la natalité a echelle de la planete ne me semble etre vivre entre vieux ( le virus a deja fait une bonne razia ).
le rapport naissances,adultes et vieux sera la meme,mais’le chiffre sera plus faible,c’est tout.

Désolé, mais j'ai un certain âge et je peux me vanter d'avoir survécu à trois ou quatre épuisements complets du pétrole, deux crises de manque d'eau potable... et je suis encore là !

Ah ben si, ils sont toujours là, les africains : leur population a doublé depuis 25 ans.

Ca me fait toujours rêver, les discours qui proposent des solutions simples à ce genre de problème. Quelle que soit la solution proposée, d'ailleurs.

Les gens qui ont développé, il y a unn quart de siècle, la notion de "développement durable" étaient plus pragmatiques et réalistes.
En intégrant, en plus des notions écologiques, celles de l'économie et du social, ils avaient bien compris qu'on ne peut faire bouger les choses que si elles sont acceptées (et acceptables) économiquement et socialement par les populations du monde entier (puisque le problème est global).

On est jolis, nous avec notre culture judéo-chrétienne d'européen, mais je vous incite à aller parler de "contention économique" à des Zétazuniens, ou de malthusianisme à des paysans d'Afrique noire.
J'espère que vous avez du temps devant vous (si ce n'est du temps à perdre) et je vous souhaite bien du courage.

ça rale fort à Dunkerque aussi en ce moment.

La retraite a été conçue à une époque ou les décideurs pensaient que la demande d'emplois resterait supérieure à l'offre.
Non il n'a rien à voir avec une pyramide de Ponzi, car il n'y a pas une concentration des versements sur des initiateurs plus anciens, il y a simplement un transfert des actifs aux anciens actifs (les retraités). Tant que les volumes sont équilibrés ça fonctionne à l'infini, mais si une des deux catégories grossit ou diminue, l'équilibre du système est affecté. Il est possible de diminuer la partie des retraités en reculant l'age de la retraite, ou en diminuant les pensions. Autre levier, il faut augmenter la partie actifs cotisants en relevant le taux de cotis ou en créant plus de cotisants.

Mais le retournement économique imposé aux citoyens a déséquilibré la mécanique.

Les autres systèmes par capitalisation que certains souhaitent nous forcer à accepter sont loin d'être mieux, il suffit de se renseigner à ce qu'il ait advenu des retraités US dont les fonds de pensions ont morflés en 2008. Certains sont au soleil en Californie :

Fregoli : “ Désolé, mais j'ai un certain âge et je peux me vanter d'avoir survécu à trois ou quatre épuisements complets du pétrole, deux crises de manque d'eau potable... et je suis encore là !”

Mitch58 : “ toi oui, mais les africains , pour ne ne citer qu’eux, non.”

Tiens, Mitch58, regarde la, surtout la colonne “Historical population data”. Ça commence en 1950..… Regarde bien : il y avait 228 millions d’Africains en 50, ils sont un 1370 millions en 2021.

www.macrotrends.net[...]ulation

Pas vraiment la disparition, non?

Ne t’excite pas, mon vieux, c’est juste une info. Si tu n’en veux pas, je la remballe et je me rendors sans problème!
Bonne journée!
Et pendant que j’y pense, les Africains ne sont pas les seuls à être mort en masse. L’histoire est remplie de cadavres de toutes races.
Et tu sais quoi? Ce n’est sans doute pas fini! Qué misère!

Tu as bien raison de faire de la provoc, on n’en fait jamais assez!

“chacun pense ce qu’il veut,mais notre planète ne peut pas faire plus.”

Bon, avec regrets j’approuve. Le gâteau n’a pas de dimensions infinies, plus nombreux on sera, moins la part sera grosse... simple as that.

À ta santé!

Y a-t-il trop d'humains sur terre ? 3 experts répondent

Entre limiter la population d’ici un siècle ou changer radicalement nos modes de vie pour avoir réduire notre impact environnemental, la question divise. Mais est-ce que ce sera suffisant ?

Denis Garnier est président de l’association Démographie responsable.
Oui, il y a trop d’humains sur Terre : nous sommes le double de ce qu’il faudrait pour continuer sur le long terme. Nous pouvons encore tenir jusqu’en 2050, mais nous devons préserver notre planète, car tous les indicateurs sont dans le rouge, notamment celui du réchauffement climatique. Toutefois, cela se fera sur plusieurs générations : il faut plafonner la population mondiale et décroître en douceur pour revenir à 3 ou 4 milliards d’êtres humains, soit la moitié de la population actuelle, ce qui n’arrivera pas avant cent ou cent cinquante ans.
Nous pensons qu’il ne faudrait pas dépasser ce nombre afin de permettre à l’humanité de survivre. Pour y parvenir, il conviendrait de se limiter à deux enfants par foyer et que les Etats, la France en particulier, taxent les natalités au-delà de deux enfants. Bien sûr, afin de ne pas plonger les gens dans le besoin, cela ne devra pas être rétroactif. Et il ne faut pas non plus l’imposer aux couples. C’est à eux de décider de se limiter ou non, ce n’est pas le rôle de l’Etat, comme cela a pu être le cas en Chine. Une telle politique coercitive n’est pas efficace et, surtout, nous voulons faire confiance aux gens.
John Ibbitson est journaliste, directeur général des affaires publiques à l’Ipsos et auteur, avec Darrell Bricker, de Planète vide*.
Selon les Nations unies, la population mondiale devrait continuer sa progression pour atteindre au moins 11 milliards d’êtres humains à la fin du siècle. Darrell et moi partageons plutôt le point de vue selon lequel la population atteindra un pic autour de 9 milliards au milieu du siècle, puis commencera à décliner. Pour preuve, si après la Seconde Guerre mondiale, le baby-boom a fait grimper le taux de fertilité, celui-ci a de nouveau diminué à partir des années 1960. Dans la plupart des pays développés, il est maintenant de 2,1, le seuil permettant à une population de se maintenir stable.
À LIRE
• Comment notre environnement modifie-t-il l’expression de nos gènes ?
• Référendum : pourquoi inscrire la cause climatique dans la Constitution ? 3 experts répondent
• Notre cerveau nous pousse à détruire la planète : le docteur en neurosciences Sébastien Bohler nous explique comment
Les pays en développement connaissent cette même baisse, et elle semble s’y produire beaucoup plus rapidement. Face à ce constat, deux solutions s’offrent à nous. Soit nous faisons appel à l’immigration pour remplacer cette perte de population, soit celle-ci se met à décliner, comme c’est déjà le cas dans une douzaine de pays. Et si cela présente des avantages indéniables en termes d’environnement, les conséquences économiques sont plus douloureuses, ne serait-ce que parce qu’il y a moins de jeunes à même de financer les systèmes de santé et de retraite de la population vieillissante.
*Planète vide, de John Ibbitson et Darrell Bricker, éd. Les Arènes
Sandrine Paillard est économiste et directrice de l’antenne française du programme de recherche international « Future Earth ».
La question en elle-même me pose problème, car elle induit l’idée qu’il y aurait une limite naturelle à la capacité de la planète d’accueillir des humains, ce qui n’est pas le cas. La capacité de la planète à nourrir tous les hommes il y a douze mille ans n’était pas du tout la même qu’aujourd’hui, et ce sont les humains qui l’ont transformée en s’organisant et en innovant. Pour autant, cela ne signifie pas que la population humaine et sa taille n’ont pas d’impact sur l’environnement. Mais c’est moins le nombre d’hommes qui compte que leur mode de vie.
Il vaut mieux changer nos modes de vie et avoir chacun un impact environnemental faible que de limiter la population, notamment parce que notre capacité à agir sur cette population est faible et que cela demande énormément de temps. Par ailleurs, quand on propose une stratégie de limitation de la population, on s’adresse surtout à l’Afrique qui va représenter l’essentiel de l’augmentation démographique dans les années qui viennent. Ce qui est très injuste, car c’est ce continent qui a le moins contribué à la dégradation de l’environnement. A l’inverse, c’est celui qui subit le plus les effets du changement climatique.
Coline Vazquez
Article publié dans le magazine NEON en décembre 2020-janvier 2021
À DÉCOUVRIR

Exact, de plus c'est un système à inertie, c'est à dire que quoi que l'on fasse immédiatement, on a déjà signé pour les 20 ans à venir .... Donc notre seul espoir est que la nature soit un peu plus forte et encaisse le dérèglement uniquement avec des effets mineurs. Mais en toute logique, puique les modèles de climatologie sont difficiles à construire, on ne peut pas exclure non plus que la nature réagisse en bien pire. La difficulté est qu'il est impossible de valider les modèles, car il faudrait attendre 50 ans ou plus.. Il est possible de les construire avec les 1ers relevés météo fiables sur toute la planète

www.meteofrance.fr[...]t-passe .
www.lemonde.fr[...]44.html

Oui, j'ai l'impression qu'en en simulation de méca flu , les modélisateurs font toujours les deux. D'abord on compare, puis on ajuste pour que ca match et valider le système, ensuite on prospecte.

Limiter les naissances conduit à un vieillissement de la population avec les surcoût des anciens (retraite et soin).
La solution pour suivre jusqu'au bout les idées développées par Mitch serait donc de fixer un âge limite pour euthanasier les anciens.

Autrefois, les guerre, les épidémies et les décès précoces donnaient un équilibre démographique acceptable au vu des moyens de production existants.
Mais maintenant on veut sauver "quoiqu'il en coûte" les anciens en premier.

Pauvre Planète!

je suis d’accord avec coline valquez qui dit a la fin du texte:
Il vaut mieux changer nos modes de vie et avoir chacun un impact environnemental faible que de limiter la population.

ca c’est en theorie,bien sur qu’il "vaudrait mieux.."

en reel ,l’être humain n’est pas prêts a le faire,
mais, il le fera quand meme quand il sera dos au mur,qu’il sera trop tard et que les consequences seront irréversibles .

Mitch58 : “Je suis d’accord avec coline valquez qui dit a la fin du texte:
Il vaut mieux changer nos modes de vie et avoir chacun un impact environnemental faible que de limiter la population.“

Oui... probablement un peu des deux. Modifier ET limiter.
A moins d’avoir une meilleure idée! Peut être Elon Musk!?

mais oui…aaaah comment s’appelle t’il…e vois,je vois qui c’est 🤫
ca y est: josé Bové..

j’ai bon ?

Soyons réalistes personne ne changera son mode de vie sans se voir imposer quelques contraintes destinées à diminuer l’impact qu’il peut avoir sur le réchauffement climatique. Actuellement la tendance est de financer à fonds perdus pour les générations futures des machins. les éoliennes, jamais rentables qui vont détruire notre environnement. La seule c’est solution réaliste c’est la taxe carbone y compris sur les importations pour decarboner l’économie et dont le produit pourrait financer la réduction des inégalités qu’elles soient territoriales ou économiques pour faciliter la transition énergétique et écologique. Il n’y a pas d’autre solution hormis celles imaginées par les Polpot en herbe de l’écologisme radical.

Les études économiques internationales OCDE et d’autres montrent que la taxe carbone diminue bien les émissions de carbone des industries. Aucune autre solution n’a fonctionné concrètement et ne fonctionnera dans une économie de type occidental de type démocratique. Les économies administrées à la cubaine ou à la chinoise sans doute yapluka! Mais sans moi. Ce qui manque c’est l’extension de la taxe carbone pour casser la rentabilité des délocalisations et contribuer à re localiser certaines activités.

C'est bien répondu Amzerzo tu as bien raison.
Il faut les haïr plus que les pollueurs qui massacrent les forêts et les océans, parce que eux au moins (les pollueurs), ils ont l'honnêteté de ne pas prétendre défendre l'environnement.
C'est pareil avec les défenseurs des droits de l'homme, aux moins les assasins et les tortionnaires ont la franchise de ne pas dire qu'ils se préocupent des droits de l'homme.

l’Aethra contraint de quitter le chantier du parc éolien. Il avait commencé à réaliser la tranchée pour la pose des câbles. Une tranchée au milieu des Coquilles Saint Jacques.

Plus aucun navire de travail n'est présent sur la zone, sauf nos gendarmes

20 bateaux de pêche plus les réseaux sociaux ont suffit.

Une Trentaine de personnes manifestaient à Erquy pour empêcher les travaux de création du port des bateaux de maintenance du futur parc.

Les gendarmes sur place ont relevé ces infractions à l'arrêté préfectoral. Il y avait à bord des officiers de Police Judiciaires (SRPJ de Rennes)

Source: Mer&Marine, le figaro, le Télégramme, Ouest-France ... les réseaux sociaux ...
Lecture gratuite de celui ci:

Bonjour,
l’Aethra sous pavillon de Cyprus est à l'abri dans les eaux territoriale Anglaise. Il attend l'ordre de retourner travailler. Le gouvernement Français va devoir mobiliser 1 navire et 2 avisos pour surveiller la zone???

Très juste réflexion Duduche !

Pour connaître un ordre de grandeur:
L'EPR, 1500 MW (quand il produira! :-) ) vend 1 M€ d'électricité par jour.
Exporté le surplus est bon pour la balance financière française! :-)

Il faudrait demander aux chinois de leurs expliquer comment on termine et démarre l'EPR. Chez eux, ça marche !

Pour mémo : Un réacteur de l'EPR en Chine mis à l'arrêt because incidents :
www.lemonde.fr[...]10.html

Quelques nouvelles:
ça coince!!! les foreuses sont tombées sur un os!
www.ouest-france.fr[...]75c8939

J'ai lu l'article Ouest France proposé par "matelot17523". Le principal opposant à ce champ d'éoliennes s'était présenté au élections départementales de juin dernier. Le résultat de ces élections montre que la population locale ne l'a pas suivi.

Oui, bien sûr Gwennnili2.

Tu oublies que ca fait travailler plusieurs milliers de personnes pendant des annees....

Pour se faire une idée des productions et consommations:
www.rte-france.com[...]tricite
www.rte-france.com[...]filiere

et des prix....
www.natura-sciences.com[...]31.html

L'article de Natura-sciences est assez hypocrite : l'éolien et le solaire ne sont pas chers... quand ils produisent. Sinon , gaz ou charbon avec des centrales qu'il faut construire et entretenir, en plus du combustible (sans parler du CO2...).
Le nucléaire c'est tout le temps...
Il faudrait parler de moyenne !