Naufrage du voilier-école de Smet de Naeyer - suite 15 - vendredi 19.

(15) À la fin de l’année scolaire 2005-2006, Elke Van de Wiel, une étudiante néerlandophone de l’HZSA (Hogere Zeevaartschool Antwerpen) , l’ESNA en français pour « École supérieure de Navigation » rédige une thèse de fin d’étude intitulée « Comte de Smet de Naeyer, het eerste Belgische schoolschip ».

L’année n’est pas anodine : il s’agit du centenaire de la tragédie du navire-école en 1906.

À la fin de cette thèse elle conclut ce qui suit (traduction de Van-O-rix):

« Je pense personnellement que le naufrage est dû à des problèmes structurels inhérents au navire conjugués à des erreurs personnelles du commandement »
Et elle s’explique...

« Le CdSdN a montré dès la construction des faiblesses anormales. Dès la moitié du 1er voyage, au Chili, les daviers des canots de sauvetage durent être renforcés. Et cela sera encore le cas au retour du 1er voyage, en janvier 1906, lors de l’escale de 3 mois dans le port d’Anvers.
Le navire est à peine construit depuis 2 ans, que des phénomènes de « vétusté » apparaissent déjà.
Pendant son séjour en cale sèche à Anvers après le premier voyage, de nombreux rivets doivent être remplaçés, soit parce qu’ils sont défectueux, soit simplement parce qu’ils ont disparu.
Ce n’est cependant pas un phénomène extraordinaire, il arrivait souvent que des rivets doivent être remplacés sur les coques rivetées des navires.
De plus, 476 plaques d’acier de la coque sont réparées : déformées par la disparition des rivets, elles montraient des déformations notables.
Et pourtant après toutes ces réparations à la coque, il suffit de quelques jours en mer pour qu’à nouveau le navire prenne l’eau. Et cela survient sur tout le pourtour de la coque, non pas en un endroit bien précis: tous le sondages effectués indiquent une montée de l’eau dans tous les compartiments.
Si le navire a quitté la cale sèche en parfait état, cela ne pouvait se produire !
Soit les réparations ont été bâclées, soit certaines parties de la coque ont été laissées en l’état, déforcées (par les 2 passages du Horn ?).
Les fautes personnelles doivent aussi être mentionnées.
Dès avant la construction du navire, il a été décidé de limiter le nombre de places dans les canots, notamment parce qu’il avait été tenu compte du nombre réduit de cadets lors des premiers voyages.
Des économies financières volontaires ne sont pas à exclure, et cela a eu des conséquences désastreuses.
Elke poursuit :
Je (E. Van de Wiel) ne suis pas d’accord avec la décision de la Cour d’Appel.
Des fautes ont été commises.
Je suis persuadée que le Commandant Fourcault en a commises. Il s’est montré d’un courage exemplaire pendant les dernières heures du navire, mais cependant son comportement n’est pas exempt de reproches :
1.Au cours de cette première semaine en mer, il n’y a eu aucun exercice d’abandon du navire. Cela est impardonnable, surtout lorsque l’on sait que le navire était équipé d’un système de débordements des canots renouvelé et tout à fait particulier. Il était primordial que tous apprennent sa manipulation dès le départ et connaissent la répartition des tâches en cas de mise à l’eau des canots en situation de danger.
2. Il n’y a pas eu d’appel aux canots. Cela signifie que les cadets novices ignoraient peut-être où se trouvait le canot qui leur était assigné et quelle tâche particulière leur était dévolue.
3. au cours des dernières heures, la situation fut extrêmement chaotique si l’on en croit certains témoignages. Les cadets ne savaient pas ce qu’ils devaient faire, certains sautaient par-dessus bord. Lorsque le premier canot fut mis à l’eau aucun officier ne voulut y prendre place pour le commander. Ils voulaient tous rester près du Commandant, et partager son destin. Conduites héroïques sans doute, mais peu utiles pour le reste de l’équipage et des cadets qui eux avaient besoin d’aide, de soutien et d’expérience en ces moments difficiles, et qui pensaient surtout à sauver leur vie.
4.Et finalement, pendant l’évacuation du navire, aucune mesure ne fut prise pour stopper le navire. En stoppant le navire on aurait pu déborder plus de canots en toute sécurité. L’équipage aurait en grande partie survécu.

La combinaison des problèmes structurels et des erreurs personnelles est à la base du naufrage.
L’actuation du commandant Fourcault est critiquable, même s’il est impossible de le prouver. N’aurait-il pas pu prévenir ou du moins minimiser les tragiques événements en faisant simplement preuve de « bon sens marin » (en néerlandais dans le texte: « goede zeemanschap », « Good seamanship » en anglais) !
Comme l’épave du CdSdN n’a jamais été découverte et comme les survivants s’étaient apparemment mis d’accord sur une version officielle, une sorte de pacte tacite par lequel ils s’engageaient à garder le silence et à ne rien révéler des véritables événements au cours des dernières heures à bord, nous ne connaitrons jamais la vérité.
Quand bien même nous souhaiterions apprendre ce qui s’est réellement passé à bord du navire-école « Comte de Smet de Naeyer », cela restera pour toujours un mystère.

Apport de Van-O-rix:
Il est intéressant de remarquer que seuls 3 des cadets de 1ère année (ceux qui effectuaient leur premier voyage) on tsurtvécu, sur 12 embarqués. Par contre la moitié des cadets qui avaient effectués le premier voyage et repartaient pour le second ont réussi à "sauver leur peau".
Il a été fait mention de batailles à bord pour pouvoir quitter le navire et prendre place dans le canot (qui en manquait, chaque canot pouvant accomoder 21 personnes),les plus faibles en auront été les victimes. Il est incompréhensible que les responsables n'ont pu y mettre bon ordre, sachant qu'ils étaient tout de même au nombre de 8: commandant, 1er officier, 2ème officier, 3ème officier, 2 professeurs, un médecin et un aumônier. Tiens, une question: le commandant Fourcault avait-il à sa disposition une arme à feu, comme ce fut longtemps le cas à bord des navires marchands de la marine belge (je disposais d'un revolver à bord et de munitions , le tout conservé dans le coffre fort dans ma chambre à coucher)? Si oui, il aurait dû en faire usage et ramener l'équipage à la raison!

Anecdote concernant le revolver de bord: vers 1975, je suis second lieutenant à bord d'un navire marchand belge. Nous sommes en Angola, Lobito, depuis plusieurs mois (nous y resterons 120 jours, au mouillage et à quai, ravitaillés par d'autres navires belges de passage), bloqués dans le port par la révolution angolaise contre le colonisateur portugais. Ils se battent (entre Unita et MPLA) jusqu'aux abords du port. Mon épouse ne trouve pas de pire moment pour me rejoindre via un vol Bruxelles - Lisbonne- Luanda et ensuite un petit avion jusque Lobito). elle arrive à l'heure de l'apéro. Ce jour là les dockers ont repris le travail entre deux bastons. Le commandant accueille mon épouse et à la fin de l'apéro lui dit: "madame... Van-O-rix..., je vais vous montrer quelque chose que vous ne verrez plus jamais au cours de votre vie". Ils nous emmène sur la passerelle, côté tribord (je m'en rappelle), sort le revolver qu'il avait dans la poche et tire 2 coups en l'air... et là, en quelques secondes, tout le port de Lobito s'est vidé de ses dockers! Je sais, vous n'allez pas me croire, et pourtant, cette petite histoire est véridique... nous sommes réellement "surréalistes limite timbrés" nous les belges!