Les ouragans ont gagné en intensité et en dangerosité depuis 20 ans
Fiona, Ian… : comment les ouragans ont gagné en intensité et en dangerosité depuis vingt ans
Les données enregistrées du Centre national des ouragans américain montrent une nette tendance à l’intensification des événements cycloniques depuis la fin des années 1990.
La suite de l'article du Monde :
On peut démontrer ce qu'on veut en choisissant bien l'échantillon (cherry picking). Il semble cependant que ce ne soit pas si évident : voir ce graphe (officiel, source Environmental Protection Agency aux USA)
Remarquer la courbe "ajustée" avant 1960 : il n'y avait pas de satellites météo avant cette date...
La période 1880-1890 semble assez ventée !
Peut etre ne prendre que,la;periode homogene et bien documentée....et la la courbe semble avoir une tete de hausse
Si on relit les livres de bord des navigateurs du XVIème au XVIIIème siècle dans les Caraïbes, corsaires et navires de guerre, plus tard au XIXème et XXème des navires marchands, on s'aperçoit que de juin à Novembre, il n'y avait pas plus ni moins de cyclones que maintenant.
Les pilot charts élaborées à partir de décennies voire de siècles d'observations et de statistiques en témoignent.
Mais bon, il ne faut pas le dire, ça pourrait faire pleurer Greta ! :-)
Oui Clojac, mais un relevé humain, certe compétent et nombreux, n'égale pas des observations et mesures techniques avec des moyens d'analyses qui n'ont plus rien à voir avec nos galions d'avant.
Les modèles climatologiques s'articulent sur des systèmes d'équations différentielles i.e qui cherchent à établir des relations entre des fonctions inconnues et leurs dérivées aléatoires.
Or un modèle ne rend que ce qu'on y a intégré.
En outre, pour Richard Lindzen, physicien au MIT, démissionnaire avec fracas du GIEC : « Si un réchauffement constant était avéré, la réduction du différentiel de température entre les zones tempérées et tropicales de notre planète rendrait l’énergie cyclonique beaucoup moins dévastatrice. »
Mais, en la matière, le réchauffisme est une religion laïque et les points de vue d'un athée et d'un croyant seront à jamais irréconciliables.
Il n'y a pas plus d'ouragans mais une information plus poussée et parfois (souvent) propagandiste, d'où un phénomène qui croit sur le plan du ressenti!
Je vous fait grâce des liens internet, ya même eu un article dans ce sens dans V&V!
Preneur des liens qui contredisent les chiffres ....et que le seul tableau affiche confirme ..( sur des releves exacts )
"comment les ouragans ont gagné en intensité et en dangerosité depuis vingt ans" ben il faudrait d'abord voir quelles sont les sources média qui affirment cela parce que dans le genre et avec certains média tout augmente en dangerosité et apparemment c'est l'essence même de leur business, on est pas loin du récit d'horreur permanent, et il faudrait essayer de na pas trop en contaminer ce forum !
après si tu en es persuadé suite à la lecture d'un article du monde, pas question ici de t'en dissuader mais pas question non plus d'entrer dans une quelconque polémique sur ce sujet pour alimenter ce fil ...
on va dire que ces phénomènes paraissent plus dangereux pour certains et pas plus pour d'autres et on aura bien fait le tour du sujet !
Bien sur c'est beaucoup plus simple d'esquiver que de nous apporter les preuves contradictoires au tableau affiche qui lui ne souffre pas de contestation sur le contenu pour la;periode des dernieres 60 années
Mais libre a toi de rester "libre "...d'avoir la science infuse
Hello,
Bah, ce qui a aussi changé, c'est que beaucoup de gens vivent désormais ce genre d'évènement en direct ou presque...on a des images presque en temps réel des dégâts causés, donc, c'est sûr que ça interpelle plus qu'auparavant.
Certes mais ici on parle chiffes et pas images ...depuis 60 ans , le nombre de cyclones en zone caraibes est en augmentation ...on peut refuter les chiffres ...mais alors on se raccroche à quoi ?
On peut se raccrocher au soleil :
Et tenter de voir les choses sous l'angle de périodes beaucoup plus longues, à une échelle terrestre, pas à une échelle humaine :
Un excellent résumé ici :
agreg.chimie.unistra.fr[...]_2_.pdf
Voir notamment le passage entre les pages 10 et 11 qui parle du CO2, puis la suite page 13.
Mais tout ça reste de la vulgarisation...
C'est vrai que ce serait une belle bouée pour regarder ailleurs ...et au regard du bigbang ……on s'attache vraiment à des détails sur les consequences de nos activités ..
Dans ce lien, une étude qui indique qu’aucune conclusion ne peut être tirée pour le moment sur l’impact du réchauffement climatique sur les cyclones. En comparaison du titre de l’article du Monde et de son contenu, cela pose question !
Pour ma part je ne fais jamais totalement confiance à un journal de propagande comme le Monde .
Naviguant depuis 50 ans en Méditerranée (ou il n'y a pas d'ouragan) je n'ai pas l'impression que les tempêtes hivernales ou les orages d'été soient plus nombreux et nettement plus puissants (et pourtant j'étais en plein dedans le 18 aout dernier en Corse) . Il y a toujours eu des phénomènes météo exceptionnels.Mais je ne tiens pas de stat c'est un ressenti. Je pense aussi qu'autrefois dans un monde moins connecté et ou il n'y avait pas de capteurs dans tous les sens, il y avait moins d'émotions permanentes sur ces sujets. Cette émotions me parait très volontairement entretenue . Pour moi ce qui change surtout depuis 50 ans de manière dramatique c'est l'accroissement de la population humaine sur terre .
Pour ma part je préfère faire confiance à des analyses et données enregistrées par des spécialistes plutôt qu'au ressenti et autres impressions du pékin moyen.
D'autre part quel serait selon toi le pendant du journal "Le Monde" un journal de propagande à tes yeux, qui ne serait pas de propagande?
Que vous ne soyez pas d'accord avec moi est une chose ! de là à me traiter de Péquin moyen je vois que vous tombez facilement dans l'insulte dés que l'on est pas d'accord avec vous.(C'est assez courant chez les lecteurs du Monde qui sont persuadés d'être sortis de la cuisse de Jupiter). Vous préférez vous appuyer sur des données enregistrées, mais que savez vous de la pertinence du sérieux ou de la véracité des données? Rien si ce n'est la confiance que vous avez dans ce journal. Pour ma part je n'ai aucune confiance en la probité du "monde". Je préférerai une revue scientifique sérieuse. Et là encore le "Lancet" a prouvé qu'il savait mentir sur le covid. Dernier mot,gardez le tutoiement pour vos amis, nous on ne se connait pas et je ne perdrai surement pas 5 min de mon temps avec vous
Tu me fais au gars qui ne crois pas en l'osmose vu qu'il a jamais vu un bateau à cause de l'osmose.
C'est pas au doigt!!
Le mieux est de discuter avec des spécialistes : les assureurs et en particulier les actuaires dans les sociétés d’assurance. Ils sont par nécessité à la pointe des techniques d’analyse en matière de prévisions de sinistre et tous ont constaté une très forte augmentation de la probabilité de survenance des catastrophes naturelles et de l’explosion de leurs coûts et paradoxalement une diminution du nombre de décès en Europe et cela sur les 60 dernières années. La diminution des décès s’explique par la meilleure qualité des plans de prévention et d’organisations des secours. Il y a maintenant des zones côtières quasi impossible à assurer.
Les définitions des phénomènes sont-elles inchangées ?
J'en veux pour exemple le terme "canicule" qui le semble avoir été abusivement utilisé cet été.
Les phénomènes peuvent ou pas être caractérisés; ce qui intéresse les assureurs c’est les conséquences d’une sécheresse : accroissement du nombre d’incendies, dégâts sur les cultures et l’élevage dans le secteur agricole, dégâts sur l’habitation par exemple fissure structurelle etc. Dans certaines régions les probabilités de survenance de certains type de sinistre ont été multipliées par 8 en quelques dizaines d’années.
Il parait normal que les Assureurs cherchent à garder leur Trésor mais le Climat évolue.
Quelle découverte! Il évolue depuis que l'atmosphère terrestre existe et
depuis cette époque tous les minéraux d'abord puis tous les êtres vivants ensuite en ont subi et ensubissent les conséquences. Et soudain arrive l'homme, animal particulièrement vaniteux et bête
qui tient absolument à se rendre responsable et se flageller pour tous ce qui lui arrive puis fanfaronne en prétendant contrer tous les desseins de l'Univers alors qu'il en est moins qu'une poussière.
Changer mon mode de vie, qui consiste hélas, vu que j'ai fait mon temps, à attendre chez moi à la campagne, entouré de panneaux solaires et chauffé à la géothermie, qu'arrivent mes derniers jours
(je n'ai pas encore décidé pour être incinéré, vu que cela polue et consomme beaucoup d'énergie) ne changera strictement rien à l'évolution actuelle de notre Soleil et de ses énormes manifestations particulaires et magnétiques, ni aux subtiles variations du positionnement de notre Terre, ni aux conséquences de l'importante explosion volcanique dans le Pacifique du début de l'année avec des cendres soufrées rejetées en très haute altitude, etc.. ni aux formidables consommations énergétiques directement occasionnées par la Guerre en Ukraine et ses très nombreuses conséquences mondiales (en espérant qu'il n'y aura pas un réchauffement atomique intempestif suivi d'un hiver nucléaire (ma génération a vécu la Guerre Froide).
Sur le plan climatique pur il est probable que l'Hiver qui vient sera rude.
Espérons qu'on n'en se retrouvera pas comme celui de 1954, funestement célèbre, où l'abbé Pierre s'est illustré. A noter qu'il vaut mieux vivre à une époque chaude qu'à une époque très froide comme celle terrible du petit âge glaciaire (lié à ce qui est cité plus haut) sous Louis XIV où la population crevait vraiment de froid et de faim pendant que la cour se gobergeait et le Roi faisait la Guerre.
Je sens comme un fonds de scepticisme quant à l’origine du réchauffement climatique… mais je me trompe sans doute; de même le trésor des assurances?!. On en a brûlé pour moins que ça a l’époque des Templiers. Bonnes navigations malgré tout.
Oui comment peut on croire une équation aussi simpliste que mode de vie = climat ?
C'est vrai ça, comment peut-on croire tous ces abrutis de pseudos scientifiques qui nous bassinent avec leurs conneries...Heureusement que t'es là pour relever le débat.
Les bases cmmencent mal: Les rapports du GIEC DOIVENT être approuvés par les réprésentants des gouvernements. Et le GIEC a reçu le prix Nobel de la Paix et pas un prix Nobel scientifique.
Notes historiques sur la Sciences: Les remarquables observations et conclusions de Galilée ont été condamnées par les plus grandes sommitée de l'époque. Képler cet immense savant dont les lois gouvernent les astres était aussi et surtout pour le roi qui le finançait son Astrologue officiel obligé de lui prévoir régulièrement son avenir autant qu'en être l'Astronome.
Si le Monde scientifique n'était pas ausi imbriqué dans beaucoup de domaines avec le Monde Politique et si les études et calculs statistiques n'étaient pas souvent honteusement biaisés, tronqués, trafiqués, le Monde s'en porterait peut être mieux (surement dans le cas des Vaccins Covid). Les nombreux modèles climatiques du GIEC sont paraient-ils en constante amélioration: Cela veut donc dire qu'il y a des trucs à corriger ou surtout à intégrer.
Les scientifiques climato sceptiques sont surtout des scientifico lucides, et certainement pas des adorateurs du nombril de Gréta Thunbeg.
Pas vu beaucoup de scientifiques dans les media et les politiques en fait…par contre dans ma vie pro et quelques études oui…
Bonjour, souvenons nous du cyclone Hugo en 1989, les guadeloupéens s'en souviennent, un désastre sur toute l'île, rien de plus fort depuis fort heureusement.
"rien de plus fort heureusement" ?
Il faut peut-être regarder ailleurs que dans ton pré carré...
Après Hugo, il y a eu plusieurs "cyclones" (= ouragans) majeurs autour de la Caraïbe et qui ont fait d'énormes dégâts tant matériels qu'humains.
Ceux dont je me souviens sans chercher :
- Andrew en 1992, sur la Floride
- Luis en 1995 sur Saint-Martin
- Ivan en 2004 sur Grenade
- Katrina en 2005 sur la Louisiane
- Irma et Maria en 2017 sur Antigua/Barbuda
et j'en oublie !
Bonjour Pat45, à St Martin, à l'époque de Hugo il n'y avait rien ou pas grand chose à détruire, St Barthélemy pareil,les dégâts sont une chose, la puissance du cyclone est une autre mesure, au Marin en 1992 il n'y avait rien, à ce jour ce serait un désastre, comme partout en 2022. Dans les années début 80 à 90 les Antilles étaient un petit paradis👙, maintenant, puffffff!.
N'importe quoi... tu n'étais probablement pas en 95 à St Martin et St Barth pour dire qu'il n'y avait pas grand chose à détruire ???
Idem pour Le Marin en 92...
Tu te trompes de 20 ans... au minimum.
Ligerien : irma juste un peu au nord fut plus fort qu'hugo , il faut regarder au dela de son jardin (a moins de faire comme outremer ...)
Saint martin 2017 Irma qui fait partie dela Guadeloupe administrative
Bonjour kiwi29, la Guadeloupe n'est pas mon jardin, même pour y avoir vécu les 2 années suivantes 🤕,merci pour la rectification de mon pseudo savoir.😤
C'était le problème avant 1960 et les satellites : un ouragan qui ne créait pas de dégâts à terre n'était en général pas détecté...
@fregoli : poses toi la question de comment etait faite la meteo avant les satellites (j'ai du,mal a comprendre qu'un grand scientifique comme toi puisse assener ce type de c………s)
Alors pourquoi l'EPA américain, organisme plutôt favorable au thème du réchauffement climatique d'origine anthropique a publié la courbe "ajustée" que j'ai donnée en début de fil ?
et indique :
The total number of hurricanes (particularly after being adjusted for improvements in observation methods) and the number reaching the United States do not indicate a clear overall trend since 1878
Juste pour permettre à @Kiwi29 de bavasser ?
Je t'ai,repondu de regarder la courbe depuis les années 60 , ca te permettra de me repondre
Sachant que le meme organisme penche vers une reduction de ces ouragans avec une puissance multipliée dans les prochaines années , venant modifier la courbe en cours depuis les années 60 ( ce qui viendra sur le;long terme a te donner raison sur la forme (sur la forme )
A te relire
Il faut faire attention (notamment quand on regarde le sujet du point de vue assureurs) entre fréquence et/ou intensité d'une part, et coût des sinistres d'autre part
Pour avoir vécu sur place Xythia et avoir creusé un peu le sujet, ce type d'évènement ("vimer") en Charente arrive régulièrement 3 fois par siècle en moyenne depuis qu'on documente, à savoir le XVème siècle. Une occurence seulement au XXème en 1942 de mémoire, dont quelques vieux se souvenaient. Et 2010.
En revanche, le coût des sinistres diffère quelque peu entre une maison pauvre de pêcheur d'un petit village du XIXème ou début XXème, et un grand nombre de belles résidences secondaires avec murs en placoplâtre, réseau électrique, congélateur plein et chaine hifi... Surtout si elle sont construites dans une zone inondable...
On doit retrouver une tendance similaire avec les ouragans, qui s'affaiblissent très vite en rentrant sur les terres. Les bords de mer sont devenus très tendance, la population souvent aisée y a fortement progressé, donc la sensibilité à un même évènement et les coûts associés on singulièrement augmenté.
Sans parler de l'information associée...
si la finalité de ce fil c'est de prouver à coup de graphiques et d'articles du monde que la race humaine est en train de niquer la planète et d'essayer d'en inverser la tendance, c'est peine perdue et irréversible , on le savait déjà depuis l'homo habilis, adam et eve et Jeanne Calment hi hi hi
mais cette activité qui occupera l'esprit des humains jusqu'à leur disparition mérite le respect ... et l'hilarité des autres espèces qui résisteront et se remémoreront de la bêtise de cette sous espèce pour des années lumières et des années lumières, amen
Gégé, tu chipotes. Quizzas, dans son franglais espanish, voulait dire comme toi.
Y a-t-il de la propagande ?
Le Monde, journal des plus sérieux, est-il en train de faire de la propagande ?
Doit-on voir le réchauffement actuel comme une catastrophe ?
Est-ce que le ciel va nous tomber sur la tête ?
Un lien de MeteoFrance qui semble un organisme plutôt fiable sur les donnés statistiques des tempêtes…
tempetes.meteofrance.fr[...]ce.html
Comme quoi chacun voit midi à sa porte, je classé plutôt le Monde dans les journaux droite!
Pas ma porte mais la gauche libérale est vue comme de droite par les extrêmes..
Pas ma porte mais la gauche libérale est vue comme de droite par les extrêmes..
Bah, de toute façon, dans l'hémisphère nord, quand on est face au vent, le centre du cyclone est toujours à gauche...:-)
Réchauffement ou pas. De causes naturelles ou pas. Pas besoin d'être très perspicace pour voir les effets de l'activité humaine sur notre environnement...
Polutions, plastiques, milieux naturels de plus en plus rares, etc... C'est facile pour le commun des mortels de voir qu'il faut modifier nos comportements.
On peut être d’accord avec cette opinion mais le problème c’est que ça devient souvent un argument pour l’origine du réchauffement …moi plutôt que «comportement » verrais plutôt économie productiviste et surpopulation…
Oui tout à fait, les "comportements" n'est peut-être pas juste. Je voulais englober nos comportements individuels, nos économies, la démographie et tout... Les comportements de la race humaine en entier quoi...
La Saison cyclonique 1887 dans l'océan Atlantique nord a été la troisième saison cyclonique dans l'océan Atlantique nord la plus active de l'histoire, proche des activités remarquables de la saison cyclonique 1995 dans l'océan Atlantique nord, ou encore des saisons cycloniques 2010, 2011, et 2012, en nombre de phénomènes enregistrés. Cette saison cyclonique est celle comptant le plus de cyclones tropicaux après la saison cyclonique 1933 dans l'océan Atlantique nord et celle exceptionnelle de 2005.
Stop avec c'est pire qu'avant.
Et ta source est wikipedia ?(5 lignes)
L'origine ici ...
journals.ametsoc.org[...]1.1.xml
Qui precise reprendre egalement en compte les tempetes tropicales
Mais je ne peux que te proposer le graphique suivant qui reprend l'etude citée et donne la repartition entre categories
Peut être y a-t-il confusion entre nombre de cyclones sur l’Atlantique et nombre de cyclones dans le monde entier ?
D’après ce lien déjà proposé climatlas.com[...]opical/
le nombre mondial est stable à 80 à 85 phénomènes par an.
Mais d’après ta figure, il y a bien une augmentation dans l’Atlantique des cyclones…
Tout cela est-il lié à une influence humaine ? Je n’en sais rien mais une chose est sûre, le journal le MONDE n’a pas fait cette différence dans son titre sur l’augmentation du nombre de cyclones/ouragans…
Une info complémentaire de MeteoFrance www.meteo.fr[...]nes.htm
indique également cette augmentation cyclonique dans l’Atlantique nord avec des chiffres s’arrêtant en 2010 (pas trouvé plus récent) mais les commentaires restent très prudents et parlent également de l’ACE soit l’énergie cumulative des cyclones et il semble difficile de voir clairement une variation pendant toutes ces années…
Ce document de la NOAA montre plusieurs graphiques sur ces phénomènes
www.ncei.noaa.gov[...]/201813
Bref, visiblement on manque de recul mais le catastrophisme fait vendre du papier (oups, fait vendre du journal numérique).
Après, trouver la vérité n’est pas simple…
Comme je l'ai déjà signalé ici, il peut y avoir confusion sur le terme "cyclone".
Pour les anglophones, cyclone = toute dépression avec les vents qui s'enroulent autour d'un minimum. Au delà de force 12, dans l'échelle Beaufort, c'est un "hurricane".
Le Français moyen et les media, emploient le terme "cyclone" de façon impropre pour nommer un "ouragan", c'est-à-dire la gradation ultime de la dépression, en passant par tempête, au delà de force 12 dans l'échelle de Beaufort.
En plus, pour corser l'histoire, on parle de "saison des cyclones" en français... on devrait dire saison des ouragans.
D'où les différences dans le comptage des phénomènes... peut-être ?
Il semble bien compris que cyclone, ouragan et typhon sont les mêmes phénomènes…
meteofrance.com[...]-typhon
Même la presse régionale sait faire la différence…
www.ouest-france.fr[...]d9aa0b8
Ou alors le Monde n’a peut être pas connaissance de ces définitions de fortes tempêtes ?
Comme quoi,des fois, les français moyens n’ont pas tort. :-)
Oui et du coup les typhons ne comptent pas et ça fausse les statistiques des pseudo climatologues…qui deviennent septiks!
Oui pour les francophones, c'est pareil...
Ce sont les anglophones qui n'ont pas la même utilisation de "cyclone".
Un plaisancier anglophone ne dira pas "cyclone season" mais "hurricane season".
www.wordreference.com[...]cyclone
"en météorologie, cyclone désigne une zone de basse pression".
et anticyclone une zone de haute pression; Le vent y circule en tournant dans le sens horaire (hémisphère Nord), au contraire d'un cyclone, d'où anti-
Sur France Inter il y a quelques jours un scientifique a expliqué que l'impact du réchauffement climatique sur la fréquence et la violence des phenomènes climatiques extrêmes est mal connu car mal etudié. Il a présenté un plan universitaire de recherche nouveau dédié à cette question justement.
Les theories climatiques indiquent que la violence des vents est liée aux differences de températures donc quand la température de surface de la mer augmente de 6°C on peut s'attendre à des vents plus violents.
Dans ce sens je trouve que l'article du Monde n'aide pas à faire eclore la vérité scientifique, car pour le moment on a pas de certitudes, et c'est regrettable car de nombreux climato-sceptiques s'engouffrent allégrement dans la brèche pour propager les mensonges habituels, cad qu'il n'y a pas de dérèglement du climat et que si vraiment il y en a un, son origine n'est pas liée aux activités humaines.
C'est vrai le réchauffement climatique n'est pas dû aux activités humaines. C'est à cause des vaches et des bovins qui font des crottes..
les vaches qui petent💨💨💨💨
les pays emergeant qui veulent avoir acces a la viande alors que nous essayont de reduire leur consommation..
le méthane rejeté des fuites des pipelines nord stream qui impacte la couche d’ozone..
bah,quand il n’y aura plus d’eau potable,plus de couche d’ozone,un connard qui appuiera sur le bouton rouge nucleaire,que les arbres auront tous cramé des incendies incontrôlables suivi des innodations inevitables….on pourra reprendre l’avion sans arrières pensées,arreter de trier ( aline pour qu’elle revienne) et laisser l’eau couler pendant le lavage de dents: on va mourrir irradié apres demain.
mitch: - moins 50 direct.
Plutôt que de parler de réchauffement climatique, il conviendrai plutôt de parler de dérèglement climatique, ce serait me semble t-il plus exact.
un dérèglement climatique qui amene un réchauffement climatique..
dans les 2 cas on est dans la 💩
Parler de dérèglement, supposerait qu'il y a eu une norme. Ce qui me semble loin d'être évident. Sur 10000 ans c'est à peu près le cas mais sur très longue période pas du tout. La terre à été entièrement couverte de glace à certaines périodes, à d'autres il n'y avait pas de glace du tout et des animaux ressemblant à des hippopotames vivaient aux pôles. Alors quelle est la norme ou la règle ?
Et le destin de la planète est d’être absorbée par le soleil dans 7 milliards d’années qu’il y ai eu des hommes ou pas.
L’espèce humaine va disparaître et la terre y survivra mais pas éternellement non plus.
Bon dimanche :-)
Hurricane, cyclone, ouragan, typhon ne sont-ils pas un phénomène unique au nom variable suivant la région où ils sévissent ?
Tout à fait.
Olivier Stern-Veyrin explique dans son livre « Navigation en haute mer » que tous ces termes sont synonymes, mêmes s’ils sont variables en fonction des pays.
Avec un peu de bonne volonté, on arriverait peut-être à accorder nos pas...
Pour mémo, l'ouragan de Galveston au Texas en 1900 a fait tellement de morts que la fourchette se situe entre 8000 et 12000 morts. Il y a d'ailleurs un mémorial et un "musée" dédiés à cette tragédie (à l'américaine), qu'on peut visiter
Et celui de 1780, 22 000 morts confirmées, sans doute plus...
Il a notamment causé de lourdes pertes aux flottes britanniques et françaises de la guerre d'Indépendance Américaine...
40 bateaux français ont chaviré des suites du passage de l'ouragan sur la Martinique ; 4 000 marins noyés !
Bien sûr mais à ces époques il n'y avait pas météo France et surtout la population n'est pas averti.
csb dit
Parler de dérèglement, supposerait qu'il y a eu une norme..
etant donner que la planete a toujours ete en evolution,si on parle de dérèglement on parle des modifications contemporaines.
si quand t’avais 5 ans il faisait 27 degres en ete et qu’a 65 ans il fait regulierement 29 degres ou plus ,je pense qu’on peut parler de dérèglement.parcequ’il est palpable..
les photos satellites des poles ,de glaciers, des lacs qui disparaissent comme peau de chagrin ( wouaaa mitch tu fais ton poète ou quoi ??)
je crois que l’on peut parler de dereglement climatique..sans se masturber le cortex sur un terme plutot qu’un autre:
parcequ’a la fin le resultat est qu’il y a un changement notoire..juste en constatant avec ses yeux 👀 ..
Au fond je crois que nous sommes d'accord. Je ne conteste pas le changement du climat ou son réchauffement, c'est juste le terme "dérèglement" qui me gène.
Sauf que les glaciers des Alpes en fondant découvrent les restes de villages du Moyen-Âge...
Tiens , ca c'est une info ( quand on sait qu'un glacier est plutot destructeur ....)
Tiens , ca c'est une info ( quand on sait qu'un glacier est plutot destructeur ....)
Si l'on parle de dérèglement cela sous entend qu'il n'y a des règles.
On devrait plutôt dire qu'il y a une évolution climatique.
Et qu'il faudra bien s'y adapter mais cela se fera..
Et comme une activité chasse l'autre lorsque le pays sera en faillite déclarée on aura d'autres préoccupations que la météo du jour.
