Les galères avec la paf et le matériel nautique

Dis, moi comment cacherais tu du cordon détonnant si tu était mal intentionné ?
Les consignes de sécurité sont strictes pour notre plus grand confort.
Tout ce qui sort de l'ordinaire doit être en soute, c'est pourtant simple comme consigne.

Oui, ce sont des (petites) contraintes, mais c'est pas à cause de la PAF, plutôt à cause des cinglés à l'imagination débordante qui ont fait tomber trop d'avions à une époque pas si lointaine ...

juste pour l'anecdote (évidemment ça ne s'applique pas dans ton cas) , une fois, à MP2, j'ai oublié dans mon sac un beau couteau suisse, celui que j'ai toujours à bord ... évidemment ça ne passait pas la sécurité et trop tard pour l'enregistrer il y avait la queue. J'ai filé aux objets trouvés et je l'ai mis dans une enveloppe à mon nom. Je l'ai récupéré huit jours après :-)

On avait quelques décérébrés dans nos bureaux et pour accompagner les sondes pour les US Le gars n'a pas trouvé mieux que d'écrire sur le bordereau d'accompagnement la désignation : 4 Bombs & 4 Bomb hangers. controlé à l'aéroport d'arrivée, imaginez le bordel avec les flics.

Est-ce que le fait d'avoir les factures et de les présenter réduit les frictions, refus ou incidents?

Mais quelle idée de prendre l'avion, aussi.

Et ne pas oublier que les contrôles sont faits pour rassurer les passagers.

aéroport de Nantes

le contrôle est le même quelle que soit la cie.

ou l'on voit le coté aléatoire du contrôle.
ce jour j'ai donc passé 2 fois le contrôle a 15 minutes d'intervalle.
Premier passage chaussure au pied, ceinture en place lors du passage sous le portique - mais problème avec mes drisses lors du contrôle bagage.

je sort et vais donc enregistrer mon bagage en soute

deuxième passage 1/4 h plus tard, sous un autre portique et autre contrôleur j'ai eu le droit a enlever les chaussures, enlever la ceinture, etc ...

Bah si, c'est complètement cohérent et c'est bien ce qui définit un contrôle aléatoire.
Comme le dit Hi, le principe c'est de n'être jamais sûr de ce qui t'attend au point de contrôle.
Tu peux jouer avec cette incertitude, des fois ça passe, d'autres fois ça coince.
Imagine le nombre de PAF qu'il faudrait pour appliquer des contrôles tels que définis par la réglementation.

Idem pour les douanes.
Comment veux-tu contrôler les 15 ou 20 000 conteneurs qui arrivent chaque jour sur le territoire sachant qu'il faut au moins 2 ou 3 douaniers pour en contrôler un de fond en comble ?

Aux douanes comme à la PAF, certes ils comptent sur la chance mais ils comptent encore plus sur leur flair.

OK, merci.

Pas très cohérent effectivement !

Je pense que je vais me payer un supplément bagage en soute sans attendre...

Je m' étais posé la question l' an dernier, pour une drisse déjà. J' avais cherché sur la liste des produits prohibés, rien à propos des cordages...C' était passé.

La PAF n'a rien à voir avec la compagnie. La notion de sécurité (toute relative: une bombe à retardement en soute n'est pas contrôlée) est fonction du zèle de l'employé. Mon fils de 3 ans n'a toujours pas compris pourquoi on a jeté à la poubelle son petit ciseau à bout rond. Ni pourquoi ils ont fait une détection d'explosifs sur ses mains et son pantalon. Il fallait voir le regard triomphateur de l'employé qui pensait avoir saisi la cargaison de drogue du siècle.
Dans le même style, je me servais d'un démanilleur comme porte clés. J'ai vu le moment où ils me saisissaient les clés du bateau. J'ai pu négocier les clés mais pas le démanilleur.

C'est ce que l'on appelle " la légitimité du pouvoir", qui n'est pas synonyme de sécurité.

Ce fut un temps on avait tous le petit Suisse dans la petite poche du jean, très bien pour se faire les ongles , au début de l'année la compagnie nous en donnait des boîtes pour offrir à nos gentils clients.
Enfin surtout pour adoucir les engueulots quand ça merdouillait.
À la première fouille contemporaine et zou , in the basket.
Je demande à Mr muscle si ça ne fait pas trop, le gars , comme j'étais poli (restant de beurée) à pris le soin avec l'outil de m'expliquer que l'on pouvait égorger un quidam ou sa femme avec un petit Suisse.

Pour faire sérieux, tout le monde pétoche, on sait que l'on peut faire du non détéctable en matière d'armes et d'explosifs.

En matière de capacités en pression c'est Niet en soute.

Tous ceux, ici qui ont fait la Sorbonne du meurtre savent très bien que l'on peut faire de l'explosif avec des produits simples du commerce souvent liquides dont la composition ce fait sur place.
Je ne sait plus si ça se fait mais on pouvait en passant par un transitaire à Garonor faire plomber les gros bagages à problèmes.
Enfin si cela reste dans les poids ça m'étonnerait que l'on empêche d'embarquer du bout. Savoir que placer une page bien protégée avec la liste en Français et en anglais avec le Nom du dernier Aéroport du voyage c'est le minimum.
Pour l'Afrique, les boites nous toléraient un petit "budget" facilité.

@totor,

Le pas trop malin que je suis (a te lire) à transporte des bouts dans ses bagages à mains a maintes reprises.

Mais pas cette fois.

Ps : la paf ce ne sont pas des douaniers

Faut arrêter avec le syndrome du "september eleven". Je vous rappelle que les responsables sont les pilotes, pas les passagers.

Et moi dans le crash de la Lufthansa dans les Alpes de haute Provence.
On se calme: mon propos n'est pas d'attaquer les pilotes ni quelque corporation que ce soit. C'est simplement de dire que cette pseudo sécurité ne fait que donner une illusion de tranquillité mais surtout de l'importance à des gens qui ont le pouvoir de vous faire rater l'embarquement (vécu) si vous avez le malheur d'oublier le biberon du petit dernier dans le sac parce qu'il fait plus de 100 ml.

ah?
Je serais curieux de regarder tes calculs.

Si il est incontestable que se déplacer loin pollue plus que de rester chez soi, l'avion reste encore le moyen le moins polluant et le plus rapide pour aller loin quand c'est nécessaire.

Le plus rapide c'est sur.
Le moins polluant, je ne sais pas, il faudrait faire le calcul par passager comparé au train par exemple, mais ça doit pas être facile de calculer en tenant compte de tout?

Il y a eu un reportage récent (infos de je ne sais plus quelle chaîne tv) sur des Suédois qui sont de plus en plus nombreux à boycotter l'avion.
Une femme parlait de plus de 30h pour faire un voyage en train qui en prenait 3 en avion, mais elle avait l'air d'être suivie par de plus en plus de monde qui disait vouloir faire un geste pour la planète. Le "mouvement" s'appelle "Stay on the ground" je crois bien, il doit y avoir des infos sur le web très certainement.

Personnellement je ne me suis pas fait d'opinion la dessus pour le moment...

Tout dépend d'où on part :mdr:

En même temps, pour aller au Canada en train..... :oups:

Si tu veux faire rouler toto, pour çà il te faut des gens (20 000) à un voyage intercontinental par mois minimum.
Enfin, si on vous comprend bien, sortis d'ici tous les autres sont des tanches.
Sauf que tous ces gens travaillent avec des contraintes terribles, autour d'un atterrissage, décollage toutes Deux minutes à Paris.
Ce qui fait que tout est décalé en avance , donc être Trois heures avant pour les vols intercontinentaux.
Sans parler des andouilles qui oublient un bagage ou des bagages dans un hall et là tout est bloqué.

Bonjour,

Jamais, au grand jamais, je n'ai vu d'agents de la Police de l'Air et des Frontières fouiller le moindre bagage. Ils/Elles se contentent de vérifier mes papiers d'identité.

Par contre, les vigiles de la société payée par l'aéroport, eux/elles vérifient bien que je n'ai rien d'interdit dans mon bagage cabine ou mes poches ;-)

Philippe - qui a consommé 2 litres de kérosène aux 100 kilomètres hier pour rentrer en Martinique (dixit le commandant de bord du vol TX510).

non.

Il parlait de bouteilles d'alcool, évidemment ! ;-) :alavotre:

Heureusement qu'on ne va pas en voiture passer une semaine à st Barth !

Du coup, faut comparer avec la conso d'une voiture roulant à 900 km/h.....

Une très bonne raison de prendre l'avion en voyageant loin, c'est qu'on rencontre beaucoup moins d'écolos extrémistes et moralisateurs ailleurs qu'en Europe en général et en France en particulier..... Et la tranquillité vaut bien la dépense !

Tu oublies juste quelques petits détails :
La construction et l'entretien de la route d'un avion est neutre sur le plan de la consommation et de la pollution.
Il n'en est pas de même pour un car (qui est plus près de 40l/100 que 30, mais bon)

Le temps nécessaire très largement supérieur pour parcourir la même distance en car induit des consommations annexes au travers de la vie des voyageurs durant ce laps de temps : resto, hotel, etc.

Mêmes remarques avec le train.

Tu peux avoir exactement les mêmes boutiques avec un train ou un car.

Si tu vas par là, l'avion induit également un sacré paquet de consommations annexes, qui sont en plus défiscalisées... sans parler du recours obligatoire au transport routier pour quitter l'aéroport. Rien ne se fait sans consommation, on est bien d'accord, mais le train est probablement celui qui génère le moins de ces consommations induites

Je peux, mais y a pas ! le sandwich SNCF constitue une consommation négligeable - sauf pour l'estomac.

"le train est bien du côté des solutions..."

A condition d'arrêter de fermer des lignes secondaires. A condition d'entretenir les réseaux. A condition de proposer une tarification fiable, claire et cohérente. A condition de développer le transport de marchandises. A condition de ne pas tout miser sur le TGV. A condition d'améliorer la desserte des banlieues et des provinces. Bref, à condition de faire exactement l'inverse de ce que Pepy et ses prédécesseurs font depuis 40 ans...

le nucléaire ne produit pas de co2 et moins de déchets que les centrales au charbon (Allemagne) ou au fuel.....