La Belgique attaque en justice le parc éolien de Dunkerque

Bonne idée, car avec le dernière loi votée l'été dernier au parlement, personne (en France) ne peut plus faire de recourt sur la construction d'un parc éolien.
Je ne sais si le parc de Dunkerque va être dispensé de payer l'Autorisation d'Occupation Temporaire (AOT)du territoire Français comme les autres.

Le gouvernement ne fait plus marche arrière sur les projets éoliens en mer. La ministre de la Transition écologique, Barbara Pompili a confirmé l’installation d’un parc offshore à l’horizon 2027, au large entre Dunkerque et la frontière belge.

Ce jour 1 Juillet, La Flandre a décidé de se joindre à l’action en justice initiée par le gouvernement fédéral Belge.
Une plainte a aussi été introduite auprès de la Commission européenne car la France n’a pas consulté la Belgique pour ce projet. Le ministre belge de la Mer du Nord, Vincent Van Quickenborne, déplore l’attitude, à ses yeux, rigide de la France à cet égard.

Comme on peut le voir sur le plan, le côté NE du parc est comme un mur mitoyen entre la France et la Belgique
Le sud du banc est juste à côté d'une grande zone d'élevage de moules. C'est aussi un site classique de plongée ...en eau trouble et de reproduction d'une grande diversité de poissons. Les phoques sont sur le banc Hill, là où il est écrit "Fonds moindres" c'est aussi un lieu de fêtes locales avec BBQ à marée basse de plus de coefficient 100

46 éoliennes à 10 Kms de la plage de Malo Les Bains, c'est pas grande chose, oui mais de de 300 mètres de haut chacune, car de nouvelle génération.

Le Banc BREEDT où cela sera implanté est un site Natura 2000, c'est la zone bleue de la dernière copie d'écran

La zone "les bancs des Flandres" qui englobe le Dick occidental avait été classée "Natura 2000".
Sa superficie est de plus de 1 100 km2.
Elle accueille une importante population de sternes dont elle constitue le garde-manger, ainsi que des gravelots, des fulmars et des mouettes tridactyles.
C'est aussi une zone de passage migratoire et d'hivernage pour de nombreuses espèces d'oiseaux.

Est-ce écologique de faire fuir et de tuer des oiseaux de races déjà menacées pour produire de l'électricité non stockable et dépendant de la meteo ?

Et quand ces monstres seront HS, dans 20 ou 30 ans, qui va se charger et qui va payer leur démantèlement et la remise en état du site ?

On marche sur la tête avec cette soumission aux volontés des constructeurs d'éoliennes qui se moquent de tout sauf de leurs bénéfices.

MAIS le chat fait de l'électricité, voir fig 1.1 page 2 du document ci dessous:
unf3s.cerimes.fr/media/paces/Grenoble1112/pebaypeyroulaeva/pebaypeyroulaevap02/pebaypeyroulaeva_p02.pdf

Comme il y a pas mal de problèmes électriques sur le forum, les concernés liront goulument le document jusqu’à la page 111

@Sognetto, le démantèlement prévu pour dans 25 ans est dans le budget du départ, pas comme les centrales Atomiques. Les provisions financières doivent rester en banque et placés sur des fonds sans risques.
Les éoliennes seront plantés dans les sédiments comme celles du Banc de Guérande je pense, et pas avec des socles en béton comme pour Fécamp etc ...

Ils ne remettront jamais les sites en état : ni terrestre ni marin. Les socles de bêton resteront ad vitam eternam dans le sol.
Sachant la moindre des choses serait d'exiger que là on sacrifie le sol pour planter une éolienne, celle-ci doive être en service 50 ans.
En Belgique, comme par hasard la durée de vie d'une éolienne est exactement calquée sur la durée du subside que touche le promoteur.

C'est complètement faux, le socle en béton est impossible à démonter.

Impressionnant de voir la méconnaissance sur le sujet de certains pro-eolien.

Pendant longtemps il se disait que pour fabriquer un panneau solaire, il fallait dépenser plus d'énergie qu'il n'en produirait durant sa durée de vie.
On n'en est plus du tout là???

il y a eu des publications récemment là-dessus. Taux de retour énergétique des panneaux solaires en France est entre 16 et 19 pour 1

energieetenvironnement.com[...]pour-1/

Donc c’est impossible, merci ne pas écrire que c est possible

Et les 800 tonnes même si on les retire on fait quoi avec ?

Les éoliennes sont Amha une immense connerie et supercherie pour nous qui avons le nucléaire et peut-être la fusion ?

Le projet international est en France

fr.wikipedia.org[...]ki/ITER

Je ne parle pas de construire de nouvelles centrales mais utiliser au mieux notre parc et finir de finir l EPR, le saccage des paysages par les eoliennes me scandalise

Je suis beauceron , mettons en dans tous nos coins moches, Beauce brie Picardie etc mais dans entre le mont st Michel et st Malo

Perso je roule électrique plus marche plus vélo plus 30 litres de gazole par saison entière sur le bateau

On parle ici d'éoliennes au large de Dunkerque. Franchement, si on ne peut pas en mettre à cet endroit, je ne sais pas où on pourra en installer.

Il y de vrais pépites en Picardie. St Valery sur Somme entre autre.

trop dangereux pour les oiseaux, depuis qu'ils volent sur le dos.

45% du parc installé. 68% de la production.

Oui, tu as raison. J'avais déjà rectifié juste au-dessus de ton message.

Pendant ce temps, en Belgique...

france3-regions.francetvinfo.fr[...]75.html

En plus, les études montrent que là ou elles sont installées, la fréquentation touristique monte : dieppe-le-treport.eoliennes-mer.fr[...]mer.pdf

Comme beaucoup de gens tu dois déjeuner de temps à autre à ton domicile; Si j'arrive, sans y être invité, chez toi sans prévenir et que je farfouille dans tes placards pour me nourrir, je ne sui pas certain d’être très bien accueilli...
Là c'est un peu la même chose...

Comme toujours il y a les pour et les contre.

L'électricité éolienne est certes renouvelable, elle n'en est pas moins partiellement carbonée à cause des quantités d'énergie nécessaires pour produire tous les éléments qui les composent et les embases sur lesquelles elles sont fixées.
Tout cela pour une énergie qui ne pourra jamais être autre chose qu'alternative puisque la production d'électricité est nécessairement intermittente.

Alors peut-être que les éoliennes ne tuent pas les oiseaux et qu'elles attirent les touristes, encore que, l'étude "tourisme" ayant été financée par l'établissement qui fait la promotion des éoliennes, on peut légitimement douter de son objectivité, peu importe.
Les études démontrant scientifiquement et de manière objective que les éoliennes sont bien moins performantes qu'on a pu le prétendre et bien plus nuisibles à l'environnement qu'on a pu l'affirmer, sont de plus en plus nombreuses.
Chacun est libre de s'informer comme il le souhaite, mais à ce sujet comme pour beaucoup d'autres, je pense qu'il est prudent de vérifier ses sources et de ne pas tout prendre pour argent comptant.

Autant je pense que des éoliennes installées à bonnes distances des côtes, comme j'ai pu en voir par exemple entre l'île de Man et le Pays de Galles, sont utiles et peu ou pas nuisibles, autant je pense qu'installer ces éoliennes à quelques kilomètres des côtes n'est pas une bonne solution.

Mais alors ED850 pourquoi ne pas en monter une éolienne dans votre jardin ??? C'est un investissement modéré du même ordre de grandeur que des panneaux solaires pour particuliers ??. A titre expérimental et pour me faire mon opinion précise, chiffres à l'appui, je voulais en monter une, ne serait ce que pour donner du spectacle aux vieilles de la Maison de retraite mitoyenne, en complément des 20m2 de panneaux solaires tellement bien montés par des pros qu'ils ont ravagé mes plafonds aux premières pluies, mais déjà refroidie par le désastre solaire, mon épouse n'a pas voulu. Les femmes, comme les écolos, ne comprennent décidément rien à la technique, vous en conviendrez. Mon fermier juste à côté lui n'a pas hésité. Il a depuis 5 ans la très belle éolienne dont je rêvais mais qui ne tourne jamais. Raison supplémentaire pour laquelle notre nouveau Maire, remplaçant notre Mairesse, cautionne enfin l'érection de deux grandes éoliennes cette fois à 500m de notre belle église du X1° siècle. On avait du mal à voir la grande antenne relai hertzienne à côté du château d'eau. Maintenant les nouveaux chasseurs fabriqués en Suisse de la base militaire de Cognac, qui font de la voltige avec leurs turbines très bruyantes juste au dessus du coin trouveront encore plus facilement notre discret village. Bon il ne faut pas que je crache dans la soupe: EDF vient de m'envoyer mon chèque d'électricité solaire qui avec 20m2 de panneaux très mal utilisés par obligation réglementaire de l'état(inclinaison de toiture 18° contre 45° logique vue la latitude du lieu) me paye tout de même mon année complète de consommation EDF. Imaginez la situation financière d'EDF si la totalité des toits français étaient couverts de panneaux solaires et chaque hectare de terre d'éoliennes !!!!

L hydrogène n est pas une solution sauf sur des sites expérimentaux comme la centrale solaire des sanguinaires

www.corsematin.com[...]-115171

Hydrogène ne rime pas avec performance, c'est là tout le problème !
Pour s'en rendre compte on peut lire ce rapport
librairie.ademe.fr[...]ne.html

Lire n,a pas l habitude

Et pendant que les pour et les contre l'éolien, le solaire, la géothermie et autres, s'interrogent en Europe sur la meilleure façon de lutter contre le réchauffement climatique, la Chine et l'Inde construisent des centrales thermiques au charbon à tour de bras !!!

L'an dernier, à cause du fort ralentissement économique provoqué par la crise sanitaire, pour la première fois les capacités mondiales de production d'électricité à partir du charbon ont baissé, baisse insignifiante de 0.15 %, mais baisse quand même.
Et maintenant, avec la reprise économique, les ouvertures de chantiers de construction de centrales thermiques au charbon en Asie reprennent de plus belle.

L'énergie éolienne est une goutte d'eau dans l'océan, cela me paraît clair.
Sans subventions gouvernementales, les éoliennes n'auraient probablement jamais vu le jour.

L'augmentation exponentielle de la population mondiale engendre une augmentation énorme des besoins en énergie, et pour répondre à cette demande toujours plus forte et produire de l'énergie à bon marché, je pense, hélas, que l'on va continuer encore longtemps à utiliser les énergies fossiles avec toutes les conséquences que l'on connait.

En 2016, 16 centrales à charbon ont été fermées en Europe, dont la dernière centrale belge, faisant de la Belgique le premier pays d'Europe à sortir du charbon

La France:
En 2017 il nous restait 5 centrales à charbon sur les 15 qui fonctionnaient pour les pointes non assurées par le Nucléaire

La dernière tranche (la 4) en activité au Havre a été arrêté le 31 mars 2021

Il reste 3 centrales thermiques au charbon en 2021 pour un total de 2.400 MWatts

Cordemais dans l’estuaire de la Loire (qui brule aussi du Bois)
Provence à Gardanne (pour l’usine d’auminium)
Emile-Huchet de Saint Havold qui marche épisodiquement comme en Septembre 2020 pendant 20 jours à la demande de RTE, à cause de la maintenance de 22 réacteurs nucléaires sur les 56

il y a une pression de certains pour créer 5 ou 6 centrales nucléaires EPR..Je suis 100% d'accord quun EPR puisse s'installer proche des lieux de haute consommation comme La Défense à Paris.

Ce sont des centrales au gaz (Russe) qui vont équilibrer la fourniture des éoliennes. Une seule proche de Brets pour tous les parcs éoliens prévus autour de la Bretagne.

La Chine
Il y a 600 projets de centrales à charbon .

Si on ne se croyait pas obliger d'être systématiquement anti Russes, les Russes fabriquant et utilisant sans problème des centrales électriques nucléaires flottantes, ce qui n'est qu'une variante plus puissante des centrales nucléaires pour la propulsion des brises-glace Russes, des porte-avions US et Français et des sous-marins Russes, US, Anglais et Français, on pourrait se dispenser des centrales thermiques d'appoint pour les éoliennes.
Et pourquoi pas recycler chez nous la technologie nucléaire militaire que l'on maîtrise depuis 70ans ?
Pour les Chinois on peut noter que leur EPR de conception française tourne déjà (la fuite de gaz radioactive signalée par la France provenant parait-il d'une fourniture française)
et que pendant de nombreuses années des atomistes Chinois travaillaient en France avec nos compatriotes pour préparer l'implantation de centrales nucléaires en Chine.

J'efface ce doublon ...le serveur a bégayé

Je suis assez stupéfait de voir à quel point une discussion sereine et objective est difficile à instaurer.
L'éolien, pourquoi pas? Mais objectivement pas n'importe où ainsi que celà se pratique actuellement dans une chasse aux subventions étatiques d'une part, aux redevances diverses pour les collectivités locales d'autre part, tout le monde me semble pouvoir être d'accord la-dessus.
Même avec beaucoup de mauvaise foi ou d'aveuglement, on ne peut ignorer la forte intermittence de beaucoup de ces parcs, comptez les éloliennes qui marchent efficacement -pas 2 tours/minute - sur nombre d'entre eux hors jours de tempête. Le chiffre cité par Fregoli voici 3h semble indiscutable et s'il ne représente pas l'état permanent du fonctionnement, il ne peut être ignoré.
Mais plus stupéfiant encore, surtout ici sur H&O, personne n'évoque l'énergie des courants et marées, monstrueuse, permanente et prévisible des dizaines d'années à l'avance ! Haute technologie non maitrisée ? J'en doute, on sait en faire bien d'autre, à condition de ne pas se la jouer "Hi-Tec" justement.A ce sujet, une anecdote, et en eau douce en plus : à Orléans on a installé sur la Loire et présentée comme "expérimentale avant-garde" avec matériaux tout autant d'avant-garde (?) une station au fil de l'eau, pour un coût pharaonique et une production ridicule, alors que depuis des dizaines d'années, tout le chateau de Westminster est alimenté par une centrale électrique sur la Tamise, toute bête, deux grosses vis d'archimède en bon et bête acier peint, placées sur une faible déclivité !
Sans parler des centaines de moulins, tout simples, qui étaient sur les estuaires à marée jusqu'à l'avènement de la machine à vapeur puis du moteur électrique.
Des aciers inox résistant à la corrosion marine, nous sommes bien placés pour savoir que ça existe !
Le fin mot de l'histoire est peut-être que les zones à fort courant sont aussi des zones de pêche productive et que 100 pêcheurs en colère, ça fait le 20 h ? Ou que justement, comme ça serait peut-être pas si coûteux que ça, les promoteurs s'en mettraient moins dans la poche ?
A suivre...

Voici les coûts de l'électricité (en € par MWh) en fonction de sa provenance :
Hydraulique (barrages) : entre 15 et 20 €
Géothermie : 43 €
Nucléaire : 49.50 €
Eolien terrestre : 57 €
Solaire au sol : 74 €
Centrales gaz ou charbon : 100 €
Eolien en mer posé : 145 €
Eolien en mer flottant : 195 €
Hydrolien : 250 €

L'électricité nucléaire représente un peu plus de 70 % en France.
Ma question est :
Pensez vous que les français soient prêts à payer leur électricité 3 fois plus cher si elle provient d'éoliennes en mer et jusqu'à 5 fois plus cher si elle provient de l'hydrolien ?

Personnellement, je ne le pense pas.

N'en déplaise aux détracteurs du nucléaire qui mettent en avant l'accident de Fukushima qui n'est pas la conséquence d'un incident dans la centrale mais celle d'un tsunami, le seul accident majeur directement lié au nucléaire est celui de Tchernobyl en 1986.
Depuis 35 ans : Aucun problème et avant 1986 aucun problème non plus.

Mes propos n'engagent que moi et je ne cherche pas à imposer mon point de vue, mais franchement, alors qu'en France on maîtrise parfaitement l'énergie nucléaire, qu'elle est très peu polluante et qu'elle est peu coûteuse, je ne comprends pas vraiment pourquoi on s'enquiquine à dépenser des milliards pour financer les énergies vertes.
A mon sens, je pense que l'on ferait mieux d'utiliser ces milliards pour financer des recherches sur le traitement des déchets nucléaires et sur le démantèlement des centrales qui seront obsolètes dans les années qui viennent. Ce sont les deux seuls problèmes du nucléaire.
Si nous parvenions à trouver des solutions efficaces à ces deux problèmes, je crois que le nucléaire aurait encore de beaux jours devant lui.

De toutes façons, toutes les énergies qu'on dit renouvelables sont par nature intermittentes.
Il est donc nécessaire de produire de l'énergie à partir de sources fossiles pour se substituer aux éoliennes quand il n'y a pas assez ou trop de vent, aux panneaux solaires la nuit et quand le temps est nuageux, à l'hydrolien en période de mortes-eaux et aux barrages quand le niveau des rivières est insuffisant, ce qui se produira de plus en plus souvent à cause du réchauffement climatique.
Tant qu'à faire, il vaut mieux produire de l'électricité nucléaire plutôt que d'avoir recours au charbon, au pétrole ou au gaz non ?

Désolé pour ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, encore une fois je ne cherche pas à imposer mon point de vue mais seulement à faire part de mes arguments, je n'ai aucun goût pour les polémiques stériles.

Les chercheurs sur "que faire des déchets Nucléaires" sont ici à Nantes:

Les finances engagées sont assez copieuses, mais rien de concret n'est sorti depuis la création en 1998 de ce labo à l'Ecole des Mines de Nantes , devenues IMT Atlantique. La chaire "Stockage et entreprosage des déchets radioactifs" a été crée en 2009 pour permettre de caser des chercheurs et Professeurs.

Le trimphe de l'éolien.
Exemple aujourd'hui : les éoliennes c'est le machin en vert, sans doute pour faire écolo... (Faut de bons yeux sur la copie d'écran !).
1% du total
Tout ça pour ça...

Oui, mais les nuages jouent aux objecteurs de conscience...

Oui, mais ça ne fonctionne pas forcement quand on en a besoin. Dans les grandes villes, l'hiver, les gens sortent du boulot, ils vont pour prendre le métro, il fait nuit ... Le solaire à plein d'avantages mais ça ne remplace pas une centrale.

@ptiplouf, oui bien sur, on est d'accord, mais ce qui me gène, c'est que les écolos (que je respecte par ailleurs, mais la il font fausse route à mon avis) font le forcing pour faire fermer les centrales ce qui est une grosse bêtise à mon avis. On voit en plus ue ça porte ces fruits, par exemple en Allemagne ou ils ont commencer à fermer les centrales nucléaires et rouvrir les centrales à charbon, ce qui va à l'encontre de ce dont on à besoin maintenant et urgemment.
Et comme les Français et les Européens en général prennent souvent les Allemand en exemple, c'est assez inquiétant pour la suite ...

Je cite :
"le parc éolien de Dunkerque prévoit un coût de production de 44 € par MWh et non 145 ni 195 €"

Baratin !

Ah bien sûr, si on ne compte pas les subventions reçues de l'état, l'électricité produite par les éoliennes marines est bon marché, mais en réalité elle est bien plus chère.

Voici les chiffres de l'ADEME, publiés par le site

Entre 123 et 227 € par MWh pour les éoliennes marines posées
Entre 165 et 364 € le MWh pour les éoliennes marines flottantes

Ces chiffres sont pires que ceux que je citais relevés dans les statistiques de l'ONU.

L'Ademe, c'est l'agence de la transition écologique, alors qu'on ne vienne pas me dire que les chiffres sont faux car publiés par des adversaires de l'éolien.

Comme toujours, il faut vérifier ses sources.

C'est bien ce que je disais tout à l'heure, l'électricité produite par les éoliennes marines coût entre 3 et 5 fois plus cher que l'électricité nucléaire, c'est un fait établi et incontestable.

Je peux tout à fait comprendre et je respecte ceux qui sont hostiles au nucléaire et souhaitent développer les énergies renouvelables, pour autant défendre cette cause en se basant sur des chiffres totalement faux n'est certainement pas efficace.

Depuis quelques mois on peut lire et entendre de plus en plus de prises de position de scientifiques qui critiquent ouvertement les éoliennes pour diverses raisons. Je n'invente rien, les adversaires de l'éolien sont de plus en plus nombreux et leurs arguments sont loin de se limiter à "c'est pas beau".
Ce n'est certainement pas un hasard et il convient, je pense, de s'interroger sur les vraies causes de ces prises de position.

Le parc nucléaire est tout à fait pilotable : c'est chaque réacteur qui l'est relativement peu, car fonctionnant bien aux environs de la paissance nominale. Le gradient de puissance possible est de l'ordre de 5 % par minute.
Le pilotage se fait donc en arrêtant et démarrant des tranches en fonction de la consommation modélisée (la modélisation est très fine).
Le réglage fin se fait grâce aux centrales hydroélectriques, très faciles à piloter.
Par exemple, ce matin à 08h00 :
Production nucléaire : 37 235 MW, hydraulique : 7 587 MW
Consommation totale réelle : 37 785 MW, prévision 37 900 MW !
Tout ça est disponible en temps réel :

J ai visité le dispatching central d EDF ds les années 70 c était déjà automatisé autop de la technologie de l époque

C'est cynique en effet, mais ce n'est pas faux.

Rappelons quelques chiffres relatifs à l'évolution de la population sur terre :
En 1900, 1.65 milliard d'individus
En 1960 : 3 milliards
En 2000 : 6.1 milliards
En 2020 : 7.8 milliards
Projection pour 2050 : 9.8 milliards
Et selon les Nations Unies, s'il n'y avait pas de baisse de la fécondité dans les pays en voie de développement, la population mondiale pourrait atteindre 44 milliards en 2100, ce qui prouve que les taux de fécondité actuels ne peuvent pas se poursuivre sur le long terme.
A l'échelle d'une vie, je suis né en 1954, la terre comptait alors 2.7 milliards d'habitants, et selon mon espérance de vie je devrais mourir en 2033, nous serons alors 8.75 milliards.

Plus la population augmente globalement et, pire encore, plus les habitants des pays en voie de développement aspirent, ce qui est logique et juste, à davantage de confort, plus la consommation d'énergie augmente et plus la pollution s'amplifie. C'est inéluctable.
Cela explique pourquoi, par exemple, l'Inde continue construire des dizaines de centrales thermiques au charbon chaque année.

On aura beau, nous Européens, couvrir nos côtes d'éoliennes, ça n'empêchera pas le réchauffement climatique de se poursuivre. Les éoliennes de Dunkerque, ce n'est rien d'autre qu'une goutte d'eau dans l'océan.

Franchement, sachant que les besoins en énergie de l'Afrique et de l'Inde vont considérablement augmenter encore pendant au moins 20 ou 30 ans, ne croyez-vous pas qu'il serait opportun d'y construire des centrales nucléaires plutôt que des centrales thermiques ?
A quoi cela sert-il de réduire nos émissions de co2 de 10, 20 ou 30 % si, parallèlement, nous ne faisons rien pour faire en sorte que les émissions de ces régions cessent de doubler tous les 5 ou 10 ans ?

POur faire simple, la France a environ 20,000 km de côtes pour 6O-70 millions d'habitants (sans compter les touristes). la Belgique en a une grosse 60aine pour 11 millions d'habitants. Il n'est pas difficile d'imaginer la pression immobilière qui en résulte. Cela dit, les villes côtières (un peu moins de 15, si je ne me trompe) sont espacées de zones protégées (Zwin, Westhoek, Raverzijde, ijzermonding) et la région regorge de réserves naturelles qui sont au coeur de la politique du gouvernement flamand, qui gère une région prospère avec des moyens financiers très élevés.

Je n'ai pas le moindre doute que la region des hauts de france soit active dans ce domaine également même si l'exemple de Dunkerque ne donne pas à le penser, c'est de loin le coin le plus "puant" de toute la région, et je ne parle pas de la population bien sûr, mais de la zone portuaire.

Mais ne nous trompons pas de considérations écologiques dans le recours, le positionnement des éoliennes va à l'encontre des intérêts économiques de la Belgique et notamment la création d'une ligne marine. Dans ces cas là, comme pour la pêche et bien d'autres choses, c'est aux tribunaux de départager.

Pas besoin ici de s'attaquer ou de s'envoyer des insultes dignes d'un consultant en foot. Le métier de polémiste n'existe pas en Belgique, nous préférons laisser cela aux humoristes. Restons légers !

De toute façon, vu l'altimétrie dunkerquoise, et la montée des eaux annoncée Dunkerque sera une des premières villes françaises rayées de la carte. Sauf à engager très rapidement des travaux pharaoniques tel les hollandais et les vénitiens.