Isabelle Autissier : Pour l’instant la plaisance, le plastique, les peintures… c’est pas brillant !

Bravo V&V... :non:

"L'invité d'honneur" ne doit-il pas se mettre au féminin quand on parle d'une dame ?

L'argument permanent consistant à dire "et lui, il fait quoi" n'a qu'un seul effet : détourner le débat. Il ne s'agit pas de savoir qui fait ou ne fait pas quoi, mais pourquoi on ne fait pas.

Elle milite beaucoup en ce moment pour que la réglementation sur la plaisance de masse apparaisse enfin!
Les sujets qui impacteront le plus notre futur:
-Cuve a eau noir obligatoire et surtout certifiées!
-Idem pour les cuve a eau grise, sans possibilité de rejet!
-Interdiction des biocides sous 5 ans, ainsi que les métaux genre cuivre

Pour le premier point c'est presque acquis. La certification apporte une capacité minimum X5 VS aujd. Exit le gravitaire donc, et rejet interdit sans stérilisation (existe déjà aux USA par exemple)

Le second point est le plus compliqué mais cela signifie entre autre une capacité égale à la réserve d'eau douce, et l'absence de passe coque donc. Vidange obligatoire!

Le coût pour ces deux points pour les infrastructures va de 20 M€ à plus de 800 M€ selon le type de solution qui sera appliqué. pour faire simple, les solutions vont de quadrupler les points de collectes sur des pontons existants, le moins cher, à mettre en place un tuyaux d'évacuation sur chaque place pour recueillir à minima les eaux grises, et plus probablement les eaux noires. C'est encore une fois le système US qui est le mieux disant... et le plus cher! A coté du robinet d'eau et de la prise elec, on trouvera l'aspirateur a eau usées ou grise.

La FFPP interrogée sur le sujet est vent debout contre cela, car cela va renchérir le prix des ports à flots de plus de 10 % sur les premières années, alors que la demande amorce une baisse... et que dans 20 ans il va y avoir de la place de libre sur 1/3 des ports (a priori par le Var, mais plutôt sur la cote atlantique)

Le gros point de blocage, c'est le fait de devoir équiper les vieux bateaux pour continuer à naviguer et s'amarrer dans un port à flot, les industriels poussent dans ce sens car cela va accélérer le renouvellement, et beaucoup d'élus freinent en proposant plutôt une période probatoire avec un bonus dans les ports sur 3 ans, puis un malus les deux suivante... le tout étalé sur 5 ans donc, avant une obligation!

Concernant les biocide, c'est le sens de l'histoire. Carénage 2 fois par an avec les technologies actuelles sans biocide ni métaux, soit X4 VS aujd! Des essai de gelcoat au teflon sont en test dans un chantier, seul truc, il faut que ce soit posé sur un bateau neuf, ou bien après un traitement osmose, mais avec aucune humiditié... en cabine à hygrométrie controlé en bref hors de prix pour un vieux bateau, si il faut le faire sécher 3 ans! parait que cela dure la durée de vie du boat par contre

Concernant la construction, globalement cela n'avance pas bien vite. Une taxe carbone sur l'équivalent pétrole est en réflexion, et si cela voit le jour, on va vite retrouver des bateaux en CTP! et les caravanes vont être de plus en plus légère!

Pour ma part, je pense que la France veut aller un peu vite, l'UE a des projets similaires, mais moins extrêmes. On parle de 2030 pour toutes ces mesures!

Lolapo non justement elle explique pourquoi le saumon d élevage en Norvège à crée des zones maritimes mortes.
www.lesoir.be[...]en-2050

le GNL n'a pas l'air d'être la SOLUTION MIRACLE voir l'article sur les poids lourds www.lemonde.fr[...]44.html

Les usines pétrochimiques existent (entre autres, bien sûr) parce que la plaisance a besoin de plastique... l'environnement est un tout, et c'est partout qu'il faut changer des choses pour sa sauvegarde. Si chacun dit "c'est pas moi, c'est les autres" (et c'est exactement ce qu'il se passe), on ne s'en sortira jamais...

C'est un peu facile de toujours rejeter la faute sur les autres.

Les cargos ne naviguent pas par exemple pour le plaisir, mais pour transporter notamment des produits manufacturés que monsieur tout le monde va vouloir acheter au prix le plus bas possible.

En l’occurrence, je ne suis pas certain que le WWF mette en accusation uniquement la navigation de plaisance.

Quand on regarde l'évolution du marché de la plaisance aujourd'hui, pas certain que ça aille dans le bon sens :
- des bateaux de plus en plus grand, de plus en plus équipés (clim...)
- de plus en plus de bateaux à moteur (95 % du marché) sur-motorisés (t'es un naze si t'as pas 200-300 Ch au cul )

Après, il faudrait faire des réglementations intelligentes, mettre un réservoir à eau noire / eau grise dans un voilier de 6m50 / 7m ça va être compliqué. (c'est pas le coeur du marché, de toute façon).

ah mais l'un n'empêche pas l'autre...et avoir une conduite vertueuse permet d'avoir plus d'aplomb pour critiquer les gros.
Qui sont soit dit en passant, indirectement liés à nos comportements.

Justement , ça va loin :
On déplace les saumeraies Norvégienne au Chili .résultat pour un peu d'emploi local , on pourri les bonnes eaux et privent la population locale de sa nourriture traditionnelle en l'empoisonnant ( la marée rouge s'étend ...)
Pour moi , là est le drame car on connaît très bien ce qui va se passer dans le futur.

on veut passer l'automobile du go à l'electrique mais personne ne sait encore comment l'on va éliminer les batteries (on verra bien comme d'hab) ..et faire travailler les enfants de 12 ans dans les mines pour produire du lithium ça ne gene pas grand monde

:heu: Intéressant tout cela...

Et si on demandait aux gouvernements des pays "responsables"(*) de mettre des "filtres" à la sortie des fleuves plutôt que d’interdire au plaisancier moyen de faire pipi dans l'eau, la mer serait peut-être en meilleur état ?

(*) qui est responsable ? les pays ou leur gouvernement ?

Il me semble que les problèmes de pollution devraient être classés par ordre de grandeur, en volume ou poids ou autres mesures, par ordre décroissant. La plaisance serait sans doute au fin fond du classement avec un pourcentage infinitésimal. S'attaquer au 80/20 serait plus productif que de faire ch... les plaisanciers. Mais nous n'arrêterons pas la course folle de tous ceux qui courent après la notoriété, d'une "mode bien pensante" qui prend des allures de "dictature écolo". Dans une dictature il y a les opprimés, ceux qui subissent et doivent passer par là où on les oblige, qui ne peuvent rien changer, et le tout petit pourcentage de ceux qui ont le pouvoir et/ou les moyens de passer à côté.
Je sens que je vais me faire des amis...
Puisque j'y suis... tous ces charlatans médiatisés parlent de "sauver la planète" ce qui est une propagande mensongère éhontée. La planète survivra à tout ce que l'homme lui fait subir. Elle n'est pas en danger, c'est l'homme qui est en danger. Tant qu'à "sauver l'homme"... il y aurait de quoi se poser des questions.
A tous ceux qui vont boire leur tasse de café en se disant que je suis un gros C... il pourront prendre un peu de temps pour analyser leur comportement : le café est récolté à des milliers de km, torréfié, emballé (il vient d'où le papier et l'alu du paquet) leur cafetière fonctionne avec quoi, etc...
Pour le cuivre... ça devient cocasse puisque certaines productions agricole "bio" n'ont plus droit qu'à une seule gamme de produits : des dérivés du cuivre !
Aïl Aïl pas la tête...
Bonnes navigations, âmes bien pensantes.
A quand une taxe sur le vent ? Nos voiles ralentissent le déplacement de l'air et contribuent au dérèglement climatique.

"il y a de plus de en plus de gens qui agissent quitte à s'écarter de la légalité parfois, et c'est tant mieux."
On peut penser aussi que c'est ouvrir la boite de Pandore qui mène à la dictature.
En démocratie, le bulletin de vote est bien plus efficace quand les électeurs prennent la peine de voter. C'est plus rapide pour le changement que le chaos destructeur et risqué.
La réalité: d'un coté les abstentionnistes, de l'autre les casseurs, aussi stupides les uns que les autres.

Einstein, par une célèbre lettre au président Roosevelt, a tout de même enclenché la fabrication de la bombe atomique, avec les résultats connus. Et quel dommage qu'il se soit si peu occupé de l'enfant qu'il a eu avec sa première femme (la mathématicienne qui l'a énormément aidé pour établir sa théorie de la Relativité).

Ce qui est formidable de nos jours, c'est que à chaque fois les mesures, qui doivent être pondues après un "think thank", où tout le monde y est allé de son PowerPoint, sont complètement disproportionnées, et hors de tout bon sens.
Les moteurs électriques ? Vive le lithium.
Cuve à eau noires capacité X5? Mais X5 quoi ?il y a donc une quantité légale d'excréments évacués par le corps humain par jour ?
Cuve à eau grises de la capacité des réserves ? Le mec qui a un dessal va devoir avoir une cuve de la taille de l'océan ? Et ceux qui font des transats, je te raconte pas la taille de la cuve. A quand une cuve pour les eaux de la pompe de cale ?
Le bon sens vraiment "écolo" voudrait que l'on installe des toilettes sèches, sans produits chimiques pour désagréger les etrons, que l'on apprenne aux gens à laver leur vaisselle, prendre leur douche, etc... avec des produits non polluants. Le savon, le vinaigre, bicarbonate, il y a moultes recettes pour fabriquer des lessives et autres nettoyants non polluants.
Mais non, cuve, pompes électriques, plaques de cuisson électrique, les industries se frottent les mains, au détriment du bon sens qui veut que l'énergie la plus écologique est celle que l'on ne consomme pas. De même que pour la construction, le bateau qui pollue le moins est celui que l'on ne construit pas, encourager à la"déconstruction, c'est des déchets en plus, et de l'énergie gaspillée.
Les ports à flot devront s'équiper, a grand renfort de travaux, quid des ports d'échouage, bouées et autres ?
Par contre, le semi rigide avec 400cv au cul, qui crame xxx litres à l'heure, les jet-ski et consort n'auront pas de soucis.
Vive le green washing.

Vue réaliste des choses: Dans une société mondialisée où, pour survivre et faire survivre sa famille on est en recherche permanente d'un emploi, des humains survivent en travaillant pour construire des bateaux pour d'autres hommes qui, ayant aussi travaillé pour survivre, pensent avoir le droit de s'amuser un peu avec, et comme l'humain est inconstant et laxiste, vont finir par se lasser et abandonner leur rêve.
La nature finira par reprendre ses droits et chaque bateau coulé à profondeur raisonnable servira très rapidement de nurserie pour beaucoup d'êtres marins en recherche permanente d'un havre de paix, comme on peut le constater toujours quand on pratique la plongée.
Il est certain qu'une analyse plus écologiste encouragerait plutôt à fabriquer des bombes, nettement plus lucratives, pour diminuer sensiblement le nombre des humains sur notre pauvre Terre, qui à terme disparaitra, bouffée par notre Soleil, responsable dans une longue évolution des hommes sur Terre.

Sont pas prêts de fermer l'usine...

quel rapport il y a entre la crédibilité et le salaire ???

ils se sortent des salaires et alors ou est le probleme , ils doivent bien aussi pouvoir vivre non ou bien doivent-ils etre SDF pour etre entendu

Pierre 2 sous-entend qu'ils peuvent être influencés par les lobbies qui les rémunèrent (ou insidieusement orientés à l'insu de leur plein gré)
par contre il est fort possible qu'ils soient crédibles pour un modeste travailleur qui peine à boucler ses fins de mois ... et pour beaucoup d'autres
dans l'absolu leur démarche part d'une bonne intention et comme on dit c'est l'intention qui compte !

Tu as raison calypso , pas la peine de discuter :-)

Personne ne peut contester à Isabelle Autissier ses mérites certains de compétitrice nautique. Il est toutefois drôle qu'elle vienne un peu en quelque sorte faire la morale à ceux qui lui ont permis d'être ce qu'elle est, car pour faire des courses en bateau il faut d'abord le construire. Même le grand Ancêtre pré écologiste Bernard Moitessier avait du faire construire son bateau chez Méta. Et l'acier consomme beaucoup d'énergie et dégage beaucoup de CO2 pour être produit.

En glanant un peu des infos.
Son CV auquel on pourrait ajouter sa mandature en 2015 au critiquable CSE www.huffingtonpost.fr[...]issier/
et les activités de l'Amicale du CSE www.amis-ces.org[...]dex.php :)
C'est vrai que le CSE ça ressemble un peu à une pré-retraite de sénateurs.

Je serais d'avis de fusionner le CSE avec le Sénat et de récupérer leur caisse de retraite d'une valeur estimée à 783 millions d’euros (et pourquoi pas même ajouter les 245 millions d'euros des comptes agrégés de l'Assemblée Nationale, et de tout réinjecter dans la sauvegarde des Océans). C'est un beau programme...

et dans ces 4 paquets il y avait combien de cigarettes ?

On lit vraiment n'importe quoi...
Envoyer 7 mails à la présidente du WWF parce que 2 cons jettent leurs mégots dans un port, et venir ici la dézinguer parce qu'elle n'a pas répondu ... :tesur:

:doc: :doc: :doc:

c'est bien là qu'est le vrai mal et le probleme ,dés que quelqu'un de par son engagement ,ses convictions ou sa notoriété essai tant bien que mal d'alerté l'opinion public pour faire avancer les choses ,on a une kyrielle d'imbécilité pour le descendre .

donc ou bout d'un moment las des critiques tout azimut et bien il retourne chez lui et démerdez vous ...on a l'exemple de Hulot

La réalité, c'est qu'on est tous écolos et tous pollueurs. Mais au lieu de chercher à diminuer notre part de pollueur au profit de notre part écologiste, on se fout consciencieusement sur la gueule et on passe notre temps à chercher qui est plus pollueur que soi-même pour se cacher derrière lui en disant "c'est pas moi, m'sieur, c'est lui !".

C'est pas minable, c'est pitoyable.

La France est tout de même le pays du "Tartuffe" de Molière!
Il n'est pas question de chercher à "descendre" quelqu'un.
Il faut simplement remettre les choses à leur place.
Pour donner des leçons à quelqu'un encore faut-il d'abord montrer soi-même dès l'origine l'exemple que l'on veut promouvoir.
Et ils sont légions les néo convertis qui prennent le train en marche.
Ils ont d'ailleurs raison puisqu'il faut bien alimenter le système médiatique qui consomme des vedettes le plus souvent éphémères et que le petit peuple, parait-il en réclame.
Et cela marche: dans mon petit coin perdu de campagne, dangereusement hyper oxygéné par toute la verdure environnante mais aussi juste à côté d'une ferme laitière avec manège permanent de fumier, une EPAD remplie de vieillards cacochymes s'accrochant lamentablement à la vie en vidant les poches de la Sécu et de leurs héritiers, faisant heureusement barrage aux odeurs, je peux voir pas très loin, tous les Samedi une procession quasi religieuse de nouveaux super écolos convertis défilant en gros SUV ou 4x4, gros émetteurs de CO2, venir acheter à prix d'or leur panier hebdomadaire de légumes bio, qu'ils pourraient eux mêmes pour la plupart cultiver dans leur jardin!

Même pour la France profonde on peut dire "Pauvre France".

Oui, hi

un ami agriculteur bio me disait ramasser régulièrement des sacs d' engrais chimiques vides aux 4 coins de ses champs!

Gorlann

PS: je n' ai aucun doute sur sa sincérité

mais tout est lobby ..les parties politique , les syndicats de tous poil , les gilets jaunes , les fans de foot, les entreprises ..chacun fait valoir SA vérité vrai

Je le redis : pour sauver la planète, faut d'abord arrêter la production de conneries.

Autissier, Hulot, Thunberg et tous ces portes-parole sont comme nous : des braves gens parfois un peu cons, parfois un peu intelligents. Comme ils sont portes-parole, ils sont un peu comme un micro : sans eux, on n'entends pas les paroles. Et nous autres, un peu cons, les paroles qu'on entend nous mettent mal à l'aise en nous révélant notre propre connerie. Et on aime pas qu'on nous montre notre connerie. Alors on dézingue le micro... C'est tellement plus facile de dézinguer un micro que d'essayer de comprendre les paroles...

Les générations précédentes n'ont pas à s'excuser d'avoir fait ce qu'elles pensaient devoir faire, même quand beaucoup y laissaient leur peau, ou pour l'immense majorité travaillaient comme des malades uniquement pour survivre..
Penser que l'autre est c.. n'apporte éventuellement qu'une satisfaction personnelle de supériorité mais en aucun cas ne permet de résoudre un problème, et encore moins en pleurant sur soi.
Ce Pathos mondial actuel, militant, quasi religieux, systématiquement manipulé par les médias, est parfaitement insupportable car il ne conduit à rien du tout de positif et est désastreux au niveau moral pour les populations.
Et vous que faites vous pour sauver VRAIMENT la planète?

on peut faire plus court

la vraie écologie à mon sens c'est de mettre l'humain au centre de tout et non pas comme nous l'avons fait depuis des lustres l'économie et sa finance ..

a partir de là on evite pas mal de probleme et on résout un tas d'autre

par contre juste une petite aparté ...ma fille et son époux ont fait des études aussi agricole (gestion d'exploitation) bac+2 , c'était plutôt culture intensive , production a l'hectare et pesticide , jamais ils n'ont entends parlé de culture bio ,bien au contraire ..

Je commence par ne pas décrédibiliser ceux qui essayent de créer une prise de conscience mondiale INDISPENSABLE. Et je ne disserte pas sur le passé et ces histoires de culpabilité dont tout le monde se fout sauf ceux qui se sentent eux-mêmes coupables.

C'est déjà énorme. Au niveau des actes, je fais comme tout le monde: ce que je peux, et c'est peu. Mais si tout le monde le fait, ça restera peut-être insuffisant, mais ce sera déjà énorme.

La vraie écologie est avant tout une science, celle de l'étude des écosystèmes, pratiquée par des écologues (et non les écologistes, qui étymologiquement, seraient, comme les autres ...istes, des intégristes de la protection de la nature). Bien que la plupart des"écolos" soient des modérés, il est souvent évident de constater que la grande majorité ignore totalement les bases du fonctionnement des écosystèmes, ainsi que des notions comme, le milieu, niche écologique, etc...
Chose à savoir aussi, la France est peut être un des pays les mieux lotis en matière de gestion des milieux naturels, et en terme de formation des gens qui gèrent ces mêmes milieux (ONF, ONC, employés des parcs naturels et autres réserves...). En effet, depuis très longtemps (les années 70), les établissements d'enseignement dépendant du ministère de l'agriculture, dispensent des formations de qualité, précurseurs et servant d'exemple à de nombreux pays.( J'en sais quelque chose, ayant fait toutes mes études secondaires dans l'enseignement agricole, jusqu'à un bac+2 en gestion et protection de la nature).
Pour en revenir au sujet de départ, les gens comme Isabelle Autissier, même si j'ai un grand respect pour sa carrière maritime et bien que je reconnaisse qu'elle a le mérite d'aider à médiatiser la cause de la protection de la nature, sert malheureusement de vitrine propre à des gens peu reluisants, pour qui protection de la nature rime avec préservation de statut social et confort personnel. Car ne soyons pas dupes, protéger la nature, cela ne passe pas par la création d'un complexe ecolo-industriel (pour paraphraser les complotistes), réservant les loisirs de plein air à ceux qui ont les moyens de se conformer aux préconisations dudit complexe, et le reste du peuple qui regarde jalousement.
La vraie protection de la nature devrait être, comme certains l'ont justement dit, de petits actes faciles et accessibles à tous.
Autrement dit, la voiture électrique, bonne idée sur le papier, mais si c'est pour continuer à prendre la voiture pour aller chercher le pain à 300m...
Idem dans le nautisme, on ferait mieux de se demander comment permettre aux vieux bateaux de durer encore plus longtemps, apprendre aux gens à se servir plus des voiles que du moteur, et pour les fans de sensations, passer au windsurf plutôt qu'au jet-ski. Le renouvellement du parc de bateaux ne servira à rien si c'est pour accumuler d'autres déchets, enrichir des sociétés de soi-disant recyclage et de déconstruction, et finir par réserver la plaisance à une classe aisée, qui pourra se payer le fameux bateau soi disant propre et les autres n'ont qu'à économiser si ils le peuvent pour s'entasser à 12 dans le dernier Jeanneau pour le charter. Le principe pollueur-payeur est malsain, car celui qui peut payer continue à polluer.
On a la chance d'être dans un pays où la plaisance à été accessible ( un peu moins maintenant mais toujours mieux qu'ailleurs), il suffit de mieux éduquer les plaisanciers. Je sais que c'est facile à dire mais je ne pense pas que ce soit impossible. Je sais que la grande majorité d'entre nous est sensible aux problématiques d'environnement et fait de son mieux. Ce n'est pas en imposant des investissements coûteux aux gens que l'on fera changer les choses, c'est en leur proposant des solutions faciles et pas chères, low-tech, comme dirait notre ami Corentin. Ces solutions existent, plutôt qu'une cuve à eaux grises, des nettoyants non polluants, plutôt que d'imposer la cuve à eaux noires, donner l'alternative aux toilettes sèches (bien que les déchets organiques ne sont pas les plus polluants, c'est plus pour le confort et le respect de ses voisins de mouillage), plutôt que de recouvrir les coques de téflon et autres antifouling "bio", faisons en sorte que le prix d'un carénage soit assez bas pour pouvoir le faire régulièrement et se passer d'antifouling (ou mettre du suif comme au moyen âge), au lieu d'interdire de carener à l'échouage, autorisons ceux qui peuvent prouver qu'ils n'ont pas d'antifouling à le faire, etc, etc, etc...
Désolé pour le pavé.

L'enseignement agricole ne fait pas que de la gestion d'exploitation, il forme aussi les gens de l'ONF, les gestionnaires de rivières, etc.. en gros, et chaque établissement à sa spécialité, certains sont plus versé dans le céréalier, d'autres dans la petite exploitation de montagne. Mais il y en a aussi des lycées forestiers, d'autres spécialisés environnement. Et même aux Antilles, le lycée agricole est spécialisé en cultures tropicales par exemple.
Sinon pour ta réflexion sur le fait de mettre l'humain au centre, je ne peux qu'être 100% d'accord.

j'ai aussi l'impression qu'un tas de citadins découvrent la campagne et sa façon de vivre ...

On en parle sur France-Inter:

Pour la sauvegarde des océans on al'association maude fontenoy ce n'est pas mieux

Tu es prêt et tu lèves la main... mais tu ne le fais pas ;-) .

Si tu paies tu as un logo club, et plus de pubs sur H&O... :langue2:

C'est pas la pub qui tue le monde, c'est le consommateur lui-même. La pub ne fait que l'attirer vers tel ou tel produit, mais c'est bien l'acheteur tout seul comme un grand qui décide d'acheter.

Les dialogues remarquables de Michel Audiard ont décrit très bien ce type de rapport de force. Et en de nombreuses circonstances il est hautement souhaitable d'avoir les moyens de sa politique.

Calypso2

ce qui est tout de m^me etonnant dans cette histoire c'est que l'on est incapable de savoir ce qui va se passé la semaine prochaine et les "savants" nous prejettent sur 20 ,30 voir 50 ans …

lorsque j'avais 20 ans j'étais assis devant une table à dessin j'avais un crayon ,une plume a encre et une règle à calcules ..qui m'aurait dit que j'allais terminé devant un ordinateur que j'allais tracer des formes de bateaux et avoir en un clic deux pages de données alors qu'avant il m'aurait bien fallu une bonne semaine de prise de tete …

qui m'aurait dit que j'allais me ballader avec un telephone ordinateur dans ma poche ...etc etc

qui avait prédis en 39 que le monde allait connaitre une seconde guerre mondiale ...qui pouvait croire que l'on allait marché sur la lune …

Alors qui peut dire ce que demain sera ? quel nouvelle decouverte va bouleverser le monde et il y en aura surement une ou plusieurs ..quel evenement va faire table rase du present et il y en aura …l'histoire nous l'apprends

donc tout cela n'est que speculation personne ne connait l'avenir ..et ce qui est sûr c'est qu'il ne sera pas ce que l'on imagine aujourd'hui …

meilleur ,pas meilleur ,mes enfants verront ou peut etre moi qui sait justement !

non, pas la pilule mais rien me dit que demain matin la vie ne sera pas complement bouleversée va savoir !!

Je commencerai à croire que les jeunes sont VRAIMENT sensibilisés à la défense de la Planète quand ils éteindront leur smartphone!

Déjà que les jeunes, dans les années 60 on leur disait d'étreindre leur tourne-disque avec leur "Yéyés" ridicules ... ah vraiment, les jeunes, hein, on y arrivera jamais avec eux ..!
Z'écoutent jamais rien de c'qu'on leur dit ! (enfin si, z'écoutent leurs tourne-disques, heu ...leur mange-cassettes, heu ...leur baladeur, heu ... leur smartphone ....enfin ça change tout le temps mais jamais leurs ainés ....)
( j'me demande si j'ai pas été jeune un jour moi ..?. faudrait que je vérifie, tiens ...)

Pourrais-tu développer s'il te plait car je ne comprend ni le rapport avec le sujet ni ton intention.
D'avance, merci.

Il parait que ses vociférations sont une thérapie pour cette jeune fille handicapée. C'est du moins ce que prétendrait sa maman.

La culpabilité est une notion très manipulée par la civilisation (judéo) chrétienne dès l'origine pour avoir barre de façon redoutablement efficace sur l'individu, le groupe, une nation complète.
Dans tout groupe il y a dominant et dominés. Dès l'origine l'utilisation du concept de péché originel met systématiquement l'homme moyen en état d'infériorité par rapport à un Créateur mais en pratique par rapport aux intercesseurs terrestres obligatoires êtres supérieurs ou éclairés (en pratique minimum le Chef et le Sorcier).
On est plus que jamais dans ce schéma, mais au niveau mondial.

"Thunberg ne reproche à personne le passé, mais elle accuse les puissants de fermer délibérément les yeux sur l'avenir pour des raisons purement financières."
Hi, tu penses donc que cette très jeune fille est l'auteure de cette saillie!
Cette intervention m'a mis très mal à l'aise, non sur le fond mais sur la forme. J'ai peur pour elle.
J'espère qu' "on" est pas en train de la détruire.

D'accord, mais il appartient à chacun de nous de passer outre cette culpabilité. Nous ne sommes pas coupables individuellement de la situation actuelle, mais chacun d'entre nous, à son niveau, porte une part de responsabilité de ce que sera l'avenir. Thunberg ne reproche à personne le passé, mais elle accuse les puissants de fermer délibérément les yeux sur l'avenir pour des raisons purement financières. Qui pourra démontrer qu'elle a tort ?

Un petit chèque au WWF déductible d'impôts est une bonne façon de se dédouaner.
Malheureusement sans conséquence pour l'environnement.
Ce n'est plus du greenwashing mais du brainwashing à ce niveau.

Effectivement les guerres conventionnelles n'ont pas réussi à faire aussi bien que les famines et épidémies massives.
Mais souvent tout s'enchaine. Par exemple en une génération les indiens d'Amérique centrale et du Sud ont été réduits des 3/4.
Mais avec l'ère atomique on a complètement changé d'échelle dans l'élimination massive de tous ceux qui ne penseraient pas comme vous. A noter qu'il s'en suivrait heureusement d'après les nouveaux critères, un long Hiver nucléaire.
Ce genre de confrontation donnerait une solution radicale au problème de la surpopulation et à celui du réchauffement climatique (L'imagination humaine est fertile: on a proposé il y a peu de diffuser massivement dans la haute atmosphère des radicaux soufrés) .

Il est évident que Mlle Thunberg est utilisée. Son faux pas monumental la situe bien. Espérons pour elle qu'elle ne sera pas larguée comme notre Jeanne d'Arc, au risque de tomber de haut. Il faut avoir les dents longues, pas de scrupule, savoir encaisser les coups, quand on veut naviguer dans les eaux très troubles du monde sans pitié de la Politique.

Quand on sait que 7% de la population mondiale (dont on fait probablement partit) est responsable de 50 % des émissions de gaz à effet de serre, on se demande en quoi, la surpopulation, est responsable du problème.
Il suffirait pour régler le problème, de supprimer ces 7 %... ou qu’ils changent leurs comportements.

Excuse moi, je ne comprends pas ta réponse et je pense que tu n’as pas saisi le sens de mon propos.
« un tiers mondisme accommodant, condescendant et hypocrite. »
On est hors sujet, je disais uniquement qu’il faut allouer la part d’émission carbone à l’utilisateur final, finalement responsable de l’existence même de cette pollution.
Et que le gros de la pollution émise par la Chine, l’Inde et tout ces pays « récupérateur de production » le soit pour produire des produits inexportables et destinés à la consommation locale en Inde, au Vietnam ou au Pakistan ça, c’est une vision novatrice !
Je ne sais pas d’où provient ton téléphone, ton ordinateur, les pièces de ta voiture, ton lave vaisselle, ton micro onde, ton congélateur, tes fringues… probablement pas d’un pays qui produit des choses inexportables.

Le réchauffement climatique est présenté actuellement comme le MAL ABSOLU. C'est une nouvelle fois une présentation quasi religieuse d'un problème. Toutes les manipulations de l'homme par l'homme utilisent cette procédure, car il faut dominer le cerveau de la population par l'émotion, pour la faire marcher au pas, le plus souvent à l'abattoir, naturellement pour des lendemains toujours radieux.
Qui ou quelle anti Gretta Thunberg, nouvelle icône médiatique de la manipulation par la terreur, va enfin se lever pour crier à la Terre entière que tout n'est pas obligatoirement noir, qu'en toute chose il y a du mal et du bien (il y a aussi la version chinoise des forces contraires) et que ce n'est pas la désespérance qui fait avancer les choses dans le bon sens.
Les processus mis en jeu ont une telle puissance et une telle inertie qu'il vaut mieux accepter d'en tirer un parti positif, ce qui ne veux pas dire qu'on n'en tienne pas compte.

Je ne suis pas aussi débile que votre supériorité intellectuelle pourrait vous le faire penser. Dans le flot médiatique qui nous submerge essayer de trouver une seule réflexion positive à usage grand publique sur le côté positif du phénomène climatique en cours !.
Puis je vous faire remarquer que dans votre réponse vous adhérez au nouveau dogme catastrophisme: Tout sera "foutu" si…, comme si l'homme était le centre de l'Univers. Personne n'en sait rien.
Mais ce n'est pas une raison pour modifier raisonnablement des comportement modifiables.
La fin de l'ère glaciaire, où les hommes a priori n'y étaient pour rien, a t'elle été une catastrophe pour nos ancêtres?

Il y a 4500 ans un nouvel épisode climatologique qui a duré presque 100ans, de réchauffement climatique majeur naturellement non attribuable à l'homme, a asséché le Sahara et l'Egypte. Du coup l'ancien empire pharaonique s'est effondré lors du très long règne de Pépi et l'anarchie s'est rapidement installée. A la fin de cet épisode le niveau des eaux est remonté assez pour permettre de développer un nouvel empire pharaonique aussi prospère, verrouillé et long que l'ancien. Mais on n'a plus construit les formidables grandes pyramides, témoignage des incroyables connaissances acquises par des hommes à ces époques reculées.

c'est l'équivalent des "indulgences" dont la hiérarchie catholique fit un bon commerce, permettant aux gros pécheurs d'abréger leur temps de purgatoire avant de gagner le Paradis, ce qui eut pour conséquence, parmi d'autres causes, d'inspirer la Réforme...

Monumental faux pas ? Au pire une action à passer par pertes et profits, mais je ne crois pas que ce soit un faux pas. Utiliser un point de droit pour faire passer un discours ne peux en aucun cas être un "monumental faux pas".

Je me demande d'ou proviennent ces données. Avec 18% de la population mondiale la Chine représente 27% des émissions. Et le trio gagnant est la Chine, les US, puis l'Inde. A eu trois on est pas loin des 50%.
Il faudra dire à ces 2,7 milliard d'habitants (hors US qui sont les plus grands pollueurs par tête et qui ne feront pas grand chose avec le Trump) qu'il faut qu'ils diminuent très fortement leurs émissions et qu'ils arrêtent leur développement économique et de procréer. C'est tout simplement impossible et ils ne le feront pas même si les autorités chinoises prennent en compte le problème.
Il en est de même avec le continent Africain qui augmentent ses émissions à cause du développement économique et de la croissance de la population.

La France est 18éme sur la liste mondiale et représente un peu plus de 1% des gaz à effet de serre, et par habitant on est dans la moyenne mondiale alors que l'on est un des pays les plus riches par tête. La faute au nucléaire et à l'absence d'exploitation d'énergie fossile dans notre sol. L’Allemagne génère 2 fois plus d'émission que nous avec une population à peine plus importante pour abandon du nucléaire et son remplacement par les centrale à charbon. Actuellement il s'en ouvre une par semaine dans les pays pauvres.
Je suis d'accord qu'il faut donner l'exemple et être plus vertueux mais il y en a un peu marre de s'auto-désigner comme la source du mal absolu et de s'auto flageller en regardant la paille qu'on a dans les yeux et pas la poutre qui est dans celle des autres pays ou continent. A noter que la Suède par habitant fait pas beaucoup mieux que nous alors qu'elle dispose de ressources naturelles en énergie non polluantes grâce à l'hydroélectricité.
Source Carbon atlas données 2017, pour la population données Onu.

La Chine et l'Inde exportent en biens et services seulement 19% de ce qu'elles produisent, donc les 4/5 de leur production est domestique. La France à un taux de 31 %, un des plus gros exportateurs c'est l'Allemagne 47%. Presque la moitié de son économie est tournée vers l'exportation. La Suède c'est pareil. Données BM 2018/2017 en % du PIB
On vit dans une économie mondialisée interdépendante avec un taux moyen d'échange par pays supérieur à 20% et on ne peut pas simplifier le raisonnement comme tu le fais. Désigner les pays riches comme étant la source principale du mal c'est une erreur. On est tous coupables et les pays pauvres d'autant plus qu'ils sont pauvres veulent à tout prix se développer fusse au détriment du réchauffement climatique et rien ne les arrêtera. Ces échanges sont vitaux pour les pays pauvres en développement et pour leur population bien plus que pour nous. L'exemple du tourisme que tu prends peut se retourner il y a plus de touristes chinois dans le monde que de français et les patrons chinois achètent volontiers un avion d'affaires quand ils en ont les moyens. Et d'ailleurs il y a 70 millions de chinois qui ont un niveau de vie supérieur à celui des français et qui consomment à tout va.

C'est pour cela que je ne suis pas d'accord avec toi j'ai l'impression que tu subordonnes une réalité économique partielle à tes principes idéologiques.

Pour moi intellectuellement la solution est mondiale, elle passe par un contrôle de la natalité et de la population (bonjour la discussion avec les religions), une forte diminution du niveau de vie des pays riches comme l'Europe et les US au profit des pays en développement, un rétrécissement des inégalités de revenus, taux d'imposition progressif jusqu'à 90% sur les revenus des grandes fortunes, taxation progressive jusqu’à être confiscatoire sur les héritages importants pour casser la spéculation immobilière et l'économie de la rente (cela ne rendra pas les pauvres moins pauvres mais permettra politiquement de faire passer la pilule) et des progrès techniques et organisationnels importants pour une production moins émissive de gaz à effet de serre. Par exemple contingentement de l'utilisation d'outils informatique, diminution de la consommation de viande etc..
On n'en prends pas le chemin. On en est pour l'instant à la prise de conscience. Et je vois pas un politique même clairvoyant et volontaire capable de mettre en œuvre un tel projet et susceptible d'être élu sur ce type de proposition. Sans être pessimiste je crois qu'on va droit au réchauffement climatique et qu'il faudra faire avec. Cela n’empêche pas chacun à son niveau de faire quelque chose contre cette évolution qui parait inéluctable.

Au delà du réchauffement qui semble inéluctable et qui coûtera cher c’est l’épuisement des ressources naturelles et l’augmentation de la pollution qui pose problème et sauf rupture technologique pour fabriquer de l’énergie bon marché non polluante il faudra repenser notre manière de vivre.

Je pense que tu as parfaitement raison. L'homme s'adaptera .

Sauf que tu oublies commodément la croissance exponentielle de ce fameux réchauffement climatique sur les 100 dernières années , étrangement corrélée à l'accélération de l'activité humaine liée à l'ère industrielle . Avec un peu d'humilité , on pourrait imaginer que les savants ( du monde entier ) qui composent le GIEC , y ont pensé et que leur réflexions aient du mal à être contredites sauf par quelques individus dont la motivation est aux ordres de quelques lobbies aux intérêts troubles , et dont j'espère que tu n'en fait pas partie .

Pour changer l'impeller, déboucher la crépine et faire le niveau d'huile, il n'y a pas de miracle : il faut arrêter la marche. Or on arrête pas la marche de l'humanité comme ça... Et on n'est même pas sûr que ça redémarrera !

Un triple ananké pèse sur ce monde de zombies.

Heureusement, Gretta Thunberg nous survivra tous ou en tout cas sa vision des choses à celle de ceux qui décidément ne veulent pas voir. On dit "qu'au royaume des aveugles, les borgnes sont rois"; l'histoire nous montre qu'ils finissent plus souvent sur un bûcher que sur le trône.
Malheureusement, sa génération et les suivantes devront assumer notre connerie.

et HEO qui utilise internet ...

Enfin un peu de lucidité. Le simple bon sens se fait rare de nos jours.
D'autant qu'une nouvelle crise mondiale financiaro-économique serait en train de couver sous la cendre des illusions, parait-il.

dans la presse ce matin ( jeudi)

-CO2 : le numerique represente 4.2% des gaz à effet de serre émis par l'homme ,presque 2 fois plus que l'aviation civile
-2018 15 milliards d'équipement numériques ,estimation 2025 65 milliards
-de 2010à2025 la part du numerique passera de 2.4% à 6.1% de la consommation mondiale d'energie primaire
-la fabrication d'un ordinateur portable de 2 kg mobilise 800kg de matières premeires
-une box internet+tv consomme autant d'un grand frigo sur un an
-25% des emissions de gaz à effet de serre generees par le numerique sont le fait des centres de données ,28% pour les infrastructures réseaux et 47% pour les equipement clients

...on peut dire que ce sont les" autres" qui crée le gaz a effet de serre ... :reflechi:

une augmentation de la garantie fabricant à 5 ans.
un calendrier à imposer aux constructeurs auto pour baisser la consommation des auto. par exemple tous les 10 ans - 0,5L/100km.
une détaxe totale et massive du recyclage
l’interdiction des vols intérieurs sauf dom tom et corse.
l'interdiction des chaudière fioul.
la création de lignes fret camion digne de ce nom par exemple frontière Belgique-Frontière Espagne...
La taxation de la viande rouge... -> rachat par l'état des fermes en difficultés.
...
des solutions on peut en trouver...

En voilà une idée qu'elle est bonne! On ferait une caravane avec nos bateaux.
Par caravane je veux dire flottille pas faire griller de merguez sur le barbecue du balcon en restant à quai bien sûr...

bien sur ...il y a surement un probleme climatique mais celui-ci nous est rapporté par les journalistes qui , on le sait ne relatent que le sensationnel ,le coté émotionnel pour accrocher le public avec des titres ravageur

Un F16 belge s'est crashé... Calypso!...

oui oui a Pluvigner dans le Morbihan les pilotes ont eux le temps de s'ejecter ,l'un est resté 2h surpendu sur la ligne haute tension ,une maison a été enventrée ,pas de mort un coup de pot

Ce type est très courageux de parler ainsi. La raison dans un monde déraisonnable est de plus en plus mal vue. Un météorologiste qui veut parler de climatologie? Quelle prétention! Il risque gros s'il est carriériste.
L'astrophysicien qui il y a quelques années avait très naïvement osé présenter des courbes sur l'évolution actuelle du Soleil ayant un impact sur la haute atmosphère, à un congrès de climatologie s'était fait sèchement remettre en place par le chef de cette assemblée. L'année suivante le modèle prédictif avait tout de même pris en compte ces données avec une pondération d'allure pifométrique (20% ?). Eluder le comportement du Soleil aurait fait désordre. Ce physicien est sagement retourné dans l'obscurité de son labo. D'ailleurs par exemple qui se passionne actuellement sur l'évolution rapide du champs magnétique terrestre et des conséquences éventuelles sur l'ionisation de la haute atmosphère, etc.....

Il y a les hypothèses sur les causes, les conséquences estimées, les recommandations à appliquer, avec au final les réalités économiques et humaines. On ne change pas une évolution climatique mondiale d'un coup de baguette magique. Au plus noir de la Guerre Froide les nombreux essais de bombes A et H dans l'atmosphère commençaient à avoir des conséquences certaines (à l'époque ces explosions étaient rendues responsables des aléas climatiques, non sans raison pour la haute atmosphère). Une mobilisation mondiale avait effectivement permis d'arrêter ces essais atmosphériques. Mais il y avait une cause unique identifiée et finalement politique facile à maitriser. Pour le réchauffement climatique il en va tout autrement!.

Les réalités physiques fondamentales et biologiques qui en découlent existent. Il ne sert à rien de les nier. Aucune incantation écologiste ne pourra les faire changer. L'homme doit faut composer avec.
Pour le reste, que ce soit la photosynthèse, la vie biologique côté énergétique, la thermodynamique, les action fondamentales de la lune sur la terre, etc... documentez vous sérieusement, vous serez surpris. C'est très intéressant mais il faut parfois s'accrocher.
Il n'est pas mauvais d'avoir un peu de curiosité et de réflexion.
C'est ce qui à fait avancer l'homme. Cette faculté d'ouverture désintéressée sur le monde et de contestation est naturellement verrouillée dans toute pensée d'essence religieuse.

Sans vouloir te vexer, je trouve que tu as le chic pour noyer le poisson et mélanger les cartes sans finalement aboutir à une réflexion qui pourrait faire avancer le schmilblick !
On peut avancer toute la science de la terre, toutes les connaissances accumulées, si on les dépose en tas, sans une once de recule ou d’analyse… ça ne fait qu’un gros paquet de digression, plus encombrant finalement, qu’un questionnement moins documenté.

Bien sûr qu'on n'arrête pas une telle évolution d'un coup de baguette magique. Si les mesures nécessaires à une limitation de ce réchauffement étaient mises en application des aujourd'hui de manière drastique, leurs effets ne seraient perceptibles que dans 30 ou 50 ans. C'est là qu'est l'urgence. Quoiqu'il arrive ce phénomène nous touchera tous. Des maintenant les sylviculteurs du nord et de l'est de la France s'interrogent sur les espèces à planter, et les forêts dans 30 ans ne ressembleront plus à ce qu'on voit aujourd'hui...

"les propos du météorologue de haut niveau cité plus haut"

Quels sont les arguments qui permettent de le porter ainsi au pinacle ?
Pour qualifier ou juger ainsi un météorologue, tu es sans doute très certainement météorologue d'un niveau déjà très significatif ?

A l'opposé, quels sont les arguments qui sous-entendrait que les scientifiques du GIEC ne sont que de médiocres pantins sous l'emprise de gourous ? A moins qu'ils ne soient eux-mêmes gourous ?

De plus, l'expression "vraies sciences" me surprend un peu.
Quelles sont les sciences qui n'en font pas partie ?
Les sciences humaines , sans doute !
Un grand classique. :)

cqfd

C'est drôle, vous utilisez, cité plus haut, le même raisonnement utilisé par le ponte de la climatologie pour couler devant tout un auditoire le pauvre jeune astrophysicien invité pour parler de ses découvertes sur l'évolution de l'activité solaire: vous n'êtes pas climatologue donc la superposition parfaite des courbes d'évolution solaire et des courbes d'évolution climatique n'ont aucune signification pour la climatologie. Tout le monde a tiqué mais personne n'a osé se lever pour dénoncer l'absurdité du raisonnement.
Heureusement pour moi je n'ai été, trop longtemps hélas, qu'un modeste médecin essayant d'utiliser toujours sa tête au profit du bien du patient (parmi les plus grosses idioties que j'ai participé à récupérer, au moins deux venaient de sommités, l'une à l'époque mondialement connue).
Je ne suis pas pour ou contre la climatologie. Mon seul propos, constant sur ce forum est de convaincre ceux qui me lisent de continuer à utiliser leur cerveau critique et de ne pas sombrer dans le catastrophisme envahissant que déversent les médias et les sectaires.
Non, tout n'est pas foutu si….. (Le message universel de Jésus en son temps était l'Espérance !!!!).
Mr Taalas dit la même chose, et il n'est que météorologue.
Et comme on le sait la climatologie et la météorologie ne jouent pas dans la même cours de récrée (ils utilisent sans doute les mêmes superordinateurs mais pas les mêmes modèles).

Cher Monsieur, ce n'est pas en insultant l'autre qu'on défend un point de vue et il faudrait aussi mettre de l'ordre dans vos arguments spécieux: D'après vos écrits l'altruisme est un défaut qui traduit de la fatuité. Tous ceux qui sur cette planète essayent de sortir les autres de la M.... apprécieront. Et si c'est le fond de votre pensée, effectivement vous avez alors une très haute opinion des autres.

Ne pas confondre le Forum HeO avec un Ring de Boxe !.

pas d'accord mdr ..sur "continuer à utiliser leur cerveau critique" pour "continuer" il faut déjà avoir commencé or on est bien obligé de constater que beaucoup gobe au pieds de la lettre tout ce que l'on leur met sous le nez ..et plus c'est catastrophique plus cela leur est credible …

et encore une fois cela a commencé à l'école ou le sens critique a été aseptisé ,n'a pas été ou tres peu inculqué par les maitres

Si convaincre ceux qui te lisent "de continuer à utiliser leur cerveau critique" à l'opposé de ceux qui ont une opinion différente de la tienne n'est pas se donner de la valeur, qu'est-ce que c'est ?
Quelle fatuité ! Quelle jactance !

Et comparer la communauté scientifique du GIEC à une secte tout en faisant dans le prêchi-prêcha ....
Chapeau l'artiste !

.(je me suis pris les pieds dans l'indentation)

Bah, c'est bien.
Les adeptes de la croyance climato-sceptique carbocentrée à la sauce trumpienne ont maintenant leur gourou !

Faisons preuve de commisération anthropologique : laissons-les vivre. :)

Vous avez raison. Tout ce qui se dit contre vos croyances ne peut venir que de crétins, :jelaferme:

Tout ça n'est que peine perdue. Depuis le début outremer décrit un monde de "médias" et de "sectaires" catastrophiste qui n'existe en fait que dans sa dialectique personnelle, pour lui permettre de développer un argumentaire aux termes duquel il est seul contre tous à montrer la voie de la raison. Tant mieux pour lui si de cette manière il a le sentiment de participer au salut du monde. D'autres ne se vantent pas d'avoir réparé les conneries de deux ou trois sommités du monde médical, et acceptent de prendre conscience que leur comportement n'est pas forcément vertueux. Ceux-là font peut peut-être peu, mais c'est quand même beaucoup plus que ce que doit faire outremer si on se réfère à son discours.

Ça devrait être évident pour tous les voileux. Apparemment, non.

:pouce:

Passager a raison. Il ne suffit pas de faire de belles phrases pour développer une vraie argumentation. Je suis pourtant sûr d'une chose : nos points de vue convergent vers l'idée que la nature est plus forte que l'homme, et que ce dernier est fortement présomptueux. Présomptueux au point d'avoir cru, ces deux derniers siècles, que son bonheur pourrait se faire au détriment de l'environnement sans que ça ne pose de problèmes. Quand il sera redescendu de son piédestal, il pourra à nouveau s'occuper de son bonheur, et cette fois ça pourra fonctionner, parce qu'il aura compris que son bonheur se trouve dans sa capacité de s'adapter aux lois de la nature, et non pas de chercher à les adapter à lui-même.

Des climatologues ont confronté les prévisions des modèles depuis les années 1990/2000 aux évolutions réelles des températures et ça fonctionne plutôt très bien. Depuis les modèles se sont encore améliorés en pertinence et en précision. Idem pour les prévisions d’émissions de gaz à effet de serre liés à l’augmentation des températures, on reste dans la fourchette de prévision.

Un point que les modèles ont sous estimé : la fonte des glaciers et de la banquise plus rapide que prévu dont les conséquences sont à terme d’accélérer le réchauffement et d’augmenter les phénomènes météo extrêmes.

On peut toujours ne pas y croire, c’est à la mode de contester ce qui dérange ses convictions et même de refuser le réalité au nom de sa propre liberté et de son incompétence scientifique . Ça débouche sur les fake news et le complotisme (celui des élites mondialistes et libérales par exemple, ou des petits hommes verts..)

Donc, croissez et multipliez. Le bon sens voudrait qu'on se prépare à l'inévitable en revenant sur la croissance de biens matériels et la vertigineuse flambée de la démographie dans des pays incapables de subvenir aux besoins élémentaires de leurs populations et qui finiront par nous submerger.

Vous n'avez aucune raison de culpabiliser. Depuis toujours chaque génération montante a pour principe de contester la génération qui l'a enfantée. Au niveau biologique la génération nouvelle née va prospérer sur les débris de la précédente défunte. Bien ou mal. Ce n'est pas le problème. Chaque génération essaye de survivre dans le milieu du moment.
Perso je ne me sens pas coupable d'avoir participé, comme les millions de mes compatriotes, qui ont travaillé très dur pour cela, à faire relever et prospérer notre France.
Quand on a rien on rêve d'avoir un peu et on travaille comme un malade pour s'en sortir. Quand on a tout quel délice pour cette nouvelle Société très riche (par rapport à tous les miséreux de cette Terre) de tout casser.

tout a fait d'accord ainsi va le monde depuis toujours …

mais aussi ,au passage on craint tout changement que ce soit personnel ou collectif le changement fait peur mais il est ineluctable et lorsqu'il se produit avec le recul et bien l'on trouve que finalement la peur n'était pas justifiée et que la situation c'est amélioré ,enfin le plus souvent biensur

pas d'accord ,j'ai un bateau en bois pas en plastique :pouce: :mdr:

surement mon bateau à 50 ans a l'époque ils chantiers utilisaient du bois sec abattu 30 ans avant donc on peu pensé que les planches ont été debité par un moulin a eau ..en 1940 .. :mdr:

Hi hi, j'étais sûr que tu réagirais. Mais si on va au bout des choses, bois recyclé ? En provenance de forêt éco-responsable ? Planches taillées avec une scie alimentée par un moulin ? Bon, d'accord, c'est juste pour titiller ;-)

Tu pourras les nourrir avec de la pâte de quinoa. Bon, sérieusement, je ne te souhaite pas que ces vilaines bebêtes viennent t'embêter. :topla:

Comment etre optimiste quant à l'avenir des hommes:
Le réchauffement climatique va devenir incontrolable et les populations en subiront toutes les conséquences.
A l'heure ou toute la population mondiale devrait etre OK pour sauver ce qui est encore sauvable en prenant de vraies mesures,et en arretant le bla bla ,rien ne se fait ou si peu.
Interets économiques,démographie galopante,conflits politiques et religieux,l'équation est bien trop compliquée c'est cuit....à moins d'un miracle!

Bon c'est cuit: Quelles conclusions en tirer. Le sujet a déjà été traité il y 50ans, à l'époque de la Guerre Froide qui menaçait de devenir très chaude. Deux films FORMIDABLES illustrent la façon de voir la fin: " Dr Folamour " avec Peter Seller ( et sa version antérieure encore plus sombre avec Henri Fonda) et "Dernier Rivage" avec Gregory Peck (remake en couleur plus tard). J'ai tenu absolument pour leur éducation à ce que mes enfants les regardent. Ils ont été fortement dérangés et consternés de voir qu'on pouvait à ce point sombrer dans le pessimisme le plus noir.
Mais chez les animaux que se passe-t'il parfois en situation de stress:
chez les rats en surpopulation désastreuse il peut arriver qu'un groupe immense forme et court droit devant jusqu'à tous aillent se noyer ! Chez les moineaux où la disette menace. Parfois ils se réunissent pour s'auto stresser avec des cris ce qui va provoquer une baisse de fertilité transitoire !
Chez l'homme la faculté de la femme à ovuler et être fécondable tous les 28j est faite au départ uniquement pour la survie de l'espèce, extrêmement fragile. Il faut en effet au minimum en moyenne au moins 5 enfants par femme pour l'assurer (les religions le présente de différentes façon).
Comme nous avons un cerveau supérieur il est certain que l'auto régulation comportementale (aucun moyens exclus, même les pires) prendra le pas sur l'autorégulation biologique automatique par pression du milieu.

L’avènement de l’enfant du désir, c’est-à-dire l’enfant du désir d’enfant, qui fait suite à la chute de la mortalité des femmes en couche et des enfants en bas-âge est-elle émancipatrice et gage certain d'une régulation des populations ? Pour nos économies développées, peut-être mais au-delà l'enfant est encore la meilleure assurance retraite des parents.

Le monde appartient aux optimistes, les pessimistes ne sont que des spectateurs.
François Guizot

il faudrait recongeler l'eau et la transporter aux pôles, ou alors mettre des grands filets autour des pôles pour que les glaçons ne s'en échappent pas, des filets au ras de l'eau pour pas que les ours se prennent dedans, quoique avec les phoques ... c'est compliqué la transition écologique !

Climatisation gratuite et non énergivore =
Tu mets tous ceux qui brassent de l'air d'un côté
Et tous ceux qui te le pompent de l'autre

ça marche tout seul

enfin outre les beaux discours on constate malgré tout que le monde des voileux , milieu réputé ayant un esprit "écolo" passe petit à petit de la propulsion de la brise eole a la brise GO … bruyante ,polluante ,à energie fossile ,plein de Co2 ,remuante etc …et chiante

là ça ne va pas dans le bon sens

C'est pas mieux dans les petites tailles : on a maintenant surf électrique, kayak électrique, snorkelling électrique, paddle électrique, etc... Tout ça pour des grosses faignasses qui, du coup, paye des clubs de gym l'hiver pour garder la forme...
:heu:

Pour en revenir au début:
Facile facile… elle oublie quand même qu’en Décembre 1994, participant au BOC Challenge, elle a abandonné son bateau Ecureuil Poitou Charentes dans le Pacifique Sud en étant hélitreuillée par un Seahawk Australien, coût de l’opération : 560 000$ US entièrement à la charge des Australiens…

Elle oublie aussi qu’en 1999, participant à Around Alone, elle abandonne encore son bateau toujours dans le Pacifique Sud et est sauvée par Giovanni Soldini qui du coup, est obligé de partager sa provision de grappa avec elle…

Deux coques qui se baladent encore au gré des courants ou qui ont coulé ou qui se sont échouées sur un rocher perdu, mais bon, elle s’en fout, cela ne la perturbe pas ni ne l’empêche de donner maintenant des leçons à tout le monde…

En fait, elle, elle a bien su se recycler.

Un peu comme Hulot qui a pollué tous les endroits dans lesquels il est passé pour faire ses films vendus un max aux chaînes TV et qui maintenant chouine parce que le méchant Macron lui refuse sa taxe soi-disant écolo…

Il y a des jours ou l’on se dit qu’il y a quand même des coups de pied au cul qui se perdent…

Mon grand père disait : tu ne fais bien que ce que tu sais faire.

C’est à priori un lieu commun, mais pas tant que ça.

Quand tu te prends deux bateaux comme chapeau au même endroit, que la première fois, tu t’en sors en mobilisant des moyens dont tu n’assumes pas le coût, et que tu récidives, c’est que quelque part, tu as fait la preuve de ton inconséquence.

Et là, il faudrait prendre ses allégations comme parole d’évangile ?

Ben moi, désolé, mais je n’achète pas.

En fait, en bon français, ça s'appelle du carriérisme.

Eh bien, si tu as une verve aussi affûtée que tes dires, n’hésites pas, passes devant la caméra, on t’écoute. Peut être que le WWF ou GreenPeace vont t’embaucher.

houla houla,
Après "haro sur l'écolo"
Haro sur les guindeaux
calmos les gars ...!

ça devient une nature , d'envoyer valdinguer ses congènères et ses condisciples de nos jours ?

moi par exemple j'ai mis un guindeau électrique pour mon ancre de 16kg mais il y a un état d'esprit qui est probablement beaucoup partagé ici = je préfère naviguer loin et longtemps tout en gardant intacts mes os -pas si vieux mais pas tout jeunes non plus - (et tout seul pour ce qui me concerne) plutôt que je faire le fier à bras et me retrouver incapable de continuer à naviguer ....

Faut pas tout confondre et tout critiquer à tour de bras, hein !!

et oui , je connais une famille qui est passé au zero déchets c'est bien mais il faut voir les complications … m^me le dentifrice est proscrit ..les produits de nettoyages , un bazar pas possible ...mais il y a du bon tout de m^me tout simple ...

Si la Terre ne possédait pas d'atmosphère ou si peu comme sur Mars, la température moyenne à sa surface serait non pas de 15°c mais de -18°c.
Sur Terre, les deux gaz à effet de serre qui ont le plus d'incidence sont premièrement la vapeur d'eau et ensuite vient le dioxyde de carbone. Les concentrations dans l'atmosphère du premier est limité par saturation, par les précipitations donc; pour le second, il n'existe pas de limite connue.
Sur Venus où le CO2 représente 96,5% de son atmosphère, la température au sol est de 465°c...
Il est évident que cela n'arrivera jamais sur Terre avant que le soleil ne fusionne ses couches externes et se transforme en géante rouge mais ça donne une idée de l'ampleur possible du phénomène d'effet de serre.

Cela étant dit, je ne comprend pas pourquoi les faits, qu'on les comprenne ou pas encore bien, nécessiterais de culpabiliser.
On commence à peine à comprendre le fond du problème et à tenter d'évaluer ses conséquences à moyen t(h)erme.
Mais plus vite on s'adaptera, plus les conséquences resteront gérable par l'humanité; ça c'est certain!

Donc, bonnes navs à vous tous vu qu'un voilier est à ce jour le seul objet inventé par le génie humain capable de faire une circumnavigation avec pour seule aide celle des éléments.

C'est toute la différence entre la météorologie et la climatologie.
Et c'est bien le problème. Les gens confondent souvent les deux et ce sont ces gens là qui vont dire par exemple que le réchauffement n'existe pas parce qu'il a neigé devant chez eux.

D'autant plus difficile quand elle concerne un avenir difficile, si tu vois ce que je veux dire...
:reflechi:

Mais on n'empêchera pas le commun de prendre les hypothèses pour des théorèmes.

Place aux jeunes. Le vieillissement est très mauvais pour les neurones cérébraux: Correction: Principe d'incertitude d'Heisenberg (et non de Pauli).

Après le complot juif et ses Dreyfusards, après le complot franc-maçon, voici venu le temps du grand complot climatique...
A propos de Dreyfusard, il est mort de quoi Emile Zola? Les Rouennais en ont peut-être une petite idée???
'Fin bon, faut dire (vite), c'était mieux avant, hein?!
Youpi, une chanson:

Excellent MDR...
On dit aussi que le complotisme est l opium des imbéciles...
Bon...Moi je crois en Greta :

Thousands of ships fitted with ‘cheat devices’ to divert poisonous pollution into sea : www.independent.co.uk[...]81.html

En 70 c'était les fidèles de Guru Maradji et "la mission de la lumière divine." qui collectaient dans les rues principales conjointement avec " les enfants de Dieu " qui eux faisaient la manche dans les rues adjacentes . Pour les faire fuir je leur disais que j'étais communiste.

De là à dire que le WWF est une secte dont le gourou pour la France est Isabelle Autissier .
Ya des grands écarts qui font un peu mal à l'entre-jambes, parfois ....

Thousands of ships fitted with ‘cheat devices’ to divert poisonous pollution into sea : www.independent.co.uk[...]81.html

I. Autissier a reçu le prix de l'Ecotartufe : www.agriculture-environnement.fr[...]du-mois

Vincent Cheynet est un écologiste défenseur de la décroissance. fr.wikipedia.org[...]Cheynet