Hydroliennes de Bréhat. C'est terminé.

Bonjour. Fallait les mettre dans le Raz-Blanchard, en Bretagne nord, elles sont victimes des algues vertes.

C'est dommage, c'est un système qui semblait intéressant - quasi sans nuisances et disposant d'une source d'énergie conséquente et relativement régulière.
Cela serait étonnant que l'idée soit abandonnée.

Tout ce qu'on peut voir sur le Fromveur, c'est ce panneau; le site ne semble pas déborder d'activité, aucun câble électrique...

Il y a bien des turbines qui fonctionnent dans l'eau de mer depuis un bout de temps...
Viking35, pourrais-tu citer tes sources ? j'aimerai bien en savoir un peu plus...

EDF et Naval Energies (la filiale de Naval Group, ex-DCNS) stoppent leur cycle d'expérimentation d'hydroliennes devant Paimpol-Bréhat. Ils concentrent leurs essais au Canada, en baie de Fundy, et gardent pour objectif la ferme-pilote du Raz Blanchard.

C'est la fin des haricots pour le projet d'expérimentation de l'hydrolienne OpenHydro sur le site de Paimpol-Bréhat, un endroit choisi par EDF et Naval Energies, la filiale de Naval Group. L'expérimentation qui avait démarré dans cette zone relativement abritée de la côte nord Bretagne s'achève brutalement après un ensemble de turbulences au sein de la filiale énergie de Naval Group.
Depuis 2011

Après un changement de directeur à la mi-octobre (le remplacement de Thierry Kalanquin par Laurent Schneider-Maunoury à la tête de Naval Energies), il a été acté de stopper la phase de tests démarrée en 2011 en Bretagne, en se concentrant sur le deuxième site d'essais, sur la côte Est du Canada, dans les puissants courants de la baie de Fundy (le projet Cape Sharp mené par Naval Group). « Une fois la technologie confirmée sur le projet expérimental canadien, EDF sera en capacité de lancer la phase industrielle du projet Normandie Hydro », résumait, hier après-midi, le service de communication de Naval Group. Le site de Paimpol est donc abandonné pour ce projet. Le projet de ferme pilote Normandie Hydro qui vise l'installation de sept hydroliennes dans le Raz Blanchard fait toujours partie des objectifs affichés par le groupe.

Même si depuis 2010, le développement de cette hydrolienne de grande capacité n'a jamais été un long fleuve tranquille pour EDF et DCNS. La machine, qui a demandé de longs mois de construction et de mises au point, a subi de désagréables contretemps, à commencer par son immobilisation en rade de Brest, pendant des mois au fond de l'eau, sans pouvoir être récupérée. Puis des problèmes de corrosion, sur des éléments clés de ces imposantes machines de 16 m de diamètre, ont entraîné d'importantes modifications de matériaux.
Elles n'ont jamais produit

Le système tournant a même fait l'objet d'adaptations importantes en cours de route. Au final, les deux machines immergées devant Bréhat ont bien été raccordées par EDF mais n'ont jamais produit sur le réseau. « La faute à ce défaut majeur de corrosion », explique pudiquement l'industriel qui assure ne pas renoncer à un projet déjà financé à hauteur de 200 M€. Pourquoi continuer l'expérimentation au Canada plutôt qu'en Bretagne ? « Les conditions rencontrées en baie de Fundy s'approchent davantage de celles du Raz-Blanchard. Le travail n'est pas perdu, le site de Paimpol-Bréhat nous a permis de valider un grand nombre d'éléments », positivait-on, hier, du côté de Naval Group.

© Le Télégrammehttp://

C'était couru, DCNS s'est fait refourguer le systeme open hydro qui n'était pas abouti et avait fait faillite au Canada et dans la filiale irlandaise.. le tout, a grand renfort de rachat de royalties, de pseudo know how et aux frais comme d'hab du contribuable...
Le projet SABELA qui a été installé à l'état proto dans l'Odet puis dans le Fromveur est très peu élaboré (une simple hèlice sur un trépied!), les anciens de Bouygues offshore qui sont derriere sont surtout adroits dans la pêche aux subventions...
Même si un jour les techniques seront fiables il est loin d'être évident que ces systèmes soient rentables. Des études peu communiquées montrent qu'en terme d'énérgie, le bilan est négatif: production + transport+ installation+ maintenance+ deconstruction supérieure à énergie produite (sans même parler de rentabilité purement financière)..
Et ne nous leurrons pas les zones favorables en terme de potentiel ne sont pas si importantes en France...

Pas contre un sandwich , capitaine . Ici il s'agit de sushis . Ou de bars en rondelles.

Bonsoir. A méditer, une des nombreuses inventions de mon grand-père maternel..

"CINQUIEME INVENTION
La force des marées pour permettre de fournir l'énergie électrique. Mr l'Ingénieur du
Génie Maritime, qui en a fait le calcul devant moi, m'a fait savoir que ça pouvait faire
pour une petite usine mais pas pour une usine comme le port de CHERBOURG. Enfin,
je n'ai pas eu de blâme, c'est tout de même quelque chose!"..

C'était avant les turbines de la Rance.

yes , j 'étais reste sur un retour à l'eau en juillet ....mais ce sera cet hiver ( ou pas..)

il est bien evident que derriere la recherche d'autres sources d'énergie il y aussi la recherche de subventions de la part de certaines entreprises . Lorsque ces subventions disparaîteront les recherches s'arreteront d'elle m^me ...

à quand les prochaines subventions pour mettre des voiles sur des chalutiers ou cargo...?

C'est quoi un milieu ministériel ?

C'est comme dans un sandwich : un ministre de droite, un ministre de gauche, et le milieu c'est au choix : jambon, cornichon, fromage ou pâté. Autrefois, on pouvait trouver du "beurre d'intervention"... mais plus maintenant.

Le lobby pro-nucléaire n'a certainement pas intérêt à voir se développer les alternatives énergétiques.
le renoncement de notre ministre écolo N. Hulot annoncé hier n'en est qu'une sinistre illustration.
:non: :non:

Je suis toujours reservé quand on en appelle aux complots ou aux lobbys...la betise est malheureusement beaucoup plus probable que le complot (la betise ou la recherche de subventions...). Allez un petit lien interessant sur la transition et la sortie du nucleaire jancovici.com[...]stoche/

J'ai lu quelque part (mais pas pu vérifier) que la recharge de 1 million de voitures électriques nécessitait la production d'une centrale nucléaire.

Oui c'est une belle synthèse. J'aimerai avoir la même sur l'analyse globale de la consommation énergétique, que ce soit pour produire des biens , pour le transport et pour vivre..
Il manquerait dans cette réflexion, la quantification de la part nécessaire et vitale, la part utile, la part de confort, la part superflue et la part perdue et gaspillé dans chaque kw d'énegie.
Car la meilleur des sources d'énergie peu chère et peu polluante, est aussi celle que l'on ne gaspille pas...
Donc, sur cette consommation totale d'énergie en France, qu'elle serait la "part intelligente" à consommer sans partir dans du minimalisme idéologique ?

L'Allemagne , en cas de sur-consommation utilise la production nucléaire de la France, sinon...

Pas d'accord.
Du fait qu'il existe une grande disparité de productions. Entre la Norvège, le Danemark , l'Allemagne et la France, il existe de grandes disparités.
Et pour la diminution du CO 2, dont beauxoup prétendent qu'il s'agit d'une priorité, il n'y a pas photo.
On saura dans 30 ou 50 ans, quels choix étaient les bons.

Pour une fois je suis d'accord avec toi, je ne comprends pas pourquoi il faut démonter et déplacer ce qu'on ne peut pas recycler sachant qu'on peut confiner les déchets sur place en les confinant et en les surveillant comme à Tchernobyl.
Si quelqu'un a la réponse à cette question, je suis intéressé.

la chaleur, il faut de toutes façons l'évacuer que ce soit dans une centrale ou dans une piscine de stockage.
Donc même après avoir vidé le combustible, pourquoi de pas laisser tout sur place ? voire reconvertir le site industriel en site de production d'énergie renouvellable ?

... ne cesse d'augmenter ...

Lulu... Manifestement tu n'as pas lu l'article de Jancovici qui, je te l'accorde est long et difficile pour un profane.
Mais il démontre exactement l'INVERSE de ce que tu écris...

Bon, une derniere tentative....
Le cout marginal d’exploitation d’une centrale nucleaire est extremement faible, l’essentiel est un cout d’investissement (une centrale nucleaire à l’arret coute sensiblement la meme chose qu’une centrale tournant a pleine puissance - le cout du combustible est vraiement marginal). Je t’invite à lire l’article en détail il est certes un peu long mais exhaustif. Malheureusement pour nous, il semble qu’il n’y ai pas de solution miracle qui soit technologiquement à notre portée pour à la fois sortir du nucléaire et baisser les emissions de co2...bon pour rester positif on peut toujours se dire qu’à l’echelle du siecle nous aurons peut etre la fusion ( ce qui pour le coup, regelerait le problème...)

Et sait tu au moins la puissance nécessaire pour produire quelques kilos de silicium qualité électronique. Je l'ai compris quand j'ai passé la puissance du transfo de 24 à 36 MVA dans une usine de production il y a quelques années.
Bien sûr le solaire peut faire penser que ça coûte moins cher mais il ne faut pas oublier que maintenant tout est fabriqué en chine. On transfère chez les autres ce qui pollue chez nous.

Moi, je n'ai pas de mépris pour les neuneus* !

(*) neuneu : personne fragile endoctrinée à l'idéologie du neutron.

C'est vrai je connais mal la philosophie de Spinoza et l'astro-physique et je méprise énormément ces disciplines...

Pas de soucis.
Ce qui compte pour nous, c'est la valeur universelle de ta pensée scientifique et technique.

Si ça peut vous aider, je me définis entièrement comme écolo, et je suis un bobo. Donc "conscience écolo" n'est absolument pas péjoratif dans mon post. J'insiste d'ailleurs, soulager notre conscience c'est bien le seul intérêt de l'éolien et du PV.

Ce n'est pas pour autant que je dois fermer les yeux sur les contradictions énormes des mythes du 100% ENR et de la croissance verte, que des politiques sans aucune compétence scientifique comme Lepage ou Canfin se sont fait une spécialité de vendre. On peut être écolo, et même décroissant, et ne pas appeler à la sortie immédiate du nucléaire.
Désolé d'avance si ça sort de votre grille de lecture binaire...

Justement, on essaie de mener un débat non technique... Ce genre de débat est un débat de société, où les arguments techniques sont essentiels, mais pas obligatoirement déterminants...
Si je refuse l'installation d'une éolienne dans mon jardin, ce ne sont pas forcément les arguments techniques qui seront les plus déterminants. Ne recevoir que les arguments technologiques et scientifiques, c'est nier l'avis de l'écrasante majorité d'une population... Difficile à soutenir...

ERREUR. Complaisemment rabachée. Le cout reste raisonnable Voir Jancovici.

Effectivement, c'est ce chiffre que j'avais en tête mais en comparaison du prix de la construction d'une centrale, cela représente 10.20 % tout au plus.

Par ailleurs, le démentèlement dépend beaucoup de la volonté que l'on a . Si l'on met 10 ouvriers ou 100 sur un même chantier, la durée ne sera pas la même.

En France, on ne connait que Brennilis mais il existe d'autres exemples dans le monde.

Ce que ne comprennent pas les "anti-nucléaires", c'est que les "énergies renouvelables" actuellement mises en œuvre telles que les éoliennes et le solaire ne pourront jamais être que des énergies de complément.

Exact et en plus (grande hypocrisie) l'Allemagne achète du jus à la Pologne qui le produit avec du charbon!!!!

DT...

Y a quand même une sacré inertie liée au temps de réaction !
Ca ne fonctionne pas comme la poignée d'accélérateur ou de frein d'une mobylette. :)

Ce que je voulais dire, c'est qu'il est inutile de parler de production française, allemande, danoise ou espagnole.
Ce qui importe, c'est la consommation, la production et le réseau européens.

"la France dont l'électricité est, de loin, la moins chère"

Hors coût de stockage des déchets et de démantèlement des centrales, coût que personne ne se risque à évaluer, histoire de laisser nos descendants le prendre à leur charge...

simplement que les installations d'une centrale ne sont pas prévu pour maintenir du combustible indéfiniment, sinon elle n'auraient pas de fin de vie
il faudrait refroidir , renforcer etc pas l'apport continuel de la radio activité résiduelle,
et le stockage est surtout pour le combustible plus assez puissant pour faire fonctionner mais trop dangereux pour stocker n'importe comment,

à la fin de vie le combustible restant est retiré , mais pas le coeur en lui même
regardez brénillis en bretagne il va rester les installation encore 100 ou 200 ans,

Parce qu'un réacteur même a l'arrêt continue de produire de la chaleur. Il faudrait continuer d'évacuer la chaleur produite. Il faut donc décharger le combustible, mais problème on ne peut pas le laisser indéfiniment dans la piscine.
Laisser mourir le combustible de sa belle mort dans le réacteur ne ferait que poser d'autres problèmes d'évacuation de l'énergie produite quand elle ne suffira plus a faire tourner l'alternateur a la bonne vitesse pour la synchronisation sur le réseau.
Il ne faut pas croire non plus que les déchets représentent des centaines de tonnes a chaque arrêt de tranche comme les médias et quelques bobos ont tendance à vouloir nous le faire croire. Un container d'un mètre de diamètre et de 1,2 m de hauteur ne contient pas grand chose.

@viking : pour reprendre l'exemple de la centrale de Brennilis (la seule en phase de démantèlement) : apres 30 ans, le cout est de 438 millions, et EDF - dont la capacité à appréhender avec précisions les plannings et les budgets de chantiers nucléaires ne fait plus rire personne - estime qu'il en reste encore au moins 17... et ce n'est qu'un petit réacteur, d'une technologie désuette, ce qui signifie qu'il faudra éprouver de nouvelles techniques de démantèlement pour les autres centrales...

Alors là, c'est à voir. De plus, on ne sait toujours pas démanteler !! (voir Brénilis arrêtée depuis 1985 !! et dont le travail est commencé depuis ....20 ans). Souhaitons bon courage à nos descendants

www.20minutes.fr[...]ttendre

de loin la moins chère, parce que les coûts différés* ne sont pas pris en compte...
*traitement et stockage des déchets et démantèlement...

Oui, mais le coût du mégawatt heure nucléaire est déjà beaucoup plus élevé que celui du solaire et de l'éolien, alors que le premier cesse d'augmenter et les seconds de diminuer.
D'un point de vue purement économique, le principe de l'électricité nucléaire est dépassé, indépendamment des considérations de sûreté et d'environnement.

Euh.....relis l'article, ce n'est absolument pas ce qu'il dit et il intègre bien le coût de déconstruction et d'un accident nucléaire majeur (avec un prévalence centenaire)

Là encore, pas d'accord. Le coût du MWh nucléaire en ne tenant compte que des coûts de maintenance et de fonctionnement est encore supérieur à celui du solaire et de l'éolien en y intégrant l'amortissement de l'investissement.

Un panneau solaire produit pendant sa durée de vie plus de 10 fois l'énergie qui a été nécessaire à sa fabrication.

C'est curieux : beaucoup de gens méprisent ce qu'ils méconnaissent, et méconnaissent ce qu'ils méprisent.

Cette démonstration est un peu tirée par les cheveux mais, scientifiquement et techniquement, elle est imparable.

Belespoir, tu m'a convaincu : je retourne sous la couette !

Je n'ai pas de prétention personnelle, si on me lit bien je déplore le manque d'une certaines culture chez nos dirigeants, qui peut me démontre le contraire?...Et le pire c'est quelle reçois une contradiction ricanante...Fait gaffe! T'attends à la récré au Havre..Si j'ai le temps car y a tout le patrimoine de l'humanité à voir...

@pator : je fais des efforts, mais ça ne simplifie pas la rédaction des argumente ;-p

Plutot ok avec ca meme si on peut en discuter....

C'est en effet un débat de société complet, sur les plans technique, économique et éthique dans lequel le citoyen va être amené à apporter son vote, qui doit être éclairé.
S'il n'est pas question de le restreindre à sa dimension technique, les bases de celles-ci devraient pouvoir être connues du grand public. Il y a un certain de nombre de journalistes et vulgarisateurs qui travaillent dans ce sens.
Seulement les sciences font peur, donc on s'en désintéresse, alors qu'avec des règles de trois et la loi d'Ohm/analogie avec la plomberie on saisit très bien une grande partie du problème.

Mais c'est vrai qu'il y a une bonne partie des français qui pensent que les centrales nucléaires rejettent du CO2...

Ca mouline dans les cerveaux voir le lien ci-après
www.laradioactivite.com[...]ire.htm
Sachant que l'uranium par lui même est moins dangereux.
Ca vous donnera déjà une idée des solutions envisagées pour réduire les risques liés aux déchets de plutonium.
Il faut aussi lire ce qui se rapporte aux liens sous le texte et vous comprendrez la connerie qu'on a fait en fermant Superphenix mis a part les mal facons du départ et qui ont été monté en flèche par les medias incompétents et orientés par les bobos.

Viking : seuls les coûts effectifs de déconstruction des centrales déjà démantelées sont à prendre en compte. Le démantèlement de Brennilis, qui est loin d'être achevé, est déjà 20 fois plus cher que prévu.

Alors affirmer que les coûts sont pris en compte, ok, mais ce ne sont que des estimations, et on connait le talent d'EDF pour établir ses prévisions de coûts en matière nucléaire...

"cela représente 10.20 % tout au plus."

OK.
Pour Flamanville qui a dépassé les 16 milliards sans produire un seul W, on peut donc déjà évaluer la déconstruction entre 1.6 et 3.2 milliards.
Une goutte d'eau !

3.3 milliards, c'était le coût initial prévu par nos X pour la construction de cet EPR !

Bien vu, d'ailleurs Jancovici est un brillant lobbyiste pure beurre (X c'est tout dire)...Mais il ne faut pas oublier que nos dirigeants, nos chers élus sont à 99% de littéraires (devais je dire pseudo) et donc complètement hermétiques à tout ce qui est technique, ...les techniciens et autres ingénieurs n'ayant qu'a trouver ce qu'il faut trouver...Mais ca ne marche pas comme ca et la France se desindustrialise à grande vitesse ...

Salut, rien de faux dans mon texte, ou alors?...juste thèse - anti thèse..je ne fais pas la synthèse car pas payé pour ça...
Je fait moi même ce travail de consultant (on dit lobbyiste quand on veut négativer) auprès d'instances publiques ou politiques, le plus généralement incompétentes, pour les raisons citées...

Bonjour, je trouve quand-même çà très bizarre que sur mon bateau, je ne me branche JAMAIS sur les bornes électriques, et qu'avec un panneau solaire de 50w(payé 80euros) sur support inclinable dans tous les sens, un hydrogénérateur Aquagen 4(300euros dans les annonces héo) et une éolienne Aérogen4(80 euros à réparer), je produit plus de jus que je n'en consomme, que ce soit au port ou en nav et quelque-soit les conditions de vent ou d'ensoleillement.
Je ne vois vraiment pas ce que j'aurais de plus à y rajouter un réacteur nucléaire.
Partant de ce constat, si le Français moyen arrêtait de gaspiller bêtement l'énergie, il pourrait sans problème se passer des énergies fossiles et nucléaire.
Gorlann

Reste à définir la vraie liberté. Car à moins de revenir 2 millions d'années en arrière, même votre bateau et tous l'environnement et a fortiori votre maison, sont la résultante de millions d'actions d'une chaine de millions d'individus qui ensemble ont consommé énormément d'énergie. Par exemple un GPS c'est 24 satellites à fabriquer à lancer à renouveler avec toute une informatique terrestre qui consomme énormément d'énergie, du silicium tiré en monocristal etc.... Dans ce monde complexe en pleine agitation nous ne sommes chacun qu'une petite fourmi vorace.
Pour le triphasé rien ne vous empêche d'en fabriquer vous mêmes avec les générateurs ou convertisseurs adéquats si vous avez la puissance disponible. Mais tous calculs financiers faits êtes vous certains de pouvoir faire un bénéfice.

Bonjour Outremer, je me passe fort bien du GPS, no problème!
Après, comme tu le fais très bien remarquer, la solution de l'autonomie "à terre" n'est probablement pas financièrement intéressante pour moi(surtout à cause du triphasé).
Maintenant, j'ai choisi la solution de l'autonomie car je veux dépendre du moins de monde possible, et pour moi, c'est çà la liberté.
Gorlann

Bien sur, on a déjà des exemples avec les constructions à énergie passive. L'apport extérieur d'énergie est bien moindre.
Pour sur, cela n'arrange pas tout le monde au regard du gouffre financier Areva/EDF Qu'il faudra combler.
Ceux qui la jouent pour du financement "Subvention"pourront bientôt changer d'espace de jeu puisque plusieurs blocks sont à l'étude sans subventions et ceux là feront certainement des petits.

Bien sur que si! Voir ce qui se fait dans les pays du Nord.
Sans aller si loin, tu en as dans les campagnes qui vivent en complète autonomie énergétique avec tout le confort.

C'est vrai que pour faire tourner une éolienne il faut du vent et du soleil pour les panneaux mais tout de même penser que sur tout le territoire il n'y a pas de vent ni de soleil .... c'est bien pour cela qu'il faut développer beaucoup plus d'éoliennes et de panneaux.
Gilles

Non justement le fameux foisonnement ça n'existe pas.
Meme a l'échelle de l'Europe continentale la situation météo est globalement uniforme.
Une depression et tous les moulins tournent, un anticyclone et ils s'arrêtent. Et anticyclone de nuit, ou de jour en hiver avec une forte couverture nuageuse -> pas de prod., ni en éolien ni en pV

Il est surtout urgent de ne rien dépenser en gadgets high-tech, éoliennes, panneaux PV, batteries et "smart-grids" qui ont tout du problème et rien de la solution.
A la place renover le bâtiment, et developper les pompes a chaleur et les panneaux solaires thermiques, ça a du sens...par contre ça fait moins "disruptif"

@louis33;
"lobbies écolo"

Cites moi en un ou deux pour voir ?
C'est une expression nouvelle, je suis tout ouïe, j'ai besoin de m'informer !

Le lobby éolien, acoquiné aux producteurs de gaz (pour le back-up) est un des plus puissant à Bruxelles.
Je dis ça sans animosité, mais la lutte de la pot de terre éolien contre le pot de fer nucléaire, c'est derrière nous

Stocker l'énergie électrique avec des batteries est actuellement utopique et trés polluant...

La France n'a qu'une centrale de plus de 1 000 MW, sa puissance totale en pompage/turbinage est de 5 098 MW (aucun grand projet en cours) :

Grand'Maison, Isère, 1 800 MW,
Centrale de Montézic, Aveyron, 910 MW,
Centrale de Revin, Ardennes, 800 MW,
Superbissorte, Savoie 748 MW,
Le Cheylas, Isère, 480 MW,
Centrale de La Coche, Savoie, 310 MW,
Lac Noir, Haut-Rhin, 50 MW.

L'eau est remontée par des pompes mises en route quand il y a de l'electricté produite en excès, sans doute par les centrales nucléaires dont le fonctionnement est plutôt linéaire.

C'est plutôt rigolo que l'énergie renouvelable soit produite en fait par le nucléaire.

Mais je peux me tromper.

Daniel : On est au - 2 à avoir lu la doc...

"Mais l'as tu lu au moins deux fois?"
Encore ?

Es-tu sûr que ce soit suffisant ?
Faut-il aussi faire pénitence après digestion de l'ouvrage pour ceux qui auraient eu le moindre doute sur les bienfaits du Neu-neutron ?
Où sont donc les lieux de culte ?
A Dielette ?

Fais quand même attention à ne pas franchir le mur du son du ridicule.
A plusieurs reprises tu encourages cette noble assemblée aux qualités intellectuelles modestes à lire cet immense auteur contemporain au moins deux fois !
Jamais je ne t'ai vu emballé à ce point par une "oeuvre" scientifique.
Même pour un ouvrage relatif à la voile ou à la régate.
C'est dire !

Je comprends que tu sois tombé sous le charme.
L'homme a en effet un fort potentiel de séduction, le cerveau sans doute très bien ordonné, mais au point de se pâmer de la sorte ??? .....
N'en fais-tu pas un peu trop ? :))

Bon, je ne doute pas un instant de tes capacités intellectuelles à ingurgiter l'oeuvre, mais es-tu sûr d'avoir assez de connaissance pour y apporter la moindre contradiction ?
Si c'est le cas, je te félicite.
Moi ? non.

Jancovici est un polytechnicien qui est passé par Télécom.
Connais-tu un seul polytechnicien qui soit opposé à la politique énergétique pro-nucléaire de notre pays ?

N'oublie pas que les X sont les grands conseillers de l'ombre au sein du pouvoir.
Surtout les X-Mines mais les Télecom ne sont jamais très loin.

Leur principe c'est avant tout de truster les places dans l'appareil d'état, surtout celles qui concernent la politique énergétique du pays.

Et ces gens-là, contrairement à ce que certains ont écrit ici, ne forment pas un lobby blindé auprès du pouvoir.
Non, ils sont tout simplement le pouvoir.

Ce sont eux qui animent les directions des ministères techniques mais aussi économiques, les administration, les cabinets, les grandes entreprises ...

Chez ces gens-là, la discipline est une valeur, pas de place pour le débat, pas intéressant.
Eux seuls savent ce qui est bon pour la France.
Mais manque de chance, il suffit de remonter au plan Messmer pour voir que leurs visions des choses peut vite être qualifié après coup de pêché d'orgueil.
Il suffit de lire les divers rapports inquiétants de l'ASN.

J'en conviens, l'homme est très habile.
Il fréquente Hulot, a son site oueb, pond un pensum astucieusement qualifié de "fastoche", bref .... il se met à la portée de tous.

Quand tu mets son nom en exergue pour activer Google, les bras m'en tombent.
Pas un organe de presse papier, audio ou TV n'a pu échapper à ses interventions.
Il a un service d'attachés de presse en or !!!

www.google.fr[...]/search

Sans compter Youtube, Facebook, Twitter ....
Il est partout.
Chapeau l'artiste !
Et ça marche.
La preuve.

Ch'ais pas où tu as vu que je parlais de complot.
Je parle d'esprit de corps, au sens étroit du terme et ça n'a rien à voir.

Oui, mais attention !
Relis bien : il critique précisément ceux qui disent ça !

Cette phrase fait partie de l'énumération citée après cette phrase :
"Mais voici pêle-mêle certaines des idées fortes que j'en retiens et qui me choquent :"

Sous-entendu, il DOIT ou il DEVRAIT exister un débat sur les OGM, la chimie, le nucléaire .... ce que, justement, ses collègues d'X réfutent aveuglément sur ces sujets !

Merci du malentendu ! :))

Il y a par exemple la solution d'utiliser le surplus de'énergie produite pour monter une masse d'eau, qui pourra à son tour produire si pas de vent ou de soleil.
Ou encore celle d'utiliser un "volant d'inertie".
Gorlann

"Un réacteur est capable de grandes variations de puissance, à la hausse comme à la baisse. Il peut donc s’ajuster facilement à la courbe de demande (on parle de suivi de charge).

En pratique, une centrale nucléaire peut désormais faire varier sa puissance de 30 MW par minute, ce qui est équivalent à ce que sait faire une centrale à gaz ordinaire (une centrale à gaz très performante peut aller à 50 MW par minute)."

Courage Bmayer !
Tu peux y arriver ....

Très beau, la théorie du complot avec comme pires instigateurs nos ingénieurs diplômés...mais rassurons nous ils sont en voie de disparition et la seule industrie qui résistera en France sera le tourisme...

Article fort intéressant qui démontre aussi que certains polytechniciens gardent leur libre arbitre...

Je suis loin de faire partie de l'élite mais cela rejoint ce que je pense:

"il existe en France un puissant courant antiscientifique qui diabolise par exemple les OGM, la chimie, le nucléaire, sauveurs de l'humanité par les promesses de progrès qu'ils portent en eux "

le smartphone ....les marketteurs de Matra l'avaient dans leurs cartons en 1993 ...soit 24 ans
ils te racontaient même que tu aurais 3 lignes sans fil ..alors qu'en 93 on peinait a vendre des radiocom 2000 !

oh oui avant Albert les savants a barbichettes disaient aussi que la physiques étaient ecrite et connu définitivement ...et bien il a demontré qu'ils racontaient des co... et il y aura une suite inévitablement

comme la géothermie, le solaire thermique, le mix énergétique en général.
Je ne comprends pas pourquoi nos toits ne sont pas couverts de panneaux solaires thermique ou photovoltaiques.
Manifestement on préfère garder beaucoup de place à la voiture en ville et garder des contraintes d'urbanisme à 2 balles.
Heureusement que l'armée nous protège des éoliennes, d'ailleurs si ça se trouve si les hydroliennes ne fonctionnent pas c'est à cause des sous-marins.
Il faut peut-être acheter des avions européens plutôt des rafales puisqu'ils n'ont pas l'air gênés par les éoliennes.

Jancovici est un des seuls mecs sérieux dans cette affaire, l'article cite est très bien, et son site internet vaut le détour (manicore.com)
Ce qui manque le plus dans ce genre de débats ou l'on se balance des solutions techniques concurrentes a la tronche, ce sont des ordres de grandeurs, et c'est une de ses spécialités.

Les 57 réacteurs français représentent, en gros, 50% de la consommation de pointe et 80% de la moyenne.
Le problème des 50% de nucléaire seulement est qu'il n'est jamais précisé s'il s'agit des capacités de production ou de la consommation en régime normal.
Donc en arrangeant intelligemment les mots, on peut conclure que nous sommes déjà à seulement 50% de nucléaire.

Le parc français de production electrique (hors renouvelable) est composé de nucléaire en charge de la production courante (80% environ), de centrales au fuel pour quasiment le reste (la plupart de celles au charbon ayant été déconstruites, Albi, Richemont, Loire sur Rhône, ...) et de turbines à gaz extrêmement réactives produisant à pleine puissance en moins de 20 mn, parfaites pour effacer les pics de consommation; mais à un coût prohibitif, donc elles ne tournent qu'environ 5 jours par an.

Par ailleurs:
L'EPR n'occupe que 7 ha au sol, à comparer aux surfaces nécessaires pour implanter la même capacité de production en solaire ou en éolien.

L'éolien ou le solaire ne sont productifs que pendant, au mieux, 30% du temps. Derrière il y a forcément la centrale habituelle au fuel ou au charbon.

Les lieux de production renouvelable sont rarement là où on consomme. Donc, réseaux aériens, décriés au nom de l'écologie ou des ondes IEM, ou enterrés, mais tellement chers.

La vrai révolution écologique ne peut passer que par l'auto production individuelle. Ainsi, pas de réseau et il est certain alors que le consommateur y regardera à deux fois avant de gaspiller.

Enfin, mais pourquoi les écologistes (ministre Voynet) ont exigé et obtenu le démantèlement sauvage du surgénérateur Phoenix? :jelaferme:

:jelaferme:

"La vrai révolution écologique ne peut passer que par l'auto production individuelle. Ainsi, pas de réseau et il est certain alors que le consommateur y regardera à deux fois avant de gaspiller. "

Pas tout à fait exact. Les réseaux intelligents servent justement à optimiser et mettre en cohérence productions et consommations en temps réel, y compris grands centres de productions et auto-productions individuelles.

bonjour
pour en revenir au sujet initial " Hydroliennes de Bréhat "
pourquoi y a t'il des problèmes de corrosion alors que celles de la Rance sont immergées depuis 1966, année de mise en service ?

www.edf.fr[...]prendre

B'jour, l'avais indiqué plus haut, le système openhydro, faillite au canada, n'est pas abouti, venait de technologies aéronautiques et hydroélectriques (eau douce)...L'hydrodynamique est intéressante mais les matériaux utilisés ne sont pas adaptés au milieu marin..La DCNS (on dit l'arsouille ici) s'est fait avoir (une fois n'est pas coutume...).
La Rance, aucun rapport, car les turbine ne sont pas immergées et fonctionnent comme dans un barrage.

Les turbines ne sont pas immergées... mais elles baignent dans l'eau de mer quand même...

A l'attention de Belespoir

pardon erreur étoile au lieu de répondre
j'annule 10 fois l'étoile

si les turbines de la rance ne sont pas immergées , peux m'expliquer ce qu'est une turbine immergée ?

[img]

JF

fregoli je ne suis pas vraiment d'accord avec toi,
j'ai suivi la commission parlementaire sur le sujet, en particulier fasseniem;

pas mal de centrale ont été prolongée au delà du prévisionnel (rien n'a été anticipé pour remplacer) et le problème est scientifique, les physiciens interrogés ont expliqué qu'il ne sont pas capable de garantir la tenu des coeurs au sujet de le protection des radiations, et qu'il n'existe pas de moyen de contrôle de la résistance , on parle du rayonnement radio actif,

le coeur en fait ralenti les particule et il les conserve dans sa structure, et au fur et à mesure les particules peuvent pénétrer plus profondément à tout moment il peut y avoir un chemin plus facile et sa passe,

un peu comme un volcan et la croute terrestre

je suis ni pro ni anti nucléaire, c'est juste scientifique,

pas mal de coeur ont dépassés le temps calculé de travail

@Fregoli: On voudrait bien le croire! Seulement quasiment tout les mois on nous annonce une merde. À La fin on comprend que les décisions prises ne sont et ne seront pas techniques et 100% "Secures" mais satisfaisantes pour tout le monde.

Exact, ce ne sont pas les infos de la TV et des journaux qui vont éclairer les lanternes (sans jeu de mots)...Il est par ailleurs dommage de mélanger ici le thème des EMR avec celui du nucléaire, ça rend les arguments, bons ou pas, inaudibles mais c'est un peu, beaucoup, le pb de ces forum....

Ceux qui adoptent actuellement ce type d'installation profitent simplement d'un effet d'aubaine dû au relatif faible prix des batteries de stockage.
Imaginez que quelques dizaines de millions de foyers s'y mettent en Europe, et vous sentirez passer l'addition sur les cours du lithium, du cobalt et donc des batteries.

Le stockage par batterie c'est l'exemple même de la fausse bonne idée, d'autant plus que leur durée de vie est limitée et que leur fabrication et leur recyclage sont extrêmement polluants.
Les mecs qui ont acheté ces batteries récemment, ils risquent de pleurer quand dans 10 ans il faudra les remplacer, pas impossible que les prix aient doublé ou triplé entre temps.

Depuis des lustres et des lurettes on nous raconte des conneries. on n'"Apprend " Aujourd'hui que des boîtes d'état l'ont joué "paradis fiscal".
Je ne doute pas de la sincérité de Mr Jancovici. Seulement entre interpréter des résultats et des statistiques de l' ENSPM, des mines et des généralités lâchées au compte goutte par les compagnies et vivre dans le sujet il y a un monde. J'en veux pour preuve son approche des énergies fossiles ou les phases d'interprétation de tests ainsi que leur méthodes sont occultées.

Pour revenir à l'hydrolien, j'ai vu passer une info il y a Deux ans, je crois disant qu'un sytème Irlandais fonctionnait assez bien, qu'en est-il ?

Pour ce qui est du sujet, je pense que l'excuse de la corrosion fait un peu amateur.

Mon voisin qui a une porsch cayenn est content aussi...il brasse et pompe bien l'air...

Mon voisin qui chauffe sa maison pour 15 €/mois (hors amortissement de la pompe) est ravi de s'être fait arnaquer...

Belespoir tu es un désespoir !

Pompe à chaleur depuis 1979 chez moi ( siemens 25 ans puis daikin )
gain électrique plus de 40%

moins tu en sais , plus tu l'étales ..........

JF

Non ils sont fait à l'état de l'art tout court.
EPR, soit dernier prototype nucléaire en date, contre les technos actuelles en renouvelables et stockage. Si vous disposez d'une méthode pour prendre en compte l'impact futur des progrès technologiques incertains à venir, je pense que Jancovici serait preneur

Le principe de précaution en la matière serait de ne pas compter sur une quelconque avancée technologique majeure pour retomber sur ses pieds.

Quand à l'évolution du coût des techno, elle aussi est imprévisible, les économies d'échelle et d'apprentissage étant concurrencées par l'effet de rareté sur les ressources.

Le gros problème ça va pas être comment s'éclairer ou se chauffer mais comment alimenter les gros data center GOOGLE avec des éoliennes... gloups plus d'H&O

La pompe a chaleur est utilisée avec satisfaction par des millions de gens sous forme de réfrigérateur.
La pompe à chaleur à visée chauffage marche aussi bien.
C'est un investissement au départ couteux.
Son rendement est au moins de 3 (par exemple pour 6kW EDF on produit 18kW en chauffage). Comme tout système complexe il peut y avoir des pannes à assumer, parfois couteuses en intervention du frigoriste.
Sous forme géothermie il faut enterrer à 1m les tuyaux capteurs pour 2 fois la surface de la maison à chauffer (c'est en fait en partie du solaire indirect) ou faire un forage assez couteux. Sous forme aérothermie il y a un peu moins de contrainte mais le rendement est un peu moins bon.
Actuellement l'investissement vraiment écologique qui devrait être lancé en priorité et subventionné devrait être d'abord l'isolation correcte de tous les bâtiments de France.
En plus cela donnerait énormément de travail.
Mais c'est un combat sans gloire pour les écolos.
Vivant hélas entouré d'éoliennes je peux vous garantir qu'elles passent plus de temps à l'arrêt qu'à tourner pour EDF.

bah regarde les voies d'accès etc etc

et de plus de gens bétonne chez eux, terrasse accès garage goudronné,
et toutes les voies d'accès........

fait le ration par logement par rapport à du collectif, tu verras

Bétonne ? Les immeubles collectifs se situent généralement en zone urbanisée, donc bétonnées, alors que les maisons individuelles sont généralement entourées de gazon... eles occupent certes plus de surface...

Oui Outremer...Tu rajoutes à ça la chasse aux gaspis: je suis toujours stupéfait quand je regarde les photos prises depuis l'espace de la Terre et notamment de l'Europe éclairée la nuit...Franchement, ça brille de milles feux...Est-ce bien raisonnable d'éclairer autoroutes, routes, magasins, enseignes lumineuses et j'en passe...J'habite un endroit relativement isolé et j'ai toujours refusé l'éclairage publique que la mairie me proposait...Franchement, on déconne à mort et je suis persuadé que si tout le monde était raisonnable, la production actuelle serait largement suffisante...Je sais, je sais, je suis un rêveur...

oui mais ça va etre difficile de raser d'un seul coup les 9/10 des habitations en France ..a moins d'une guerre ..

mais le vrai probleme c'est que les gens ne savent pas compter .Isolé ,mettre une pompe à chaleur ça parait cher ,et l'on n'en voie pas le gain ,c'est ça le probleme .

oui josé,

mais je dis ça sans le penser c'est juste qu'il y a des choix individuel qu'il faut assumer,
mais c'est un fait étudié et non contesté , une réalité physique,

après pour les investissement d'isolation etc etc comme tu dis faut de vrai pro, et même par des vrai pro un plancher chauffant quand on voit le système de régulation qui date de grand mère, il y a encore de la marge de commercialisation de système plus performant,

Mon frère habite une maison en bois qui a plus de 20 ans... le seul chauffage qu'il utilise (hors la salle d'eau où il y a un petit radiateur électrique) est un petit poêle à bois.

A mon avis ce qu'ils ont voulu dire ce serait plutôt un cycle combiné c'est à dire deux turbines à gaz alimentées en fuel(moins cher) et dont les échappements servent a réchauffer l'eau pour faire la vapeur nécessaire pour faire tourner un turbo alternateur classique. Auparavant tous ces gaz d'échappement étaient libérés dans l'atmosphère sans réutilisation.

La piètre qualité énergétique des maisons individuelles c'est une évidence, sans même parler d'aménagement du territoire.
Les pertes de chaleur sont proportionnelles à la surface de contact avec l'air extérieur, tandis que la masse d'air à chauffer dépend du volume. Dans un immeuble, pour un volume d'habitation identique, un appartement dispose de moins de surface d'échange qu'une maison, donc consomme moins pour le chauffage toutes choses égales par ailleurs.
Avec la raréfaction du pétrole, ça va devenir bien plus compliqué de vivre dans une maison individuelle de lotissement à 5km du bourg le plus proche... Et on peut très bien faire de petits immeubles dans des villes moyennes en ossature bois, paille et terre
L'expérience du vécu sans réflexion globale elle n'a pas beaucoup de valeur. Ce n'est pas parce qu'un mec a réussi à se couper du réseau en empilant les batteries de camion chez lui qu'il faut l'imiter au plus vite.

Pour les majors pétrolières il ne faut pas s'inquiéter, elles sont tout aussi à l'affut des subventions que les PME et les artisans. Investir dans les ENR ça leur permet aussi de se repeindre la façade en vert et surtout de nous refourguer le gaz nécessaire au back-up.
D'ailleurs Total, qui a senti le vent tourner, a fortement investi dans le gaz.

entretien : comme une chaudière, 1 fois par an, env 140€ pour moi,
pas une pièce changée en 10 ans (Daikin, merci de ne pas oublier de verser sur mon compte ...)

@belespoir;
tout ça c'est du barratin de café du commerce !

Dans ma région (plusieurs mois à température négative) les maisons équipées de pompes à chaleur sont bien plus économiques que les chauffages classiques, et parfaitement fiables.

Un de mes meilleurs amis s'en est équipé, mais ayant trop écouté ce genre d'aneries de comptoir a aussi investi dans un poêle à bois en plus.
Résultat; il n'a utilisé le poêle à bois qu'une fois en 10 ans, car ils ont eu beaucoup trop chaud !!!
Et pourtant il habite à quelques centaines de mètre d'altitude, donc quelques degrés de moins qu'en plaine, et ce dans une région froide...

Et il ne faut pas amalgamer pompe à chaleur et climatisation !

La réversibilité d'une pompe à chaleur géothermique n'a aucun intérêt pratique. Je l'ai faite supprimer sur mon installation, en particulier car le système de commutation des fluides n'est pas fiable malgré son prix et complique beaucoup trop l'installation.
Et refroidir le sol me parait idiot. Il vaut mieux alors installer une vraie climatisation. Sinon le rendement constaté est vraiment très bon (personne ne conteste qu'un réfrigérateur marche bien et très longtemps). Perso une année de consommation électrique totale de ma maison isolée A (250m2sol/500m2 de capteurs géothermiques) est complètement remboursée par EDF grâce aux 20m2 (3kW) de panneaux solaires ( les panneaux solaires pouvant être une vraie catastrophe en cas de fuites de toiture (testées) liées aux supports mal conçus (ce dont on ne parle jamais) et aux incendies éventuels
(on évite aussi d'en parler)). Je n'ai pas installé d'éolienne (opposition formelle de mon épouse, rendement effectif médiocre, esthétique très discutable, bruit, dangereuse pour les oiseaux du coin).

@belespoir;
je ne suis pas chauffagiste ni vendeur de pompes à chaleur.

Mais intervenant tout au long de l'année sur des maisons d'architectes, je me renseigne toujours.
Et s'il y a des problèmes techniques, on m'en informe toujours, me prenant " a témoin", mais avec des architectes et entreprises sérieuses, les problèmes sont extrêmement rares.

Pour en revenir au sujet de départ, il est quand même étonnant d'avoir à notre époque des problèmes de corrosions "non résolus" !?
Ca me semblerait plus un manque de volonté...

Pour les curieux sur notre avenir énergétique, je partage ce lien de différents avis de "grands" spécialistes (économistes, philosophe, CNRS, PDGs, negawatt, etc), très bien fait :
www.connaissancedesenergies.org[...]es-2050
Pour le papier de Jancovici, il y a des hypothèses et simplifications faites qui ne sont pas si évidentes donc attention aux conclusions hâtives. Par ex la modulation de nos réacteurs n'est pas souhaitable mais imposé au vu de la quantité que l'on a... C'est une spécificité française que l'on gère à la marge pas une règle (tout les réacteurs ne modulent pas et la filière y travaille pour que ce soit plus "pérenne")
À suivre...

Il serait temps que vous ouvriez un Héo-club Jancovici !

"Je suis tombé sous le charme, à cause de tes mains, tes mots doux
Tourne autour de mon âme comme des refrains vaudou
Je suis tombé sous le charme à cause de ton sein sur ma joue
Tourne autour de mon âme et jetons nous dans le bayou."

De toutes façon, le nucléaire ne peut pas être une voie d'avenir pour toute l'humanité, vu ses coûts et notamment ses coûts liés à la sécurité. On a donc l'obligation économique de chercher des voies alternatives. Et parmi ces voies, il y a l'individualisation de la production au sein de réseaux intelligents.
Là, on a un gisement de production énorme, parce qu'il n'y a pas que le vent, le soleil, l'atome et les hydrocarbures comme sources d'énergie : on peut y ajouter la géothermie – les géothermies, parce qu'il y en a plusieurs –, les courants de marée, les bioénergies, la gravité, etc, etc... on doit pouvoir en trouver d'autres. L'avenir, c'est la multiplicité des sources et des productions, le tout intégré à un réseau qui met tout ça en cohérence. Et plus le réseau sera étendu, plus ce sera efficace.

Question à choix multiples : quelle surface devrait être équipée en panneaux photovoltaïques pour alimenter en énergie l'équivalent de notre consommation planétaire actuelle? (Sous hypothèse de pouvoir substituer l'électricité à tout les besoins et faire assez de panneaux..)
1 X la surface de la France
1 X la surface terrestre
3 X la surface terrestre
?
Qqs indices: tout les chiffres sont dispo sur internet pour faire ce calcul et la puissance d'un réacteur paraît bien dérisoire...

Ca s appelle ETM aveec un pilote en cours a la Reunion et un autre prevu depuis longtemps a Tahiti...
www.meretmarine.com[...]es-mers

La surface à mobiliser est faible rapportée à la surface terrestre....sauf qu'il arrive -a priori- assez régulièrement qu'il fasse nuit ou simplement qu'il y ait quelques nuages par exemple...
Plus sérieusement nous n'avons pas la capacité de produire une telle quantité de panneau (consommation d'énergie primaire, disponibilité de matériaux rares...) Même si nous pouvions résoudre le problème du stockage et de la distribution...
C'est l'inconvénient du y'a qu'à....un jour on se rend compte que nous ne vivons pas dans un monde magique et que la réalité est plus complexe...

En 1928 Des études sur la différence de température sur une zone marine avaient données des résultats prometteurs. Etudes et prototypes avaient étés conduits à Cuba et en Cote d'Ivoire. Le principe était de se situer sur une fosse de quelques Milles mètres et de jouer sur la différence de température entre le "fond" et la surface. Malheureusement, par manque de techniques Offshore les projets furent abandonnés.

Tu as surement raison dans 50 ans.
Mais qui est prêt a payer 20, 40, 50 fois le prix actuel de notre électricité dans 10 ans?

Sans oublier que cela augmente , semble t-il sensiblement le réchauffement climatique dont beaucoup nous affirment qu'il s'agit d'une priorité.

je le pense aussi mais le grand départ se fera avec la rentabilité ce qui je l' espère se situera dans un avenir proche.

cette histoire de nucléaire ça m'a toujours fait sourire .

Les contres s'y opposent ,critiques ,pointent du doigt les dangers ,Ok il en faut aussi

Mais il y a un grand Mais , que pouvions nous Français sans charbon , ni petrole,ni gaz , proposer d'autre pour notre developpement tout court dans les années 70/80 ,car sans energie électrique ,nada se fait ...

et là curieusement nous n'avons aucune reponse serieuse ...

Effectivement vous n 'êtes pas ingénieur en nucléaire!

DT...

.

Tres juste comme raisonnement, dommage que toutes les propositions de bases soient fausses....

Si tout ce que j'ai dit était faux EDF et AREVA ne seraient peut être pas en faillite. Et beaucoup de pays dans le monde s'équiperaient de centrale nucléaire. J'aurais du le mettre en point 7.

les déchets nucléaire d'aujourd'hui seront les combustible de demain

J'ai travaillé jusqu'à il y a deux ans pour la société allemande E.ON, qui s'est scindée entre temps en E.ON et Uniper. Cette société était un des concurrents d'EDF et produisait de l'électricité avec quasiment toutes les technologies possibles: nucléaire, gaz, charbon, éolien, solaire, hydro, etc. Elle avait aussi des réseaux de distribution et tout et tout et tout. Professionnellement, je connaissait les détails économiques de la plupart des projets d'investissement de la société.

Ce que je peux dire, c'est ceci: économiquement, le nucléaire est mort. Càd que ça ne vaut pas le coup de construire de nouvelles centrales nucléaires. Les renouvelables sont devenus concurrentiels et vont progresser plus rapidement que les autres technologies. C'est le futur. Le problème de l'intermittence est indéniable dans l'état actuel des technologies. Si on devait construire un système électrique en partant de rien aujourd'hui, ce serait probablement une combinaison éolien + solaire + gaz + diesel + hydro s'il y a. J'ai tendance à penser que dans 50 ans, ce sera solaire + hydro + batteries. Qui vivra verra.

OK.
En fait c'est la société néerlandaise Ampyx Power qui bosse sur le sujet depuis 2009.
Société qui a signé un accord de coopération avec E.ON en 2017.

Je n'ai toujours pas capté le principe mais ils ont l'air sûr de leur coup.
Les ENR vont décoller ! :)

Deux vidéos :

Surréaliste :

Viking35 va s'arracher les neutrons :)
Daniel, regarde la vidéo 2 fois !!!

Sauf ignorance de ma part il n'y a pas eu de gros accidents nucléaires en France (c'est pour moi le sujet), Tchernobyl du à la gabegie de feu l'URSSS et le tsunami au Japon, c'est complètement autre chose...
Oui la faible culture scientifique et technique de la France en déclin c'est un gros pb, comme je l'ai dit plus haut (cf nos politiques, scènes po et autres...)...Et taper allègrement (sans jeu de mot) sur les X et les ingénieurs comme fait ici est bien révélateur de notre handicap...

il n'a simplement dit ce qu'on lui a dit de dire,
je ne doute pas de ses compétences
ce qui me sidère c'est qu'une personne quelque soit son niveau d'éducation puisse "vendre" sa parole ou sa renommé on disant des énormités, dont je doute qu'il soit dupe,

ça sa me sidère