Hérésie?

mieux vaut prévenir que guérir...

non, t'es pas tout seul...

:doc:

bah on

est au moins deux je n'ai aucune confiance même aux survies neuves j'ai de trop nombreux exemples de non fonctionnements ou de fonctionnements désastreux

pas mieux

il me rassure de me dire que j'ai mis toutes les chances de mon coté pour ne pas voir mourir sous mes yeux un de mes proches car j'aurai oublié qqe chose,

alors ceinture, bretelle, sctoch, ficèle etc etc pour ne pas perdre mon pantalon,

trouillard vous avez dit ??? possible mais j'ai eu le privilège de voir ma promise avoir un accident sous mes yeux ou il n'y avait pas de raison de s'en sortir, le mot "horreur" prend toute sa valeur ( cf un fil ou se terme fut employé à dérision)

mais heureusement "le ciel n'a pas voulu" ( cf référence littéraire)

alors j'essaye de ne rien oublier,

par contre je prendrai bien par les c***es celui qui avait fait la dernière révision d'une survie qui n'a jamais voulu s'ouvrir, car lui s'en foutait si ce n'est de faire du fric.... :-(

la situation la plus difficile, à mon goût,

c'est l'entrée d'eau qu'on ne peut arrêter.
Et là, en cas d'aggravation, je ne vois pas d'autre solution que de quitter le bateau.

ficèle pour ne pas perdre ton pantalon !!!

hé hé ....
je veux bien te fournir en Pink mais en ficèle
non !
je proteste !!!
;-) ;-) ;-)
en régate on est nombreux sur l'eau à même pas 2 nautiques du port alors forcément on se lâche et on peut faire des conneries, c'est le jeu d'ailleurs...
mais en croisière ou en ballade en famille moi aussi je préfères m'abstenir que de tenter le diable, trouillard mouais, je dirai trop prudent surement...

mais prudent on ne l'est jamais assez.

:-|

as-tu essayé...

...de simplement rentrer à 6 dans une survie 6 places ?

C'est strictement impossible à des personnes de corpulence réglementaire (la place disponible en largeur correspond exactement à 3 fesses + 6 pieds. Il faut donc se mettre en quinconce. Mais, dans ce cas : pas d'eau, pas de bouffe, pas de etc...)alors les ceux-ce qui sont hors cote...

9a ne les empêche pas de devoir emporter leur survie quand même. Ce doit être pour faire joli.

Pas mal !

En plein milieu de l'atlantique, il n'y aurait plus qu'a espérer que la pompe tienne jusqu'à l'arrivée.

cela m'interpelle…

autre

je crois qu'il faut distinguer deux choses,

au delà de la notion de force de mer, pour ce qui nous concerne majoritairement sur ce forum nous faisons du côtier,

du côtier large, pour ceux allant en corse ou traversant le golfe de gascogne mais ça reste dans la démarche du côtier à mon sens

nous sommes pas loin d'une intervention humaine et pour ce qui me concerne une personne à terre connait le programme , le départ et le retour et le délais avant inquiétude,

d'ailleurs dernièrement les skipper ayant perdu leur bateau ont pu rester dans la survie avant d'être secouru, et la survie si elle se gonfle ferra sont office si à coté on a préparé un sac étanche avec vhf portable, polaire et bouffe,

pour ce qui est de l' hauturier,ma démarche serait tout à fait différente certainement , d'ailleurs lire l'aventure des "robinsons" démontre la limite de la survie tel quelle :-(

et n'étant plus dans le eaux territorial française :heu:

"interdire qu’il soit possible de se retrouver dans une situation de dernière chance"

C'est vrai ça, c'est pas bête, il suffirait finalement d'interdire de se retrouver dans la m..... !

Je vois bien le panneau en montant à bord: "Situations merdiques et foireuses interdites à bord" ! :-p

Bon plus sérieusement, on a considérablement augmenté le matériel, les procédures de sécurité à bord (pompes triplées, détections automatiques, alarmes en tout genre - incendie, eau, gaz, radar et j'en passe - système de recherche de mob malgré le port du gilet et du harnais, systèmes de récupération, systèmes d'envoi de détresse, ........) et la fiabilisation du bateau par rapport à ce qui est livré sur un bateau de série, ..... bref, .....

on a quand même un radeau !

Considérant que de se retrouver dans un radeau reste quand même une situation de "moins dernière chance" que pas de radeau du tout ! Reste encore à revoir cette année, à l'occasion de la révision (qu'on va faire avec la station de révision, histoire d'être sur), l'équipement de ce radeau, n'étant pas satisfait de ce qui est mis en standard (d'ailleurs, je ne sais pas si tu as déjà inspecté l'équipement d'un radeau, certains matériels prêtes à sourire ......)

Le radeau, c'est peut être la dernière chance, mais si tout ce qui a été prévu avant n'a pas marché (et comment être sur à 100 % que ce sera efficace ou approprié ?)

Par contre je suis tout à fait d'accord avec le fait que de s'équiper d'un radeau ne suffit pas, et qu'il y a un gros boulot (et beaucoup de sous à dépenser) à faire avant pour éviter au maximum de se retrouver dans cette situation ......

PS: on n'a pas prévu de combinaison de survie vu les eaux où on navigue mais les combis de plongée sont à coté du sac d'évacuation ......

on sait toujours pas ou tu veux en venir, PYM...

je cite:
"Je me dis que, pour cette somme, gaspillée dans un objet tout à la fois encombrant, moche, lourd, inutilisable et vraisemblablement d'une fiabilité douteuse, il devrait être possible d'investir de manière durable dans des harnais efficaces, sûrs, des combinaisons sèches, ou du matériel de colmatage."

il devrait être possible... ?
mais qu'est-ce qui t'en empèche ?
les listes d'équipement obligatoires ne sont pas limitatives et chacun d'entre nous est libre de completer son armement de la façon qui lui semble la plus intelligente, enfin il me semble..

je vois pas le truc !? ;-)

vive l'airbag

façon gaston lagaffe.

spécial bateau submersible, du volume du carré, a déclenchement par pastille de sel.

pas glop

pas glop

vraiment pas glop !
:-D

et tu largue

la quille avec des boulons explosifs?

l'herisie

c'est de prendre des bateaux qui coulent , prennez des bateaux en bois ça flottent :-D

josé

héhé

:tesur:

A question c… , réponses.

Première réponses et premiers apaisements : je ne suis pas seul.
Ouf.

Ensuite comme une confirmation d’avoir frôlé l’hérétique et mérité, de ce fait, le déclenchement en réaction d’une avalanche narquoise qui ne manque pas d’intérêt.

J’y note peu (pas…) de justification, une sorte d’exorcisme contre l’hypothétique danger de notre activité (hypothétique car il me semble que la dangerosité réelle de la navigation de plaisance est du même ordre que celle de la pratique des mots croisés ou du macramé et sans commune mesure avec celle d’autres activités pratiquées, elles, avec insouciance comme la marche à pied le vélo ou tout simplement la tonte de la pelouse).

Pour répondre aux questionneurs qui s’interroge sur la motivation profonde (creuse ?) de ma question initiale, je peux la compléter de la façon suivante :

1°) Existe-t-il des statistiques qui permettraient d’évaluer la réelle utilité de ces radeaux.
Idéalement quelqu’un aurait-il une information sur le nombre réel de radeaux de survies déclenchés, en France, en cas d’urgence et sur le nombre de plaisanciers ( pêchoux KroValstar inclus) victimes de naufrages qui ont effectivement eu recours à ces dispositifs engins.
En ce qui me concerne, je n’ai trouvé que le rapport du 24/09/2007 de l’Union Nationale des Associations de Navigateur (www.portanna.org[...]-07.pdf ) qui indique que, en France, pour une population de 850000 bateaux immatriculés, la mortalité est de l’ordre d’une vingtaine de victime par an dont un petit tiers de navigateur à voile (effet KroValstar ?).
Il est remarquable que ce rapport sur les causes de mortalité cite, par ordre décroissant (données Crossmed) :

La plongée en apnée, la plongée avec bouteille (pas de KroValstar, mais d’air comprimé, bien sûr), l’homme à la mer, blessures, abordage, et seulement en 6ème position le chavirement qui représenterait pour la méditerranée…4 décès en 7 ans !

2°) Un radeau de survie est disons….rustique dans son utilisation qui ne me parait pas compatible ni avec une utilisation en eau froide durant plus que quelques heures dans des conditions « naufrageables » ni avec une réelle utilisabilité dans des conditions difficiles.
Je fonde cette opinion sur un essai effectué en conditions « scolaires » à Lorient mais je suis preneur d’autres témoignages contradictoires.

3°) Statistiquement inutile (le risque navigation de plaisance tel qu’il est identifié dans le rapport cité ci-dessus est du même ordre, voire moindre que le risque d’accident domestique…) , inutilisable, cher, encombrant une survie ne pourrait elle raisonnablement pouvoir être oubliée au profit de lignes de vie et de harnais réellement efficaces (18 morts par homme à la mer selon le crossmed sur 7 ans contre 4 par naufrage).

Selon ces statistiques, la survie est destinée à répondre à une risque objectivement inexistant.

Pour le reste et pour reprendre le « mot de la fin » de ce rapport :

« Laissons la mer continuer à réguler l’activité maritime, comme elle l’a toujours fait depuis que l’homme a commencé à naviguer dans un tronc évidé. Elle est beaucoup plus intimidante et fait un bien meilleur travail de prévention que n’importe quel bureaucrate non marin »

Je tiens à préciser que, la froideur cynique de l'évocation purement mathématique du nombre des victimes de ces accidents ne remet en aucun cas en cause ni le respect que je ressent vis à vis des familles de chacune de ces victimes dont la peine doit être profonde, ni la gravité de chacun de ces accidente considérés individuellement.

Voili voilu.

Je trouve la question très juste

PYM met le doigt là où ça fait mal à juste titre.
Pour vous donner un exemple simple qui illustre bien son propos, je me souviens d'un ami qui avait un superbe voilier en alu, qui n'était pas un Ovni (mais ne me demandez pas lequel, je ne m'en souviens plus).
N'étant pas insubmersible, il avait sa survie à bord, et le logement prévu par le constructeur était contre le tableau arrière, au fond du cockpit, sous la barre franche.
Je l'ai aidé à la remettre dans son logement après une révision, et à deux nous en avons bavé.
Une fois en place, je le vois encore regarder son bib et me dire "je navigue en solitaire la plupart du temps ; je serai incapable seul de sortir ce bib en cas de pépin".

Et il a eu cette phrase qui résume ce que nous dit Pym : "si j'en suis à devoir me servir de mon bib, je mourrai, mais dans la légalité".

Il pouvait sortir car il avait un truc en règle à bord, dont il ne pourrait jamais se servir.
Alors je suis assez d'accord avec Pym : mieux vaut investir pour ne pas avoir besoin de se servir de ces engins.

Mais Pym, la suite de la réponse à ta question fait mal aussi : qu'est-ce qui pourrait être opportun ?

persiste et signe.

les statistiques identifient un risque que je classe au niveau de l'insignifiant. Il est réduit au niveau du risque "de fond" de n'importe quelle activité y compris la chaise longue.

Explicures pour FloFlo :

Il semble y avoir 4 fois plus de risques de tomber à l'eau que de sombrer.

Il me semblerait donc rationnel de consacrer pour chacun de ces risques une dépense proportionnée à l'éventualité de leur occurrence.

N'est-il pas crétin de rendre obligatoire des survies hors de prix alors qu'aucune réglementation ne régit le remplacement périodique des haubans ?

Pourtant, une chute de mat est nettement plus probable qu'un naufrage et peut même en être la cause.

Ce que je retiens de ces stats, c'est que, en fait un bateau ne coule que rarement et, lorsqu'il coule c'est le plus souvent pour des raisons qui auraient pu être évitées.

Ceci étant, et dans le cas ou le naufrage est malgré tout en cours, reste la question de savoir si, effectivement une survie augmente de manière significative les chances de sauvetage effectif par rapport à une annexe, un sac gonflable ou un gilet de sauvetage ou si elle ne sert qu'a retarder à grand frais une échéance qui restera létale.

Et bien, tu serais sans doute mort...

exactement comme dans ta survie, inhabitable, sans vivre, quelques heures plus tard.

Quelle était la température de l'eau ?
Connais-tu ton espérance de vie dans de l'eau à cette température ?
Avais-tu ton annexe classique, normale qui aurait pu remplacer la chère survie ?

Tu as raison écumeur, mais...

quelle est la probabilité de ces cas, en réalité.

Si, comme je le crois, elle est du même ordre que celle de prendre une météorite ou la foudre, il est déraisonnable de s'en prémunir à grand frais. Une précaution pour un risque supposé mais qui n'est en fait que très rarement réalisé est disproportionné voire superfétatoire.

Quelqu'un dispose-t-il de stats sérieuses sur le sujet, qui permettraient de connaître le nombre de navigateurs récupérés chaque année sur leurs radeaux de survie et qui n'auraient pu être sauvés autrement ?

En effet c'esty LE naufrage de cet hiver.

Connais-tu les causes du naufrage?

tu confonds avec ignace

:mdr: non , c est un bon bateau !

nuance :

Une survie n'est pas un organe de sécurité comme par exemple une ligne de vie, un haub. Ce n'est qu'un dispositif de secours.
Nuance.

Deux cas de figure....

où une évacuation s'impose :
- la voie d'eau qu'il est impossible d'étaler par un trou que l'on ne peut colmater (voir mon cas si le support du moteur+saildrive s'était décollé en mer).
- l'incendie si on ne réussit pas à l'éteindre dans des quelques premières dizaines de secondes.
Alors on peut se doter d'une quantité de matériel pour remédier à ces deux situations, y compris une dizaine d'extincteurs de grande capacité!
Il reste que dans le cas que j'évoquais, si je m'étais retrouvé à barboter dans l'eau froide de la Manche, c'était la mort à coup sûr, sauf miracle. Par contre à bord de ma survie avec fusées et VHF portable, j'avais des chances raisonnables de m'en sortir.
Alors j'estime raisonnable d'avoir une survie à bord, même à moins de 6 milles d'un abri. Si on se retrouve à barboter, même à 1 mille d'une entrée de port, un peu hors saison ou le soir, les chances de s'en sortir sont très minces, sauf à être un excellent nageur!

Schpounz

c'est la cause du naufrage ?

pour ma part

je n'ai pas de survie car je navigue en côtier et avec mon annexe gonflée dès que je m'éloigne de quelques miles du port. Les risques de sombrer avant d'avoir joint des secours sur une mer très fréquentée me parait minime. Par contre si je m'avisait de traverser ne fusse que le golfe de Gascogne, j'embarquerais certainement une survie
Un moyen correct de faire baisser le prix de cet encombrent dispositif serait de prévoir une sorte d'association qui achèterait des survies et les ferait réviser et les personnes voyageant en situation à risques les loueraient le temps du voyage
Ex sur un port de 500 anneaux, à raison 1 bateau sur 2 qui a une annexe et à 200 roros/an l'annexe, cela représente 50000 roros/an. Hors combien de bateaux se risquent là où les secours se feront attendrent? 10/20,25? Si tous les proprios de survie mettaient 30 euros /an, cela ferait 35 survie a se repartir suivant les besoins
...Ce n'est qu'une idée...

Intéressante cette discussion.

Je suis persuadé qu'il ne faut pas compter sur la survie pour nous sauver, c'est trop aléatoire. Par contre, autant l'utiliser en dernier recourt, quand on n'a plus rien à perdre... (sauf la vie), on ne sais jamais ...

La principale cause pour être amené à quitter un navire est une voie d'eau (ou l'incendie mais c'est plutôt rare en navigation au large). Donc, il faut identifier les causes de voies d'eau et trouver un moyen d'y faire fasse au port la tête reposée.

Causes principales d'une voie d'eau sont:
- les vannes: prévoir des pinoches adaptées
- le presse étoupe: ??? réponses difficile...mastic sous marin, sinon remplacer le inboard par un hors-bord ;-)
- collision avec un ofni: prévoir une bache ou une ancienne voile que l'on place à l'extérieur pour limiter l'entrée d'eau tout en pompant comme un malade...

Voila mes quelques réflexions sur ce sujet ...

d'accord avec toi eole

et salut l'ami
j'ai un copain coulé par un cachalot qui doit sa vie à sa survie, ceux sont les cas vraiment rares ou la survie a été incontournable
mais en allant plus loin et en reprenant le cas des robertson ou meme de mon pote, la survie si on doit y rester lgtps à l'intérieur, on voit qu'elle ne tient pas le coup
bon moi ca m'interpelle, mais a-t-on mieux pour l'instant???
à part l'insurmersible???
épineux tout ca
salut

Une idée certes

"politiquement incorrecte" :

• On garde l'idée du radeau de survie obligatoire, en partant du principe que ça peut être utile...

• Mais au lieu de payer 500 euros une révision dont on ne connait ni la qualité ni la fiabilité, on s'offre pour 1000 euros un stage pour obtenir la compétence de réaliser soit-même le même boulot... :-)

Gros avantages :

• L'investissement est rentabilisé avant la deuxième révision.

• Pas de tricherie possible : ayant réalisé soit même la révision on sait avec précision ce qui a été fait ou non.

• Plus aucune polémique possible, chacun ayant engagé sa propre responsabilité !

Désavantage : c'est une idée qui ne va probablement pas plaire aux pros... :oups:

_/)

Tili.l'idée est géniale..............

....et quasi réalisable d'autant que (et je l'avais proposé il y a qq temps) en trainant sur les pontons tu peux récupérer pleins de survies HS pour te faire la main.

Aprés faut voir ce qu'il faut réellement faire pour une révision, d'aucun d'ailleurs se sont moqués (et continuent)............

Aprés la question est; faut il ou pas etre agréé.......si tu n'as pas de carnet de francisation a priori non.

Bientot le printemps et le compte rendu d'essai de vieilles survies en piscine de Rachid.
:langue2:

Cette idée est en effet excellente.

Un matelot juriste saurait-il où trouver le texte réglementaire fixant les compétences qui doivent être réunies (formation certification etc...) nécessaires pour pouvoir mener à bien une révision de survie ?

Je ne trouve aucune référence ni dans le 224 ni dans le 240.

sans parler

du matériel à avoir ...
:-|
mais l'info est intéressante et surement à creuser.
On fait bien soit même la révision des gilets automatiques... :-)

Selon moi :

Ni l'"admisnistration (elle ne s'engage jamais...) ni au fabriquant. Sa vocation n'est que commerciale.

En revanche, le texte, sur lequel je n'arrive pas à tomber doit nécessairement définir le "profil" de l'organisme compétent pour les révision (norme "iso machin", formation "truc" etc...).

Pi étre une inscription en préfecture ?

:tesur: ou plutot une société agrée iso , quelque chose ,au port pour pouvoir sabler une barque , il faut étre iso 900. quelque chose , méme s il ne travaille pas plus proprement ! :jelaferme:

J'ai toujours l'impression

... et je peux parler à l'aise vu que comme chacun sait, chez nous les survies ne sont pas obligatoires...

J'ai toujours l'impression que le problème n'est pas la présence ou non de survie et le bien fondé d'en embarquer une ou non.

Le problème est l'obligation d'achat et d'entretien, ce qui constitue selon nous (je suis d'accord avec vous !), une atteinte à notre liberté individuelle et une occasion pour les vendeurs, les entreteneurs et l'Etat, de se faire beaucoup de pognon.

Pour le moment, je n'en ai pas, mais je suis certain que j'en achèterais ou louerais une en cas de nav "à risque".

Une autre solution pourrait remplacer votre obligation de détenir une survie :

• pas d'obligation pour les "solistes" (pas de responsabilité sur la vie des équipiers)

• pas d'obligation non plus pour les navs en équipage, mais le Chef de bord sait qu'il peut être poursuivi pour homicide involontaire par défaut de précautions si ça tourne mal parce qu'il n'avait pas de survie.

L'assurance pourrait aussi se retourner contre lui.

Il y a aussi un autre illogisme dans la révision des survies : je suppose que le cachet de révision atteste que la survie était en ordre au sortir de la révision. Donc il n'y aurait pas moyen de poursuivre un mauvais "entreteneur" si elle ne se gonfle pas une semaine après ?
:-(

D'où ma question...

...de savoir si on dispose de statistique à ce sujet. :-)

ah mais...

Il peut y avoir plein de biais:

• un bib peut causer un naufrage (bateau trop lourd...)
• les gens munis de bibs peuvent faire plus naufrage que les autres (s'ils embarquent un bib, c'est qu'ils ne sont pas sûrs d'eux)
• les gens munis de bibs peuvent moins naufrage que les autres (sont plus prudents)
• etc...

99,97% des statistiques sont des mensonges qui se donnent l'apparence de la vérité scientifique.

Debout sur la pomme du mat ...

J'ai adopté le dicton : "N'abandonner le bateau que, si, debout sur la pomme du mat, on à de l'eau au ras des narines" ... Il faut donc tout faire et essayer de tout prévoir pour ne pas en arriver là.
Mais bon, quand malgré toutes les précautions, on est debout sur la pomme de son mat, on doit être assez content d'avoir une dernière chance !
J'ai donc une survie sur mon bateau.