HEO désormais en licence Créative Commons

j'essaye de comprendre, mais je pense que je vais y arriver. Bravo à celui qui a mis ce système en place

Je suis d'accord pour le partage d'information, sinon je n'aurai pas écrit sur ce forum.
Par contre, je suis en train de préparer un article technique. Je l'ai donné en MP pour avoir des avis.

Je ne le publierai pas car je ne suis absolument pas d'accord qu'un individu se l'approprie puis en tire un bénéfice marchant.
Ce n'est plus dans l'esprit de partage !
RV

tiré de l'article de Héo, écrit par Hervé MICHEL dit "Sylphe"

GLURP !!!!!!!!!!!!!!!!
Après 3 Doliprane 1000 et 4 verre de rosé je comprends vaguement que HEO évolue vers un Wiki-HEO !
Ben pourquoi pas, ça semble plutôt bien , de toute façon il y a longtemps que HEO est devenu la référence nautique gratuite avec le site de l'autre côté du fleuve !
Bravo l'équipage !!!

pourra modifier tout en citant la source...
ex : article héo "l'ancre S...e est la plus mauvaise"
utilisation commerciale : "selon le site Héo, l'ancre S...e est la meilleure"
j'espère que je me gourre !

Je remet ici le lien en français… on tombe sur la version en anglais, pas top (un "." s'est glissé dans l'url)
creativecommons.org[...]deed.fr

C'est simple comme question est-ce que je peux supprimer les articles que j'ai écrit sur Hisse et Oh, je parle bien des articles et non des posts du forum.
Question simple attend réponse simple oui ou non et si oui comment je fais et si non je considère que c'est de l'appropriation d'écrits.
C'est tout de même impensable que l'on ne puisse pas avoir enfin une réponse claire.

Gilles

"de l'appropriation d'écrits"... Non, les écrits de pendruig restent les écrits de pendruig, qui en est l'auteur, et dont le nom doit être cité (ainsi que celui de H&O) chaque fois que ses écrits sont reproduits ailleurs (articles et posts)

Techniquement, il n'est pas actuellement possible de modifier les posts après l'expiration du délai de correction. Si c'était possible, ça enlèverait tout intérêt au forum, qui est avant tout une discussion, un débat, une conversation. Pour les articles c'est différent, mais pour l'heure ce n'est pas mis en place. On ne peut les modifier qu'en passant par l'équipage.

Ca c'est une question purement technique, qui fait partie de la "to do list" de l'Equipage. En aucun cas cet "Equipage" (qui n'a aucune existence réelle) ne s'est attribué la paternité de ces écrits. Un bug a effacé le nom de leur auteur, et le travail pour les remettre en place est a priori ardu...

juste encore une remarque et après c'est sur je modère mes propos : qu'en est-il des articles signés Equipage et que tout le monde sait que ce n'est pas l'Equipage qui les a écrit. Qu'en est-il des articles dont l'auteur "s'appelle" "---" ?
Gilles

Extrait du lien ci-dessus : "Paternité — Vous devez attribuer l’œuvre de la manière indiquée par l'auteur de l’œuvre ou le titulaire des droits (mais pas d'une manière qui suggérerait qu'ils vous soutiennent ou approuvent votre utilisation de l’œuvre).

Partage à l'Identique — Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette œuvre, vous n'avez le droit de distribuer votre création que sous un contrat identique ou similaire à celui-ci."

Puis je supprimer une vidéo, sur la HEO TV? Si je ne suis pas d'accord avec ce nouveau fonctionnement?

Etonné !

Qu'est ce que c'est que cette histoire de licence créativescommons ! Ces licences ont une "légalité au USA". Pas en France .....
Sauf erreur de ma part, toute personne, qui écrit un article, en France, est propriétaire de son contenu. Et l'utilisation de son contenu par d'autres personnes reste limitée par le droit d'auteur français.

Il me semble que le droit d'auteur français se fiche, comme de l'an quarante, des licence Créative commons. Bref, les licences exotiques machin ou truc, c'est un gadget qui n'a pas de valeur légale en France.

Alors ..... à mon avis, ce qui a été annoncé n'a pas de valeur légale chez nous.

Ceci dit, il est vrai que mes connaissances en droit étant ce qu'elles sont, c'est à dire loin d'être suffisantes, je ne suis pas totalement certain de ce que dit. En tout cas, ce que j'avance correspond à une explication que m'avait donnée un responsable du bar d'en face lors d'une longue conversation à ce sujet.

Cordialement

Gilletarom.

Créditer : indiquer l'auteur et le support. La différence c'est que le copyright interdit toute utilisation ou modification sans l'accord express de l'auteur. Notre licence permet de s'en passer, à la condition expresse de créditer l'auteur initial et le support.

La licence CC ne concerne que les nouveaux articles et le forum : pas les blogs, ni les vidéos. Concernant les anciens articles, nous ne pouvons ni ne voulons revenir sur le régime sous lequel vous les avez écrits, ce qui est normal. Vous êtes donc libres de les supprimer, comme il a toujours été possible, selon la charte HEO en vigueur jusqu'à maintenant. Cependant, il faut bien voir que ces suppressions sont compliquées à gérer à bien des niveaux, cela revient à une volonté de donner de l'info, puis de la reprendre alors que souvent des discussions se sont bâties dessus entre temps. Ce pourquoi nous préférons continuer sous le régime copyleft.

@Gilletarom : les licences Creative Commons ne sont pas un abandon de la propriété intellectuelle, mais un aménagement qui permet aux auteurs de choisir quels droits ils souhaitent conserver sur leurs créations et quels droits ils préfèrent mettre entre parenthèses pour favoriser la circulation et la réutilisation des oeuvres.

Celui qui a le pouvoir d’interdire a aussi le pouvoir d’autoriser, et les licences Creative Commons sont un moyen de formaliser et de rendre publique la permission. La licence CC est utilisée en France, par exemple, par le portail Lectura (le portail des bibliothèques des villes centres de Rhône Alpes)

Pour le moment cependant, il est vrai qu'on n'a pas beaucoup de référence sur la question. Dans divers pays européen, la question s'est posée devant des tribunaux, et les juges ont tranché en faveur de la licence CC (en Espagne et aux Pays Bas) en estimant d'une part qu'elle était efficace, d'autre part qu'aller contre la culture du libre risquait d'être préjudiciable à beaucoup d'internautes.

je n'ai rien compris mais ce fil est captivant !
il sera u fil d'antologie qui devrait dure une saison ..........
je vais cliquer sur ARTICLES pour voir si il y en a des nouvaux ......

Ca, ce n'est pas plus possible sous Creative Common que sans... Quant à aller sur d'autres sites, ça s'est toujours fait, nombre de "signatures" d'H&O sont aussi des signatures d'autres forums, et pas seulement PTP, qui d'ailleurs participe d'une philosophie très différente d'H&O, et pas obligatoirement opposée...

Droit d'auteur : Ce que dit le site du gouvernement.

J'ai trouvé ceci :

www.culture.gouv.fr[...]ion.htm

J'ai aussi trouvé un article dans un autre site web :

www.commentcamarche.net[...]ur.php3

et ce dont je suis certain, c'est que la notion de copyright est une notion purement américaine.

Ce dont je suis quasiment certain :
- c'est qu'un texte ne peut être repris par personne, en France, sans le consentement de son auteur,
- c'est qu'un site web du type de H&O ne peut rien faire contre cela, en France.
- Et ceci, même si le site était hébergé à l'étranger.

Autrement dit, je suis quasiment certain que tout auteur qui publie dans un journal ou sur un site web ou ailleurs, même à l'étranger, est propriétaire au regard du droit français de son oeuvre. Et par conséquent, il pourrait, même en étant de nationalité étrangère, faire valoir ses droits en France.

bonsoir
ce que je ne comprends pas c'est que quelqu'un puisse publier ailleurs mes propos en les modifiants tout en disant qu'ils sont de moi ???
vraiment pas clair
de plus il semble que ce soit la porte ouverte à la monétisation de participations totalement bénévoles, il y a un mélange des genres qui ne me plaît guère.
Hubert, de Cherbourg

j'espere me tromper mais voici qui resemble à "je ne peux entrer par la porte, j'esaie la fenetre...."
il y a eu il y a quelques temps une discussion sur l'evolution de la forme juridique du site qui a fini par etre fermee.

www.hisse-et-oh.com[...]ntation

je me pose donc la question de savoir ce qui se cache derriere cette evolution sans aucune volonte de juger de son bien ou mal fondé.
j'aurai personnelement prefere un projet globale de l'evolution du statut et du fonctionnement juridique du site afin de savoir où et comment l'equipage souhaite aller et de pouvoir dire ce que j'en pense et choisir mon attitude future plutot qu'une modification en sourdine par petites touches.
mais bon....
jpierre

il serait judicieux de clarifier les motivations de ce changement de statut et ses conséquences pratiques réelles sinon nous risquons de nouveau de perdre rapidement des contributeurs et non des moindres, ce qui serait suicidaire après la dernière purge dont le site se remet difficilement.
cette annonce qui arrive comme un cheveu sur la soupe ne peut qu'inqiéter les matelots ignorants que nous sommes des intentions de l'équipage.

derniere purge ??????

Bonjour,

Il me semble que l’on droit retrouver à propos des sites collaboratifs la distinction classique auteur/editeur. Un site tel que HeO ou d’autres du même type fonctionne avec des créateurs de contenu (auteurs) qui gardent un droit de propriété intellectuelle sur leurs créations et un droit de retrait car aucun contrat ne les lie à l’éditeur. En contrepartie l’éditeur de contenu se réserve le droit de publier (ou de ne pas publier) telle ou telle contribution sans avoir à se justifier. L’affaire se complique lorsqu’il y a utilisation commerciale des contenus mis en ligne. Cela ne doit pouvoir se faire qu’avec l’accord de l’auteur et éventuellement avec une contrepartie. Il y a me semble-t-il une limite aux exigences des auteurs qui est le droit de citation. On peut emprunter « partiellement » à d’autres en les citant. Ceci ne vaut que pour les articles techniques signés par un ou plusieurs auteurs. De ce point de vue,les débats sur un forum ne sont pas des "oeuvres" à proprement parler. Je ne suis pas juriste mais cela me semble relever du bon sens.

En savoir plus sur Creative Common : creativecommons.org[...]choose/

Creative commons également utilisé avec Flickr, sans doute numéro un pour mettre en valeur et partager sous certaines conditions photos de pros et amateurs

Tu n'as pas tort... j'imagine que la licence n'est applicable qu'à partir du moment où les logos appropriés figurent sur le site. Pour le moment ce n'est pas le cas, donc nous sommes toujours sous l'ancien régime !

Maintenant ne nous mettons pas la rate au court-bouillon. L'application de la licence Creative Common ne change pas grand'chose à notre quotidien : jusqu'ici n'importe qui pouvait piller les écrits d'H&O et en faire ce qu'il voulait, de bonne foi peut être d'ailleurs. L'application de la licence permettra simplement à ces "pillards de bonne foi" (qui ne doivent pas être milliardaires sur le dos d'H&O et de ses contributeurs!)d'y réfléchir à deux fois. Quant à ceux de mauvaise foi, il y a fort à parier qu'ils ne savent même pas ce qu'est Creative Common, et de toute façon ils s'en foutent parce que, faut bien le reconnaître, ils ne courent pas grands risques...

Le point qui peut effectivement justifier des interrogations, c'est celui de l'utilisation commerciale. Sachant que le droit français protège les auteurs à cet égard, et que Creative Common ne se substitue pas à ce droit (je me répète...), nos Victor Hugo du câblage électrique ou du mouillage affourché ne doivent pas trop se faire de mourron...

epsilon, tu n'as probablement pas lu tout le fil...Il est dit plus haut que l'utilisation commerciale ne s'entend pas de la vente des écrits d'un tiers à son propre profit, mais de la mention ou de la citation des écrits dudit tiers dans le cadre d'une activité commerciale.

Il n'est pas simple de faire passer ce type de changement, qui reste fidèle à l'esprit de partage d'Héo et qui solutionne nombre de difficultés auxquelles Héo est confronté (nous sommes régulièrement confrontés à des soucis d'identité des contenus déposés sur le site, et il est parfois difficile de répondre à certaines questions de droits d'auteurs) avec la forme actuelle, qui n'est pas assez claire, et qui ne considère pas assez les auteurs comme des contributeurs.

• Nous ne désirons pas que le contenu soit un contenu privé
• Nous souhaitons que les auteurs soient reconnus
• Nous souhaitons qu'ils restent auteurs de leurs écrits au delà même d'héo
• Nous souhaitons que ces contenus puissent être partagés largement

La communication de l'Equipage et du Site est ce qu'elle est... nous ne débordons ni de temps, ni d'argent pour enrober tout cela de campagnes publicitaires à douceurs auxquelles nous sommes (trop?) habitués. Il est vrai que cela peut parfois, et ce fut le cas dans le passé récent, entrainer quelques quiproquos et fâcheries, mais c'est aussi ce qui permet de s'améliorer. Nous essayons de faire évoluer pour améliorer le site et les services associés... en parler à ceux qui en sont les contributeurs et les bénéficiaires, est chose qui nous paraît normale et fidèle à l'esprit du site, même si cela complique beaucoup les choses pour nous… qui peut ressembler à du flottement (ce qui parfois est maritime)...

Les Creative Commons sont juste un cadre qui permet la clarté, la transparence... ce n'est pas un complot !!! ;-)

gérer un site comme celui-ci n'est pas simple,
rendre chaque participant (libre) heureux est probablement impossible, comme dans toute organisation un tant soi peu développée,
éviter la théorie du grand complot quasi impossible de nos jours,
surtout sur un internet et un monde virtuel heureusement ouvert à tous,
mais chacun peut ici et ailleurs trouver des infos et son bonheur, et c'est le principal,

Nous savons tous que les bugs ne se résolvent pas en deux jours qd on passe d'un système d'exploitation à un autre,

ce fil indique à nouveau une volonté de transparence,
la com est un métier et l'équipage se tue à répéter leur amateurisme (gratuit) mais leur bonne volonté,
un peu d'indulgence et de tolérance ferait du bien à tous, me semble-t-il ?
ou alors investissez-vous chacun dans la résolution des bugs, et la recherche de solutions ou améliorations,

Ceux qui ont décidé d'aller partager leur connaissance ailleurs l'ont fait en ame et conscience, et souvent très bien fait puisqu'ils ont créé d'autres lieux de rencontres qui ont augmenté l'offre d'info, pourquoi pas ? moi je les lis ... aussi, comme bien d'autres sites de la libre toile

Un exemple : un annonceur veut acheter de la pub sur le site (bannières en haut de la page). Pour soutenir son message publicitaire (donc commercial), cette licence lui permet de citer un article d'H&O évoquant son produit. Du genre "lu sur H&O : l'antifouling GratKoK est très efficace!". Ce n'est pas un enjeu gigantesque, mais ça peut compter dans les ressources d'H&O...

Claude, ce que tu décris est toujours hors charte… et nous veillons à ce que ce genre de publicité déguisée soit éliminée.
Et personne ne peut empêcher que certains s'inspirent des idées des autres… c'est toute l'histoire de l'écrit, de la pensée, et surtout d'internet… par contre, une telle licence invite à ne plus plagier (sport du net), mais à citer ses sources... ce qui me paraît plus sain à priori.

bonjour, et oui je dors aussi de temps en temps, j'ai bien aimé les explications de certain membre de l'Equipage, juste perso le patron reste Tom mais çà c'est une autre histoire.
Ce que je peux regretter mais les regrets ne servent à rien, il me semble que cela aurait été plus judicieux, mais peut-être pas simple, de résoudre les bugs importants avant de changer les règles car pour l'instant on se sent un peu coincé et on ne peut pas choisir en toute liberté car techniquement on ne peut pas agir (je parle des articles) de plus pas mal de membres se sont désinscrits avant de pouvoir retirer ou pas leurs écrits.
Et pour finir je pense surtout que certain membre devrait s'occuper d'autre chose que du site car jusqu'à présent ils auront fait plus de dégâts que de progrès. Et encore pour l'instant on ne voit pas réapparaître un membre qui a vraiment foutu le bordel. Il est facile de dire que c'était nécessaire de faire ces changements mais rien ne le prouve non plus, on parle de problèmes avec les auteurs ????? Ah oui ou çà ?
Pour rejoindre un peu clarivoile, on voit bien que la matière première du site (articles et forums) peut servir à des biens commerciaux comme citations ou références, mais alors si sur le forum on "descend" une marque, un revendeur, ou autre chose enfin une entreprise qui achète de la pub, qu'en sera-t-il ?
Allez je retourne me coucher ......

Bref j'espère que la date actuelle de la proximité du 1 novembre ne sera pas prémonitoire.

Gilles

PS: le souci d'appropriation par le matelot "Equipage" de certain article ne viendrait-il pas du fait que ce même matelot ait pris une place dans la liste des matelots ? la place 11.

Contrat, peut être, mais d'adhésion. Comme tout le contenu de la charte. On adhère ou pas. Si on poste, on est présumé avoir lu la charte et y avoir adhéré. Rien de nouveau, on ne fait qu'y ajouter un élément qui précise certaines choses sans se substituer à quoique ce soit.

Curieux, quand même, que certains, à l'occasion d'un changement, se découvrent des droits dont ils ne soupçonnaient pas l'existence avant, et qui ne les empêchaient pas de poster avant !

Encore une fois, le régime juridique de nos "oeuvres" ne change pas d'un iota. Simplement on formalise un voeu qui depuis le début est le moteur d'H&O : le partage de savoirs. Si vous ne voulez pas partager, ne postez pas sur un forum, c'est pas plus compliqué que ça.

Hum ... Ne soyons pas naïf .. Désintéressés oui ... pris dans une toile d'araignée, ... sans doute nombreux sont ceux qui ne le souhaitent pas. ( Et je sais de quoi je parle !).

Au bar d'en face, il y a des produits à vendre. En particulier, des cartes et des stages divers . Rien de scandaleux à cela. Ils ont certainement réfléchi à la méthode et aux objectifs. Il leur a fallu de l'imagination. Cela leur a demandé du travail, en sus de la mise en oeuvre du site web et de son suivi.

Mais l'exploitation, pour le financement du site ou à des fins personnelles, de la pépite constituée par les documents des intervenants n'y semble pas à l'ordre du jour.

Or c'est cette pépite qui est concernée ici.

Cela me semble une énorme erreur psychologique de la part de H&O dans la forme ... et dans le fond.

:alavotre:

Les pépites en question, ce sont les sites entiers, l'organisation de ce qui est donné à voir et lire... et encore, personne ne partage ici des idées brevetables, des plans et schémas inédits et constituant une sorte de trésor de guerre !? Quelle valeur a au juste une base de donnée… ? elle est nulle… la seule valeur d'un site est sa visibilité en nombre de connections, de pages lues, en ce qui concerne la publicité; et dans les fichiers d'adresses mail... le reste, c'est du vent. Seule la convivialité et le partage compte. Cette licence clarifie ce qui ne l'était pas. Cette licence permet simplement de garantir l'intégrité des auteurs si leur texte est sorti du cadre du site, s'ils l'acceptent.

Alors ça... j'ai déjà essayé de faire une compile sur les sujets "Ancres" articles+fils d'HEO, je peux te dire que ce n'est pas gagné ! En théorie aussi, tout le monde pourrait lancer une encyclopédie en copiant le travail des bénévoles de Wikipédia et en le revendant en librairie ou sur le net. Mais franchement, quel intérêt ? Dans la réalité, le papier ne remplace pas l'internet (pas plus que l'inverse) et la copie ne remplace pas l'original. "Les meilleurs articles d'HEO" édités par quelqu'un d'autre... Je n'y crois pas. Et après tout, même si ça arrivait, on pourrait le prendre comme une consécration.

je n'ai jamais mis d'article sur heo en partie par feneantise c'est vrai,mais aussi en partie parce qu'ecrire un article prend du temps et demande a etre fonde, documente et correctement mis en forme. je considere que ce temps et cette energie constituent un travail que je mets volontier a disposition dans un cadre strictement associatif mais que j'ai du mal à voir utilise a des fins et des usages qui ne sont pas ceux pour lequels je l'ai fait. heo ne presente pas, depuis que je le frequente, de garantie concernant ces point et cette nouvelle "licence" ne vas pas dans cette direction.
si j' ai bien compris cette license implique de ma part l'acceptation tacite, par mon acceptation de la charte, de voir mon "texte et son contenu" utilise voir modifie par tout un chacun, y compris a des fins commerciales, à la seul condition qu'il indique l'origine du texte à savoir mon pseudo et le site heo.
l'acceptation de la charte est a mon sens une acceptation des idees generales du site et des limites diverses voulues par ses createurs pour en maintenir le sens, la convivialite et l'harmonie.
cen'est en revanche pas d'accepter une utilisation de mes contributions a d'autres fins que ceux pour lesquels je les ai faites. ceci est un "contrat" et plus une "charte".
en l'etat anterieur des chose si j'avais constaté, par tous moyens, l'utilisation d'un article dont j'aurait ete l'auteur sur heo a des fins commerciales j'aurait ete en droit de demander reparation, mon texte ayant ete ecrit dans un but de partage au sein d'une communauté et non pour servir un argumentaire commercial.ceci sans mettre en cause heo puisqu mon texte aurait ete en libre CONSULTATION sur le site
la nouvelle licence me retire ce droit en autorisant n'importe qui à COPIER et UTILISER mon texte à la seule condition d'indique que c'est moi qui l'aurait mis a disposition sur heo.
libre consultation, copie et utilisation ne sont pas la meme chose...

d'autre part ce qui me gene encore plus c'est l'arrivee de cette nouvelle licence et ce qu'elle implique apres les vifs debats et departs de ce printemps.
sans parler de complot, je ne peux m'empecher de penser ce que j'ai ecrit plus haut dans ce fil.
je pourrait adherer a la presentation d'un projet global incluant un moyen de remunerer les createurs et animateurs de ce site pour leur travail à condition qu'il soit clairement defini et presente dans un esprit de concertation. je suis plus reserve quand il s'agit de modifications brutales par petites touches, j'ai l'impression qu'on essaie de me faire avaler une mauvaise pilule...
jpierre

Pour le moment rien de nouveau à ce qui a été évoqué au printemps, mis à part que les choses ont été un peu mises en sommeil, à cause des emplois du temps de chacun... il y a toujours plein d'idées, mais elles hibernent un peu… et parfois elles se réveillent, comme cette licence, qui avait été évoquée itou.
Y compris au seil d'Héo, on ne sait pas trop quelles seront exactement les évolutions... nous n'avons que des pistes pour l'heure. Elles ont été exposées.

Mais alors si cette fameuse license que tout le monde "suspecte" et j'euphemisme, fait double emploi pourquoi l'avoir adoptée ???

On ne s'est pas bien compris : ce que je refuse, c'est qu'il soit "modifié sans avertissement" par n'importe qui et à n'importe quelles fins, surtout si ces fins sont mercantiles.

Peio

Non, sur Héo, ton texte est protégé… mais il peut, pourquoi pas, et avec la limite de ton droit d'auteur, être utilisé dans le même cadre (creative commons), avec mention de ton identité d'auteur et de la source du message. Ce qui avant pouvait être pillé, encourage les "pilleurs" à préserver ton identité d'auteur... évidemment, quand on joue le jeu de cette licence.
Actuellement, un facebook, ou la plupart des forums font ce qu'ils veulent des contributions sans se soucier des contributeurs.

dont acte.
ceci dit si vous aviez indiqué ce que tu viens de dire avec l'annonce de ce passage sous licence cela aurait ete plus simple.
par contre cela ne change rien au fond du probleme de cette licence...
jpierre

libre à vous de la jouer langue de bois mais je ne vois pas l'intérêt de lacher cette info sur un choix qui n'est pas innocent tout en disant "on ne sait pas trop quelles seront exactement les évolutions...nous n'avons que des pistes pour l'heure."
donc ON prendrait de telles décisions sans savoir où ON va !!!
ON ne prendrait pas un peu les matelots pour des billes de bois ?

Ponton… tout a été dit sur les orientations possibles au printemps… or si jusqu'ici peu de choses ont bougé, c'est que justement, d'après cette base qui a été exposée, des choses ont été arrêtées, et d'autres idées vivent encore... effectivement, on ne sait pas comment, exactement, Héo évoluera... c'est ainsi... Héo est vivant, ce n'est pas un plan décennal soviétique ou un échéancier bancaire ;-)

Juridiquement, ce qui était déposé précédemment sur Héo était sujet à controverse… soit cela restait propriété de l'auteur, en temps qu'auteur d'article, soit cela appartenait au propriétaire du site (le forum et son contenu)... l'idée a été de séparer le cadre du contenu, pour continuer à faire vivre l'association d'un côté, et ne pas s'interdire de faire évoluer le cadre de la structure vers pourquoi pas une coopérative. Il fallait donc dégager le forum de toute notion de propriété, mais ne pas s'interdire de proposer d'autres supports de lecture pour celui-ci. D'où ce choix de ce type de licence, qui n'annule encore une fois en rien les lois françaises "informatique et liberté" et sur le droit d'auteur.

Certes, il nous manquons de stratégies claires avec des calendriers… c'est le problème que rencontrent toutes les associations de bénévoles.
Pas de langue de bois… à quoi bon… et pourquoi se fatiguer à ça ?? franchement ????
Nous souhaitons communiquer car justement, cela peut amener des idées nouvelles, de saines contradictions... et des bonnes volontés.

:lavache: :doc:

C'est la saisie tactile sur l'iPhone qui m'énerve!

comme ça c'est plus clair, merci.

ce qui n'allait pas, c'était que justement la propriété du forum et de son contenu n'était pas clairement définie... et juridiquement rien n'était tranché... la propriété morale restait à l'auteur, identifié ou non (encore avant), mais dans les faits, tout le contenu du forum appartenait à Tom, propriétaire légal du site, puisque propriétaire de l'application.

Nous avons voulu évacuer ce problème en séparant contenu du contenant. Ce qui permet à Tom de faire évoluer son appli et pourquoi pas créer une coopérative s'occupant de plusieurs sujets en rapport avec la voile, et le forum, qui reste associatif, et dont le contenu est placé sous licence, histoire de clarifier et de rendre autonome l'association d'un point de vue juridique.

J'espère que je suis clair, et que je n'oublie rien… je ne suis pas juriste.

Ce qui avait été évoqué il y a quelques mois, c'était d'une part que la structure Héo se scinde en d'une part le forum, tributaire du logiciel, mais indépendant en terme de contenu et de modération, qui resterait associatif. D'autre part que cette structure devienne une coopérative de type scoop et ou autre (rien n'est arrêté), avec des coopérateurs salariés et des coopérateurs au capital et des contributeurs. Les activités possibles pourraient être l'édition, les ventes privées (ou achats groupés), les événements, petites annonces "pro", essais bateaux, etc… à vrai dire, cela ouvre la possibilité de faire vivre une structure maritime avec une partie pourquoi pas commerciale… mais tout cela reste au stade de projet et d'idées pour le moment. Depuis, la vie des principaux protagonistes au sein d'Héo a évoluée, certains furent assez affectés par quelques vifs débats, et sont partis, d'autres ont mis leurs idées à la cape... mais je le répète, Héo est vivant, et les idées qui sont bonnes ne meurent pas. Cette évolution en appellera peut-être d'autres dans cet esprit et dans le temps… peut-être aucune, mais cela aura permis d'avancer un peu.

bonsoir, je vais essayer de comprendre. Il y a quelques mois le principal responsable d'H&O a traversé une phase pénible dans le domaine boulot, de ce fait avec certain de ses "complices" il a envisagé de "gagner" un peu sa vie avec son travail sur H&O, rien n'est plus louable car c'est vraiment son bébé, d'autres ont aussi vu une possibilité d'être salariés, là a commencé les problèmes et surtout les interrogations sur le comment de la chose. Beaucoup de discussion, beaucoup d'engueulades et départ de quelques personnes (jamais indispensables mais tout de même pilier du site).
Depuis cela va mieux pour le "patron" et tant mieux, donc la nécessité de se servir d'HetO comme plateforme commerciale est moins présente, mais il y pense toujours et je crois que certaine personne y pense plus que lui. Je me trompe certainement mais dans ce cas qu'il nous le dise.
Donc on continue à orienter le site vers quelque chose dont peu de gens comprenne mais qui suit une fil conducteur expliqué par l'Equipage qui est de séparer l'aspect échange et partage du site avec un autre volet plus commercial afin de libérer Tom de la propriété des écrits du site enfin c'est eux qui le disent.
Voilà c'est du moins ce que je comprends, ou je suis un peu moins c'est que justement il y a le moment des idées puis stand by et en fait le site ne change pas puis maintenant cela recommence sans que personne ne comprenne et surtout le demande.
On recommence en explications mais j'ai bien peur qu'il y ait une deuxième vague de départ (surtout lorsqu'un membre de lEquipage dit que si cela ne nous plait pas qu'on s'en aille) cela me rappelle tellement de patrons ou tellement de maîtres de port, bref je m'égare. Sauf que là c'est tout de même les matelots qui sont la matière grise du site et pas l'Equipage qui lui ne propose rien. Bien sur si Tom arrête le site tout le monde aura tout perdu mais on s'en remettra aussi.
Bon voilà ou j'en suis ce soir et j'attends la suite mais à ce que je peux lire je ne suis pas le seul à me poser quelques problèmes comme quoi je ne suis pas le seul abrutit cela me rassure un peu.

Gilles

Bonjour Pierre,

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement !
Avec ta permission, (!) je recopie :

"j'autorise l'utilisation à titre privé OU public, en citant auteur et source, sans modification, sans acte commercial. Si quelqu'un veut acheter, utiliser commercialement, modifier une photos, le contrat que l'on passe alors se substitue au Creativecommons, et la vente est alors légale parce que consentie."

C'est cela qu'il faut faire au niveau HEO.
:pouce:

un mot en mp ;-)

Sans crier tu peux aussi aller voir ici et trouver tout l'équipage.

www.hisse-et-oh.com[...]quipage

Mais chuuuuuut, faut pas le dire :acheval: :acheval: :acheval:

Mais pourquoi donc ne pas dire simplement les choses ? seraient-elles honteuses? pas bonnes à dire?

HEO est un bon support nautique il y a du monde à participer et plus à visiter (à noter que le compteur à disparu) donc on peut penser que certains ont vu qu'il y avait là un bon fillon à exploiter pour faire bouillir la marmitte peut etre faute d'autre resource .

Le probleme reste à savoir comment faire pour resté dans la légalité et plumé le pigeon de tel sorte qu'il soit contant .

celà n'est pas honteux ,les temps sont dur il faut bien trouver un job .

Et puis c'est à la mode :participé benevolement à remplir la marmitte de certain avec le sourire,il faut simplement trouver le bon angle d'attaque.ça peut etre l'écologie,rendre service,la solidarité ,la participation sociatale (mot à la mode) etc ...question d'imagination et ça on peut faire confiance.

josé

Voici quelques explications sur les motivations qui sont à l'origine de cette proposition de Creative Commons concernant les écrits du site. Elles sont d'ordre juridiques, éditoriales et financières, en dehors du fait que ce genre de licence fait partie de la philosophie du "logiciel libre", type Linux, chère au fondateur du site.

Juridiques : vu le nombre de contributions sur le site, on souhaite un statut un peu plus protecteur que l'actuel pour le site. Sur HEO, on a toujours dit que les contributeurs pouvaient retirer leurs articles, s'ils le souhaitaient, et quelqu'en soit la raison. C'est d'ailleurs ce qui se passe, pas toujours rapidement il est vrai ; l'équipage fait ce qu'on peut. Mais on n'a pas envie que ça en passe par des menaces de procès, chaque fois qu'un héonaute se fâche avec l'équipage, or c'est bien un problème que nous rencontrons parfois. De ce coté le choix d'une licence CC est le choix de la simplicité.

Editoriales : l'ambition du site est effectivement d'évoluer avec une partie wiki. Pourquoi ? Parce que dans un wiki, les infos s'additionnent, alors que dans un forum, elles se répètent souvent. L'idée n'est pas de remplacer l'un par l'autre, mais de faire en sorte que les deux systèmes se complètent. Par ailleurs, la demande de pouvoir modifier/corriger vos propres articles est récurrente. Le wiki va un peu plus loin, puisqu'il permet également aux autres de vous corriger. Ca passe par un petit changement de paradigme de la part des auteurs, puisque l'oeuvre devient collective. C'est ce que le droit d'auteur classique ne permet pas de protéger. (En ce qui nous concerne, nous estimons que le forum HEO est déjà une oeuvre collective).

Financières : si on choisit une licence CC-BY-SA et non la CC-BY-NC-SA (qui interdit une utilisation commerciale), c'est parce qu'HEO essaye de vendre de la pub pour s'auto-financer, soyons clairs. Vous êtes nombreux à signaler les bugs du site, ou le fait qu'on mette du temps à répondre aux messages. C'est normal : pour fonctionner correctement, il faudrait un informaticien permanent. Tom n'a plus de temps. Et actuellement, HEO n'a pas un rond. Vous savez avec quel budget on va au salon nautique ? 200 €, et encore, publipostage des invit' du salon compris ; à peine de quoi payer un coup. La question n'est pas de "rentabiliser", mais de viabiliser. On voudrait bien mettre plus de moyens ; ce que nous avons trouvé de plus facile pour l'instant, c'est la pub. Et quand on vend de la pub (ce que nous faisons déjà), ce serait bien que ce soit dans un contrat clair avec les contributeurs. Si on reprend le parallèle de Diaoulig, ici tout le monde utilise le bateau HEO, ce bateau ne marcherait pas sans la communauté. Mais le carénage, la maintenance et l'achat de nouvelles voiles ont un coût, quand même.

Comme il a été justement relevé par l'un d'entre vous, cela nous ramène à "quel projet pour HEO" ? Pour l'heure, la réflexion est toujours "in progress", même si, il faut le reconnaitre, on se laisse un peu bouffer par l'intendance.

Pour le moment, Tom a toujours été opposé à rendre le site payant.

Vous êtes environ 70.000 à passer chaque mois, et le noyau dur est d'environ 15.000 personnes.

A chacun 10 euros, ça ferait du fonctionnement.
je vote pour ; l'adresse postale ?

Bonjour,

Quelques autres sites (plus ou moins du même type)
ou organisation avec la même philosophie (je pense à openCPN par exemple)

proposent des dons de manière très discrète et uniquement volontaire (il y parfois un bouton "paypal")

si la survie est en jeu...

pendruig ***

Pourquoi retirer ce que l'on a donner à voir ?..

Je ne comprends pas, Gilles, pourquoi tu voudrais pouvoir "retirer" ; modifier, si tu t'es loupé, changer un terme, une ligne, soit. Mais l'idéede la contribution personnelle volontaire est une base connue depuis toujours sur les forum : qu'est ce qui a changé ?
Si on n'est plus d'accord avec le capitaine, ou les matelots, si on ne veut plus participer, je capte, ok. Mais ce qui est donné, ce qui est vécu, pourquoi le retirer ?
Dans le cas d'un article compromettant (on se lâche un peu trop..)j'ai cru comprendre qu'il suffisait de demander pour que la connerie s'évapore. Je l'ai fait/demandé pas deux fois sur des posts, ça a suivi très vite.
En quoi est ce différent pour les articles ?
merci d'éclairer ma lanterne.

Quant à une tendance mi rancunière mi règlement de compte qui surgit de temps en temps sur le fil, je trouve ça nul, mais nul ! tendance gamin qui râle, sous entendus et vieilles casseroles ; ça en serait comique, ça en paraît grotesque, pour qui n'a pas le goût du ressassé.

Allez hop, au jardin. On va préparer l'hiver. ;-)

Pendruig, tu mélanges plusieurs choses... Le fait qu'on puisse éditer ou non les articles, sous creative common ou pas, ne change absolument rien au risque de voir ses écrits publiés piqués par un type les vendant à son nom. Le plagiat et le vol d'idées sont de vieilles recettes de la littérature...

Ce n'est pas parceque le site à fonctionné pendant plusieurs années d'une façon qu'il doit obligatoirement continuer. Si sa survie nécessite des changements pour s'adapter aux aléas de vie de ses promoteurs, il n'y a pas de raison de ne pas y réfléchir.

Quand aux contributeurs qui ont posé problème, ils sont nombreux, et c'est allé parfois assez loin (tribunal). Il ne m'appartient pas d'en dire plus parce que je ne suis pas un responsable d'H&O, juste un modérateur.

Le site ne tourne pas tout seul : faire tourner le site, c'est a priori payer des gens à le faire tourner. Si vous avez suivi les discussions sur l'avenir d'HEO, vous avez pu voir que le point central était de savoir si on pouvait ou non, avec les statuts associatifs actuels, salarier l'informaticien historique du bord.

Je repose la question concernant le nombre d'héaunautes actifs. Vous avez dit 15000 par mois. C'est beaucoup. A 10 euros par actif, cela ferait 150000 euros par an (sous réserve que tout le monde mette la main à la poche). Il devrait y avoir de quoi faire dans ce cas.

Mais, ces 15000 correspondent ils :
- A la statistique d'accès au site web (Dans ce cas, ce matin, j'ai fait 4 ou 5 accès et pourtant je ne compte que pour 1)
- Au nombre de matelots qui laissent au moins un post par mois ?

Accessoirement (et un peu hors sujet) :
- Quel est le nombre moyen de posts mis en ligne par un Héaunaute actif ?

je trouverais plus dans l'esprit de H&O de fonctionner avec une poignée d'euros déposée dans le pot commun par les MEMBRES du forum , qu'avec des recettes publicitaires qui entaineraient une dépendance vis à vis des annonceurs ........mais je n'en ferais pas une fixation .......
quant au commons chose , je m'en tamponne le coquillard comme du commons rail de mon diesel !!!

longue vie au site !

"L'équipage essaye toujours de rester dans les clous de cette charte"

or la charte dit que
"Savoir quitter un débat

Des points de vue opposés s’expriment parfois sur le forum. Un intervenant qui a confiance dans le bien fondé de ses arguments n’a pas besoin de chercher l’approbation générale. Il suffit qu’il ait donné aux lecteurs les éléments nécessaires à la formation de leur jugement. Il faut donc sortir d’un débat dès que l’on a plus rien de neuf à apporter sans chercher le dernier mot. "

dans ce fil il serait bon que l'équipage applique encore mieux sa propre charte

La séparation contenant/contenu est effectivement une des voies qu'on a étudiées. Mais jusqu'à maintenant, on n'a pas réussi à se dépêtrer du problème de la responsabilité juridique de la base.

Bon, retour à la case départ ...

Ben oui, car il restera toujours à résoudre le casse-tête de la propriété des pages mises en ligne et en particulier le casse-tête de l'adaptation du contenu et de la possibilité de le modifier.

Je m'explique :
- Supposons qu'Aline mette en ligne un article sur le site,
- Supposons que peu de temps après, l'article soit obsolète,
- Supposons enfin que Aline, quant à elle, soit au bout du monde et/ou ne s'intéresse plus à son article.

Que faire de l'article d'Aline ?
Comment autoriser Jacques, André ou Nathalie à modifier et/ou compléter l'article d'Aline
- pour le rendre, à nouveau, adapté aux évolutions du sujet traité par l'article,
- sans qu'Aline ne puisse s'en offusquer au point de mettre en avant, d'une façon ou une autre, ses droits d'auteur ?
Car ce qui m'importe, c'est de trouver des articles de qualité sur H&O.

Nota bene :

Il me semble acquis que, globalement, les auteurs potentiels ne souhaitent pas qu'un usage financier soit fait de leur(s) article(s) sans leur autorisation (Dans la limite du droit de citation). Nous restons ici dans la mise à disposition bénévole d'un article.

• plus un pour diaoulig

C'est exactement ce que je voulais dire dans mes précédentes interventions.
De plus cela induirait un regard soupçonneux sur la sincérité (le désintéressement ?) de nombre d'articles.

Considérez, par exemple, les articles du regretté Tilikum (je crois) qui vantaient à l'envi les groupes réfrigérants Danfoss.
Comment faudrait-il les prendre dans la nouvelle optique d'édition?

Ne serais-je pas tenté, sous l'aimable $ollicitation de la société concurrente "Kigelfort", d'aller modifier les dits articles pour promouvoir les compresseurs Kigelfort au détriment de Danfoss ?

si l'article est vendu au profit du site heo, ou est le probleme??

j'irais plus loint,
un acces aux menbres avec cotisations, allez, 5Oeuros l'année c'est rien, et acces a certaines pages aux non menbres, c'est pas choquant et ça aiderait la caisse de heo.

pour completer mon propos je suggere non pas une mais deux licences comons, une sans droit d'usage commercial ni droit de modification et une autre valable uniquement pour l'encyclopedie wiki-heo qui, tout en maintenant l'inerdiction d'usage commercial, autorise la modification
jpierre

On prendra en compte vos avis, quoi qu'il arrive.

A Diaoulig : en tant que membre de l'Equipage, je te remercie de nous remercier, mais discuter sur le forum de toutes les évolutions du site, nous l'avons toujours fait...

Peut-être avons-nous des entrées en matière maladroites, mais nous n'avons jamais refusé la discussion... :topla:

Ben faut pas abuser non plus...

Anarchasis, sur ton 1/ seulement : bien au contraire, un forum ne peut pas vivre sans son créateur, qui en fonction de la charge de travail, s'entoure d'une équipe plus ou moins nombreuse de modérateurs. L'équipage n'est rien d'autre. Et contrairement à ce que veulent laisser entendre certains posts, il n'y a pas de requins avérés tentant de s'enrichir sur le dos dH&O. Ou s'il y en a, ils ne sont pas très doués...

Hi, pourquoi toujours polémiquer, ça ne fait pas avancer le chmilblik.

Que c'est désagréable entre gens de bonne compagnie...

RV

sur la charge de travail que l'on devine trop importante pour les moyens actuels, à lire l'équipage

il y avait un logiciel qui tournait très bien, sans bug, donc avec une charge de travail réduite à la simple modération usuelle sur tous les sites

vouloir tout changer brutalement, n'était ce pas se créer des complications et du boulot supplémentaire un peu inutilement?

Gilles: HI, Z, et les autres membre de l'équipage s'expriment selon leur point de vue et leur temps, "l'équipage" exprime une mise au point commune…
Au sein de cet équipage certains sont convaincus, d'autres militent, d'autres s'en tapent ou proposent autre chose, d'autres encore ne sont pas d'accord… comme parmi les héoliens en général ;-)
L'idée est, selon moi, qu'il reste toujours quelque chose à discuter ainsi et à argumenter… les certitudes parfois s'assouplissent et au final on arrive à un consensus positif et constructif… c'est ce que je souhaite.

Personnellement je suis pour le principe de la licence, j'ai juste un doute quant aux rapports entre droit d'auteur et l'idée selon laquelle on œuvre en dehors de soi en permettant la déformation d'un propos après coup par un tiers. Citer est plus approprié et plus respectueux. Pour cela comme l'a soulevé Elpeyo, on peut ajuster le tir ou proposer plusieurs licences, pour différencier articles et forum…

Rien n'empêche aussi d'avoir la possibilité d'apporter une contribution financière à Héo… mais là, il va falloir reprendre et mettre à jour sérieusement l'association ! Héo structure, Héo forum… ??? Peut-être tout cela va permettre d'avancer ;-)
:alavotre:

STP2... on en est pas là, heureusement... Non, y a pas de lutte de pouvoir... On pose des questions, on nous pose des questions, on discute, on donne nos points de vue, mais c'est pas nous qu'on décide. Par contre, et ça j'y tiens parce que c'est l'essence de notre rôle, on défend H&O. Ou alors on fait comme un ministre : on démissionne !

re, je me permets tout de même d'insister sur la signature de "l'Equipage" car si je comprends que le lancement de ce fil soit effectivement une concertation de tous les membres de l'équipage, ensuite lorsqu'il y a des réponses rapides ce n'est plus le cas donc ce n'est pas l'Equipage qui répond mais un membre donc je ne vois pas pourquoi son nom n'est pas mentionné et ce serait plus honnête. Souvent lorsqu'on regarde qui est en ligne il n'y a guère que quelques membres de cet équipage et parfois même personne ce qui est normal.
Bref c'est un détail mais qui clarifierait peut-être les positions.

Gilles

Mon cher Hi,

si ce n'est pas de l'insinuation malveillante, en d'autres mots lancer une polémique comment qualifies-tu ton propos:

"Et contrairement à ce que veulent laisser entendre
certains posts, ...".

Mais restons en là s'il te plait, le sujet mérite mieux.

RV

Tu préfères casses-toi, ... ...?

Allez, j'accepte la (ta) censure.

RV

:policier:

dites donc les gars (et les filles qui sait),
ne pourriez vous regler vos petites polemiques ailleur ?
ce fil me semble etre tres important pour le futur du site, il a jusqu'ici ete, malgres de vives empoignades, tres correct et courtois merci de faire en sorte qu'il le reste.
je suis sur que vous en etes capables !
le fond, le fond rien que le fond c'est ce qui fera avancer les choses.
grosses bises amicales à tous (et à toutes evidement) :langue2:
jpierre

j'aime bien aussi quand ça chauffe. Je veux dire, quand il y a du répondant ;)

blague dans le coin, pour ceux qui veulent travailler sur le groupe,
je conseille la fing, groupe d'intelligence collective ic.fing.org[...]/
et pour ceux qui veulent juste tcharer (on dit aussi tchatcher du côté gauche du Rhone), essayez de pas bloquer la couverture vers vous. Hum hum..

le questionnaire à télécharger :

nous sommes en France et en France, le droit français est prépondérant sur tout autre droit exogène

ici, tout est dit clairement
fr.wikipedia.org[...]7auteur

quelques phrases pas au hasard

"Un des principes essentiels du droit d’auteur est que la propriété de l’œuvre est indépendante de la propriété de son supportCPI 1. Sauf en cas de cession des droits
d’auteur à son profit, le propriétaire du support n’est jamais propriétaire de l’œuvre. Par exemple, le propriétaire d’un DVD n’est pas propriétaire du film qu’il contient, et le propriétaire d’un livre n’a pas la propriété de l’œuvre littéraire qui y est incorporée." ..................ce qui exclu toute propriété par tel ou tel "propriétaire" du site

"L'auteur de l’œuvre, qui est présumé être la personne sous le nom duquel l’œuvre est divulguée, est toujours le titulaire originel des droits d’auteur, même s’il peut
ensuite céder ses droits patrimoniaux".............................................. ainsi changer le nom de l'auteur à postériori même pour des raisons techniques ou de manque de temps, ce qui se passe de temps en temps, tout le monde peut le constater, constitue un non-respect de la Loi

"L’auteur bénéficie d’un droit moral, qui reconnaît dans l’œuvre l’expression de la personnalité de l’auteur, et la protège à ce titre. Le droit moral regroupe plusieurs
droits, ce qui a parfois conduit la doctrine à parler de « droits moraux » plutôt que de « droit moral ». Le droit moral de l’auteur se rapproche des droits de la personnalité, tels que le droit au respect de la vie privée. Comme ces droits, il est inhérent à la personne et inaliénable.

Le droit moral comporte les prérogatives suivantesBerne 6 :

le droit de divulgation : l’auteur a le pouvoir discrétionnaire de décider du moment et des modalités de la première communication de son œuvre au public ;
le droit de paternité : tout utilisateur doit mentionner de façon non équivoque le nom et la qualité de l’auteur de l’œuvre ;
le droit au respect de l’intégrité de l’œuvre : l’auteur peut s'opposer à toute modification, déformation ou mutilation de son œuvre et à toute atteinte préjudiciable à son honneur ou sa réputation ;
le droit de retrait et de repentir permet à l’auteur de retirer du circuit commercial une œuvre déjà divulguée en contrepartie de l’indemnisation de son ayant droit, et du propriétaire du support le cas échéant (hypothèse d'une peinture ou d'une sculpture notamment)."..................ce qui s'oppose au principe de modification du texte, à la pratique de ne pas retirer un texte quand l'auteur le demande, c'est à dire à certaines pratiques du site

il me semble qu'en droit, toute stipulation contraire à une disposition d'ordre public est nulle et qu'en conséquence, une bonne partie de ce qui se dit dans ce fil est de peu de conséquence

"il me semble qu'en droit, toute stipulation contraire à une disposition d'ordre public est nulle et qu'en conséquence, une bonne partie de ce qui se dit dans ce fil est de peu de conséquence"

Vrai. Mais partout ci-dessus et dans les liens fournis il est clairement indiqué que la licence Creative Common (qui n'est pas une disposition provenant des sources du droit français que sont la Constitution, les lois, les règlements et la jurisprudence) ne se substitue pas au droit d'auteur. Elle n'est qu'une indication du choix du propriétaire de l'oeuvre quant à sa destinée.

et ne pas vraiment lire brouille encore + la discussion

j'ai pas évoqué la question du statut d'ordre public des licences CC.

j'ai simplement dit que "toute stipulation contraire à une disposition d'ordre public est nulle..."

Concernant mon changement de pseudo, il est intervenu uniquement parce que suis interdit de connexion, par l'équipage, sous mon nom "historique" JP

tu as raison, JE peux décider par contrat de la donner, de la préter ou de la vendre ce que j'ai fait pour mes brevets, et c'est prévu dans la Loi donc conforme à la disposition d'ordre public..............sauf que n'importe qui ne peux pas me piquer cette propriété et les droits en découlant par une simple déclaration unilatérale de licence common machin, sans mon accord écrit, comme c'était quand mème un peu prévu au départ de votre truc

en tout cas, je ne suis pas le seul à l'avoir compris comme ça, mais je constate aussi que la sagesse (aidée par une consultation d'avocat?) est un peu revenue et que la proposition actuelle n'est plus tout à fait celle du départ de l'opération, on ne peux pas dire moins

Ah, ces changements de pseudos...:reflechi: Ca brouille bien les cartes et ne rend pas les discussions très claires !:scie: Erendil, c'est Perkins qui a évoqué la question du statut d'ordre public des licences CC.

Soyons clairs : les CC ne sont pas contraires à l'ordre public, puiqu'elles stipulent sans aucune ambigüité qu'elles ne peuvent être que complémentaires au droit d'auteur, et ce dans tous les pays du monde. :pecheur:

"il me semble qu'en droit, toute stipulation contraire à une disposition d'ordre public est nulle et qu'en conséquence, une bonne partie de ce qui se dit dans ce fil est de peu de conséquence"

C'est à cette phrase que j'ai répondu en me trompant d'auteur.

Une bonne partie de ce qu'évoque ce fil, si ce n'est sa totalité, évoque les licences CC.

Je reformule donc ma question :

"Où as tu vu, Perkins, que ces dispositions du Code de la Propriété Intelectuelle étaient d'ordre public ?"

Et je peux tout de suite donner la réponse :

"Non, ce n'est écrit nulle part. C'est d'ailleurs bien parce qu'elles ne sont pas d'ordre public que l'on peut les modifier par contrat, comme une licence CC par exemple".

Jacques

Ben oui, mon gars, c'est la vie de la république, ça.

Tu as effectivement, dans notre arsenal législatif, des dispositions d'ordre public. Celles là sont incontournable par un contrat. Par exemple, même avec un contrat, tu ne peux pas payer quelqu'un en dessous du smic.

Et il y en a qui ne sont pas d'ordre public. C'est à dire qui sont amménageable par contrat. C'est le cas de la propriété intelectuelle. Elle t'appartient, mais tu peux décider par contrat de la donner, de la préter ou de la vendre.

Jacques

@perkins : c'est pourtant clairement expliqué au 4ème post, puis au 15ème, puis au 25ème... et d'autres fois encore, par d'autres que moi, et sur les divers liens fournis dans de ce fil...

Tu évoquais un peu plus haut ceux qui ne lisent pas vraiment...

Bonjour. Ce que je retiens est la future dérive façon"Wiki...". Alors que le sérieux des commentaires très pro assurait la notoriété de "Hisse Et Oh", voilà que pointe le risque de voir ces mêmes commentaires dénaturés par des intervention extérieures moins qualifiées et assurément plus "fascétieuses". Sans rentrer dans le détail, reportez vous aux dérives reconnues sur Wiki... Est-ce là un progrès, je n'en suis pas certain, mais il ne m'appartient pas de juger. Ce que je souhaite c'est que le site
www.plaisance-pratique.com[...]/ ne suive pas le même chemin.

"Creative Common" un truc anglo-saxon pour des anglo-saxons?.. J'avoue que ça me passe au dessus de la tête... Un post en Français ne s'adresse de toute façon qu'aux francophones. Si tant est que l'on veuille impacter large mieux vaut diffuser en Anglais, et alors peut être "Craintive come on".... :jelaferme:

Membres de l'association , Modos , Equipage , Camarades , mes Frères , ..........faisez gaffe !

si un quarteron d'insoumis se melle de créer un comité de défense des usagés d'H&O ( cotisation 100 euros /an , mon compte bancaire en MP.... ) ou bien un Front de Libération des Modorisés ( pour le rachat et réemploi des fusées de détresse , me consulter ......) donc ,
on va être tous dans la merde !

@stp2 :mdr:

Bjr, je n'ai pas les chiffres, mais le calcul pour STW est faux. La cotisation est volontaire, et loin des 6.300 cotisent.

Je pense qu'ils aimeraient bien.

RV

bien sur c'est tellement tellement évident

Comparer "Hisse et oh" et un site "cousin n'est pas, à mon avis, une bonne réflexion.
Car si l'on s'en tient à la comparaison "visuelle", on peu soutenit que "le cousin" est une coque à la dérive.
Pour démonstration, la home page du site dont la répétition de présentation de posts d'il y a plus d'un an laisse interrogateur.
Le "partenariat" concernant assurances, formations n'est que communication. "La coque" n'est que le relais d'une offre, dont le retour en terme de satisfaction n'est pas affirmé totalement sur le même site.
Même si les commentaires sur les formations laissent envisager une certaine adhésion, les reproches sont toujours les mêmes, qui soulignent l'inopérence du "relais". "Aucun support de cours" revient en permanence.
Enfin le forum de ce site est au site "marin" ce que la télé réalité pourrait être à l'entertainment. Excepté le fil sur les déboires d'un proriétaire de catamaran qui semble rassembler bien au delà des adhérents, il n'y a rien, mis à part trois ou quatre "piliers" du site qui, selon les saisons, s'étripent ou se congratulent.
Alors, cotiser à Hisse et oh, oui, mais à la condition de na pas tomber dans le mirage de "l'entreprise" avec façade structurée, organisée, hiérarchisée, mais sans souffle et sans vie.

Bonjour,

De toute façon, il ne suffira pas que les "gérants" (bénévole ou pas) de H&O mettent en place une gestion associative pour que cela attire à coup sur les associés.

Le ou les gérants devront aussi apporter :
- la qualité dans le fonctionnement du forum du site,
- la qualité dans les services annexes éventuels,
- les moyens ad-hoc pour mettre à la disposition des matelots des outils d'information :
** blog perso,
** documentation de qualité et révisable avec le temps
** Tetc ...

Evidemment, ce n'est pas gagné. D'autant que beaucoup de matelots, j'en suis peut être, ne cherchent, souvent, pas autre chose qu'un zinc de bar où mener simplement des "conversations de café".

Le point positif : Il y a une bonne base de départ. Ne serait ce qu'en lisant ce fil malgré son apparence conflictuelle.

Merci Capitaine Hervé,

C’est bien de te répéter car on ne peut pas tout lire sur un sujet où le nombre des interventions est aussi important.

Je n’avais pas lu ton post.

A mon sens, ta réflexion va plutôt dans le bon sens…

Pour les chiffres concernant STW, je viens de retrouver la revue Voiles et voiliers sur laquelle je les avais lus il y a beaucoup plus longtemps que je ne pensais puisque il s’agit de la revue du mois de février 2009 qui indique à la page 61 dans un petit article concernant la bourse aux équipiers que « l’association Sail the world rassemble 6500 adhérents passionnés de grande croisière » et à la fin de cet article il est indiqué que l’adhésion est ouvert à tous avec une cotisation à partir de 30 euros. Cela m’avait d’ailleurs beaucoup étonné. Mais il est effectivement possible que l’on puisse être adhérent sans payer de cotisation. En définitive, je n’en sais rien, et à lire ton post, je suis pris d’un gros doute. Donc ce que j’ai avancé un peu plus haut peut-être effectivement erroné.

qui vole un oeuf, vole un boeuf....c'est bien connu

bonjour, je ne suis pas intimement persuadé que la majorité des matelots veut avoir un site "commercial" avec un tas d'activités proposées, avec un tas de choses à acheter etc... un peu comme certains sites. Et en plus qui va faire le boulot, ils ont déjà du mal a faire celui ci actuellement ?
La concurrence a certainement du bon mais aussi chacun peut faire ce qu'il sait faire. De plus comme la majorité des gens ne font que consommer et bien ces gens là font leur course dans le magasin de leur choix.
Gilles

PERSONNE ne voudrait avoir un site commercial avec un tas de choses à acheter…

Mais est-ce d’un site commercial dont il s’agit ?

STW est-il un site commercial ? C’est dans doute une machine à fric assez bien réglée, mais cela n’en a pas du tout l’apparence. Car tout le problème est contenu dans ce mot : « l’apparence »… Il y a même des gens qui offre de l’argent à STW, sans profiter des services proposés, comme ça, juste pour « soutenir » !

Et puis, avant de pouvoir être convaincu que la majorité des matelots ne serait pas intéressée, ne faudrait-il pas leur demander ? Je me pose d’ailleurs la question de savoir s’il ne faudrait pas ouvrir un nouveau sujet juste pour amener ce débat vers l’ensemble des matelots, car vu le thème initial de ce fil, je doute qu’ils soient nombreux à venir lire ce que nous écrivons…

Je le répète encore une fois, si j’interviens, ce n’est pas pour soutenir l’intérêt de Hisse et Oh, et encore moins attaquer STW que je n’ai d’ailleurs aucune raison d’attaquer, STW a le mérite d’avoir ouvert une voie que l’on considère à présent comme étant presque indispensable, et nous devons leur en être reconnaissant.

D’autant que ce qu’ils font, ils le font bien.

Mais il faut à présent dépasser cela et aller de l’avant.

Si j’interviens donc, comme je l’ai déjà dit, c’est tout simplement une manière comme une autre de défendre mes intérêt, à moi, plaisancier moyen, comme à chacun d’entre nous, et mes intérêts, tout comme les votre d’ailleurs, c’est qu’une certaine concurrence puisse s’établir dans ce domaine et faire en sorte que, les prix des stages puissent baisser, leur suivi s’améliorer, que d’autres services apparaissent, que sais-je encore sur tout ce qu’une concurrence pourrait apporter de positif…
Ceci étant, pas d’inquiétude à avoir, cela ne changerait rien à l’apparence, le forum restera le même, je ne vois pas pourquoi cela changerait… Il n’y aurait pas plus de choses à acheter qu’il n’y en a sur le site de STW.

Lorsque du demande : « qui va faire le boulot, ils ont déjà du mal a faire celui ci actuellement ? » je pense que tu sous estimes les gens de Hisse et Oh.

Pour l’instant, l’argent ne rentre pas… Il n’y a donc que des bénévoles ! Mais imagine que la machine se mette enfin en marche, de la même manière que celle de STW s’était un beau jour mise en marche… Des accords seraient passés avec une compagnie d’assurance, pour commencer (c’est ce qu’il y a de plus facile…) puis des stages seraient organisés, et pour en profiter, bien sur, il y aurait une cotisation à payer, pas grand-chose, un minimum de 30 euros par ans par exemple… Et les deniers rentreraient comme ils rentrent chez STW. Hisse et Oh pourrait alors avoir un dirigeant payé par l’association pour s’en occuper à temps complet, ils auraient des locaux, comme STW, pourquoi pas une secrétaire, il y aurait de très beau stands dans les salons nautiques, la force d’inertie prendrait de l’ampleur, et nous serions tous gagnant, MEME LES ADHERENTS DE STW car leurs services seraient améliorés par l’émulation que cette nouvelle données apporterait !!!

C’est la raison pour laquelle nous devons absolument pousser l’équipage dans cette voie. C’est notre intérêt à tous ! Soyez en convaincu !

Entièrement d'accord avec toi Yoruk… il n'est pas ni utile, ni constructif de stigmatiser tout autre site dont les thèmes abordés sont proches… surtout qu'il n'y a objectivement aucune concurrence entre les sites, chacun ayant sa niche, sa spécificité. Je ne connais pas bien STW, mais s'il y a du trafic chez eux, c'est sans doute qu'ils rendent service à beaucoup de plaisanciers…

Ce fil va nous permettre de nous remettre en travail en interne afin de faire avancer Héo, qu'il continue à nous satisfaire et plus encore ;-)

Que ceux qui s'inquiéteraient d'une dérive consumériste et marchande de Héo… on est pas près d'en arriver là !!! L'idée de tous est davantage de continuer le collaboratif, l'ouverture, le partage, et les services coopératifs… pas plus… et encore, on a du taff avant de pouvoir se prévaloir de tous ces noms d'oiseaux :mdr:

Critiques stériles ? Mais tu n'as pas compris, relis mes interventions !!!

Quoi qu'il en soit, je pense qu'il faudrait un peu arrêter de rêver.

Je sais, le sujet est tabou. Il ne faut pas en parler… Le risque de casser cette délicieuse illusion d’une société parfaite ou rien ne se fait pour l’argent, qui n’entend que les mots désintéressement, abnégation, bénévolat, peut-être même sacrifice de soi… est trop grand.

Et sur un forum comme celui-ci, ce genre de considération terre à terre, même si elle n’exprime que des choses on ne peut plus réalistes, représente tout le contraire de ce que l’on y attend. Mais tant pis, je me lâche ! Au diable les tabous !!! Et puis libre à vous de ne pas me lire après tout.

De toutes manières, il n’y a que des éloges de STW dans mes écrits, et non des critiques stériles, aucune médisance de quelque nature qui soit. Que pourrait-on donc me reprocher ?

J’ai lu un peu plus haut que STW était une coque vide... Je ne suis pas d’accord. Il y a de la matière grise dans cette association. Toujours est-il que vide ou pas, elle tire un chalut… Et ce chalut ramasse !!!

L’un de vous connait-il au moins le nombre exact d’adhérent de STW ? Un seul d’entre vous peut-il infirmer avec certitude, c'est-à-dire preuve à l’appui, que ce nombre n’est pas celui de 6500 annoncé en 2009 par Voiles et Voiliers ?

En définitive, c’est à ce chiffre de 6500 que je m’en tiens, chiffre qui, compte tenu du nombre d’activités proposées me parait en définitive tout à fait plausible. Ce qui, en prenant seulement en compte la cotisation minimum de 30 euros, représente un chiffre d’affaire minimum avoisinant les 200 000 euros. Et nous ne parlons que des cotisations !

Ce n’est pas une critique, loin de là. Personnellement, j’applaudis devant ce résultat éloquent qui est d’ailleurs largement mérité car leur travail est absolument excellent (Il faut quand même relativiser, 200 000 euros, c’est le chiffre d’affaire moyen d’une petite entreprise française, rien de plus !)

Mais de l’autre côté nous avons les gens de Hisse et Oh qui, d’après ce que j’ai lu sur plusieurs post, tirent la langue…

Et vous dites que ma réflexion est déplacée ?

Moi je dis que si j’étais le créateur de Hisse et Oh, je n’hésiterai pas un instant, cette recette est la seule qui puisse être viable dans ce domaine. Mais évidement, vous n’êtes pas obligé de me croire ! (de toute manière est-ce véritablement aux matelots qu’est adressé ce message ?…)

Quoi qu’il en soit, je n’ai jamais parlé de rentabilité, j’ai simplement dit que son association puisse au minimum le faire vivre.

Oui, j’ai le sentiment que beaucoup sont encore dans le rêve, ce qui doit sérieusement handicaper l’équipage, car, comment modifier la ligne de conduite sans pour cela que les matelots n’en sentent offusqués ?

C’est la raison pour laquelle j’ai décidé de m’exprimer et dire ce qu’il en était exactement. Il faut aider Hisse et Oh. Il faut l’aider à faire rentrer les deniers et permettre enfin à son créateur non seulement d’en vivre, mais également de la développer l’association, de la même manière que STW a pu développer la sienne.

Il en va de l’intérêt de tous.

et stp ne mets pas tout le monde dans le meme sac !

mais non !je disais s'il te plait a yoruk !de ne pas generaliser !il y a juste une personne qui a parlé de stw :-D

Une question.
J'ai fabriqué une housse de winch d'après les indications de Don Casey dans "This old boat" (livre assez cher, mais intéressant). J'hésitais à faire part sur H&H de sa méthode (en traduction) et de son schéma, en raison du Copyright.
Est-ce que je me trompe en pensant que sous Creative Commons je peux le faire sans hésiter ?

Bien vu... joliment "re" dessiné, dis donc ! :jelaferme:

Tiens, du nouveau. Seule la première phrase de mon message est arrivée à l'écran...
Je m'étonne que mes commentaires pertinents, ou impertinents, sur Creative Commons, se soient évaporés.
Pour résumer, j'ai lu le texte anglais version complète, Creative Commons admet ne pas se substituer aux Copyright légaux et ne pas en atténuer la valeur ; donc en utilisant (en le modifiant ou non) le travail d'autrui (même en donnant nettement la provenance d'origine), on peut toujours arguer de la licence Creative Commons, je ne pense pas qu'elle ait de valeur face à un copyright habituel.
Et j'ajoutais que je peux ne rien avoir compris, mais je veux bien qu'on m'explique.

bonjour

il y a la théorie qui est toujours bien belle et prometteuse d'un avenir meilleur et il y a la pratique qui est toujours moins belle

ne souhaitant pas que ma prose soit mal utilisée, j'ai demandé au moyen de la fonction "contact", il y a un certain temps, que mon article(signé JP) sur les alternateurs soit enlevé du site et je suis depuis sans réponse

je constate qu'il est toujours là, ce qui peut apporter une eau pas très claire au moulin de ceux qui pensent que le common machin est un peu piégeux voire un peu arnaqueur

je réitère donc ma demande de suppression de cet article

Cordialement

Perkins (ex JP)

Voui, ça m'est arrivé 2 fois (dont hier) sur ce même fil.
J'avais écrit assez longuement, seule une citation entre guillemets a été publiée.
Un effet pervers des guillemets ?

En tous cas, je recommande de faire une copie avant d'envoyer.
C'est décourageant d'avoir à tout réécrire (du reste je ne l'ai pas fait)

Peio
Haize Egoa

"le common machin est un peu piégeux voire un peu arnaqueur" ?

Alors pourquoi revenir, JP ?

Jacques

Jacques, je pense comme Pendruig, je ne connais pas
l'historique de tes relations avec JP qui a été un membre très actif et très apprécié, mais il me semble que sa demande est justifiée et devrait être mieux prise en compte.

Amclt

RV

Sa demande a été prise en compte et son article retiré.

Put...., quand on a les bonnes manettes, ça va vite. Belle réactivité, petit Pierre.

RV

Pour siffler la fin de la récré :
- nous avons accédé à la requête de Perkins (suppression de son article) - voir le lien :

• la CC ne sera effective que pour les articles commun et un wiki
• tout article signé restera la propriété de son auteur - la charte évoluera en ce sens
• je corrige d'ici demain, personnellement le problème des "auteurs" sur les anciens articles.