GIEC : faudra-t-il revoir vos mouillages favoris ;-)

par exemple ....

et en imitant une des dernières idées de (nos) écolos parisiens qui proposent aux touristes d'échanger une visite réelle à Paris contre une vidéo-conférence sur Paris pour limiter l'effet de serre, on pourrait demander à ne plus naviguer en échange de navigations virtuelles

:pouce:

Et HEO deviendrait la WORLD COMPANY number one du nautisme virtuel mondial et se paierait le luxe d'embaucher Mr Roux comme consellier culturel .. et pi tous les anciens salariées de beneteau ferait la hot-line de HEO.

Désolé, lapin farceur, mais si par le plus grand des l'effet de serre existe et est la conséquence des activitées humaines, les mots "actions efficaces" nous réservent de belles tranches de rigolades, car :
1- c'est vrai et seul une dictature économique mondial 100 % marxiste-leniniste est capable d'agir avec résultat envisagable; mais l'histoire du XX siécle a montré que le marxisme-léninisme ne marche pas.
2- c'est pô vrai et alors les partisants de cette même dictature voudront nous prouver que c'est vrai.

Donc =&gt Paulliac 2001.

déjà

ne mangez plus de viande bovine et plus de produits laitier... car les vaches rejettent à elles seules 1/4 des gaz à effet de serre :-D :-D :-D :-D

plantez des arbres pour construire des maisons ou des bateaux (stockage du CO2)

buvez du vin et laissez l'eau dans les nappes phréatiques et les petits etangs

etc etc

et supprimez les avions qui poluent là où ça fait le plus de mal...

vive la marine à voile et en bois :-D :-D :-D

car CMA :-D :-D :-D

la terre n'est pas en danger

cqfd :-D :-D :-D

la plus part des espèces vivantes, si
:-( :-( :-(

A voir les premières réactions

ils n'auront pas besoin de proposer quoi que ce soit :-D :-D :-D .

A part En Route qui, chacun le sait, est complètement sous l'emprise d'une néfaste propagande ;-), les autres font toujours preuve de cette belle ouverture d'esprit - qui nous permet de progresser socialement -, ainsi que cette imagination créatrice qui, grace à l'appui d'une juste et sereine analyse de l'histoire et de différents systèmes éculés, permet de proposer enfin une vraie solution viable à un problème qui ne se pose pas vraiment... en tout cas, pas pour eux.
Vos fils et petits fils sont fiers de vous et vous remercient :-).

amusant...

c'est amusant, même Bush, qui n'a rien d'un marxiste, qu'on ne peut pas soupçonner d'etre sensible à des thèses écologistes de gauche, ben même lui maintenant reconnait les faits, car il s'agit de fait. Même lui ! Z'êtes pas droles les gars à être pire que lui ! Oui, il faut douter, en permanence, des infos etc...puis il faut travailler, lire, écouter, et relire encore. Après cela, on constate des faits. Et après on en parle. Non c'est vrai, z'êtes calés en bateau, faîtes pareil avec le reste: on observe, on écoute, on constate, et après on parle...Allez j'arrette !

récidive

vieux célibataire endurci, je suis :-D
en 80 et qques, j'entendais parler ainsi du sida, "foutaise, foutage de gueule, moi je ne me protège pas"
il en est mort...du sida
moi je me protège

sorry, mais à lire certains, ca m'a rappelé ;-)

Et bien,

On crache dans la soupe ?
et elle doit pas porter sur l'orthographe
ta recherche !

OK, on arrête de ...

prendre l'avion par exemple puisqu'il est trop compliqué et vain de s'attaquer aux causes profondes et que le marxisme léninisme n'est pas vraiment la panacée.
Alors pour le Pacifique, il faudra y aller à la voile comme nos potes d'avant ...

il faut sauver les arbres...

MANGEZ DU CASTOR !

:lavache:

Dans 5 milliards d'années

le soleil sera éteint depuis 500 millions d'années....A peu près. Faudra trouver de l'eau ailleurs

150 ans

Bonjour,

J'avais prévu de vivre jusqu'à 150 ans rien que pour faire suer les caisses de retraite.
Eh bien c'est décidé je vivrai jusqu'à 350 ans pour voir qui avait raison, non mais.

Cordialement

JJB

PS : déjà du temps de Noé la question s'était posée... Le nautisme n'avait-il pas été LA solution ?

La pensée unique....

est que le réchauffement est du à l'activité humaine.
Il y a quelques jours, j'ai vu à un JT une interviw d'un glaciologue qui nous montrait une carotte de glace prélevée à grande profondeur, dans laquelle on peu lire l'évolution climatique jusqu'à 30000 ans et plus.
Ils ont constaté des variations de températures de l'ordre de 10° qui pouvaient se produire sur une période de 30 ans (une génération) et que l'on ne sait pas expliquer. Le sommentateur est ensuite intervenu :"DONC, le récahffement est du aux émissions résultant de l'activité humaine"... alors que le scientifique venait juste de dire le contraire.
Lorsque la terre a commencé à se réchauffer il y a 20000 ans, au terme de la dernière grande glaciation et que, depuis, le niveau des mers a monté de 120m (6mm pas an en moyenne, ce qui pourrait faire 60cm sur un siècle... bizarre, cela rejoint les prévisions dont on nous rebat les oreilles!!!).
Sans compter une mini glaciation a la fin du 17 début 18è. Tout cela est-il du aux émissions de CO2 par l'activité humaine, qui devaient être bien réduites il y a 20000 ans.
Depuis des muilliards d'années, la terre n'a cessé de se réchauffer et de se refroidir.
Il existe à côté de Deauville une colline d'une centaine de mètres de haut, le Mont Canisy. Je me souviens y être allé, étudiant, pour observer les coraux fossiles à son sommet.
Deauville station des tropiques il y a .....

c'est bien l'objet du GIEC

de déterminer si oui ou non et dans quelles proportions l'activité humaine actuelle influence la climatologie.
Je pense qu'honnêtement 500 "savons" ne peuvent pas être du même avis (politique, économique, climatologique,...) et que c'est bien un concensus qu'ils cherchent à atteindre. Ce qui prouve que, même si l'activité humaine n'y est pour rien, le problème existe (on ne réunit pas 500 chercheurs en janvier au froid pour rien, sinon on le fait à tahiti ou aux seychelles ;-) ).

La pensée unique est seulement délivrée par la presse d'opinion et c'est pourquoi j'essaye de mettre plusieurs liens sur le même sujet. Dans ce cas le monde et libé (je ne sais pas si c'est le même parti) pour essayer d'avoir une info qui permette de se construire SA propre opinion plutôt que d'absorber le bolino TV pré-maché prêtach (surtout en france en ce moment en pleine période "devine qui va diner à tes frais bientôt").

et encore

la grotte "CASQUER" en med , prouve qu'il y a très longtemps l'eau était plus basse , beaucoup plus basse, et qu'elle à commencé à monter à un époque ou les hommes ne faisaient que de péter pour trouer la couche d'ozone :tesur:

et si c'était les continents qui montaient ou descendaient ?????

il faut peut-être aussi ...

penser aux avantages par exemple je connais des coins où quand l'eau aura monté ( dans 150 ans) je pourrai passer avec mon canote sans me soucier de la marée et sans risquer de racler le fond
:-D :-D :-D

Une tof

de mon bled: les ruines c'est ce qui reste du port etrusque...
Probablement qu'un jour on pourra s'amarrer à ma cheminée, ça va, ça vient mon bon monsieur.

Le vrai probléme c'est pour les bengalis, les maldiviens, etc...

Si, deux fois par jour,

Et à certains endroits de plus de 10 m à chaque fois !
Et ce, depuis quelques millions d'années !

hopopop, écumeur !!!!

si tu ne manges plus de choux-fleurs, les agriculteurs bretons ne pourront plus en planter, donc ça n'absorbera plus les nitrates du sol (qui proviennent du lisier issu de l'élevage intensif du cochon), et ça va nuire à la qualité de l'eau !

Pas bon, j'vous dis, pas bon ! :non:

PS: le chou-fleur contient beaucoup de vitamine C, donc ça lutte contre le scorbut (certes moins efficacement que le citron vert), donc ce post est maritime, pas HS.
:lavache:

d'accord

avec bruno, mais pour le scorbut que je redoute énormément, je préconise à cette heure-ci le citron vert effectivement, et pour en combattre l'acidité je rajoute un peu de sucrede cane et beaucoup de rhum
:alavotre:

et dépêchons-nous

avant que l'apocalypse ne recouvre les plantations :-).

Even,

Don Carotte de la Mancha ...... ;-)

A propos de pollution athmosphérique.

Vous avez vu les fleurs chez les fleuristes ?Elles sont belles, de belles fleurs venues de nos campagnes.

Mais les cartons d'emballages de ces fleurs, on ne les voit jamais (en principe). Et bien, vu début juillet à Nantes, un tas de cartons devant un fleuriste : origine Amérique du sud.

Il y a des choses qu'on trouve déjà scandaleuses (plus ou moins), par exemple qu'on fasse venir d'outre atlantique des aliments que nous produisons sur notre sol, mais là, des fleurs, c'était pour moi le summum de la futilité.

Ben oui mais .....

Basile, tu débarques un peu ça fait 25 ans qu'il n'y a plus (ou très peu, très spécialisées) de production florale en France. Les hollandais trustent le marché et ont créé des productions partout dans le monde (Maroc, Afrique du Sud, Amériques du sud .....)

Alors là je vais faire un peu l'empêcheur de planter les carottes peinards: qu'est ce qui est le plus dommageable sur le plan de l'environnement, faire poussée des fleurs dans des serres chauffées .... au mazout en France ou faire pousser des fleurs qui n'auront besoin que d'un abri tunnel non chauffé dans des pays .... plus chauds ?

Sans compter que dans les villages où se sont implantés ces producteurs, les locaux sont bien content de l'apport du boulot.

La seule alternative pour une entreprise de production florale pour produire "propre" et pas trop cher, c'est de s'installer .... à coté d'une centrale nucléaire pour récupérer l'eau chaude !

Il en va du marché des fleurs comme celui des légumes: c'est NOUS en tant que consommateurs qui sommes responsables de cette situation car notre consommation va contre nature: bouffer des tomates ou des haricots (produits en Afrique centrale), ou bien acheter des roses au mois de décembre, c'est pas ce qu'on fait de mieux pour respecter la nature sauf si on délocalise les productions.

On a vite fait souvent d'accuser la société de consommation ou les industriels en oubliant que c'est nous consommateurs qui sommes responsables de cette situation .....

Je fus bucheron puis horticulteur, dans une vie antérieure .........

Propagande Gilou

Heu Gilou, le Kenya c'est pas le Sahel ou la Casamance, les terres cultivables c'est pas ça qui manque .......

La corruption du gouvernement Kenyan, ça c'est un autre problème !

La question vient surtout du fait que des enterprises viennent s'implanter avec le seul but de fournir le marché occidentale et le marché local n'en profite pas. Mais ce n'est pas un problème écologique, c'est un problème politique.

Attention, il y a dans certains discours une argumentation écologique qui ne trouve son seul fondement que dans une certaine idéologie politique, il ne faut surtout pas tomber dans le piège.

Car pour le coup je ne sais pas si la politique en profitera (loin d'en être sur même), mais ce qui est sur, c'est que c'est l'écologie qui en patira .......

Nicolas

le fait qu'on produise au Kenya des fleurs qu'on pourrait produire ici n'est pas un problème écologique ??????
C'est le "cauchemar de Darwin" et les perches du lac Victoria: on produit sur place des choses que les locaux ne pourront jamais consommer. Il y a bien sûr un problème politique à la base, mais qui génère à son tour un problème écologique, non ?

Ben

Y ont pas des parents, ces braves jeunes ?

Des parents qui votent et tout et tout ? ;-)

Pourquoi vouloir se décharger de ses responsabilités ?

Sommes nous condamné à n'être que des "choses" irresponsables uniquement guidés par leur télé et leur supermarché du coin ?

C'est peut être ça le fond de la question du sujet de Buggs, surtout en lisant les contributions qui ont suivi: l'initiave du GIEC c'est bien, mais tant qu'il n'y aura pas une grosse prise de conscience, c'est un peu comme de pisser dans un violon ......

Le premier medécin qui a dit qu'il fallait se laver les mains et ne pas fumer en tripatouillant les boyaux de quelqu'un, tout le monde s'est fendu la poire. Après, l'idée a fait son chemin, petit à petit .......

pas tout à fait

dans 20 ans, il n'y aura plus que des jeunes qui auront connu la crise post 1er choc pétrolier.
Ceux-là même qui auront connus les restrictions budgétaires et le monde que leurs parents (qui vivront d'une confortables retraites sur leurs droits Z'aquis) leur auront laissés avec l'endettement public colossal qui va avec.
Alors c'est bien de critiquer les jeunes de demain mais ils auront :
1. des dettes publiques creusées par leurs prédédesseurs à remobourser majorées des intérêts dont profiteront aussi leurs parents qui ont investis en fonds de pension.
2. un climat déréglé à cause de l'excès de CO2
3. de l'immobilier impayable.

Alors... nous qui sommes des jeunes d'hier ou d'aujourd'hui ayons au moins la délicatesse de ne pas critiquer ceux de demain.

Beaucoup sont sceptiques

et peu réceptifs aux propos alarmants des spécialistes de notre environnement. Il y a pourtant des études [b]scientifiques[/b]qui prouvent que la planète se réchauffe!

Voir pièce à conviction jointe au dossier.

Vertement vôtre, Alain (possible nul n'est tenu)

et kikami sa culotte à l'envers ?

Ceci est un audacieux trucage mais je suis certain que personne ne s'y laissera prendre. En effet, la première culotte N'EST PAS du 18èm ! Ou alors il s'agit d'un héritage familial. Cette culotte est en effet celle de VO qui est l'auteur de cette photo truquée.
On peut s'apercevoir de la mystification en comparant avec la photo de son avatar (bien choisit comme nom ça encore :-( ) qui bien qu'essayant de masquer la partie concernée n'en reste pas moins évidente de similitude.
Prenez donc garde à cette propagande, qui, sous des dehors scientifique, n'en est pas moins truquée d'avance.

Buggs rouletabille

Science fiction

tous les projets visant à "refroidir" la Terre sont d'un prix délirant, à supposer qu'ils soient réalisables techniquement. Mais ça permet de se déculpabiliser tranquillement...
Sinon, pout tous ceux qui disent que la Terre a connu des crises bien pires, c'est exact, mais le CO n'a jamais augmenté dans des proportions pareilles en si peu de temps. C'est ça qui est nouveau et qui pose problème.
Maintenant, si vous plus balèzes en climatologie que tous les scientifiques du monde, libre à vous...

Pourquoi les experts se trompent-ils si souvent...

Sous titre d'un entretien publié hier dans un journal économique "Comme les experts n'ont pas à se justifier, il est plus facile pour eux de se conformer aux modes et d'aller dans le sens des points de vue dominants. Pas facile d'être un coquelicot dans un pré et de penser à contre-courant des idées dominantes! Toutefois quand tout le monde est d'accord, cela devient suspect..." (Michel Godet, Professeur au CNAM).
Il y a 20000 ans, le Golfe de Gascogne était pris par la banquise, avant la fin de cette grande glaciation. Depuis, la terre n'a cessé de se réchauffer, pendant un bon bout de temps avant que n'arrivent l'industrie et les tuyaux d'échappement! Des scientifiques danois, coquelicots de service, ont établi une corrélation, vérifiée sur 400 000 ans, entre le taux de CO2 dans l'atmosphère et l'activité des taches solaires. Nombreuses éruptions violentes sur le soleil = plus de CO2 sous l'effet du rayonnement cosmique.
Ce réchauffement s'est traduit par une élévation du niveau de la mer de 6mm par an,soit 120 mètre aau total, en supposant que cette montée soit linéaire.
Il y a eu des périodes de refroidissement (mini glaciations) et des périodes d'élévation de température parfois très rapide, que l'on ne sait pas expliquer.
J'ai entendu un scientifique déclarer, il y a quelques jous, que si on arrêtait toute émission humaine, cela ne changerait pas grand chose. Les géophysiciens, eux, parlent d'un phénomène naturel de refroidissement et réchauffement de la terre qui est une énorme marmite, sans compter les oscillations de son axe de rotation qui modifient son exposition au soleil.
Je pense que nous devons tout faire pour réduire nos émissions, au moins aurons nous la conscience tranquille, mais nous devons nous organiser pour prendre en compte ce phénomène et nous adapter comme l'homme n'a cessé de le faire depuis quelque 6 millions d'années où sa branche s'est séparée de celle ayant donné les grands singes. ;-)

Coquelicot-Ecumeur, je te vote une étoile

Mais fais attention à toi ; il n'est pas bon d'avancer à contre-débat, ça sent le souffre...

Ben au vu de ton exemple on peut se poser la question...

Parce que cet article est rédigé par un artiste-peintre, dont on sait bien qu'ils sont les meilleurs informateurs de ce qui se dit sous les moquettes de la Maison Blanche...

Non, mais ils peuvent être soupçonnés

d'aller dans le sens du vent, parceque les mauvaises nouvelles font vendre, rien de nouveau...

Maintenant, je ne me prononce pas sur ce cas précis, qu'effectivement je ne connais pas en détails.

Le problème n'est pas de savoir si Bush est malhonnête ou pas, ce qui est très anecdotique.

Il est de savoir si parcequ'une idée est dominante, elle est vraie.

Dès lors que quelques scientifiques affirment le contraire de ce qui devient communément admis, on doit considérer cet "admis" avec un oeil critique.

Je n'ai aucune accointance particulière pour Claude Allègre ou George Bush, et je pense qu'il est important de faire attention à ce qu'on fait dans tous les domaines, et notamment en matière industrielle.
Mais je m'interroge sur le bien-fondé et sur l'argumentaire développés par les "environnementalistes" quand, par exemple, je lis des phrases comme celle-ci :

"Il vient d'ailleurs d'être reconnu que le trou dans la couche d'ozone a atteint une superficie reccord fin septembre et une épaisseur minimale reccord début octobre, au alentour de 0,8 Dobsons.

exemple:A Ushuaia,petite ville située au sud de l'Argentine (pas loin de l'Antarctique),les habitants ont été contrains de ne pas sortir découverts,car ils risquaient d'etre brulés vifs."

Lire l'article d'où est tirée cette phrase ici : fr.wikipedia.org[...]d'ozone

C'est anecdotique par rapport au débat.

Mais tu as parfaitement raison sur le fond : les conséquences de la politique US ne sont pas anecdotiques. Elles ne l'ont jamais été, d'ailleurs, que ce soit en bien ou en mal.

Meuhhh nan..

ça ne sens pas le souffre :-)
Le débat est interressant. Et comme dans tout débat, il y a différentes hypothéses et idées. Mais il faut admettre( ça c'est un fait, ce n'est pas une hypothése ;-) !) que dans son immense majorité, la communauté scientifique internationale lie ce rechauffement à l'activité humaine. Il en reste cependant quelques un qui disent le contraire.
Je n'ai pas la prétention de mieux savoir que les scientifiques qui étudient le phénomene...mais je me demande quels interèts auraient cette immense majorité à crier au loup si il ne s'agissait que d'un agneau.
L'inverse est sans doute vrai aussi, mais à y regarder de plus prés (St Google prié pour nous ;-) !), on s'aperçoit que certains parmi les rares n'impliquant pas l'activité humaine on beaucoup de lien avec l'industrie du pétrole...
Même si il est dure d'admettre qu'il faille rapidement changer nos habitudes et malheureusement restreindre notre mode de vie, je pense qu'il s'agit là de l'avenir de nos enfants (je dis bien enfants...d'aprés les hypothéses actuelles, les conséquences desastreuses commenceront a se faire sentir trés rapidement, dans les 20 ans qui viennent)et que qouiqu'il en soit, ils nous est indispensable d'appliquer le principe de précaution. Les conséquences prévues sont trop graves pour que nous prenions le risque.
D'autant que même si l'homme à la capacité de s'adapter, la il n'en aura pas le temps.
D'autre part, outre l'aspect du réchauffement, les ressources naturelles de la terre ne seront pas suffisantes pour satisfaire tout le monde. Alors doit-on demander aux populations de l'Inde ou de la Chine de stopper leur developpement pour conserver notre confort, ou devons-nous faire des efforts pour partager ???

CDt

Thierry

N.b: en faisant quelques recherches, vous verrez aussi qu'il y a encore 5 ans, il y avait des scientifiques qui niaient le rechauffement :lavache: ...Etonnant non :heu: !

?????

Tu peux développer ?

J'ai bien une solution à proposer...

mais j'ai peur de paraître un peu naïf...
;-)

Si les opinions vous semblent suspectes, peut-être pouvez-vous vous informer sur les faits.
Il se trouve qu'il existe une branche de la science qui étudie pourquoi les sociétés humaines vivent et déclinent, voire s'effondrent.
Les résultats de ces discrets chercheurs sont tour à tour hués par des organisations "écologistes", et par des entreprises privées ou des partis dits libéraux...

Il reste une somme de travail considérable, qui aide à comprendre pourquoi les pascuans, les mayas, les vikings, ... ont échoués, et pourquoi d'autres ont duré et pour certains durent encore .
Pas plus de 5 facteurs fondamentaux sont décisifs, isolément ou en association.

Il faut lire par exemple "effondrement des sociétés" de Jared Diamond qui permet de "peser" plus sereinement dans ce qui parait être le bon sens...
Ceci dit, Serge, on est quand même bien hors sujet, là, non ?

:-D

voilà ce que j'ai trouvé sur yahoo

fr.news.yahoo.com[...]ue.html

C'est le côté recherche des causes.
A bruxelles ce sera le côté proportion et plus tard , en asie, les propositions.
On est d'accord ou pas, rien ne prouve quoi que ce soit, mais quand 500 scientifiques sur 2500 que compte le GIEC se réunissent pour se mettre d'accord, j'ai quand même l'impression qu'ils croient ce qu'ils disent, même si fo la jouer politiquement korek et tout et tout.

Bref, les US commencent à faire machine arrière (eux aussi ils ont des scientifiques ;-) ), L'UE est plus que partie prenante. Quelqu'un a des infos sur les réactions des principaux pays d'afrique et d'asie (à part la chine et l'inde ) ?

Les scientifiques....

sont souvent assez intolérants entre eux et mettent facilement en cause les méthodes d'investigation de ceux qui arrivent à des résultats opposés aux leurs.
En plus, comme c'est le sens de la pensée unique du moment, les crédits publics nationaux et internationaux vont à ceux qui arrivent avec un beau projet de recherche sur "l'influence de l'activité humaine sur les modifications climatiques" et non vers l'exploration de voies différentes.
Et puis, mon esprit critique rationnel aime bien les coquelicots! ;-)

Ca marche jamais, les liens vers le Monde.

Faut croire qu'il faut être abonné, ou lapin...

Dans tous les cas

Que ce soit l'activité humaine ou pas qui réchauffe notre belle planete, un petit effort de la part de tous (industriels compris) ne fera pas de mal, ne fut ce que pour l'air que l'on respire.

Serge

GIEC - aux négationistes de tous poils

Je pense malheureusement que sur ce sujet, comme sur bien d'autres, nous sommes sous-informés et victimes de lobbies qui n'ont pas interet à ce que la population connaisse la vérité. Exemple, l'article de l'expresss :
www.lexpress.fr[...]ers.asp

Mais bien sur pour chacun d'entre nous, il est plus façile de ne pas vouloir croire (ou même de faire semblant de ne pas croire). Je ne cherche à culpabiliser quiconque. La faute est collective est a commençé bien avant notre existence à nous, humbles participants à ce forum.

Néanmoins, pour nos enfants, nos petits enfants et ceux qui suivront, nous nous devons d'essayer de faire le maximum. Enfin c'est mon avis.

C'est marrant si j'ose dire

ces fausses polémiques rappellent furieusement le temps où le lobby du tabac finançait des pseudo-médecins douteux pour nier la corrélation cancer-tabac.
Corrélation d'ailleurs pas si évidente que ça à mettre en évidence, contrairement à ce qu'on pourrait penser.
Il se passe la même chose pour le climat et pour les mêmes raisons...

Comparaison pour le moins spécieuse...

Le problème du tabac est avéré, une corrélation directe entre tabac et cancer est établie, des conséquences sont clairement visibles et constatables par tout le monde. Le problème est étudié de façon exhaustive depuis suffisamment longtemps, quasiment depuis l'introduction du tabac dans les moeurs...

En ce qui concerne la climatologie, c'est une science qui ne dispose de données fiables et normalisées que depuis quelques dizaines d'années, et qui prétend comprendre des phénomènes qui évoluent sans cesse depuis la nuit des temps. Les informations dont on dispose sont innombrables, et on a pas fini de les étudier, on a peine commencé à les collecter...

Il ne s'agit pas de dire que l'activité humaine ne pollue pas.

La pollution est un fait avéré et constaté par tout le monde.

La question est : cette pollution aura-t-elle les effets catastrophiques qu'on lui prête, et j'insiste sur le mot catastrophique.

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais les médias (et pas seulement eux) passent leur temps à nous prédire des catastrophes qui n'arrivent jamais : guerre nucléaire il y a 50 ans et pendant 30 ans, refroidissement climatique il y a 20 ans, réchauffement climatique aujourd'hui, en passant par l'encéphalite spongiforme machin (des centaines de morts) la grippe aviaire (des milliers), et j'en passe, et des pires...

Je me félicite bien entendu que ces prévisions ne se réalisent jamais, mais du coup ça ébranle quelque peu ma confiance dans les prévisionistes de tout poil...

L'époque est à l'ouverture de parapluie ; tous les responsables, quels qu'ils soient, commence toujours par envisager et annoncer le pire, pour qu'on ne vienne pas leur dire ensuite "c'est de votre faute, vous auriez dû le prévoir"

Encore une fois, ça ne veut pas dire qu'on doit se lâcher et balancer nos déchets dans la nature sans restriction... Comme tout le monde, je rêve d'une nature propre et exubérante, de paysages préservés et de cadre de vie souriant. On peut probablement y arriver sans terroriser tout le monde, sans culpabiliser, sans angoisser, ce qui à mon avis a plutôt des effets anesthésiants et inhibants.

Me suis mal exprimé

j'aurais du dire "à l'époque": peu d'études avaient été faites alors pour tenter de trouver un lien entre les 2, et les détracteurs ne manquaient pas de le dire et de balancer de fausses études bidons qui contredisaient la thèse.
Il est bien évident qu'aujourd'hui les innombrables études confirment le lien.

Quand les évidences tuent les évidences.

Quand les évidences tuent les évidences.

Entre le période comprise entre 1960-2000 la température n’a pas augmenté davantage qu’entre 1910-1940.

Ben moi qui croyais que dans les dernières décennies l'humanité avait d'avantage pollué que dans la première moitié du XXème. Ou bien c'est que l'activité humaine n'est pas le seul responsable du réchauffement de la terre ?????

Non, non, c'est pas ça ;-)

Je ne doute pas que tu l'ai lu ou vu quelque part, ce que j'aimerais savoir c'est où ?
Tu le tire de quoi ce graphique ? et qu'est-ce qu'il représente (ils pourraient aussi bien comparer avec la température globale de mon frigo :-) ).
Tu comprends ce que je veux dire ?.
C'est un organisme quelconque ?

ce qui est encore plus drole

c'est le choix de 1910 à 1940 qui semble avoir été choisit à cause de "la pente" - et donc du fait de "non accroissement de l'augmentation" (c'est clair pour tous ? on dirait du giscard ;-) )- similaire aux années 1960-2000 alors que si on lit le texte qui accompagne, il nous donne une belle raison du "plat" entre 1940 à 1960 (tiens personne ne s'est demandé pourquoi ça ne se rechauffait pas entre ces périodes là) : les poluants.
Or l'utilisation de ces poluants ne s'est pas arrêtée et s'est même amplifiée aujourd'hui. Comme la courbe reprend sa "pente" déjà importante malgré l'utilisation des poluants (de plus en plus massive et qui refroidissent donc de plus en plus), cela démontre bien, de toute évidence ;-), que l'activité humaine influe de façon de plus en plus importante sur la température.
Ben moi qu'en était pas vraiment convaincu de leur truc de savant, pour le coup, je vais le signer le hulot :-D :-D .

Il a raison nicolas, laissons aux spécialistes le soin d'interpréter et d'utiliser ces arguments hautement explosifs. Nous, on serait bien capables de dire des bêtises :-)

Vive Ségo.

C'est bien la tous le sens de la formule de Nolaque quand il dit "quand les évidences tuent les évidences"

Car un esprit simple, comme moi, ne voit aucune corrélation étroite (donc aucune évidence) entre les courbes de température du GIEC et l'augmentation de l'activité humaine depuis le début du XXème (un bond des températures au début du siècle ; un affaissement, certes léger, entre 1945 et 1975 ; puis un nouveau bond depuis).

Partant du principe que l'intelligence est la chose la mieux partagée au monde, raison pour laquelle chacun en a si peu, je ne me hasarderais pas à avoir une opinion sur un sujet aussi grave.

J'évite d’ailleurs d'en avoir une sur la fusion froide, la mémoire de l'eau, la faim dans le monde, l'épuisement de ressources, l'économie qu'elle soit nationale ou mondiale, bref sur tous les sujets qui me dépassent et que les démocraties m'imposent pour en débattre avec mes concitoyens. Ah, qu'il devait être reposant de vivre sous l'Ancien-Régime.... :-D

Zut, on va croire que j'suis royaliste...

Responsable, mais pas coupable ?

Même en lisant à l'envers tes courbes, elles me semblent corrober ce que dit plut haut Nolaque, à savoir qu'au cours du siècle précédent il y a eu deux périodes qui ont connu une augmentation des températures ; et entre les deux, un fléchissement.

Histoire de faire avancer (ou reculer, s'est selon) le débat : www.armees.com[...]99.html

www.agrobiosciences.org[...]le.php3

Hé non :-)

Le document en lien est une synthèse, réalisée par une personne (?), de publications et conférences (?) de 1999 et 2000, donc d'études réalisées plusieurs années auparavant donc en gros ..... d'une 10aine d'années !

C'est clair que en fait depuis, vu le réchauffement, tous les groupes d'études sont parti à la plage ...... :-D

C'est un peu ça, sans vouloir être désagréable, la limite de ce genre de discussion sur un forum, si on commence à faire péter les courbes et compagnies, vu que personnes n'est capable d'interpréter et surtout que ce n'est pas mis en corrélation avec d'autres facteurs .....

L'intelligence est la chose la mieux partagée

et le bon sens est peut être la moins bien répartie...

Réduire les émissions polluantes, nettoyer nos cochonneries, maintenir la planète en bon état, c'est du bon sens, tout le monde en convient.

Mais dès qu'on rentre dans des prédictions alarmistes, dès qu'on hurle "au loup", dès qu'on prétend avois raison parce qu'on a une démarche scientifique, et bien dans ces cas on s'éloigne du bon sens.

Souvenons-nous qu'à l'époque ou le train a été développé, on prévoyait mille maux liés à la vitesse (!), aux vibrations, on pensait que le lait des vaches allait tourner, que les arbres ne pousseraient plus, etc, etc...

Alors, des courbes savantes qui montre une corrélation directe entre activité humaine et fin du monde, je veux bien, mais gardons-nous bien d'en tirer des conclusions trop rapides, qui ne font que foutre la trouille et risquent d'empêcher d'aller dans... le bons sens !

Il est très rigolo ce russe

J'adore la conclusion:

"C’est pourquoi le protocole de Kyoto n’est pas nécessaire actuellement, et son action doit être reportée, d’au moins une centaine d’années : une baisse de la température globale de la Terre interviendra même si les pays industriellement développés ne limitent pas leurs rejets de gaz de serre"

Ben alors, pourquoi repousser Kyoto d'une centaine d'année si le CO2 n'est pas responsable du réchauffement, voir dans ce cas pourquoi pas l'annuler ?

Faudrait savoir ......

Il a été payé par qui celui là ? :-D :-D :-D :-D

En tous cas ça fait bouger

je viens de découvrir ça :
www.meteo.fr[...]dex.htm

Organisation météorologique mondiale accessible par 114 institut nationnal de météo.
Bon vous inquiétez pas : si météo france décide de faire payer (c'est précisé test/gratuit dans le lien, ça voudrait dire que ça va pas durer ? ;-)), il y aura encore 113 pays qui voudront certainement vous y diriger gratos :-D .

Quelqu'un sait depuis quand ça existe ?

A propos de l'organisation météoroligique mondiale

Il semblerait que le projet date de 2001 et que la maîtrise d'oeuvre chinoise a permis une mise en place dès 2005 en Anglais, chinois et arabe.
Les espagnols sont entrés dans la course en 2006 et les français raccrochent au peloton en janvier 2007.
C'st donc tout récent en france.
Le principe est de collecter les infos (sous la responsabilité propre du pays collecteur) et de les rediffuser de façon à avoir une approche un peu plus globale de la météo que les prévisions troudukudumondiste qui prévalent encore aujourd'hui (suffit de voir la téloche ;-) ).
C'est encore un regroupement de savant - ce qui donc sera, par principe, contestable pour certains :-) (ils risquent de prévoir ce qu'on veut qu'ils prédisent pour avoir de l'augment :-D :-D ) - mais qui n'engagent pas de responsabilité de groupe (contrairement au GIEC où chacun s'engage au nom et avec l'accord du groupe).
Les buts sont evidemment bien différents, mais ça confirme quand même le besoin des scientifiques de diffuser et de partager. C'est donc - de toute évidence ;-) - une ouverture qui permettra certainement à nos chers petits de voir le monde avec une plus grande ouverture d'esprit que nos générations perdues (je parle pour les vieux bien sur... les vieux dans la tête je veux dire ;-) ) d'aujourd'hui.

Rien de personnel, peut-être...

Mais tu es un brin condescendant sur ce coup-là.

De quoi faire voire rouge ce pauvre Elmer Food !

Non Non

pas descendant.. :-)

Le comble du cynisme ......

Le pire du pire, c'est que rien n'arrange plus les compagnies pétrolières que le réchauffement climatique, naturel ou pas ils s'en foutent.

Ce qui compte, c'est que ça chauffe, c'est bon pour faire rentrer les dollars .........

www.articlepresse.com[...]oir.php

Prudoe Bay

c'est la station la plus au nord, en alaska (au dessus de 70° Nord) . Les retraités en camping car américains (les retraités et les camping cars sont américains ;-) ) se font un devoir de remonter la piste (une seule voie prévue pour les camions de ravitaillement de la plate-forme) jusqu'aux grilles de "l'usine" dès le moi de mai (grosso modo c'est praticable du 15 mai au 15 aout).
C'est aussi là qu'a eu lieu la plus grosse catastrophe écologique dûe au pétrole : un pipeline explose deversant plusieurs millions (milliards ?) de gallons de pétrole dans la nature environnante.
Personne n'en a parlé à l'époque (années 90) sauf aux US un tout petit peu.
Ca devait pas être assez porteur vis à vis de l'amoco :-( .

Pffff

On sait bien qu'une centrale française ne peut pas exploser ; d'ailleurs, il n'y a jamais d'accident dans les centrales françaises...

De plus, la France est le seul pays au monde qui dispose d'un bouclier anti-nuages radioactifs ! ;-)

gilou...

si tu relis mon poste c'est exactement ce que je dis. le risque zero n'existe pas. par contre on peut essayer d'y tendre afin de diminuer au maximum le riques de la grosse catastrophe.
je ne suis pas un accro du nucleaire le probleme est une question de civilisation. nous voulons toujours plus de confort donc d'energie et cette energie, il faut bien la produire.
comme la generation spontanée n'est pas encore au programme et que les ecolos ne m'on pas encore prouvé qu'il est possible de remplacer les centrales nuc par autre chose de moins poluant (je dis bien "moins" et pas "non"!) en attendant je me satisfait du nucleaire tout en esperant soit un renoncement à certains conforts de la part de mes concitoyens (ça j'y crois pas trop), soit un progres technique qui permettra de se passer du nucleaire.
jpierre

Three Mile Island

fut un accident soit-disant "impossible"...

Pourquoi les médias (pourtant si baveux) ne parlent jamais du Club de Rome (1970)

et du rapport MEADOWS, commandé par le Club et sorti en 1975. C'est d'extrème actualité et nous avons perdu beaucoup de temps. [fr.wikipedia.org[...]Meadows ].