ecolo-ecolo et demi

hi hi hi !

L'assoce connais pas...

Mais le Pr Vallée oui, il est bien connu des pourfendeurs de coquecigrues ! ;-)

Sa "théorie synergétique" lui aurait valu un prix IGnobel si sa "célébrité" avait dépassé la francophonie...

Têtu, le gars, il harcelait certaines revues scientifiques pour être publié mais ne s'est attiré que des quolibets, le pauvre...

Bref, ce sont sans doute des rigolos, tes gars ;-)

Le mythe de l'énergie libre....

Il y a quelques années, l'idée des extra-terrestres sur terre, était un thème à la mode...
Cette mode a débuté en même temps que les premières explorations spatiales,.... C'était des chose nouvelles, et comme toute nouveauté, cela inspirait chez certains de la crainte, voire de la peur... En exploitant cette peur, se sont développé les premiers mythes sur la présence d'E.T sur terre, avec comme principal thème : croyez moi sur parole, c'est vrai je les ai vu (tout comme Vincent :-) ), mais le gouvernement nous cache la vérité !!!

Aujourd'hui, les thèmes autour de l'énergie sont très médiatisés. Certains découvrent la pollution, que les réserves de pétroles ne sont pas éternelles,… et tout cela suscite de l'inquiétude, voire de la peur pour l'avenir de l'humanité..
Le mythe de l'énergie libre, non polluante, l'idée des moteurs à mouvements perpétuels, tout cela refait surface, avec comme idée : croyez moi sur parole, cela existe je l'ai testé, mais le gouvernement et le lobby pétrolier nous cachent la vérité....

Le site de Quant'Homme surfe sur cette idée que l’énergie libre existe, mais que se sont les gouvernements et les lobbys pétroliers qui en empêchent leur exploitation… Ils mélangent assez adroitement quelques éléments de vérité, un peu de fiction, un peu de parano, quelques chiffres, le tout enrobé dans un langage pseudo scientifique, qui laisserait penser au yeux d’un profane, que ce qui y est décrit est la stricte verité…

Ils abordent le thème du moteur Pantone : le principe n’est pas nouveau, il s’agit de récupérer une partie de l’énergie perdue par le moteur (principalement l’énergie calorifique) pour produire hydrogène et oxygène et réinjecter le tout dans la chambre de combustion. Cette idée a déjà été exploité dans le passé, sans grand succès.. C’était une époque ou les moteurs avaient un rendement de 15 à 20 %, aujourd’hui les plus modernes ont un rendement de 30 à 40% (malgré le lobby des pétroliers, les moteurs ont évolué pour consommer moins à puissance égale ;-) )

Aujourd’hui le moteur à explosion est une technologie mature mais en fin de vie.. On se penche plutôt sur la technologie qui va les remplacer (électrique, pile à combustible,... )
De très gros investissements sont fait en recherche et développement dans le domaine de l’énergie. Il existe des solutions/ prototypes, qui eux, fonctionnent, et sont très prometteur pour l’avenir. Vu le potentiel économique, vous pouvez être assuré, que ces solutions seront un jour commercialisé, et que l’on disposera toujours d’énergie bien après avoir consommé la dernière goutte de pétrole....

les mythes à vie dure

C'est une contrepèterie ? :heu:

&gt il est finalement très simple de diagnostiquer un mythe, il s'agit toujours de quelque chose d'impossible auquel on voudrait croire

Non, ça marche pas ton système: :reflechi: regarde le Père Noël, juste par exemple, bin c'est un truc qui a l'air impossible auquel on voudrait croire, et pourtant il existe. Alors, tu vois bien ! :whaou:

oups ...

pas loin ...

y a bien une histoire avec "la mythe de 1 billiard"

mais y'a des jeunes filles en fleurs qui lisent les forums

MATZ

Il y a quand même une thèse d'université de Strasbourg qui a été soutenue sur le sujet !!!
Alors la dite université est complice aussi, même si pour l'instant les bienfaits du système sont loin d'être démontrés, attendu que l'on ne sait pas trop ce qui se passe dans le fameux tuyau !!!

désolé mais ..

le "coup de la thése faite dans une université"
c'est un grand classique, et puis qaund on veut gratter, fouillier, on trouve pas grand chose..

allez VIVE LE PERE NOEL

Champs d'énergie presque gratuits

On sait aujourd'hui faire tourner des moteurs thermiques avec de l'huile
de lin, de colza ou de tournesol.
C'est propre, écolo (beaucoup moins de résidus de combustion) et surtout
cela coûte infiniment moins cher que l'extraction, transport et raffinage
du pétrole.

Un certain Alain Juste a créé en 1996 la société Valenergol pour promouvoir
un nouveau carburant à base d'huile de tournesol.
Résultat: enquêtes douanières, inspection des RG, contrôles fiscaux,
procès, et assujettissement aux taxes pétrolières (!) plus très grosses
amendes pour lui apprendre à sortir des sentiers battus.

A part ça, le lobby pétrolier, c'est un truc de SF pour amuser les jobards
et les paranos... :-(

valenergol.free.fr[...]/

jeudi j'avais

1,20 g de sucre dans le sang

aujourd'hui j'ai 1,45

le lobby des pétroliers a encore frappé :-D

en plus il fait froid

mais que fait donc le gouvernement?

amicalement

au fait, quand il n'y aura plus de pétrole, tout le monde regrettera bien l'heureux temps ou il y avait un lobby des pétroliers

C'est un problème de législation française...

Dans d'autre pays, comme l'Allemagne, l'huile végétale est utilisée en tant que carburant ou additif au diesel sans être soumises au TIP... et ce malgré le lobby des pétroliers :-)....

Quand on dit que c'est propre et ecolo... tout est relatif. Cela reste une combustion qui rejette notamment du C02 (mais certaines personnes considèrent que ce rejet de dioxyde de carbone dans la nature, est absorbé par ces même plantes utilisé pour produire de l'huile lors de leur croissance, donc l'opération est neutre, et à les écouter on pourrait presque croire que les moteurs à combustion interne sont un bénéfice pour la nature... :-) )

Le problème économique : comparé au pétrole + TIPP, la solution avec huile végétale est moins chère, ce n'est plus le cas si on enlève les TIPP sur le pétrole :-). Autre problème économique : cette solution est utilisée à petite échelle, si elle devait être utilisé sur une plus grande échelle, disposerait on d'une production adéquate ? Le déséquilibre offre/demande ne ferait il pas grimper les prix de l'huile ?

D'une manière générale, je trouve dommage que les véritables questions/débats (est ce vraiment écologique, économiquement viable pour une utilisation à grande échelle, est ce une solution a long terme....) soient occultés par des pseudo problèmes de législation ou de lobby .....

"L'huile végétale" fait partie des solution énergétiques de la famille des biomasse, mais ce n'est pas la seule.. Il y a notamment des études/solutions pour produire du combustible à partir d'algues (qui posent moins de problème de production à grande échelle),...

Et pour finir, la biomasse n'est pas la seule solution d'énergie renouvelable, il y a l'éolien, le solaire, l'hydraulique, ...... qui malgré le lobby des pétroliers se développent de plus en plus :-)

A voir : www.nrel.gov[...]/ et www.eere.energy.gov[...]/

je dis bien toujours a ma chérie de ne pas

faire sa sucrée, mais en vain vu les résultats:-D

amicalement

Rien de nouveau...

L'idée d'utiliser un carburant sous forme gazeuse, cela existe déjà, c'est le GPL , non ?
Or les moteurs GPL n'ont pas de meilleur rendement que ceux à diesel/essence, ils sont du même ordre...

L'idée des 80% de gaz inertes qui serait inutile au fonctionnement des moteurs est fausse.. Le principe des moteurs à combustion interne (quelque soit le carburant utilisé), c'est qu'une partie du mélange gazeux s'enflamme dans la chambre de combustion pour chauffer l'autre partie (gaz inerte) qui va se dilater et provoquer une détente.... Les gaz inertes sont nécessaires au bon fonctionnement des moteurs à combustions...

l'ile que je cite est une ile imaginaire

dans laquelle sont réfugiés, d'après des rumeurs , ceux qu'on ne veut pas croire morts

il n'y a aucune corrélation avec la presqu'ile de Peenemünde ou toute autre ile existante

les V1 étaient pilotés par des giroscopes que les pilotes anglais et autres alliés arrivaient à mettre hors d'usage par un mouvement brusque sur une aile du V1 qui avait une vitesse proche de celle des avions de l'époque

concernant le projet pantone ou le peu que j'ai pu en lire sur les sites, je remarque que tous les essais sont faits sur de vieilles trapadelles hors d'usage, pourries et rouillées qu'il n'est pas bien difficile d'améliorer et non sur des moteurs performants et modernes sur banc de laboratoire

le passage en phase gazeuse est consommateur d'énergie et il n'est pas certain que le gain soit au rendez vous

mais j'ai vraiment pas eu le courage de tout lire jusqu'au bout

donc j'ai bien le droit de me gourrer

amicalement

message à jp

Sans cautionner bien sur l'affreux personnage auquel tu faisais allusion plus haut, j'ai le privilège d'avoir reçu sur le coin de la tronche (enfin un peu à côté) des OVNI de l'époque qu'on appelait V1 et V2 qui avaient été mis au point dans l'ile que tu sembles citer.

Les pilotes de "spit" avaient trouvé la parade pour faire dévier les premiers d'un coup d'aile vers le haut pour en déséquilibrer la trajectoire, mais il est heureux que les nôtres aient pris l'autre camp de vitesse, ne crois tu pas, pour notre liberté.

N'oublies pas non plus l'origine des premières équipes de grosses têtes de l'aventure spaciale tant américaine que russe. Von Braun and co.

Ce qui me semble "intéressant" dans le projet Pantone, ce n'est pas le moteur à eau, çà c'est la partie émergée de l'iceberg sur laquelle se précipitent tout le monde dès qu'on lui propose quelque chose d'insolite.

Non la véritable "invention" si elle fonctionne, c'est de passer par la phase gazeuse des carburants au lieu des gouttelettes obtenues tant par la carburation que par l'injection.

Ces gouttelettes, même en brouillard sont des énormités par rapport aux molécules d'oxygène contenues dans l'air (comburant) et ce dernier contient 80% de gaz inertes, donc inefficaces dans la combustion.

Le projet de moteur à hydrogène qui est passé au stade du prototype chez plusieurs marque n'est rien d'autre, et l'hydrogène en question vient d'où ?

Le procédé proposé semble si simpliste qu'on se demande pourquoi personne ne l'a trouvé avant ? A moins, comme le remarque Christian que l'on se soit débrouillé pour vider leur piscine avant qu'ils plongent... C'est à partir de 60 dollars le baril je crois que certaines sources de pétrole qui prolongent le système au moins pour un siècle encore deviennent rentables. A vos calculettes.

J'accepte tout à fait tout point de vue

à condition qu'il soit constructif. tout le monde a le droit de se planter. Ce qui me semble très négatif, c'est de nier a priori sans chercher à comprendre.

Ces gens là sont peut être de doux rêveurs ou des farfelus de première, à moins qu'il y ait un truc qui nous échappe.

Malgré nos superbes centrales nucléaires qui sont censées produire le kw le moins cher, dès que la meteo sort des moyennes de saison, on est obligé d'acheter de courant à l'extérieur et d'asservir les Corses à des coupures..... Comble d'ironie à leur livrer des groupes conventionnels ...par hélico + le gasoil et le personnel d'entretien çà va sans dire.

comme aurait dit Fernand en son temps y'a comme un défaut.

Il semble que nos voisins qui n'ont pas plus de pétrole que nous aient pris d'autres dispositions et que ce soit en bonne voie. Chez nous dès qu'on a voulu implanter des éoliennes en Seine Maritime où je peux te dire que le vent ne manque pas (raison d'être des cours bordées de plusieurs rangées de hêtres voire de chênes), ce fut bientôt pire que le "tue vaches" à Orléans au 19è quand la ville a refusé la construction d'une gare et s'en est mordu les doigts après. (idem à Tours)

Alors, un peu de curiosité bienveillante ne me semble pas de nature à déchoir. C'est vrai que çà fait très bricollage farfelu à première vue, mais c'est quand même assez surprenant comme idée.

Comme disait Poincarré : Tout accepter comme tout refuser sont deux façons commodes qui dispensent de réfléchir.

le besoin d'énergie renouvelable .....

cela voudrait dire quoi ?
Cela ne peut pas être un concept de thermodynamie, pour ce que je m'en souviens.

Craint-on un manque d'energie sur la terre ?
Qui nous obligerait à ne pas plus consommer d'énergie que la terre en produit ?
Cela n'a aucun sens, nous (les homems) n'utilisons que qq % de l'énergie disponible sur la terre ...

Ah oui, le pétrole !! et on va en manquer ?
Et il faudrait en consomemr pas plus ....que la terre en produit ? Elle en produit combien par an ?
Mais si on en manque... on peut en fabriquer aors, il faut parler de la chimie organique (ma spécialité il y a 20-30 ans :-D :-D ) et la nouvelle question devient : quel est le coùt de fabrication du "petrole" avec du C,H,O ?
:reflechi:
:reflechi:
:reflechi:
La question du départ est toujours +/- incompréhensible

Toute énergie est réutilisable, aucune n'est renouvelable

Salut,

Y'a plein de physiciens/chimistes qui se sont décarcassés pour nous expliquer la théorie de la conservation des masses (Lavoisier) et la théorie de la conservation de l'énergie (Einstein).

Bref, l'energie que l'on produit, on ne la consomme pas, on la transforme, disperse, répartit.

On se chauffe au fuel, la chaleur repart dans l'atmosphère, elle est toujours là, pas besoin de la renouveller. Pareil pour votre voiture, l'essence consommée, elle s'est transformée en chaleur, courant d'air, bruit, frottements, etc ... Elle est toujours là.

Idem pour le bois, y'a bien fallut des échanges de flux (chaleur, eaux, gaz) pour qu'il puisse avoir une consistance solide que l'on peut stocker et utiliser facilement.

Le problème physique ne me semble donc pas la production d'énéergie (on ne fait que la déplacer ou en transformer la forme), mais son stockage. Le problème de la pollution, aujourd'hui est principalement que l'on stocke l'énergie issue de fossiles, de bio-masses, etc, dans l'atmosphère. C'est ça que l'on appelle la pollution. Le jour, où elle ne pourra plus stocker, y'aura des changements, cataclysmes et peut-être même que ça reffossilisera des énergies, dans la terre, plus dans l'atmosphère.

Pareil pour toutes les pollutions chimiques, sauf pierre philosophale, on ne sait pas encore trop produire de nouveaux atomes. Par contre, on concentre. Le cyanure n'est pas dangereux dans certaines concentrations (voir l'homéopathie), mais si on le concentre dans une seule région ou rivière, les hommes (en premier lieu) ne sont pas contents, les poissons, non plus.

Bref, arrêtons d'avoir une vision anthropocentrique de la pollution : le problème, c'est pas tellement la prodution d'énergie puisque l'on ne fait que la transformer, c'est l'inconvénient de ne pas savoir la rendre à son état initial et de la stocker dans l'atmosphère.

Bref, notre problème est uniquement endémique, voire philosophique et existentiel, on se dit que notre activité peut mener à notre fin.

Le plus inquiétant, c'est qu'une autre espèce pourra s'adapter et nous remplacer. Est-ce autrement grave que pour nous ?

Moi, je dis ça en vieux dinausaure que je suis ...
Bisous

Calcul économique

Pour l'huile végétale, comme pour tout produit, la production en faible
quantité est chère parce qu'il faut répercuter d'importants frais fixes
sur un petit nombre de litres.
Si tu raisonnes en grandes quantités avec imputation des frais de
recherche, de production et de promotion sur des milliards de litres,
le coût unitaire baisse sensiblement. D'autant qu'à partir d'un certain
niveau de production l'automatisation contribue à faire baissser les
coûts, l'amortissement/unité produite étant ridicule.

En toute hypothèse, si l'huile de tournesol ne représentait pas une menace
sérieuse pour les intérêts pétroliers, pourquoi le gouvernement français
s'acharnerait-t-il après Valenergol?
Et qu'on ne me raconte pas qu'il y a les lois et patati et patata...
Je ne connais pas d'exemple où un gouvernement (quelqu'il soit) n'ait
pas modifié les lois ou fait voter des nouvelles quand il le voulait.

la limite des huile vegetales

AMHA Christian est moins économique que technique.
Ce sont des molécules essentiellement constituées de C,H,et O + divers autres. Elles offrent l'avantage sur le petrole de contenir de l'oxygène, mais elles contiennent encore pas mal de carbone et qui dit carbone dit CO2. Donc, ou bien nos climatologues patentés, reconnus par le serail disent des conneries avec l'effet de serre, ou bien ils disent vrai et peut être vaut il mieux y regarder à 2 fois. Mais ce peut être une étape intermédiaire.

Michel, ton raisonnement sur les chinois s'applique encore pour quelques temps à la moyenne, mais les 100 millions d'individus en plein boum consomment plus que la France...

Non sur ce coup là Pierre

Michel a raison. Plus le petrole est cher, plus on peut exploiter des gisements difficiles et chers qui ne sont pas comptabilisés dans les réserves prouvées.

Bush parle déjà de l'Alaska. Peut être qu'il est aussi en Irak à cause des couches 2 et 3 plus profondes que la n°1 seule comptée dans les réserves aujourd'hui.

Il n'empêche qu'au rythme où l'on va en intégrant le développement de l'Inde et de la Chine, on risque d'aller droit au casse pipe si nos climatologues disent vrai.

j'ai lu

l'avis des plus grands specialistes du petrole
les optimistes disent 40 ans de reserve les pessimistes 20ans il serai temp d'ouvrir les yeuxet je ne parle pas de l'expension de la chine et de l'inde ,allez voir le site futura science tapez forum et ensuite energie vous risquez d'apprendre des choses sur le petrole:doc:

meme lien

vu toutes les idées erronées que j'ai lu dans ce poste un peu de lecture ne fera pas de mal et ce forum est tres bien pour commencer :::forums.futura-sciences.com[...]lay.php