Des "hydroliennes" dans le Blanchard ....

ça pourra suppléer aux défaillances de l'EPR de Flamanville !
:heu:

A chaque question posée, il y en a un qui répond hors sujet...

Bingo, tu as gagné pour cette fois !

Tu as raison.

Pour 1 question posée, il y a

• 1/3 qui voudrait répondre correctement mais qui n'y arrive pas parce qu'ils ont mal compris la question
• 1/3 qui répond complètement à côté pour emmerder le monde
• 1/3 qui pense que la question est mal posée et qui empêche le premier tiers de répondre correctement à ce qu'ils n'ont pas compris. :mdr:

.

c'et aussi ce qui attend les zones des iles d'Yeu et Noirmoutier, après un autre projet au large de St Nazaire

www.larochesuryon.maville.com[...]ctu.Htm

Au lieu d'être raisonnable, en réduisant la consommation d'énergie, toujours plus importante pour la production de produits dont la plupart sont superflus, typique gadgetisation d'une société consumériste à outrance,

on maintient ce niveau de production et cette fuite en avant, en mettant en place de nouveaux instruments destinés à fabriquer cette énergie.

Le monde marche sur la tête.

Elles vont être belles, nos côtes ! :non:

les moulins à vent servaient pour la farine, donc pour se nourrir. Et donc quasiment indispensable.

Ca n'a strictement rien de comparable.

Ya bien des coques en plastique un peu partout!

On en avait déjà causé
www.hisse-et-oh.com[...]ndelles
Je suis d'accord avec C'est Emma (par deux fois ce soir, ça m'inquiète)!
Il est idiot de faire croire aux gens qu'on s'occupe de leur amener plus d'énergie au lieu de les inciter à consommer mieux et donc moins!... :reflechi:

Hello,
Ben...je trouve ça plutôt intelligent,moi,les turbines sous l'eau...on ne les voit pas,ça fonctionnera 24h/24...les courants créent une énergie assez conséquente,dommage de ne pas l'utiliser,non?
Toujours mieux,en tout cas,que de chercher des solutions dans nos sous-sols...gaz de schiste et autres super trouvailles!
Quant à diminuer la conso générale,je suis bien d'accord...mais ça passera par une sacrée augmentation des tarifs !
Si on n'attaque pas au porte-monnaie...
:litjournal:

je parlais des parcs éoliens en mer.

Moi ça me fait penser irrésistiblement à un cimetière militaire ! :-(

Moi j'aime bien les éoliennes, je trouve ça beau, sur terre comme en mer. En plus en mer ça crée des récifs artificiels qui se peuplent très vite de poissons et de crustacés.

Je n'ai jamais vu d'hydrolienne, mais je ne comprends pas pourquoi cette levée de bouclier par principe. Il faut diversifier ses sources d'énergie, et ça urge, alors je dis oui avec entousiasme.

Et puis ça aussi ça fera des récifs de plus qui attirent la vie (y'a pas que nous de vivants). Vu la vitesse des courants les turbines tournent lentement, alors à priori pas trop de danger pour les poissons.

Tout à fait.
Et il est 'amusant' de voir que les critiques sur ce genre de dispositifs nouveaux (et parfois encore expérimentaux) viennent surtout des générations 'aînées' ; celles-là même qui ont créé le modèle de consommation basé sur les énergies non renouvelables et qui critiquent les générations actuelles et futures qui cherchent des solutions...

Moi ça me fait rire ceux qui disent qu'il faut moins consommer d'électricité alors qu'ils restent vissés devant leur PC...
Encore des donneurs de leçons: faites ce que je dis, pas ce que je fais.
Personnellement je suis pour les hydrauliennes et contre les moulins à vent.
Et j'ajoute que mes 2 premières phrases ne méritent pas de commentaire. Ce n'est pas l'objet du fil.

2000 ou 3000 foyers… 3 à 12 MWe… ça fait 3000 à 12000 foyers. Pour mémoire l'usine de la Rance produit l'électricité de l'agglomération, soit environ 60 MWe effectifs, avec un coût très modéré.
Encore une fois oui, la consommation est l'autre défi à relever, mais pas le seul. L'énergie c'est la base d'une société moderne, on doit prévoir l'énergie qui sera fonctionnelle dans 50 ans dès maintenant… donc ce genre d'expérience est nécessaire, comme l'usine de la Rance en 1960. Pourquoi il n'en a pas été réalisé d'autres ? Car l'envasement n'a pas trouvé de solution… l'impact environnemental est important de ce fait… l'hydrolienne est sans doute un choix qui prend en compte cette problématique.

@Bigornot

Tu as raison sur l'effort qu'on devrait faire sur les économies d'énergie.
Mais EDF nous a bassiné pendant des années avec ses spots de pub maintenant désastreuse sur le "tout électrique" et aujourd'hui on voit ce que ça donne : des dizaines de milliers de lotissements ou des habitats collectifs de moins de 30 ans qui ont effectivement été construits sur la base de ce sacro-saint concept et qui ne sont pas du tout conçus pour recevoir du gaz par exemple.

La plupart des pays européens ont fait de gros efforts en matière de consommation individuelle d'énergie alors qu'en France on a continué à faire dans une croissance trop forte.
On peut d'ailleurs reprendre le cas de l'Allemagne (éternel exemple qui me gonfle, mais c'est comme ça) qui a diminué sa consommation de plus de 10% en 12 ans alors qu'ici on l'a augmenter de 12% durant la même période.

Pour le reste .....
Tu as dit mauvaise foi ?
Tu n'as pas l'air en reste quand tu nous sors les vieilles idées reçues du style "les gros trusts pour récupérer des aides publiques qui leur permettent d'améliorer leur rentabilité".
On entend ça dans tous les bistros à partir de la 5ème tournée.

Jusqu'à maintenant, la production électrique était de type centralisée : un pool de centrales nucléaires qui produit en continu pour le pays.
En théorie, car ce pool produit aussi pour nos voisins européen.
En réalité, la production éléctrique européenne est une vaste toile d'araignée qu'on pourrait comparer à internet (en exagérant un peu).

Et c'est justement ce qui change : on aura de plus en plus une production dite décentralisée : une multitude de productions locales, parfois de petite taille, qui vont se déverser sur un vaste réseau qui ira bien au-delà des frontières françaises.

"Une hydraulienne dans le Blanchard" (ça ressemble à un titre de la collection San Antonio !) ne produira pas pour la ville de Cherbourg pendant la phase de fort coef, les cherbourgeois s'éclairant à la bougie pendant les phases de vaches maigres.
Idem pour les champs d'éoliennes.

Ces EMR (Energies Marines Renouvelables) produiront quand la source d'énergie sera disponible et ça n'empêchera personne d'allumer son PC à toute heure du jour et de la nuit comme c'est le cas aujourd'hui pour poster des conneries sur ce site comme je le fais en ce moment.

Laissons tomber les éoliennes et ne parlons que d'hydrauliennes.

Le potentiel hydraulien du raz Blanchard est estimé à près de 2 Gigawatt, et le double pour Aurigny.
La capacité unitaire actuelle d'une machine est de 2 Megawatt, ce qui fait en théorie une fabrication de 2 000 hydrauliennes à terme pour cette région.

Comment veux-tu qu'un petit artisan local se lance dans l'aventure de l'EMR ?
Comment veux-tu qu'un bricoleur de talent s'y colle ?

Pour l'instant c'est DCNS qui s'est placée sur le coup en prenant une participation de 10%(environ) dans le capital de l'irlandais OpenHydro qui y trouve son compte puisque DCNS apporte en même temps son expertise sur l'ancrage des pales en composite comme celles qui ont été testées sur le site de Paimpol (avec, d'ailleurs, des rendements meilleurs qu'attendus).

Pour l'instant, il est prévu une ferme de 7 hydrauliennes dans le Blanchard où les courants atteignent 4 à 5 mètres/seconde.

Mais pour faire tout ça, il faut aussi des installations industrielles conséquentes à terre : DCNS a réservé des espaces important sur le port de Cherbourg afin d'y développer une capacité d'une centaine d'hydrauliennes par an et aussi d'assurer la maintenance. Tout ça sur une trentaine d'hectares.

Il est question également de faire d'Aurigny le point central de l'interconnexion entre les réseaux français et britanniques de transport d'électricité par des câbles sous-marins.

Imagines-tu un seul instant la puissance financière qu'il faut pour mettre tout ça en oeuvre ?

Alors, même s'il est nécessaire et très honorable, ton petit laboratoire local de recherche indépendante ....

Je suis d'accord avec Gadloo... mais ça ne m'inquiète pas outre mesure. :heu:

Mais je suis aussi d'accord avec Bigornot (l'énergie qu'on ne dépense pas) ce qui ne m'inquiète pas non plus...
:lavache:

@ Gadloo : question où as tu trouvé le renseignement sur le rendement de l'hydrolienne de Bréhat ?

"La marémotrice de la Rance devrait vous faire réfléchir..." écrit Bigornot.

Il est en effet d'usage de critiquer cette usine marémotrice mais le cout de l'énergie produite est nettement inférieur au solaire ou à l'éolien... et c'était expérimental en 1960.

7 ans de travaux, 45 ans plus tard pour 5% d'énergie en plus :
www.mer-veille.com[...]0809201
Elle ne doit pas être si mauvaise l'idée francaise, non ? Sauf en France bien sûr ...

"une centrale nucléaire en produit 1500 par réacteur avec un coût de 4 cts tenant compte du démantèlement"

Ah bah dis-donc !
Ta fortune est faite.

Parce que tu es bien le seul sur cette terre à savoir ce que coûte le démantèlement d'une centrale ! :langue2:

.

Je nuancerai… les "escroqueries" en question sont celles qui justement permettent d'envisager techniquement ce qui viendra ensuite… sans l'expérience et la richesse des développements techniques qui sont fruit de ces "escroqueries", point d'avenir énergétique, car pas de base pour en construire.
Quant au démantèlement dans la plupart des cas, c'est l'inconnue totale et technique, et au niveau des coûts (Je connais 2 personnes qui sont chargées de cela sur 2 sites sensibles… on est pas sortis de le merde d'après eux…)… c'est comme la construction, on ne l'intègre pas au prix jusqu'ici (et à l'EPR)… ou si peu à sa juste mesure, puisque ce sont des infrastructures d'Etat… et que les comptes des investissements du passé ne sont tout simplement pas disponibles !
Mais je t'ai quand même étoilé… car ton raisonnement effectivement se tient… on ne met pas les moyens actuellement pour résoudre ce problème très épineux.

Si on ne prend pas en compte le démantèlement, on serait aux environs de 2,5 cts, et, sans la construction, aux environs de 1... (synthèse de tout ce que j'ai pu trouver sur le net, côté pro et anti-nucléaire).
Je ne cherche pas à savoir qui a raison ou tort dans cette affaire, tu peux même tripler si tu veux le coût de la construction pour obtenir une estimation du prix du démantèlement, cela nous amènera à environ 7 cts le KWh...
Ce n'est pas le problème ici.
Le souci est de trouver des alternatives avec un coût similaire, un risque écologique plus faible et un aspect environnemental acceptable.
La Marémotrice, les Hydrauliciennes, les Eoliennes et autres escroqueries électro-solaires ne feront pas le boulot du parc nucléaire actuel, lui-même à peine suffisant pour la demande aujourd'hui
Il faut vraiment faire travailler les méninges de nos politiques pour obtenir que l'on sorte des décisions prises dans les années 60 et construire l'avenir différemment.
Et commencer par revoir nos consommations ... et donc notre mode de vie!
Je n'en vois pas trop qui soient d'accord pour laisser leur bagnole au garage, leur bateau à moteur à quai, etc.... déjà qu'ils n'ont pas isolé leur maison et que ça ne les choque pas de passer 2 à 4 heures par jour dans les transports!

Le problème des démantèlements est le même pour tout!
Les centrales nucléaires coûtent cher à démanteler, on le voit dans le Finistère a Brennilis.
Mais que fait-on des pales d'éoliennes, en composites? On sait bien qu'aujourd'hui on ne sait pas quoi faire de cette matière, cf nos bateaux (ou ceux des autres...)
Que fait-on des panneaux solaires en fin de vie?
Pas si simple tout ça.
En attendant, je m'éclaire avec des leds et me chauffe au bois (mais est-ce raisonnable de dégager autant de pollution dans l'atmosphère?). Ce qui me fait penser à l'Allemagne qui se remet au charbon, le plus polluant de tous les combustibles!!!
on n'a pas fini!
En aparté, pour ceux qui encensent l'usine marémotrice et sont contre les hydroliennes, les prédictions sont quasiment identiques. Je ne vois pas pourquoi l'un serait meilleur que l'autre. Mise à part le fait que l'usine à considérablement modifié l'environnement.
Tout ça bien sûr juste amha.

Ils auront intérêt à bien les lester! Et je crains que les opérations de maintenance ne soient quelque peu délicates, avec quelques dizaines de minutes disponibles toutes les 6 heures.
Sans compter les questions de petites bêtes qui poussent sur toute surface immergée. Effectivement c'est relativement facile dans l'usine de la Rance en isolant la turbine à traiter.
Alors le doute m'habite....