dereglement climatique

oui mais concrêtement qu'est ce que j'y peu avec mon bateau moi en tant que plaisancier ?? j'y ai déjà foutu des voiles peu guère faire plus...

Pour rassurer les sceptique de l'energie renouvelable:
Costa Rica has just run on 100 percent renewable energy for 300 days
vt.co[...]0-days/

Il est vrai que les pays qui s'en sortent le mieux en renouvelable font beaucoup d'hydroelectrique. (par exemple Suède, Portugal, Autriche qui ont du renouvelable a plus de 75%).

Il semblerait par contre que le prix des batteries est en train de chuter avec le prix de l'eolien et du Photovoltaïque ce qui rend les alternatives a l'hydro possible. Par exemple il y a une ville dans le Massachusetts qui est 25% renouvelable en photovolaïque:
www.businesswire.com[...]d-Today
Apres ca ne resoud pas le probleme du recyclage des batteries mais une chose à la fois...

Sinon la France est déjà à plus de 20% de renouvelable ce qui n'est pas si mal.

Bon j'arrête là car je n'ai travaillé qu'une fois sur un projet dans le renouvelable donc pas expert mais il y a de l'espoir dans ce domaine. Il semble aussi que le Fracking qui recommençait en Angletterre à Blackpool il y a 1 mois va être arrété donc encore plus d'espoir.

Faudrait être un peu honnête et relativiser le cas du Costa Rica:
Puissance électrique totale installée : 2 500 MW = 2 tranches nucléaires

Trains et bus Diesel

Sources renouvelables :
Hydroélectricité : 78 %
Eolien 10 %
Géothermique : 10 %
Solaire, biomasse : 2 %

4 millions d'habitants, pas d'hiver et des alizés...

Pas sûr que ça marche par chez nous vu notre potentiel hydro, le manque de volcans et les hivers froids...

ce qu'on peut faire:

• voter
• se renseigner
• en parler autour de soi (ou écrire)
• donner l'exemple
• écrire à nos élus ou aller les voir dans leurs permanence
• acheter des ouvrages qui en parlent- donner un peu de nos revenus à des associations ad hoc
• adhérer à des associations
• militer
• se présenter aux élections

Certaines de ces choses sont difficiles, d'autres plutôt faciles. Certaines ressemblent à des gouttes d'eau dans la mer, et peut-être que c'est le cas, mais les petits ruisseaux font les grandes rivières...

desolé , il y a le savoir faire et le faire savoir : je suis de ceux qui peuvent gerer le premier point mais pas le deuxieme

ou bien :
- ne pas voter
- ignorer nos élus
- éviter absolument nos élus
- remplacer nos élus par des logiciels libres
- virer les partis politiques (les remplacer par des réseaux sociaux)
- remplacer notre démocratie participative par une démocratie directe en réseau
- ne pas se présenter aux élections
- aller aux bureaux de votes et expliquer pourquoi il est si con d'y aller voter

;-)

Je viens de voir sur le site de météo-france:

Aïguat fantastique sur le Roussillon le 17 octobre 1940

Du 16 au 20 octobre, un épisode pluvieux d’une intensité exceptionnelle touche les Pyrénées-Orientales, l’Aude et la Catalogne espagnole. Les pluies diluviennes, accompagnées d’orages parfois violents, atteignent leur paroxysme le 17 octobre avec 1000 mm en 24 heures à Saint-Laurent-de-Cerdans dans les Pyrénées-Orientales. Les inondations et coulées de boues dévastatrices qui en résultent provoquent des dégâts considérables. On dénombre cinquante morts en France et trois cents en Catalogne.

Le réchauffement climatique est une réalité indéniable.

Mais il me semble que les phénomènes exceptionnels ont toujours existé.
Quand à savoir s'ils sont plus nombreux qu'avant, on manque un peu de recul.

Moi ce qui m'inquiette c'est la disparition des especes vivantes ,moins 60 pour cent de vertebrés depuis 1970 ,mais j'ai quand meme un un petit espoir malgré le massacre inconsequent que font ces c........rd de chasseurs je vois de tant en temps un renard ou un blaireau autour de chez moi :-)

Pensez-vous - rassure-toi Pierre, je ne te vouvoie pas mais associe à ma question les semeurs d'étoiles - très SINCEREMENT que la pression de chasse puisse expliquer la disparition de 60% des vertébrés ?

Apparemment la cause est ailleurs : www.ladepeche.fr[...]te.html

Bien sûr que non. Pour l'essentiel c'est la disparition des espaces naturels due à la bétonisation et à la déforestation au profit de l'agriculture intensive.

Si ,en afrique

Un seul blaireau ? Moi j’en vois plein.....
:whaou:

Mayko planet great again... ça c'est un slogan. Super.

Mais, malheureusement, la planète est finie... on ne peut pas l'agrandir !
On pourrait essayer de diminuer la taille des humains, ce serait relatif, mais vu l'égo de certains, c'est pas gagné.

@ big ben : justement je pense que l'on ne manque pas de recul : le livre tres simple et analytique de ce pauvre Al Gore qui date deja ( elections de 2000 je crois) nous dresse un portrait qui peut sembler incontestable , mais le principe de securité de l'industrie du feu a prevalu jusqu'a maintenant

le probleme n'est plus de se dire si c'est une realité ou pas ; il n'y pas a discuter pour savoir s'il est mieux de rouler en 4x4 ou en twingo, de bruler du charbon ou de la fusion nucleaire :oups:
les alternative ( solaires ou eolienne ) ne sont certainement pas la solution, mais les initiés serait sans doute un moyen de se mettre dans le bain.
De meme que pour le tri selectif l'essentiel aujourd'hui n'est pas de savoir que la ville de Marseille brule tout sans trier , mais que les marseillais soient motivés par le tri au niveau individuel
Comme en mecanique quantique ce sont les micro evenements qui decideront pour le macroscopique

pour ce qui est d'une ecologie punitive evidement c'est nul, car c'est une methode sans dicernement, regie par une loi forcement absolue et aveugle et technocratique=> peut etre vous doutez vous que ce n'est pas mon desir profond que d'etre gentil avec les affreux , mais c'est tout de meme plus productif d'etre politiquement raisonnable pour le long terme

Pour ce qui est de notre activité, je me rejouis d'un rire jaune en realisant que mon bateau indestructible est adapté a ce triste changement, je prefererais me dire que les utilisateurs de beneto ont aussi un avenir

Ce qui serait intéressant, ce serait plutôt que les climato-sceptiques fournissent les données scientifiques contredisant la réalité du dérèglement climatique ;-)

on est au tribunal?

@smabad : c'est ta 5eme intervention ! et ton profil est vierge !!!!
pour ce qui est d'Al Gore c'est de la culture generale , il faut lire
Effectivement dans une demarche scientifique, un comportement , une methode, une theorie est fausse jusqu'a preuve du contraire => il y moulte preuves du role de l'humanité sur ce changement, et pas a ma connaissance de preuve que l'industrilisation ou l'activité humaine en general soit benefique

maintenant on peut renverser le principe, mais je crois qu'on en est pas a ce stade ici

"beaucoup de climatologues le contestent"

archi faux. extrêmement peu de climatologies le contestent. Plus fort encore, extrêmement peu de climatologues contestent que la cause essentielle en est l'activité humaine.

Mais puisque tu avances cette [dés]information, je te laisse nous fournir des sources crédibles. Je ne retiens pas ma respiration.

:pouce:

Je partage globalement l’avis de jdmuys plus haut. On peut effectivement faire certaines choses.
Le souci c’est que s’il n’y a que quelques pays sur la planète à adopter un comportement vertueux, ça ne suffira malheureusement pas à inverser la tendance actuelle.
Il faudrait pour ça une prise de conscience planétaire associée à un vrai changement de comportement et de mode de vie, mais je crains que ce ne soit pas demain la veille. Il suffit de voir le comportement des Brésiliens qui ont votés pour un abruti dont l’écologie est le dernier des soucis. Avec lui la forêt amazonienne est mal barrée !
Cela dit ce n’est pas pour autant qu’il ne faut rien faire, et au-delà du dérèglement climatique qui n’est qu’un aspect de la dégradation de notre environnement, je partage l’inquiétude de Pierre pour ce qui concerne la biodiversité, mais je crois que tout le monde s’en fout !
Une petite anecdote, j’ai vu il y quelques jours un magnifique papillon posé sur la coque de mon bateau (il est au sec actuellement) ; j’étais émerveillé, on en voit tellement peu…Mais la plupart des gens n’en ont rien à br….r….

les autres pollues mais pas moi .

@hi
Les études sont publiées, peut être que les climato-crédules sont analphabètes (voire même analphabêtes)

Mais cofondre les degrés Celsius avec les Farenheit est une tromperie (volontaire?)
Mais changer les couleurs des échelles sur les cartes de température est une tromperie (volontaire?).
Mais extrapoler les températures d'avant les suivis généralisés de la météo à partir des données actuelles avec des logiciels est une tromperie (volontaire?)
Mais placer le capteur de CO2 à proximité d'un volcan en activité à Hawaï est une tromperie (volontaire?)
....
Bref suffisamment d'"erreurs" pour jeter le discrédit sur l'ensemble de l'étude!

@smabad : évidemment, si l'insulte constitue ton argument scientifique, je vais vite avouer mon incapacité à te suivre...

Alerte au troll !

les deux mon capitaine

Faut relativiser... La planète a déjà connu plusieurs extinction de masse, plusieurs refroidissement, plusieurs réchauffement....
La planète n'a pas besoin de nous pour changer de face.

Faut savoir qu'une tempête solaire ou qu'une super nova qui péterait a 10 années lumière aurai raison de l'ensemble de l'humanité.... Il me semble du coup un peu curieux de se demander si l'été prochain sera pourri et nous permettra pas de passer nos 4 semaines en voilier.

Bien sûr on peut faire attention a notre impact sur l'environnement. Mais j'ai surtout l'impression qu'aucun citoyen n'est capable de renoncer a son petit week end en bateau a 400km de chez lui, a son Iphone, a son détecteur AIS, a son panneau solaire ou a son moteur d'annexe électrique.

Du coup n'ayant plus trop d espoir, l'initiative viendra par le haut et donc par de nouvelles restriction de nos libertés.
On est déjà pas prêt a accepter l'augmentation des prix du carburant alors la suite risque d’être difficile.

Oui, il nous faudrait une planète plus grande... (et une petite à côté pour y foutre nos déchets radioactifs)...

Faut pas confondre deux aspects du problème. D'une part, les changements climatiques. D'autre part, les effets de l'activité humaine.
Les changements climatiques, ou ce que l'on pourrait appeler les "ondulations du climat" sont une constante:
Optimum climatique médiéval du Xe siècle à fin du XIV, les températures étaient plus élevées qu'actuellement. cela a permis le développement des cultures, la croissance de la population etc...
A partir du XV siècle on rentre dans ce que l'on appelle le "petit âge de glace" qui dure jusqu'à la fin du XIX.

Il semble que depuis le début de XXe on est rentré dans un nouveau cycle de réchauffement.
A l'intérieur des grands cycles "âge glacière" puis cycle de réchauffement dans lequel nous sommes, il y a des "contre cycles" ou des ondulations dans un sens ou dans l'autre. Mais à long-terme on va vers un nouvel âge de glace.
Le climat est un équilibre plus ou moins instable, dans un système ouvert. En écologie on parlerai de "climax"
Dans ce cadre, les activités humaines ont un impact plus ou moins fort. Par exemple, les versants des montagnes qu'il y a quelques décennies étaient ouverts et soumis à la pression du pastoralisme et des cultures, sont aujourd'hui recouverts de forêts. est-ce un bien, un mal...? De la même manière des espèces animales qui avaient disparu s'installent (exemple du loup)
Il est incontestable que les sociétés actuelles, davantage concentrées sur les littoraux et les bassins hydrologiques, présentent des facteurs de fragilité face à des phénomènes météorologiques exacerbés.

Je parle pour l'essentiel de l'hémisphère nord développé. Les situations peuvent varier d'une contrée à l'autre, quoique la concentration littorale est une tendance mondiale.
Toute la question est de savoir si les activités humaines (CO2 etc) sont un facteur d’accélération du changement climatique, le rendant plus violent.

Que nous vivions une période d'instabilité c'est certain, que cette instabilité provienne essentiellement de l'activité humaine c'est moins sûr. Mais toutes les données qui ne vont pas dans le sens des réchauffistes anthropiques et de ceux qui surfent sur la croissance "verte " sont inaudibles comme l'étaient autrefois les discours des "libres penseurs" dans une société hautement christianisée.

@quistinic :"Par ailleurs, je me demande parfois si le climat n'est pas un excellent argument pour accompagner l'évolution (changement de cycle) du mode de production dominant" :::tres bonne remarque

"Mais toutes les données qui ne vont pas dans le sens des réchauffistes anthropiques [...] sont inaudibles"

parce qu'il n'y en a pas. celles qui sont détournées pour le prétendre l'ont toujours été (jusqu'à présent) à cause d'une apparence trompeuse (ex: effet El Niño), ou par le biais du "cherry picking" statistique.

Et ton usage du terme "réchauffistes anthropiques" est un signe clair de ta mauvaise foi.

Augmenter le taux de natalité?

Tu pourrais peut-être développer un peu plus...

:pouce:

Le point de vue de Quistinic est intéressant et moins clivant que ce à quoi ce sujet expose.

Je suis aussi extrêmement pessimiste à voir le temps que les sociétés mettent à faire un tout petit pas alors que l'évolution de la planète est un mouvement continue doté d'une inertie colossale. Les politiques ne bougent que s'ils sentent une évolution récupérable electoralement et le seul petit espoir réside dans ces manifestations plus ou moins spontanées et très diverses que l'on voit éclore ici où là. Mais la démocratie n'est hélas pas compatible avec l'urgence.

Selon plusieurs études scientifiques récentes menées par des économistes dont des prix Nobel, 95 à 100% des experts spécialisés dans la climatologie au plan mondial confirment l'influence de l'homme dans le réchauffement climatique par émission de gaz à effet de serre à grande échelle. Pour la quasi totalité du monde scientifique le débat est de plus en plus tranché.
Une toute petite minorité continue à avancer des arguments climato sceptiques battus en brèche par des contres études qui infirment leurs opinions et leurs explications. Pourquoi, malgré de fortes preuves scientifiques, y a t il ce courant scientifique minoritaire qui continue à "délirer" un peu comme ces spécialistes de la santé qui s'évertuait à prouver l’innocuité de la cigarette, grassement payés par les cigarettiers.

En fait La psychologie a un concept pour cette réalité : l’épistémologie tribale. Concept défini comme suit : l’information que reçoit une personne n’est pas évaluée en fonction de la compréhension du monde qu’a cette personne ou des données probantes dont elle dispose, mais en fonction de l’adéquation entre cette information et les valeurs de sa « tribu » et surtout, des chefs de sa « tribu ». Tout ce qui dérange sa conception idéologique et ses valeurs ne peut être que faux. D'ou les mouvements créationnistes et autres balivernes.
A cela il faut rajouter certains grands groupes industriels qui voient à courte vue dans la mise en évidence du réchauffement climatique par l'homme une contestation de leur propre finalité économique.

Oui, mais pour avoir des financements vaux mieux être dans le sens du courant, et aujourd'hui le courant porteur c'est le "changement climatique"
Ceci dit, ma remarque voulait surtout nuancer les annonces d'unanimité, genre 95 % sont d'accord...

smabad doit avoir le sticker "trump" sur le coffre de sa voiture

Une chose est flagrante et indéniable. Pour ceux qui ont pris leur voiture il y a plus de 15 ans, quand on roulait pendant deux heures, on avait le par brise et la calandre avant tartinés d'insectes.
On peut désormais faire Brest Marseille avec l'avant de la voiture propre.
Donc oui, l'impact de l'homme est catastrophique.
Quant aux climatoseptiques qui nient le réchauffement parce qu'il a fait froid deux jours devant chez eux en hiver, ils confondent plus ou moins volontairement température globale et locale, météo et climat.

On peut toujours rêver que le problème climatique n'est pas d'origine humaine. En fermant bien les yeux, on ne voit pas non plus le plastique dans les océans, ni la disparition du corail. Le thon au mercure, connais pas, le sanglier au plomb, connais pas. C'est assez facile de ne pas voir les champs orange dans les campagnes à certaines périodes de l'année, et en fait, orange c'est joli. Avec de la méthode, on ignore aisément le déclin de l'apiculture et des insectes sur le pare-brise. Encore un peu d'entrainement et notre sagacité trouve d'excellentes explications alternatives aux 8700 espèces menacées, à la remontée des espèces vers le nord, ou à la baisse de la fertilité. Tout cela n'a rien à voir avec l'activité humaine. Pensez donc.

Ne disons pas de gros mots et oublions tout de suite les guerres et les flux migratoires, ça n'a rien à voir non plus avec la surconsommation des uns et la famine des autres, et de toute façon c'est comme ça depuis que le monde est monde, pas vrai ? Les épisodes climatiques extrêmes, vous savez ce que c'est, on fait dire ce qu'on veut aux statistiques. Quant aux enfants qui naissent sans bras, mais il y en a toujours eu, mon cher monsieur.

Tout cela est parfaitement naturel et l'humain n'a rien à voir là-dedans, ceux qui soutiennent le contraire sont de fieffés idéologues.

Encore une fois, je ne nie pas l'effet anthropique :scie:
Lors de l'optimum la variation atteint + 0,2 /0,3
Lors du petit âge de glace la variation atteint : - 0,8 / -1
En 2004 / 2010 on est dans une variation de + 0,4
On est dans les mêmes ordre d'écart.
Il semble que la courbe est plus rapide, sans doute effet anthropique. Ceci dit, une corrélation n'est pas une causalité...

Quand aux modèles prospectifs, je ne nie pas la qualité à facteurs constants. Mais, d'une part les phénomènes majeurs, que l'on connait pas si bien que ça, variations courants océaniques (Niño /Niña, Gulf Stream, Gyre océanique, courant circumpolaire) courants d'altitude (jets streams) etc peuvent altérer les facteurs des modèles. Ce sont des hypothèses scientifiques, comme telles discutables. Si non on est dans la théologie et le dogme...

A part ça, le modèle que tu as exposé ne fait que confirmer qu'après la grande glaciation nous sommes dans une période de réchauffement, avec ses contre cycles, et que probablement, à terme, il y aura une nouvelle glaciation.
C'est un peu manipulateur, puisque il met sur le même plan (courbe) le constat, l'observé, avec l'hypothèse d'extrapolation

Pas de procès d'intention...

Les cycles dits "optimum médiéval" et "petit âge de glace" sont parfaitement identifiés et connus. La question reste ouverte sur leur existence hors d'Europe. Si non, avec quelques années de géographie universitaire derrière moi, je pense avoir quelques lumières sur les cycles climatiques. Et j'affirme que le climat est cyclique, avec des contre cycles et des petits cycles au sein des contre cycles.
Quand à la teneur actuelle en CO2 personne ne conteste l’existence ni l'origine humaine. Quand à savoir si c'est un niveau "quasiment jamais atteint" le "quasiment" est savoureux. Mais, quoi qu'il en soit, faute de recueils aux époques antérieures, on est obligés de s'en tenir aux données de la paléoclimatologie, qui démontre l'existence des cycles dont tu sembles douter.
Au Carbonifère la teneur était inférieure à l'actuelle puis elle augmente jusqu'au Crétacé (+5 fois vs aujourd'hui) puis elle diminue. On estime qu'au débuts de la terre le tx était 100 000 fois supérieur à l'actuel. je passe sur les épisodes cataclysmiques genre super volcans (quoique les explosions nuk en atmosphère ça ne doit pas être gratuit)
Quoiqu'il en soit un peu de science

planet-terre.ens-lyon.fr[...]emp.xml

Et encore une fois : le changement climatique est certain et l'effet anthropique avéré. Que puis dire de plus?
La question est d'ailleurs assez simple, en additionnant la Chine, les USA, L'Inde, les Russes, le Japon, on ne doit pas être loin des 70 % d'émissions de CO2 , faut tout le reste du monde, dont l'Europe occidentale pour atteindre les 30 % restants. Ca donne les cibles à viser pour les militants :heu:

J'ai pris un exemple "à la con" par ce que pour l'essentiel la discussion m'amuse. Une sorte de 'tertulia" à l'espagnole ou "affrontement rhétorique " :langue2:

Si non, tu trompes de cible : je suis persuadé du changement climatique et de l'effet anthropique; ça doit faire 6 fois que je l'écris. Ce n'est pas par ce que je n'argumente pas comme un "ayatollah" ou un "militant fanatique" que j'en suis moins convaincu.
Tout comme je suis convaincu que nous sommes dans un cycle chaud post "petit âge" et que l'effet anthropique accélère le gradient. Tu veux imputer 100 % du changement climatique à l'activité humaine, si ça te fait plaisir...
Par ailleurs, je me questionne sur "l'unanimité", les 95 % d'accord ça me fait le même effet que les "votes démocratiques" à 95 % en faveur du "sauveur suprême" . Tout comme je m'interroge sur la dimension "politico-économique" du changement climatique (son instrumentalisation) dans l'affrontement entre puissances. L'économie verte me fait parfois l'impression d'une manière de reprendre les choses en main par 'l'occident" ; une manière de rétablir le rapport de forces.

Ceci dit, nos aimables échanges ne vont rien changer à l'affaire, quand bien même ils seraient en mesure de peser sur les décideurs nationaux. Les principaux pollueurs de la planète, Chine et USA en tête s'en foutant royalement de l'avis des amateurs de marine à voile et autres engin nautiques de h&h

faudrait savoir, s'il n'arrivent pas à recouvrer leur dettes , c'est qu'ils sont endettés... Les subventions c'est un autre aspect du problème.
Quand aux liens avec l'agroalimentaire, tu as une idée du % de la production écoulée hors ces circuits (usines, "coopératives" etc...) ? De mémoire ça doit concerner 20 % des agriculteurs qui vendent en circuit court, surtout de très petites exploitations, miel, légumes, pas mal en outremer. Donc 80 % des agriculteurs (et fait plus de 80 % de la production) passent par agro-industriel et assimilés.
J'insiste, ce n'est pas par ce que le bio marche à petite échelle, ou de manière plus ample l'agriculture raisonnée, que le changement est simple

"Les variations climatiques "naturelles" sont un fait, pas une opinion."

C'est exact, mais incomplet et même trompeur si on s'arrête là. Car ces variations naturelles sont négligeables dans ce qui est en train de se passer.

Pour une perspective, voir l'inévitable xkcd.com[...]/1732/

Tu es affilié à quel lobby pour tenir ce genre de propos ?
Les cycles naturels se font sur des périodes de temps bien plus longues que celles que tu considère. le taux de C02 a atteint un niveau quasi jamais atteint sur terre depuis que la vie existe. Ce taux va continuer de monter inexorablement. Le CO2 génère un effet de serre qui n'est pas prêt de s'arrêter.
Je ne sais pas où tu as eu tes sources et quelles sont les dates prises en référence mais on peut tout dire quand on reste flou.
Il est clair que les pays du sud vont connaitre des sècheresses encore plus sévères, les océans vont monter,...

Je pense que tu es prêt pour le prochain Nobel !! :mdr: :pouce:

Un exemple donné par un scientifique pour faciliter la compréhension de l'évolution des températures : un personne promène son chien sur la plage. On suit la position du chien qui va et qui vient autour de son maitre. Son maitre suit une direction donnée. Le chien suivra en moyenne cette direction tout en oscillant autour. Les températures c'est pareil : il faut regarder cela sur une période suffisamment longue sinon tu ne prends en compte qe les oscillations erratique du climat. C'est ce qe tu viens de faire dans ton comparatif de température dot on ne sait ni d'où il vient ni quel est la référence….
Tu ne dois pas prendre les pics mais la tendance.

Si tu remonte aux cyanobactéries effectivement le taux de CO2 était plus élevé mais si tu fais l'étude depuis la présence de l'homme le résultat est différent !!

Il n'y a jamais eu une augmentation aussi brutale du CO2 or le CO2 contribue à l'effet de serre. L'augmentation des températures entraine une augmentation du CO2 (dégèle du permafrost,...).

Maintenant si tu me dit que le phénomène ne s'emballe pas et que tout est normal très bien :pouce:

C'est un peu la salade niçoise ton explication…
Le système (modèle) des exploitations agricoles ne marche pas comme tu nous l'explique (agriculteurs endettés et donc liés à l'industrie agroalimentaire). plus ca va plus ils s'enterrent et ne parviennent pas a recouvrer leurs dettes. Comment peut on continuer a subventionne des exploitations agricoles déficitaires et qui ne pourront pas s'en sortir (mis à part qq uns dans la Beauce par ex).

Certains pionniers (si j'ose dire ) se lancent dans le bio et ca marche. MAIS il faut change de logiciel….

Le modèle actuel est basé sur les années 60 quand il fallait nourrir la France. Mais nous ne sommes plus dans cette situation et la politique agricole n'a pas changée depuis.

Aujourd'hui nous sommes abreuvés d'informations sur ce sujet. Chacun y va de sa petite musique ou avec les grandes orgues.
Il y a bien des climatosceptiques, qui ont le droit de s'exprimer, mais ils sont de moins en moins écoutés car de moins en moins crédibles.
Mais le problème n'est pas là. Le problème c'est que nous (les humains) ne réagissons pas efficacement pour corriger nos façons de vivre. Si nous n'adaptons pas nos sociétés humaines à un nouveau mode mode de vivre ensemble il y a peu de chance qu'on ralentisse notre consommation d'énergie.

Je fais partie de ceux qui pensent que c'est foutu, notamment parce qu'aucun pays ne remettra jamais en question la croissance à l'origine de cette gabegie planétaire et que, de ce fait, à mes yeux, tout ce qui sera tenté pour en limiter les effets sera dérisoire, mais je ne fais pas pour autant partie de ceux qui disent que, du coup, on peut continuer comme avant puisque j'ai toujours été en opposition totale avec cette notion de croissance, effet de serre ou pas, micro-particules ou pas.

donc allez y gueulez bien fort .
si demain on limite les autoroute a 100 pour une raison securitaire je crie au loup, si c'est pour une raison ecolo je suis content. mon idée, mais je me repete n'est pour l'immédiat, pas l'efficacité de la mesure mais l'intention et la motivation
c'est sur qu'avec notre macron, ( ou tout autre "elu" d'importance) va falloir qu'ils aient bien chaud au fesses pour changer de paradigme, mais je ne pense pas que les individus meme groupés pourront changer un phenomene planetaire, donc foutons leur les chocottes , pas pour le climat mais pour leur pouvoir..ils faut traiter les nains avec les arguments qu'ils comprennent ( pardon pour cette insulte :jelaferme:)

"[i]Nos moteurs modernes ne sont pas faits pour rouler à 1300 T/mn...Il vas falloir rouler sur un rapport inférieur si on ne veut pas que le moteur s'étouffe...Les vannes EGR souffrent...et se bouchent![/i] "

Je me souviens que quand on a passé la vitesse en ville de 60 à 50 km/h, on a entendu le même genre d'arguments... 30 ans après, on ne peut que constater que les vannes EGR machin truc et les rapports, ils ont fait comme tout le monde : ils se sont adaptés, et plus personne ne réclame le retour à 60 km/h...

J'vous le dit, changer, c'est très difficile avant. Mais après, on se rend compte que c'était fastoche, et on est même capable de croire qu'on voulait changer...

Mon nouveau SUV coréen doté d’un « petit » 1,6l turbo essence, se complait à tourner à 1500 tr/mn ! (Couple constant dès les bas régimes)
Réglé par défaut en mode « Eco », avec un filet de gaz, sa boite à 7 rapports passe la 2nde à 20, la 3ème à 30, la 4ème à 40, la 5ème à 50, la 6ème à 60, et le 7ème rapport à 70 km/h !

Il est certain pour tout le monde que rouler des heures derrière un immense camion sans rien voir devant et dans le nirvana de son pot d'échappement est vraiment le Top sur la route.
Quand cela m'arrive je rêve d'ailleurs de disposer d'un harpon pour m'accrocher à ce monstre et me faire remorqué gratis, surtout avec l'explosion des prix du carburant. A défaut pourquoi ne pas me faire aspirer comme en F1. Et puis plus besoin de surveiller vraiment puisque mes ABS me garantiront un arrêt encore plus rapide que les freins surpuissants du camion (devant chez moi j'ai pu voir un gros 35T charger à bloc de parpaing piler net et faire immédiatement une marche arrière à fond la caisse, c'était très impressionnant) !

Anecdote ancienne vécue très drôle: Devant la voiture de mon père roulait un camion militaire avec affiché "Attention Explosifs".
Une chaine trainait de se camion (peut être pour décharger l'électricité statique) et faisait de grosses étincelles sur la route.
Je vous assure que les automobilistes présents faisaient tout pour le dépasser !

Par principe une génération montante cherche naturellement systématiquement à s'affirmer pour prendre le plus tôt possible la place qui de toute façon lui reviendra et d'où une nouvelle génération viendra ensuite la luxer. Cette révolte se manifeste à l'adolescence mais normalement cette révolte fait place à plus de lucidité, enfin confronté au réel, arrivé à l'âge adulte, du moins pour la majorité.
On peut éventuellement l'espérer.
Il y a quelques années la BBC anglaise avait réalisé un test vraiment formidable en faisant revivre complètement à la mode toute petite bourgeoisie dans tous les détails y compris les plus intimes toute une famille banale volontaire pendant 15 jours à la fin de l'époque victorienne.
A la fin il était temps que l'expérience s'arrête particulièrement au niveau des femmes qui ne pouvaient plus du tout supporter ce que vivaient tous les jours toutes les femmes de cette époque.
Il est toujours difficile de comprendre des choses que l'on a pas vécu vraiment, ce qui permet de penser confortablement que ceux qui étaient avant devaient être en majorité des idiots.

Je trouve que c'est bien d'avoir limité la vitesse a 80 km heure ,j'ai toujours trouvé qu'on roulait trop vite en voiture ,meme si on est gouverné par des cons ,des fois par hasard ils prennent des bonnes decisions ;-)

En tous cas ça te passionne ;-)

Effectivement, dans une société patriarcale, les femmes feraient mieux de réfléchir à ce qu'elles souhaitent !

www.lemonde.fr[...]48.html

""" Dans « Le Figaro » de samedi, cinq hommes dont Laurent Wauquiez s’inquiètent du risque « à nier délibérément le rôle et la représentation du père ». """

@Hi... en ville on roule à 50 km/h sur les premiers rapports, la plupart du temps et les trajets de durent pas des heures. à 80 Km/h la boite auto de mon Tiguan reste en 7 et le compte tour indique 1250/1300 t/mn...
Selon mon garagiste, je ne vais pas tarder à être emmer.....
Mais ce n'est que l'avis d'un spécialiste...
Alors, je roule en 6 en séquentielle. La consommation augmente de 0.3 litres/100 et le trajet dure 1/4 d'heure de plus...Avec les traines patins...
A 2 heures du matin, sur une route déserte...on vas s'endormir...
Le C15 à 80... parfait. Mais le nouveau CT...direction poubelle dans un an.
Quel progrès.

je roule assez lentement aujourd'hui avec mon 2l TDI ( mazda) elle consomme maintenant 5l (100km/h a 2000t, j'ai emené la derniere a 380000km ( mais c'est la carosserie qui a laché pas le moteur) , j'ai racheté la meme plus neuve ( de 2002). il m'a fallu quelques années pour apprendre a conduire lentement, est ce un probleme
a une epoque avec la meme je roulais invariablement a fond( 190-200 a 4000t) elle ne bronchait pas plus; les valves EGR sont sollicitées a un assez bas regime ca ne se bouche pas
Tout ceci est une strategie temporaire au resultat immediat en attendant mieux=> on va pas rouler au feu jusqu'en l'an 3000
pour les abeilles ( et aussi les oiseaux les poissons ?) un delinquant majeur = Monsanto ( aujourd'hui Bayer), et bien sur carrefour et ses comperes (spirale prix d'achat/ rendement des produit pour le paysan). il y a plein de detail de ce genre incontestables et simples a mettre en oeuvre qui permettraient d limiter les degat pendant une periode transitoire necessaire au changement de paradigme economique

Contrairement a ce que vous racontent les economistes de sciences po ( ou les autres) la decroissance financiere n'est pas synonyme de decroissance societale

Rien, dans le code de la route ni dans le code génétique humain, n'oblige les automobilistes à rester 5 m derrière le cul d'un camion. On doit pouvoir rester à 6 m et et même, pour les plus déglingués d'entre nous, à 50 ou 100 m... ;-)

Le problème des générations de nos parents, c'est qu'ils sont incapables de comprendre qu'il faut changer de comportement.

Et 1-0 pour les donneurs de leçon ! :pecheur:

Apparemment l'environnement décide pour nous...

C est une tribune ecolo bobo gaucho ?

Je comprends ce que vous voulez dire. C'est effectivement difficile de changer le comportement des gens. Passé un certain âge ; l'on ne vit plus qu'au travers de son expérience passée.

C'est pour cela que : "L'Histoire est jalonnée d'épisodes abominables au nom du bien de l'Humanité."

HOups croisé avec @Hi

Robespierre était, malheureusement pour beaucoup de Français, médicalement un vrai psychopathe, comme Hitler ou Staline.
L'Histoire de France a des détours inattendus car une femme de caractère promise à la guillotine déclencha enfin la réaction qui mit un terme à la carrière de ce vrai dingue et à celle de tous ses amis les plus proches.
A noter qu'au nom de l'Egalité nouvelle proclamée les femmes furent nombreuses à être décapitées. La libération de la femme n'est pas d'aujourd'hui …...

Un chercheur (américain il me semble) a mis au jour une nouvelle méthode de repeuplement des récifs coralien via la microfragmentation, en gros il a cassé une pousse en labo et c'est rendu compte que les partie cassé avait reconstruit le squelette de départ en 10x moin de temps que la pousse originel, on va déjà peut être pouvoir repeupler nos récifs... et peut être que mes enfants en verront de leur yeux, reste ensuite à tuer tout les chinois mangeur de soupe d'ailerons, tout les japonais fana de baleines, tout les féroïens avide de dauphins, tout les animaux domestiques qu'on nourrit avec le produit de la pêche etc, etc, on est pas dans la mouise....

c'est très bien, en espérant que les politiques ne viennent pas s'en mêler comme ils l'ont fait pour les insectes à destination de l'Homme en interdisant simplement leur vente en France....

Et combien d'année pour amortir le coût écologique de la construction ?? C'est ça la vrai question

Il faut choisir plus petit !
:-p

Mais pourquoi toujours toute cette débauche systématique de pessimisme?
Si vous êtes tous à ce point convaincu que tout est obligatoirement foutu, allez vous suicider tout de suite, et surtout n'oubliez pas de tuer aussi toute votre famille et vos voisins.
A l'époque de la Guerre Froide (qui par deux fois (une très connue, l'autre révélée il y a quelques temps) a failli anéantir vraiment une bonne partie de l'humanité) c'était la solution montrée à la fin du remarquable film "Dernier Rivage".
Et à cette époque tous les problèmes météo étaient mis sur le compte des explosions nucléaires atmosphériques (qui ionisaient encore plus la haute atmosphère, ionisation essentiellement solaire et influant le climat de façon majeure, 20% (pourquoi 20%??) admis à contre cœur par le GIEC, un astrophysicien ayant à l'époque eu le courage fou de lui présenter son remarquable travail (Cette séance a été filmée et est très dérangeante à regarder lorsque le patron du GIEC traite quasiment de crétin le jeune savant).
A noter aussi que les célèbres contes où le thème
est l'abandon d'enfant dans la forêt correspondent à la terrible réalité du petit âge glacière sous Louis XIV où les parents miséreux et affamés abandonnaient effectivement leurs enfants (c'était aussi avant la pilule) et priaient pour pouvoir avoir plus chaud.

Tout être vivant DOIT consommer et restituer de l'énergie.
La logique de la pensée dominante en cours ne peut que conduire qu'à l'impératif malthusien d'une réduction drastique du nombres d'êtres humains sur cette Terre:
TRES BIEN MAIS PAR QUEL MOYEN ?
ET QUI DEVRA DISPARAITRE (sans doute les vanupieds innombrables du tiers monde, depuis longtemps on sait que le petit peuple est tout à fait insupportable)?

Oui le point positif c'est qu'il n'y a plus de trou dans la couche d'ozone.
Par contre le monde entier c'est mobilisé et a pis des mesures contre les CFC et ça a marché.

Aujourd'hui on ne fait rien contre le réchauffemet climatique (ou pas grand chose) donc ce qui est sûr c'est que cela ne marchera pas..

Non ca va beaucoup mieux. le phénomène s'est inversé.

@penn kalet : toujours des trous dans la couche d'ozone , semble t il les chinois sont en cause car ils se foutent pas mal de l'interdiction des CFC

La solution : boycott du système; arret des bagnoles, motos, moteurs de bateaux et tout ce qui pollue et depend du petrole ou des industries; Marche à pied, vélo pour tout le monde, marine à voile "bohème"et do it yourself, permacultures, habitats naturels (yourtes , and co) et bricolages à la place des avions and co; Vegetarisme pour respect des autres animaux que le singe humain massacre; Arreter de voter et d'élire des pouvoirs, tous nuisibles sans exception, y compris "les pseudo écolos de salon", arrivistes et cupides parmi d'autres; Revenir à des modes de vie plus naturels comme ceux des "peuples premiers" qui ont vécu des millenaires avec la nature en la respectant;
Pour ma part, j'ai revendu ma bagnole y a 3 ans, et avec mes vtt , velo pliant et backpack, ca me suffit amplement; plus d'appart (tente pour voyage ou bivouacs), et achat d'un voilier minimaliste envisagé, vegetarisme et eviter de consommer ce qui n'est pas indispensable (globalement l'essentiel , c'est nourriture, eau, quelques vetements et affaires de base); Simplicité volontaire, décroissance individuelle (et collective si possible) et encore c'est loin d'etre parfait ni suffisant;
La "civilisation" à l'occidentale, capitaliste ou "moderne', mondialisée, est la vraie criminelle, course au fric, matérialisme et boulimique de consommation cupide, surpopulation humaine, betonnage etc;

Vive l'anarchie verte, pour stopper le système destructeur et sauver la biosphère, si c'est encore possible, pas sur ; )
C'est les seules solutions ou presque
Et si la majorité ne veut pas changer et reduire sa pandemie-boulimie, la Nature les fera changer de grès ou de force, plus tot qu'on ne croit, ca a deja commencé

partage-le.com[...]2/9019/

tout n'est pas à jeter dans ce type de discours, pour moi il y a du vrai, la décroissance n'implique pas forcément un retour à l'âge de pierre, des initiatives en ce sens fleurissent un peu partout et il me semble que les américains sont un peu pionnier dans le domaine.

Il n'est pas question de se couvrir de fourrure et vivre de ceuillette et chasse à l'arc en répugnant tout outil technologique, mais plutôt d'autoconsommation globale (énergie, nourriture, etc) avec des solutions tangible de type permaculture, système off grid, méthanisation, récupération eau de pluie, etc, etc...

Creek soulève d'ailleurs le point cruciale, notre mode de vie et la société que nous avons créé n'est plus compatible avec notre environnement si tant est qu'elle est était un jour...

Effectivement, après ce genre de discours généralement le(s) type(s) moyen dira;
vous voulez retourner à l'âge des cavernes et vous chauffer à la bougie !!!
:mdr: :mdr: :mdr:

Et si par hasard un jour t'a un AVC ou un cancer tu choisiras quoi une tisane ou bien de passer un Scanner ou un IRM?

La question est : quel rapport entre le scanner et le réchauffement climatique ?
Désolé mais tu réponds à coté…

Et donc quel est l'impact sur le réchauffement d'un scanner Vs l'industrie ?

Ne compare t-on pas es choux et des carottes ?

Seule un économie très avancées (riche) peut se permettre une médecine de haut niveau.

A moins que on pense que le scanner ne coûte pas cher car c'est l'Etat qui paye. Hollande dixit.

Exemple tangible quand un alpiniste sur le Mont Blanc est très gravement blessé il va ou' avec l'hélicoptère de la Gendarmerie?

IL se pose sur le toit des HUG Hôpitaux Universitaires de Genève
car dans les alentours rien.

Economie Réchauffement dans 50 ans peut être il y aura une alternative mais pour le moment les Chinois vont nous expliquer l'excèdent budgétaire.

Je pense même que c'est plus large comme "myopisme".
L'on effraye avec l'idée que la décroissance égale la perte de technologie de pointe. Alors que ce n'est pas (nécessairement) le cas.

En effet, certaines technologies sont coûteuses dans tous les sens du terme (énergie, matière première, pollution, investissement, infrastructure, qualification des personnels...). Mais deviner quoi : ces technologies, ce sont celles qui sont vraisemblablement (déjà) globalisées et c'est une bonne chose !
Je n’ai pas d'idée de ce qu'est l'impact écologique des différentes "technologies de pointe" ramenées par habitant. Mais intuitivement, je dirais qu'il reste limité (ou pourrait être limité) à proportion de l'engagement "direct" en termes de personnels dans ces activités...

Après, pour avoir un hélicoptère qui vous emmène au centre de traumatologie où il y a un spécialiste à même de vous sauver... Et si à la place on avait investi dans la prévention ? Ou mieux s’il n'y avait pas de raison que l'accident survienne (pas de voiture ?).

Cela peut sembler "facile" de préférer déplacer le problème. Mais en réalité, c'est souvent LA solution. Et pas simplement d'un point de vue écologique.
(Et je pourrais "exagérer" en parlant de la médecine de pointe qui nous sauve des maladies causées par la pollution...)

Revenant au "scanner/IRM" qui nous détecte un cancer... On pourrait essayer de vendre que moins de pollution implique moins de cancer.
Mais, visualiser une tumeur, la traiter "mécaniquement" (rayons/ablation) : combien de temps avant qu'on regarde cela comme un passé "moyenâgeux" ?
Je n’y connais rien. Mais je me dis que si je ne veux pas finir comme mes parents ; je parie plus sur les progrès de la génétique...

Pour faire une mise en abîme, on arrive au bout de l'industrie "lourde". On est proche d'industrialiser le lancement spatial ! On arrive aux limites de finesse de gravure de circuit logique !!

S’il y a des progrès majeurs à attendre, c'est sur l'idée de compréhension/anticipation/organisation d'une multitude de "détails". Pas sur l'utilisation "dispendieuse" de ... (ce que vous voulez). Le but n'est pas (nécessairement) d'être écologique. C'est juste que pour progresser, il faut maîtriser des problématiques de plus en plus complexes ET par conséquent optimiser la gestion de nos ressources (au sens large) !

Après, si l'on considère que l'avenir c'est tout le monde qui va en vacances en orbite... Oui là l'on peut faire tout de suite péter la planète !
Entre partir en vacance 15 jours en avion et partir 3 mois en vélo : personnellement je connais mon choix et je pense savoir celui qui assure une meilleure santé. Le problème est d'imposer la bonne solution à tout le monde.

(P.S. Qui peut "économiquement" prendre 3 mois de vacances ? Avons-nous "actuellement" le choix ?)

@outremer : la loi, ce serait pas la réponse à tes questions ? Je sais bien qu'on va rétorquer que les lois, y en a marre, mais quand on comprend que c'est grâce aux lois qu'on peut dire "les lois, y en a marre", alors on comprend le fonctionnement de l'être humain...

Je viens de faire les courses au Super Marché du coin.
Il y avait en monde fou, tout ce monde venu en voiture puisqu'il n'y a aucun transport en commun pratique et accessible. Il y avait naturellement la queue à la pompe puisque c'est la veille de la Toussaint. t la queue pour acheter des chrysanthèmes qui ne vont vont vonc'est une veille de Toussaint

c'est de l'humour ???

Toujours l'exageration ! bien sur qu'il ne faudra pas decroitre sur le medical ,une des rares avancées valable de notre civilisation

C'est surtout l'Asie et l'Afrique qui fournissent les plus gros contingents de population... Donc le facteur médical est assez relatif. Il joue pour la longévité, pas tellement pour le nombre.

Par ailleurs, le taux de croissance mondial de la population a été divisé par 2 depuis 50 ans, et devrait encore l'être d'ici 50 ans.

Et pourquoi donc une vie qui serait plus en adéquation avec le respect de notre environnement serait-elle sans intérêt?

C'est vrai que par certains côtés, on a moins de regrets de rendre notre âme à Dieu .

Coût achat entretien d'un scanner payé avec le néolithique des peuples premiers en décroissance ???

C'est le fantôme de Marchais pour la Toussaint, franchement vous savez que le LSD est interdit et très dangereux non?

@vicenza : tu nous fatigue avec ton scanner , tu es representant en scanner ??

Bon ! et si on causait "voile" juste un peu .... pour changer .

Depuis le rapport Meadows Les limites de la croissance (dans un monde fini) publié en 1972, on sait qu'il n'y a plus rien à faire qu'à attendre que ça se termine vraiment. ça fait pas loin d'un demi siècle que l'on est en sursis. A l'époque on ne parlait pas encore de dérèglement climatique.

Ceci dit pour vivre mieux en attendant la fin, il n'est pas interdit d'inverser notre vocabulaire. Par exemple :

• Si vous voulez fédérer des gens qui prônent la décroissance créez un club du bonheur retrouvé
• Remplacez le mot austérité par sobriété. C'est ce qu'a fait Pierre Rahbi qui gagne ainsi confortablement sa vie.
• Parlez de croissance verte, ou propre ou durable, nous accèderons plus vite au désastre sans pour autant nous culpabiliser.
• Pensez que rien n'est jamais définitivement foutu, le progrès technique nous a toujours permis de nous en tirer
• Et surtout soyez persuadé que ce que vous voyez en ouvrant grand les yeux c'est d'abord ce que vous croyez. Et c'est bien mieux comme ça.

Vivre au fond de bois propres, éclairé à la bougie, quitte à mourir de quelque chose (la belle affaire) ? Ou vivre en mangeant du plastique et avec un masque à gaz comme en Chine, avec pour consolation de pouvoir être scanné et de profiter de mes années Alzheimer ? Je me tâte.

Version nautique ça pourrait être : naviguer à la voile et au sextant à 5 noeuds, en bouffant du saucisson, en taquinant le maquereau, sur un bateau en bois ? Ou faire le tour du monde sur un Imoca à usage unique à 30 noeuds, avec un casque antichocs à réalité augmentée pour cerner les rafales et des boules Quies pour survivre, le tout en équilibre sur des foils asservis hydrauliquement à distance par une intelligence artificielle papotant avec des satellites mesurant la hauteur de vagues ? Je me tâte, je me tâte.

Bon ok ç'est pas de la nuance :mdr:

Je ne suis pas sur et certain que la technologie va nous trouver des solutions. Il y a quand même beaucoup à faire, là, entre la dépollution de l'air, des sols et la réanimation des espèces. En fait oui, il y aura probablement des solutions techno, mais pas pour tout le monde. Comme dans les films de science fiction, on aura d'un coté le monde de ceux qui peuvent, et le monde des untermensch.

Après tout l'option bougie est moins spectaculaire mais sans doute plus réaliste, rapide et souhaitable, non ?

Croyez vous vraiment que les peuples, et particulièrement les femmes d'autre fois, en survie permanente dans un milieu particulièrement hostile avec une mortalité effroyable, une espérance de survie limitée, connaissaient à ce point le bonheur dont vous rêvez ?

Jai lu un livre très intéressant : Sapiens.

Certains d'entres vous l'ont ils lu ?

Et Youpiiii ! Les élections au Brésil, super !! La déforestation à marche forcée est en marche, on va planter des céréales à la place des forêts, comme si on n'avait pas compris que cette foret apparemment inutile permettait [accessoirement] de réguler le climat et de fixer l'eau et produire de l'oxygène ou absorber du gaz carbonique, entre autre...
@Penn Kalet, il est dans ma liste à lire.

Depuis le XIX eme siècle, la forêt ne cesse de s’etendre en Europe.

@Pierre2
Aux fédérations de chasseurs. Dont les membres sont élus...
Mais le sujet dévie fortement.. :heu:
Pour faire simple, un célèbre Végan qui pérore dans le poste assez souvent, préconise de ne plus manger de viande. Très bien. Donc, plus de vaches , plus de moutons, plus rien... Qui vas débroussailler les friches? Parce que si on compte sur ces bobos friqués, on est pas sortis. Quand aux chasseurs tant décriés, même s'ils ne sont pas irréprochable, et loin de là...il vas falloir réguler les espèces invasives... et vous paierez des" brigades d'extermination", comme cela se pratique déjà en Europe... A Berlin, on récence des centaines de sangliers intra-muros... :mdr:
Mais aussi, les renards, etc...sans parler des espèces exotiques...
Mais vous allez dire que je suis pro-chasse ! et c'est de moins en moins le cas.

Les renards ne me derangent pas pourtant j'ai un poulailler! Et la ou tu me fais plaisir c'est quand tu dis que tu es moins pro-chasse ,ne parlons pas des bobos friqués qui disent n'importe quoi ,il peut exister une ecologie sans ideologie politique ,l'ecologie du bon sens ;-)

L'intérêt climatique de la forêt n'est pas la production d'O2, mais le stockage de CO2. Et c'est pendant sa croissance que l'arbre stocke le plus de CO2. Donc une forêt jeune produisant des arbres dynamiques, régulièrement coupée puis replantée est un excellent moyen de produire une énergie renouvelable et à faibles émissions de carbone. En plus, utilisé en construction, le bois permet de stocker d'énormes quantités de CO2 sur des durées très longue, et constitue la seule alternative crédible au béton énergivore et sablivore...

Pourquoi ne pas aimer le terme de poumon?
Poumon-soufflet ou pas la vie aérobie de tous les êtres vivants basés sur le cycle du carbone repose totalement sur l'oxydation du carbone par l'oxygène avec obligatoirement dégagement de CO2.
Ce cycle s'est développé quand la photosynthèse apparue dans les Océans a dégagé d'énormes quantité d'O2. Cela a été miraculeux pour la poursuite de la vie d'anaérobiose préexistante vers aérobiose en multipliant par 10 le rendement énergétique.
L'explosion d'une vie extraordinairement dynamique et prolifique et le développement d'êtres de grande taille devenait possible.
A noter que l'O2 dans l'air, actuellement à 21% est monté jusqu'à 25% où le carbone peut s'enflammer très facilement et le CO2 atmosphérique était aussi monté à plus des 0,03% contemporains

Brûler du bois bûche émet effectivement des particules fines, mais les poêles de technologie récente réduisent fortement ces émissions. Les pellets, par contre, émettent très peu de particules, mais leur fabrication et leur stockage est relativement énergivore.

Pour le reste, je ne suis pas certain que les pays en voie de développement suivent le même chemin consommateur de carbone que les pays dits développés, tout simplement parce que l'avenir énergétique est plutôt en faveur des ressources renouvelables, et que c'est un secteur qui ne demande qu'à se développer par la recherche et l'industrialisation (donc potentiellement créateur d'emplois).

Reste que les résistances sont puissantes et nombreuses, et l'affaire ne se fera peut être pas aussi vite que Rome (qui elle-même ne s'est pas faite en un jour)...

Tu achètes un gros yacht à moteur !
:mdr: :mdr: :mdr:

En effet on a de la chance il n'y a pas de lithium chez nous.
Par contre chez nous il y a Total et demain Shell présente ses résultats. Apparemment ils vont être bons voire très bons.
En attendant le retour dans la forêt et la bougie faut bien le payer le beaujolais non?
Allez faites pas cette tête je vous taquine...

C'est faux, l'on n'est pas un prédateur dans un écosystème. On EST le changement climatique !

Cela fait longtemps que l'humain a fait disparaître les grands mammifères. Pas simplement à son profit. Mais simplement, car ce qui nous rend uniques ; c'est que nous changeons notre environnement à notre profit.

Le changement climatique... OK, on n'a pas tout calculé... Mais il y a loin avant que cela joue sur notre survie ! Au pire des guerres et des famines...

Par contre pour 90% des (autres) espèces de la planète...

Qu'est ce que le mépris vient faire ici ???????????????????????????
C'est une vérité physiologique admise depuis au moins Claude Bernard, père de la physiologie expérimentale, mère de la Médecine moderne. Toute la Médecine scientifique s'appuie sur ce fait.
Par exemple les entrainements de chirurgie endoscopique très utilisée actuellement se font sur des cochons anesthésiés promis à l'abattoir, tellement ces animaux sont proches de l'homme.
Sans ces similitudes très fortes avec les animaux la médecine moderne n'aurait jamais existé !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Perso comme animal je n'aurais pas voulu subir ce que d'innombrables animaux ont souffert et continuent de souffrir pour permettre à l'homme d'être en bonne santé.
Mais il n'y a hélas pas d'autre façon de faire

"l'homme, qui est un animal comme les autres"

Propos méprisant.

Faut-il rappeler que l'homme a inventé la perche à selfie.
Et ça, ça prouve bien qu'il n'est pas un animal tout à fait comme les autres !

L'augmentation de la population par la hausse de la natalité et l'augmentation de l'espérance de vie les deux grâce en grande partie au progrès des soins médicaux est de loin la principale cause du réchauffement climatique avec en second la croissance économique en particulier des pays autrefois confinés dans la pauvreté comme la Chine, l'Inde, le Brésil et l’Afrique. Tout ça entraine déforestation , industrialisation de l'agriculture, épuisement des ressources naturelles.
Compliqué de leur expliquer que nous pays riches les ayant autrefois bien exploités au temps des colonies exigeons qu'ils se serrent la ceinture pour empêcher le réchauffement climatique.

Seuls les pays riches après une forte prise de conscience politique lorsqu'une majorité de la population sera en demande (les politiques feront quand ce sera ainsi ce qui est encore loin d'être le cas en France), peuvent se permettre le luxe de la bascule vers une décroissance.

Par exemple la Chine continue à ouvrir des centrales à charbon en cachette entre autres, même si des mesures cosmétiques sont prises dans les grands centres urbains etc..
Et qu'on arrêter de mettre en cause les diables de circonstance comme le capitalisme, le libéralisme que l'on rend bien facilement responsable de nos maux. La cupidité, l'avidité font partie de la nature humaine heureusement contrebalancée par des qualités d'empathie de générosité. Le communisme en union soviétique se foutait pas mal de l'écologie et a créée de belles catastrophe. Tchernobyl et d'autres. Ne parlons pas du Cambodge ou de la Corée du Nord.
Les économies administrées n'ont jamais fonctionné sinon au bénéfice de quelqu'un et au détriment de tous et ont souvent débouchés sur des horreurs absolues. L'économie de marché c'est horrible mais moins que les autres systèmes, et on peut diminuer ses excès par l'intervention de l’État et de la démocratie politique. Cela s'appelle la social démocratie.

L'espérance de vie aux USA baisse et atteint a peu près le niveau de la Chine...Ca laisse de l'espoir...

À ce sujet, il y a quelques temps un reportage très éloquent, il y a une dizaine d'années à revoir: Le monde selon Monsantos ".
Ça fait réfléchir ???? et ça fait peur car nous y sommes...

C'est avec ses neurones qu'il faut réfléchir si on veut éviter des déballer des poncifs à longueur de forum

En fait SMABAD, c'est une couverture, son vrai nom c'est Dieu.

Je l'avais nommé "sa majesté" dans un autre fil, à tord, c'est l'étage au dessus...

je conseille a tout le monde de regarder le lien de Freychou : c'est dramatique caricatural et souvent comique... De plusla strategie de ces gens peut facilement etre transposée a n'mporte quel lobbie...il y a toujours un pourri pour remplacer un professionnel consciencieux

L'Aspirine créé chez BAYER la cession de la licence de fabrication a fait partie des réparations allemandes pour dommages de guerre en 1918.

Mais ce sont nos pays qui sont principalement responsables des émissions de GES. Donc c'est d'abord à nous de changer. Et changer, ça se fera pas en 10 ans, et peut-être pas en 50. Mais ça se fera. Trop tard, peut être, mais peu importe.

@Yves(.) : le système économique mondial est-il aussi solide qu'on le pense ? www.lemonde.fr[...]34.html
(article pour les abonnés, mais l'essentiel est dit dans le titre et dans le chapeau)

Ca fait 70 milliards en moins pour le développement de nouveaux smartphone consommateurs de temps et de terres rares, c'est toujours ça de pris ;-)

Exceptionnellement (qu'il n'y revienne pas ! :)), je suis d'accord avec Gradlon, notamment pour ce qui concerne l'impact d'initiatives individuelles telles qu'on les connaît sous nos latitudes.

Le monde continue de tourner sur le mode de la croissance effrénée, celle-là même qui nous a foutu dans le pétrin.

Je veux bien construire ma maison avec des matériaux biosourcés.
Mais je trouve que c'est un luxe d'enfants gâtés de quelques pays occidentaux.
Pendant ce temps-là, on continue de piller le sable à une échelle qui dépasse complètement ces initiatives, qui les noie, qui les engloutit.

Je veux bien (et je le fais) trier mes ordures ménagères mais les décharges sauvages s'enrichissent toujours de millions de tonnes au quotidien en toute légalité partout dans le monde.

Le système économique mondial nous assomme tous les jours de publicités pour nous arracher l'acte d'achat de choses dont on n'a pas besoin.
Il n'y a jamais eu autant d'objets inutiles mis sur le marché, tous empactés dans du plastique, qui demandent une énergie colossale pour être fabriqués, mis en scène, emballés puis acheminés du lieu de production au consommateur.
Quand est-ce qu'on va arrêter ça ?

En lisant les contributions de ce fil, j'ai l'impression que la France est le centre du monde, avec moins de 1% de la population globale.
On oublie tous ces pays et leurs quelques milliards d'habitants qui ont tant de mal à gérer le quotidien et pour qui le réchauffement climatique n'est vraiment pas à l'ordre du jour, tout juste une anecdote quand le concept est abordé.
Et je doute qu'il le soit souvent en Afrique, en Asie, en Amérique latine là où trouver quelques calories pour la journée est une gageure, là "où la misère est à couper au couteau".

"je ne suis inquiet que pour son présent"

Tu as raison : la surprise ne peut se révéler qu'au présent ! :)

@hi
Assez peu de gens choisissent le matériau de ce qui est habituellement déjà construit au moment fe l'achat. Et de manière plus générale le choix militant de consommer différemment est encore relativement marginal et réservé aux pays riches. Je vois mal un marocain du sud refuser de se construire sa maison en parpaings alors que ses aieuls qui vivaient dans les ksour n'utilisaient que des matériaux biosourcés. Là-bas, le parpaing est un progrès.

A noter que Fritz Haber, Allemand, prix Nobel de Chimie de 1918 est considéré comme le père de la Guerre Chimique d'où a découlé, parmi d'autres saloperies redoutables, la fabrication du Zyklon B utilisé pour assassiner entre autre le peuple de ses origines.
C'était un Allemand convaincu qui voulait que son Pays gagne la Grande Guerre

Son épouse ne supportant pas l'orientation de ses travaux se suicida après la mort aux cours d'expériences de son plus proche collaborateur. Lui se retira en Suisse (décès en 1934).
On évita ensuite de parler de lui. Mais la redoutable menace chimique est toujours présente dans les esprits (cf Guerre d'Irak).

Je vois pas trop ce que les arabes et les roms ont à faire ici.

que viennent faire les arabes et les roms dans cette histoire ?