Controle technique pour tous les bateaux

Le contraire serait préférable.

A savoir qu'on reste mesuré sur ce débat.

C'est le type de mesures eventuelles à prendre tout à fait au sérieux vu les courants politiques actuels qui placent la consommation de produit toujours nouveaux comme solution à une croissance retrouvée.

Bon sur heo, j'ai l'impression que la tendance serait à plutôt privilégier finalement la rénovation des nombreuses unités un peu trop à l'abandon.

Bon, puisqu'il faut débattre sérieusement...

Quelqu'un sait-il ce qu'a donné la mise en place du controle technique sur les voitures ?

voit-on vraiment moins de poubelles ?

cela a-t-il relancé durablement le marché ?

Quand on voit une pub disant que les 20% de voitures les plus vieilles font 60% de la pollution, j'en doute un peu !

tout les deux ans ??????

ben nous, c'est tout les ans!!!! vous plaigniez pas ;-)

heu , j ai une voiture poubelle

:tesur: pourtant acheté neuve , il y a 10 ans , car je dépense mon peut de fric , pour la barque !!:langue2:

Ha , ce n était pas la question ? :doc:

Belgique

et pavillon exotique ....

et bien non Sylvain29

pas d'accord avec toi le bateau est indispensable ,pas la voiture.
La preuve pour acheter mon premier bateau j'ai vendu ma 4L et acheté un vélo et j'habitais à 12km de mon boulot,j'arrivais le matin en pleine forme , je pétais le feu.:-D

josé

une parenthèse

sur les voitures.....

les neuves et modernes ne sont pas plus propres....juste un peu moins polluantes...

ne prenons pas des vessies pour des lanternes

une voiture est polluante !! un peu ou beaucoup, mais polluante

le répéte pas mais j'habite un HLM et j'ai une caisse moisie

pour pouvoir me payer mon bateau, vont me faire faire du camping avec leur connerie si il n'y a plus que du neuf. :-D

Chacun est dans son rôle...

Le fourgueur de bateaux neufs, qui se dit que si on virait tous les bateaux déja vendus qui encombrent les ports, cela ferait de la place pour mettre les nouveaux qu'il a à vendre.

Le plaisancier, qui en a marre que l'on s'occupe de ses affaires, et qui s'estime assez grand pour savoir ce qu'il a à faire.

Les médias, Ouest France dans ce cas, qui vont bien vendre quelques copies sur cette polémique (et accessoirement raser une ou deux collines de forêts)...

J'attends maintenant la confrérie des réparateurs de bateaux chiffrer leur apport décisif à l'économie française pour s'opposer à cette idée.

Et, pour patienter, je donne le mien... Controle technique ? Je pense effectivement que le principe n'est pas aberrant. Il permettrait de sortir de l'eau des bateaux (voiliers ou moteurs) qui ne semblent n'avoir plus rien à y faire. Mais tout est une question de curseur, et il ne s'agit pas de décreter qu'un voilier n'est plus apte à naviguer parce qu'il n'a pas d'écran plasma dans chaque cabines...

Non, un simple contrôle de l'équipement, du fonctionnement du moteur, de la propreté de la carène, de l'état de la coque, du gréement et des voiles me semblerait pas idiot.

Je ne vois pas bien, en tout cas, ce que nous aurions à en craindre.

Jacques

un peu de liberté

Contrôler les éléments de sécurité OK, pourquoi pas, mais la législation existe déjà, les contrôles aussi, faut-il rendre systématique un contrôle qui sera nécessairement payant? Qui le fera? des sociétés spécialisées bien sûr ...
La mer ne doit pas devenir le parc des professionels de la vente...

???

[i]Non, un simple contrôle de l'équipement, du fonctionnement du moteur, de la propreté de la carène, de l'état de la coque, du gréement et des voiles me semblerait pas idiot.[/i]

hors moteur, quel est l'interet ecologique ou securitaire de faire controler le nombre de moules collées à la coque ou l'etat des voiles ?
Comprend pas trop là.

Jacques,

si le bateau est un "bateau ponton" c.a.d. un bateau ventouse, ça gène qui, ça pollue quoi?? le contrôle technique améliore quoi?
Je n'ai pas encore tout lu du fil mais je pense qu'un boycotte du salon serait une bonne sanction..
ça me rend révolutionnaire ce truc.
A+

Bien-dit l'ami !

suffit de regarder les terre-pleins et les chantiers pour se rendre compte qu'il y a assez peu de casse. Même lorsqu'ils sont remplis majoritairement d'unités tout ce qu'il y a de plus modernes.

l'idée n'est pas con

tout bien reflechi ,c'est pas con comme idée, si ça pouvait diminuer le nombre de plaisanciers sur l'eau ça serait pas plus mal ,car il y en a vraiment trop maintenant...

Mais bon je ne suis pas sûr que ce soit les plus interessants qui restent... que faire???

:-) :-( :-D

es tu sûr...

d'être parmi lmes "élus" qui seront dignes de rester?

Sur quoi se fonde ce monsieur ?

Sur les statistiques des assureurs ou des sauveteurs en mer ? Qu'il les cite en mettant en évidence la part des sinistres qui auraient pu être évités par un contrôle technique.

Personnellement je suis persuadé qu'on verrait alors qu'il faut s'attaquer en priorité à la formation et au contrôle de compétence des chefs de bord...

Par ailleurs, en tant que possesseur d'un bateau en bois de 1940, je suis sceptique et inquiet. Je vois mal un contrôleur, tous les deux ans, planter son canif dans tous mes bordés. Soit il fait un vrai travail d'expertise, et ça va couter un max, que je ne pourrai pas payer. Soit il le fait de manière bidon, au tarif syndical.

J'ai vu ça avec ma Peugeot 201 de 1936, lorsque le contrôle technique a été institué, et avant qu'il n'y ait des dérogations pour les véhicules de collection. Les contrôleurs se marraient en me disant que s'ils avaient appliqué les critères, on la mettait à la casse !

Ce ne sont pas

les crétins qui manquent en belgitude, inutile d’en appeler d’autres... :non:

pfffzzzz

Ce qui me sidère à chaque fois

c'est cette propension à fourbir le bâton qui va nous battre !
Vous n'en avez pas un peu marre de tous ces contrôles, examens, procédures admin. juste pour vider vos escarcelles et vous pourrir la vie ? Vous en redemandez ? Vous ne payez pas assez ?
Sécurité oui ! Hygiène et protection de l'environnement oui ! Mais faut-il tout rendre obligatoire ? Je déteste cette posture de ce qui n'est pas interdit est obligatoire. C'est insupportable. :-( :-(

tempête dans un verre d'eau

:-)

Je n' ai aucun avis personnel sur une telle obligation de contrôle. Mais je peux donner les éléments objectifs suivants:

1) Ce contrôle existait (et tous les ans si ma mémoire est bonne) jusqu'à environ il y a 10 ans. J'ai encore une rangée de tampons de ce genre sur mon livret de francisation. Puis il a été restreint aux bateaux ayant un usage professionnel (location, NUC, etc ...)

2) Ce contrôle existe en aviation amateur sans problème majeur d'exécution. En aviation amateur le déroulement est le suivant: le contrôleur est Véritas, et son rôle n'est pas de controler l'avion, mais de contrôler un document que le propriétaire de l'avion rempli et signe, indiquant qu'il a révisé l'avion en suivant une check-list détaillée pour chaque vérification-remplacement à faire. Véritas vérifie au hasard un ou deux points classiques pour voir s'il y a bien concordance entre la réalité et le document signé par le proprio.

3) Cela a l'avantage de sensibiliser le propriétaire sur ce qu'il vaut mieux vérifier sur l'avion, et cela rend aussi le propriétaire juridiquement responsable en cas d'accident imputable à un défaut d'entretien et de contrôle, tant pour l'assurance que pour sa responsabilité pénale.

Ceci dit, je répète que je n'ai pas d'avis sur la question.

mais

la question posée plus haut est intéressante qui contrôle qui répart etc etc

en aviation toute la filière est sous surveillance,

les contrôleurs (véritas) sont patentés, si on doit mettre en // avec le nautisme , qui les expert maritimes ??? auto proclamés ???

les réparateurs ??? en aéronautique ils sont agrées ou pour la construction amateur sous la seule responsabilité du proprio et encore sous surveillance restreinte en voile ??? les chantiers ??? sans aucune expérience n'importe qui peut mettre en façade chantier navale, électricité naval etc etc

et le suivis, en aviation on encore le diamètre et la longueur la matière de la vis n° truc du bazar référencé xxxx année modif année selon consigne de navigabilité etc etc

alors qu'aujourd'hui je met au défit tous les chantiers navals de me sortir les dimension d'une pièce majeur du bateau de leur série d'il y a 30 ans... quand deux bateaux sortaient identique.....

si on devait appliquer le suivis aéronautique ou même automobile au nautisme, il y aurait du ménage à faire et plus grand monde sur la place ;-)

le prix

il y a 5 ans pour mon pote (moi j'ai plus rien depuis encore plus longtemps) et pour un avion monomoteur, peut être que le tampon sur le livret moteur est très cher,
même à l'époque des francs ça m'a toujours paru disproportionné par rapport au service, d'ailleurs quel service....

exact pour l'aviation

évidemment il ne faut pas transposer comme un copié-collé.

C'était juste un exemple pour indiquer que les choses peuvent se passer plutôt positivement si c'est convenablement conçu.

quel prix ?

pour les planeurs de performance (un coût "neuf" du même ordre de grandeur qu'un bateau neuf de 9-10 mètres), le coût de la supervision de Véritas pour un contrôle fait par le propriétaire lui-même était de l'ordre de 100 euros il y a 10-15 ans quand je pratiquais.

Pour une survie, on devrait donc avoir un coût de l'ordre d'une dizaine d'euros si on révise soi-même.

Ce serait bien, n'est-ce pas, pour la survie ?

ceci dit

voilbreizh, ton bateau est en très bon état d'après ce que je sais :heu:

Attention au contenu de ce fil :

Tout ce qui est dit ici énumère les arguments pour ou contre ce projet.

Si j'étais à l'origine de cette idée, j'utiliserais cette réflexion pour étayer mon projet et pour préparer mes réponses à mes contradicteurs.

En un mot comme en cent, tout ce qui est dit dans ce fil ne pourra que concourir à l'arrivée de cette ânerie.

Soyez prudents ...

pourquoi pas

Puis tu controllerais les amis, et on aurait des facilités ?

Inscrit tout sous une fausse identité....

tu mets veritas :-D

d'accord voilbreizh

le mien est presque aussi vieux et remis en état patiemment aussi ;-)

Alcotest

La vache!!! :lavache:

Surtout pas!!! Mon raffiot est lesté à la canette de Kro! Ca la foutrait mal! :mdr:

Cordialement

Tibor Sillinger

est tout de même l'Administrateur Délégué Général de la Fédération des Industries Nautiques ; le bras droit de la Présidente... www.fin.fr[...]set.asp

Le lobby du prêt-à-porter aussi !

Il est question d'une directives interdisant à tout résident dur le territoire national le port de vêtements ayant plus de 2 ans afin de relancer l'industrie du tissage ... Des milices de contrôle serait chargées de l'application...

le lobby de la brosse à dents prépare aussi quelquechose ...:mdr:

Ca tombe bien ...

La boîte de Tibor Sillinger, c'est justement la fabrication d'annexes !
Voilà le fin mot de l'histoire, Tout s'explique !!!!

revenons un peu sur terre...

La polémique est un sport amusant, mais cela n'empéche pas forcement un débat de fond.

Erendil a 20 ans, et, pour autant, je ne suis pas forcement opposé à un contrôle des bateaux.

Je suis pourtant bien loin, aussi, d'avoir une ame de flic, et je suis, en régle générale, plus tenté par une démarche de responsabilisation que de contrôle à tout crin.

Maintenant, je redis mon constat.

Je n'ai pas parlé de sécurité, pensant que le problème est plus global. L'état d'un bateau montre d'abord l'usage que l'on en fait.

Un bateau délabré est plutôt un bateau qui ne navigue pas. Pas forcément un vieux bateau.

Je regarde Bandol, mon port. Il y a effectivement quelques épaves qui restent à flot, pour des raisons variées. Il y en a, et c'est la plupart, une dizaine qui ventousent une plae de port dans l'attente de je ne sais quoi. Il y en a deux ou trois carrement abandonnés, en fourrière, et qui finiront bien par couler. Je pense par exemple à une vedette en CP totalement décolé, qui part en lambeau, clairement irrécupérable. Il y a aussi des voiliers apparament clean (sauf l'antifouling, évidement), mais dont le moteur est cassé depuis des années.

Bien sûr, ils ne dérangent personnes, puisque aucun d'entre eux ne navigue...

D'un coté, je n'en ai rien à foutre qu'ils empéchent un vendeur de fourguer un bateau neuf en bloquant une place.

D'un autre, je me demande toujours quelle est l'histoire derrière...

Un contrôle périodique permet justement de sortir de l'attentisme.

Ma liste de points désignaient quelques éléments essentiels d'un bateau, sans lequel la navigation n'est pas possible. Et je ne parlais pas, encore une fois, que de sécurité. Simplement de faisabilité.

Je n'ai pas dit, ensuite, que le bateau non conforme devait être trainé à la déchetterie du coin, mais je pense simplement qu'il soit sécurisé à terre.

Effectivement, ce contrôle existait il n'y a pas si longtemps, et cela n'était pas toujours inutile.

Bien sûr, le coeur des marins responsables s'offusque, parce que justement, eux, sont responsables.

Ils ont raisons, s'ils limitent l'analyse à leur cas.

Mais regardez autour de vous... Il y a de tout, sur la mer, et ne me dite pas, par exemple, qu'un mec qui bombarde en scooter à 100m de la plage est un modèle de responsabilité.

Les marins responsables n'auront pas grand chose à craindre d'un controle intelligent.

Faut-il donc forcement imaginer que le contrôle ne le soit pas ?

Cela dépend bien sur l'intention qu'il y aura derrière... Si c'est le boss des industries nautiques qui met en place le truc, alors il y aura effectivement de quoi raler et je serais en première ligne de la manif.

Maintenant, si, par exemple, les sages d'Heo sont consultés, écoutés, entendus, avec leurs pairs, et que cela débouche sur un truc simple, de bon sens, accessible et efficace, cela peut devenir carrément interessant, pédagogique et salvateur...

Vous l'avez compris, je parlais d'un principe, et j'avais clairement listé les différentes intentions qu'il pouvait y avoir derrière cette idée dans mon précédent post. C'était clair, non ?

Allez, ne partons pas toujours dans l'idée que le pire est inévitable, même si, ici, il est bien possible.

Jacques

Contrôle total

Depuis l'obligation de contrôle technique pour les voitures, je n'ai jamais eu connaissance de statistiques montrant une proportion élevée de vieux véhicules en cause dans les accidents, proportion qui aurait baissé après l'introduction du CT. Je tends même à penser en observant les comportements sur la route que les voitures plus récentes peuvent être plus dangereuses (car donnant l'impression de toute puissance à certains de leurs conducteurs). Je ne parlerai pas des camions...

Pour la dernière intervention d'Erendil, une obligation faite aux usagers de quitter en autonomie leur poste d'amarrage pour une journée pourrait être imposée par les capitaineries. Celà permettrait effectivement d'éliminer le faible pourcentage de bateaux ayant abandonné depuis longtemps leur fonction première, naviguer.
Enfin, un contrôle n'engageant pas la responsabilité de celui qui le réalise a peu de chance d'être autre chose qu'une opération juteuse. d'ailleurs, à lire certains posts, c'est ce qu'ont compris quelques experts véreux.

1 étoile pour toi Merlan...

Ce serait effectivement une insulte à la responsabilité de chaque...

Ma vieille auto vient de passer avec succès son CT, je pense qu'il en sera idem pour mon vieux bateau si il y a un controle technique un jour ou l'autre (ben oui, si ma voiture passe tous passe !), autant payer une vignette pour être sûr que ça serve à keudale...

Bienvenue dans le monde des moutons!

Ce qui est extraordinaire dans ce genre de mesure c'est que je suis quasiment sur que certains "je ne dirais pas marin" mais plutôt "touristes des mers " vont trouver cela très bien. :bravo:

Certains intéllos écolos bobos au nom du politiquement correcte se feront certainement le relais de cette énormité :alavotre:

Cette mesure serait une insulte à la responsabilité de chaque marin mais dans notre chère culture ou l'on aimerait que l'impossible soit accessible à tous on aime bien légiférer afin que le lambda se sente en sécurité sans rien avoir à apprendre! :lavache:

Ne donne t'on pas des brevet de cap hornier au zozos touristes qui vont se promener sur la banquise de l'antarctique pour faire chier les pingouins?
:mdr:

Sillinger

Il faisait des pneumatiques.Cordialement

Tu oublie :

• Un contrôle mensuel de qualif à la navigation &gt Côtière &gt Jour/nuit &gt Hauturière ...dans un centre de formation/contrôle agréé et cher

-Une formation annuelle et un examen de remise à niveau dans un centre de formation/contrôle agréé et cher

• Une visite intermédiaire tous les 2,5 ans par Veritas
• Une vignette annuelle d'autorisation de flotter délivrée par la F.I.N.
• La francisation autorisée uniquement pour des bateaux construits en France par des chantiers français agréés par la F.I.N.

on devrait

penser à offrir l'argent de ces contrôles aux marins pêcheurs pour la modernisation de leurs unités en réponse aux désagréments causés par les voileux. Car il est bien connu qu'un vieux voilier qui se traine sur l'eau gène considérablement le marin pêcheur qui doit l'éviter. Alors qu'un "voilier" moderne qui navigue seulement avec son puissant moteur a plus de facilités pour dégager de devant.
Donc tout le monde serait content je crois
:heu: :jelaferme:

Rappel

Les insultes sont hors charte. Les insultes à des personnes nommément désignées par leur nom tombent aussi sous le coup de la loi.

La charte prévoit aussi l'interdiction d'accès au forum en cas de répétition.

les arguments développés sur le sujet sont intéressants

le parallèle avec l'automobile de cette mesure n'est pas juste du tout: au début des contrôles techniques en automobiles un certain pourcentage d'accidents étaient liés au défaut d'entretien:
pneus usés, frein qui faisaient déporter la voiture, jeu de direction, suspension sans amortissement, projecteurs mal réglés....

en bateau on est pas du tout dans la même configuration: les sinistres trouvent leurs origines ailleurs, et rarement l' état du bateau est en cause.

Faut pas se laisser faire:
Tous les marins doivent être informés de l'absence d'intérêt d'une telle mesure qui pourrait dérespensabiliser les utilisateurs de bateaux.

le droit de pétition on existe!

Eléments de réponse

Avant l’instauration du contrôle technique j’exerçais la douce profession d’artisan réparateur automobile (garagiste en « causé normal »).

J’ai été confronté à plusieurs reprises, durant cette époque, à des voitures dans des états strictement inaptes à la circulation :

Une d’entre elle, dont la plateforme était rouillée à cœur avait été renforcée par son propriétaire…par une dalle de béton ( !).
La voiture ne présentait aucune non-conformité qui aurait pu permettre de la mettre hors service. Le contrôle technique appliqué aujourd’hui laisserait cette voiture en circulation.

Une autre, n’avait plus de freins à l’avant du fait du découpage des disques de frein par les pistons des étriers. Le ferodo de la plaquette s’était usé, puis la base de la plaquette, puis le piston a attaqué le disque qui s’est découpé. Les freins arrière à tambour étaient ferraille contre ferraille.
Il y avait une non-conformité. J’ai fait bloquer cette voiture par la police qui est intervenu pour interdire au propriétaire de récupérer son épave. Cette voiture serait, aujourd’hui bloquée parle contrôle technique.

Le problème de l’automobile, qui n’est pas exactement transposable à la plaisance, est que l’utilisation d’une voiture est considéré comme un droit fondamental (« y faut bien que j’roule… »).
L’auto roule donc, quoiqu’il arrive et quelque soient les moyens financiers du propriétaire.

D’autre part la voiture est un objet qui rentre dans le quotidien des « terriens » : « je ne suis pas responsable, je suis protégé par d’autres qui deviennent responsables à ma place, je suis assuré (rassuré ?), d’abord je n’y connais rien donc, je dois être protégé etc… ».

Un bateau, en revanche est un espace de liberté responsable. Un marin est responsable de TOUT ce qui lui arrive. C’est lui qui fait sa route, c’est lui qui détermine son allure, sa voilure, son autonomie etc…et sa sécurité.

Le contrôle technique automobile a donné les moyens d’évacuer les épaves qui encombraient les routes. Les limitations de vitesse, les ronds points et autres couloirs à bestiaux qui canalisent le flot des « crétins à roulette » que nous sommes ont contribué à diminuer les risques d’accident. C’est bien.

Le nombre d’accidents consécutifs à la pratique de la plaisance est dérisoire (il y a plus de morts par la foudre en France que de gagnants au loto et plus de gagnant au loto que de morts en plaisance…). Autant il est facile de justifier la mise en œuvre d’un système de masse pour obtenir un résultat tangible, autant il me semble oiseux de tenter de justifier la mise en place d’un système analogue pour un petit nombre d’individus, sans aucun espoir d’une quelconque diminution du risque.

Principe de précaution ?...

Notre pays n'en finira donc jamais de créer ; des lois, textes réglementaires, contrôles en tous genres.
Tout ce mille-feuille se traduit par des dépenses supplémentaires, du fatras administratif, bref des contraintes qui nous polluent la vie.
Cette "suggestion" me semble d'autant plus surprenante, qu'elle émane semble-t-il d'un homme d'entreprise... Reste à souhaiter qu'il aura de solides arguments pour défendre cette initiative.
Il nous reste à cultiver la notion de responsabilité individuelle, et alors là c'est un sacré chantier pour les petits moutons que nous sommes :-(
Quand je pense que je rejoins le rivage avec une annexe réparée (mal)...Ils vont me la mettre au CLOU ;-)

Aïe !

:mdr:

[color=blue]_/)[/color]

Limiter les ventes et les mises à l'eau?

Un contrôle chantier? Allez une pile de dossier de qualification de conception suivi d'un zeste de qualification opérationnelle et d'un certificat de validation à la mer. En annexe tous les certificats inutiles des fournisseurs, beaucoup de tampons et de signatures et cela devient illisible et indémerdable.

Faudra juste prévoir une armoire pour ranger les papiers... (prévoir une position basse et centrée dans le bateau).

très juste

il n'est pas très commercial pour un président de salon nautique de se fourvoyer ainsi en gonflant les plaisanciers par ses propos à tel point que certains malotrus seraient tentés de lui recommander d'aller plutot gonfler ses annexes!

embrouile ?

j'avais déjà soulevé ce problème auprès de mon association lorsqu'un "vendeur de bateaux et réparateur" installé sur DK laissait entendre cette éventualité. La rumeur d'alors risque aujourd'hui de devenir réalité !

Plusieurs questionnements :

Qui pilote ce dossier ? La Fédération des Industries Nautiques qui contrôle elle même étroitement la Fédération Française des Ports de Plaisance, qui elle-même fait la pluie et le beau temps auprès des directions de port, qui eux renvoie auprès des usagers devenus clients la facture de plus en plus salée pour parfois de moins en moins de services rendus et parfois très mal !

Qui va controler ?

Un expert-maritime ? chacun connait cette profession qui est loin d'être "qualifiée" et que le niveau de compétence constaté par certains de ces dits professionnels, permettrait à tout un chacun d'entre nous de s'établir du jour au lendemain "expert" sans avoir à rougir du résultat.

Un chantier agréé ? Normalement il devrait y avoir séparation entre le donneur d'ordre et le réparateur qui devra fournir le devis des travaux pour faire jouer la concurrence. Mais au cas où ce sont eux qui contrôleront, le bon sens pour le plaisancier sera de faire le contrôle auprès du dit "chantier agréé". En cas de travaux recommandés et de devis un peu salé par rapport au chantier voisin non agrée, allez-vous déplacer votre bateau chez le voisin et payer une nouvelle manutention ?

En cas de bateau déclaré "à détruire" ? Le risque est grand que ces experts-chantiers-agréés aient un tant soit peu la main lourde. On règle ainsi le problème des places de ports qui manquent !

Sur ces places de ports manquantes et qui sont effectives, là aussi on pourrait discuter sur la validité et le sérieux des études faites. Les chiffres sont gonflés bien évidemment. Un exemple : pour avoir une chance de place de port, une de mes connaissances s'est inscrite au moins dans 6 ports. Si vous en avez ne serait-ce que 1000 comme lui, (et je suis modeste sur ce chiffre) faites le compte. Mais pendant ce temps-là, les prix flambent au non de "l'offre et de la demande" c'est à dire le marché !

Pour le malheureux plaisanciers qui a son petit bateau depuis des années et des années, qu'il le bricole bien et le bichonne tout autant, et qui navigue en toute sécurité, lorsqu'on lui mettra un cachet "A DETRUIRE" sur un bout de papier, commencera pour lui un autre parcours du combattant celui de trouver un chantier-agréé pour le détruire, car c'est connu il y en a à tous les coins de rue. Ah oui, j'oubliais, il paiera cher fort cher !

Une manière comme une autre de tirer un peu plus sur les pis de la vache que le plaisancier représente.

Ne faut-il rien faire alors ? sans doute que oui ! et individuellement nous ne pèsons pas fort lourd pour faire des propositions (celui qui a du fric et qui peut changer de bateau régulièrement ne se sentira pas concerné).

Moralité à quand une instance nationale (très) représentative des plaisanciers et indépendante de tous organismes mis en place par l'Etat, comme l'est le Conseil supérieur de la Navigation de Plaisance, un peu trop dépendant de la F.I.N, cette dernière un peu trop dépendante de ... la bourse et du CAC 40 !

Europe ?

Et quelqu'un dans l'assistance connaît-il la position de notre gouvernement fédéral (l'Europe...) sur ce sujet ?

Il me semble que nos parlementaires (z'européens) s'émeuvent déjà des réticences de notre territoire (la France) au développement des activités nautiques et qu'elle souhaite (l'Europe) faciliter leur développement.

Je serais étonné que d'une main cette auguste assemblée débride ce secteur pour l'étrangler de l'autre.

Peu réaliste :

1°) Le Constructeur est responsable de la sécurité des personnes du fait de son produit.
En particulier, si c'est lui qui effectue les contrôles, il va prendre connaissance des vices grevant sa production.
Si il a connaissance de l'existence de ces vices, il devra mettre en place une démarche corrective.
S'agissant de vices de construction/conception cette démarche sera à sa charge.

Donc :
Peut être serait-il tenté de manifester une certaine "cécité " lors de ses contrôles.

2°) Le Constructeur connaît bien ses produits (enfin, il les connaît dans la limite de la fiabilité des contrôles qu'il effectue...). Il connaît aussi les impasses ou les compromis (compromissions ?...) qu'il a consenti lors de leur fabrication.

Si ces compromis s'avèrent sans conséquences, tout va bien, mais s'ils on été excessifs, ce n'est certainement pas le Constructeur qui s'en vantera.

Un contrôle doit toujours être effectué par un contrôleur indépendant.

d'accord avec JJ

et meme fortement,en plus je trouve que c'est un peu excessif de tout vouloir controler, et par la meme d'inventer continuellement de nouvelles taxes, on est déja chanpion du monde

ouf !!

Enfin une réaction digne d'intérêt et une étoile :pouce: