Collision entre un "vieux gréement" et un cargo

En voiture, même en roulant à 30km/h, si une trottinette me passe sous le nez, je peux garantir à 95% que le conducteur du 2 roues ne remplira pas le constat.

Les vieux gréements...
dernièrement, ND de Romengol m'a coupé la route alors que j'étais à la voile et lui au moteur (comme souvent ces vieux bateaux); c'était dans le chenal de la Teignouse, il a sans doute considéré qu'étant dans ce chenal avec des passagers, il n'avait pas à s'inquiéter des voiliers; mais la Teignouse, c'est large, il faisait beau, et peu de courant.

"c'était dans le chenal"
Je m'en tiens aux mots.

Dans un chenal les voiliers n'ont pas obligatoirement tous les droits.

Sans vouloir polémiquer - il n'y a pas matière - et eu égard à la règle 9, il semble difficile d'évoquer les qualificatifs de "chenal étroit" ou de "voie d'accès" pour le passage de la Teignouse !

Dans l'Elbe les bateaux comme les nôtres doivent naviguer en dehors du chenal
Mais ce vieux gréement est peut-être considéré comme un navire avec lui aussi un pilote à bord ....

Chaque zone à sa spécificité : Dans le chenal de Honfleur en baie de Seine, si tu traînes entre la rouge et la verte avec ton voiler, peu importe la règle9, si un cargo passe, il te coupera en 2!
Dans les instructions nautiques, il est bien écrit que les voiliers doivent rester à l'écart du chenal

Les quarante trois personnes ont été sauvés . Un coup de bol.

D après la photo le voilier s'est encastré dans le cargo !

le voilier, à mon très humble avis n'avait rien à faire à la voile dans un canal en plein sur l’étrave du cargo parfaitement à sa place et bien évidemment non manœuvrant

mais si je me trompe je l'accepte

photo sur le site de latitude 38 car le bateau était très connu à san Francisco

www.latitude38.com[...]/06/10/

traduction automatique, le voilier aurait raté un virement et le cargo n'aurait été parfaitement dans son chenal

""Les premiers rapports diffèrent quant à la cause de l'accident. Un rapport signale une «tentative d’échec»; L’autre, à savoir que l’Astrosprinter, pavillon chypriote, était «hors de sa voie de navigation». Le droit maritime impose aux plus petits navires d’éviter les gros, mais nous ne savons pas si les règles de la route sont différentes en Allemagne (ou Elbe), à quelle vitesse chaque navire allait ou, finalement, lequel était en faute. Des enquêtes sont en cours et nous publierons plus d’informations sur «Lectronic Latitude», à mesure que nous l’obtenons.""

Attention aux traductions! Nous avons les articles en allemand, français, et anglais dans ce fil. Un chenal dans une rivière n'est pas un canal, et "tentative d'échec" se voit comme une mauvaise traduction de l'anglais "failed tack":un virage raté - qqchose qui arrive parfois avec des goëlettes.

Il semble qu'en Allemagne, dans l'Elbe, le trafic qui monte ou déscend la rivière dans le chenal a priorité aux autres unités qui traversent. Il se peut que l'Elbe 5 tournait pour redescendre la rivière et a eu des ennuis à cause du courant et/ou le vent. Le voilier, lancé en 1883, servait pour fournir les pilotes aux navires pour monter l'Elbe au port de Hambourg pendant une quarantaine d'années. Ensuite une longue histoire aux USA et autour du monde, avant de renter en Allemagne. Triste. Puisqu'on a eu le temps de le pousser hors du chenal avant qu'il ne coule, espérons qu'il ne s'agit que de quelques planches qui sont défoncées, et qu'on pourra vite le réparer et reflotter.

La photo passée dans latitude 38;était clair, manœuvre suicidaire

la vidéo est très claire , le voilier n a pas du tout anticipé le croisement , il aurait du abattre beaucoup plus tôt , et passer tranquillement sous le vent du cargo
son virement de bord en catastrophe au dernier moment , intervient beaucoup trop tard , l abordage était inévitable

bien dommage tout ça , un si joli voilier

Je ne suis pas sûr mais il me semble que sur l'Elbe, les cargos ne circulent qu'avec les courants de marée (comme ceux qui remontent jusqu'à Rouen).
D'après la vidéo, il apparaît que le voilier était en travers de la route du cargo mais remontait le courant d'une quinzaine de degrés, le courant étant dans la même direction que la route du cargo.
Il est probable que le skipper ait fait le choix d'abattre en pensant pouvoir reprendre de la vitesse avec le courant.
Il a perdu beaucoup de temps en envoyant d'abord 2 séries de 5 coups brefs suivi d'un temps d'observation relativement long avant d'envoyer la barre.

A aucun moment on ne voit le cargo tenter une manoeuvre d'évitement. Quitte à planter son étrave dans la vase des rives, il aurait déséchoué à la marée suivante. Il a préféré risquer de heurter un bateau avec une cinquantaine de passagers, plutôt que ne pas tenir son horaire ...
La goélette à manoeuvré. Trop tard. Mais elle a manoeuvré, elle.

Oui bien sûr, il y aurait eu un risque matériel à échouer.
A mettre en balance avec celui de faire des morts ou des blessés graves sur la goélette ...

On n'est pas en mer mais en rivière !!!! Pour le responsable à la passerelle du cargo, par définition peu manoeuvrant, navigant alors en rivière selon une route obligée sans doute balisée, il devait être difficile d'imaginer qu'un skipper totalement irresponsable ou suicidaire ou très stupide ou l'esprit embrumé, d'un voilier viendrait lui couper ainsi la route. Perso en nav mer ou rivière je ne cherche pas à lutter avec un cargo ou même une péniche.
En outre il est arrivé plusieurs fois lors de célèbres et tragiques accidents de mer que chacun voulant éviter l'autre selon sa perception de l'instant, cela se termine par une collision catastrophique.

Et les plus avertis auront compris la manœuvre du cargo pour ouvrir un peu plus l'angle de relèvement, que le voilier a bien consciencieusement refermé.....

""Il est probable que le skipper ait fait le choix d'abattre en pensant pouvoir reprendre de la vitesse avec le courant.""
il n abat pas , et au contraire il loffe , ce qui en plus ralenti le voilier .

Pour abattre (par rapport au vent) avec ce type de bateau, il faut choquer les écoutes des voile auriques et des focs, faute de quoi le bateau prend de la gite au point de devenir très ardent et de refuser de virer. Et choquer en grand les écoutes sur un bateau de cette taille, ça ne se fait pas en quelques secondes. D'où probablement le choix de lofer qui etait plus rapide puisqu'il n'y avait pas besoin de modifier le réglage des voiles.
La manoeuvre n'est pas la meilleure dans l'absolu, mais le bateau est bien plus évolutif en lofant et, avec un peu de chance, il aurait pu virer et se mettre en panne avant de couper la trajectoire du cargo. Mais c'était trop tard.

Tout faux ... :))

On n'est jamais prioritaire.
Tout juste parfois privilégié !

Incompréhensible. Suffisait d’abattre de quelques degrés ...

Certes le cargo montre un cylindre dans sa mâture indiquant qu'il est handicapé par son tirant d'eau. Mais le chenal est dragué à plus de 12 m et à plus de 100 m de large. Le cargo doit avoir un tirant d'eau de l'ordre de 7 m. Cela lui laisse quand même une petit marge d'évolution.

Sur ces images on a l'impression que le bateau à quai à cet endroit limitait nettement les possibilités de récupération de celui, très long partant à la dérive pour une raison inconnue et risquant de toucher l'autre rive de l'arrière et surtout le premier mole bétonné conduisant à l'écluse. Le pilote cherche ensuite à arrêter et faire pivoter le bateau pour ne pas aller jusqu'à l'écluse et le placer près du quai juste devant l'autre bateau. Quand rien ne va plus on essaye de sauver les meubles en limitant la casse, ce qui semble avoir été réussi dans ce cas.

Merci pour ces détails qui permettent de comprendre le point de départ du problème.
Anecdote vécu en rivière: en Irlande, juste en amont d'une écluse et de son déversoir j'ai assisté à l'accident d'une pénichette plastique. Le mari qui préparait l'amarrage à quai avait confié la barre à son épouse. Entrainé vers le déversoir par le courant, et l'épouse immédiatement dépassée, le bateau est allé culer sur l'autre rive. La barreuse met avant toute et du coup fonce vers le quai opposé. Le mari aussi dépassé, voyant le quai, saute sur le quai, cordage entouré au poignet, pour freiner le bateau. La femme cherche à éviter le quai et fait alors brutalement marche arrière. Le cordage lové dépèce localement l'avant bras de son mari. Heureusement un spectateur arrive à monter à bord du bateau et arrête le moteur.
L'éclusier embarque le mari livide qui pisse le sang sur sa mobylette pour l'emmener au dispensaire du coin avec un chien qui coure derrière attiré par le sang, tandis que l'épouse s'effondre en larmes sur le quai.
Durée de ce spectacle hallucinant 1mn maximum.
Moralité la rivière peut aussi être dangereuse.

L article indiqué par Yves dit que le voilier naviguait du mauvais vote du chenal puis à subitement coupera toute du cargo, je ne vois vraiment pas ce que le cargo aurait pu faire ?