circumnavigations et religions?

Je ne sais pas si cela à quelque chose à voire, Mais je sais que dans le gros temps, Mais le vrai le truc musclé, quasi à sec de toile, là ou une aide divine serait la bienvenue, tout y passe, La madone, budha,Jésus, gehova. .....etc
Donc peut-être quand je serai célèbre, et que mon (arrière) petit fils deviendra pape, ou gourou d'une secte Neptunienne, on fera un rapport avec le grand homme que je vais devenir ????
Houla je d'élire.....

@matsyl
certes
mais je m'interroge aussi sur cette éventuelle "liaison",sur ces rapports possibles que j évoque plus haut....
de plus la "philosophie" bouddhiste est (sauf erreur)une école de l'accéptation ,presque un fatalisme,et donc en cas de tempète on devrait "remercier"plutot qu'invoquer le secours de bouddha
au fond la question serait=
pourquoi allons nous sur la mer?pour plus ou moins confusémént "accépter" ce qui arrive et par là (fut ce sans en avoir conscience) etre en accord avec le bouddhisme?

némo le grisant !

Il est bien , ce Nemo, bravo.
Bernard.

Je savais que j'avais raison de croire en Némo ! Allahlouya, Némo !

Sans rire, ce que tu écris là est très inspiré, et j'en partagerais chaque point sur le i, chaque cédille et chaque accent, qu'il soit grave ou joyeux, si tu n'avais commis une petite erreur d'appréciation : les croyants (les faux, ceux qui pensent que Dieu existe) ne voient pas Dieu comme un pilote de l'univers dont les sujets sont manipulés, mais comme un créateur qui, le septième jour, a lâché la barre, affalé les voiles et jeté l'ancre (oui, Dieu reste un piètre navigateur) pour laisser l'humanité choisir elle-même son destin. C'est en tout cas comme ça que ces faux-croyants expliquent la – somme toute pénible – condition humaine, qui voit tous les jours son bonheur lui échapper comme la gaffe échappe des mains du skipper fatigué à l'heure de la prise de corps-mort.

Et c'est un mécréant fils, petit-fils et arrière petit-fils de croyants (et même cousin de curé) qui te réponds !

Moi, athée, je ne crois pas qu'il n'existe pas, je le pense. C'est différent. Croire ne résulte pas d'une analyse scientifique ou philosophique, mais d'un postulat quasi-exclusivement en faveur du "pour". Penser suppose une réflexion qui met en balance le pour et le contre, et tranche dans un sens ou dans l'autre parce que la balance n'est pas équilibrée.

Mais là tu me parles de la religion en tant qu'institution. Je partage ton avis sur ce point, bien que je sois prêt à accorder le bénéfice du doute à la majorité des pratiquants modérés et capables d'argumenter d'un point de vue philosophique sur leur croyance.

Mais plus haut, j'évoquais la religion en tant que phénomène métaphysique qui va au-delà des actes humains. Celle qui, selon les croyants, est créatrice des lois physique que nous constatons et dont nous commençons un peu à comprendre le "comment", mais dont nous sommes bien loin d'avoir compris le "pourquoi". Il y a là autant de place pour le croyant que pour l'incroyant, tant que la science n'aura pas permis de trancher (ce qui ne doit pas être son objectif, s'accordent à dire athées et croyants, mais qui en sera forcément une conséquence).

Bien sûr ! et rien n'interdit au matérialiste de croire.

Oui, mais tu affirmes que c'est un abus, quand je prétend qu'il s'agit d'une liberté. Je t'attendrais donc sur le parvis du temple, ou plutôt dans le bistro d'en face.

Penser librement plutôt qu'être libre penseur !

En général, abuser pose des problèmes. De santé, juridiques...

Disons que les abus entrainent souvent des conséquences aliénantes pour l'abuseur (et systématiquement pour l'abusé !). Ex : l'abus d'alcool, de tabac, de drogue, mais aussi de TV, d'internet, de vitesse, de gentillesse aussi, de graisses animales, de médicaments, de bonté. Curieusement, l'abus de bêtise est un des rares qui ne change rien pour l'abuseur.

Je me fais un devoir (et un plaisir) de répondre à tes attentes...

Mais j'ajoute que ma "prévisibilité" ne peut, en aucun cas, être considérée comme un argument de discussion. Ce que tu sembles tenir pour acquis, t'évitant ainsi d'avoir à formuler, de façon claire, cohérente et pertinente une pensée qui ne l'est probablement pas. Parce que sorti du sempiternel "je ne crois plus en rien, comme l'a affirmé Untel", tes arguments ne sont guère convainquant. En fait, ils ne sont guère.

Mais chacun s'exprime, mon p'tit vieux. En ce moment même, la démocratie met un peu partout au pouvoir ceux que tu défends. Alors, ta litanie sur la liberté d'expression...

Je n'ai pas dit que la démocratie était en danger aux USA.

Je te laisse conclure comme tu l'entends, et avec les belles citations que tu veux.

Si on pense que Dieu n'existe pas autrement que comme un concept inventé par des hommes et transmis de génération en génération par la parole, éventuellement écrite, d'hommes, on peut alors dire que ceux qui disent croire en Dieu sont des crédules, avant d'être des croyants.

Pour reformuler, je dirais que moi, athée, je n'imagine pas qu'il soit envisageable qu'Il existe autrement que, comme le dit Duduche, un concept inventé par les hommes.

Tu ne niera pas, je pense, qu'on ne peut ignorer l'utilisation et le profit tiré par ceux qui, encore une fois, quelque soit la "marque", ont abusé de la crédulité des peuples pour leur plus grand bénéfice personnel.

Définir un adhérent à une de ces "marques" comme étant un croyant me semble un peu abusif puisque, au final, il n'est que le Client d'un marketing moral qui a tout mis en œuvre pour qu'il soit convaincu d'avoir pensé lui-même. Ce n'est donc pas un croyant mais un convaincu et un convaincu pense savoir.

C'est précisément parce qu'il pense avoir qu'existent toutes les dérives et tous les excès.

En revanche, l'athée, qui n'est pas convaincu par définition puisqu'il doute, ne sait pas : il croit. :litjournal:

Chacun pense ce qu'il veut, comme il veut.
Ce qui est chouette, c'est que, dans cette matière, tout le monde peut avoir raison comme tout le monde peut avoir tort.

Je crains d'avoir une lecture différente de la tienne du "cogito, ergo sum" : on peut être matérialiste et douter.

...

Tiens donc !?!... :lavache::tesur:

Pour moi, un abus c'est un excès par rapport à ce qui serait convenable.

Ca peut être chiant pour les autres, parfois pour soi, mais je ne vois pas en quoi ce serait aliénant :tesur:

Ce qui ne le rend pas plus aliénant pour autant :langue2:

Sur ce coup, tu joues avec les mots.

On peut faire des abus et n'abuser personne :
L'abus d'alcool n'implique pas l'existence d'abusé sinon soi-même, pas plus que celui de tabac, de la tévé ou la gentillesse.

Et toujours rien d'aliénant.
Si une aliénation est consécutive à un abus, c'est, à mon sens, plus du fait de la faiblesse psychologique de celui qui crée l'abus que du fait de l'abus lui-même. D'ailleurs rien ne dit que ce qui sera un abus pour ce faible le sera pour une personne normale. L'aliénation (dans l'acception psychiatrique du terme) est d'ailleurs sans rapport avec la commission d'abus.

Ce que tu peux être prévisible..... :mdr:

Mais bien sûr mon cher Hi ! Tu es dans le camp du bien ..... comment puis-je oser prétendre à la liberté de parole pour d'aussi abominables réactionnaires ? Tu connais l'histoire du pasteur qui disait ne pas être intervenu lorsqu'on emprisonnait les juifs ? Et bien malgré ce que tu crois, je défends là non mes propres idées, mais la liberté pour chacun d'exprimer les siennes..... mais confit dans tes certitudes comment pourrai-je atteindre tes capacités cognitives....

On ne doit pas parler de la même chose alors ?
Si tu veux parler des US et bien je ne crois pas que la démocratie soit pour l'instant en danger....enfin je veux dire la démocratie dans ce pays, parce que pour le reste.....

On connait la formule : Pas de liberté pour les ennemis de la liberté.....Formule inventée par Saint-Just qui s'y connaissait en matière de liberté ! Résultat un génocide dans l'ouest et J P Sartre qui trouvait que la révolution n'avait pas assez éliminé de contre-révolutionnaires.... :-(

Qui suis-je ? Où vais-je ? Où Cours-je ? Voilà les questions existentialistes essentielles qui agitent mon moi , mon sur-moi, mon for- intérieur et surtout mon for- extérieur maritimo-nautique .

Descartes a donné la réponse : Cogito ergo sum . Ce à Quoi le philosophe Alexandre-Benoit Berurier ( Wikipedia ) a ajouté : Peto ergo sum . En effet pour persuader un philosophe de son existence rien de tel qu'une bonne caisse sous ses naseaux . Rien de tel pour sentir la matérialité d'une existence

Loin du monde on se prend facilement pour un sage, c'est finalement très égotique!

C'est pour Pour oceanix ,la vérité enfin révélée ,il était temps .

Merrien écrivait toujours dans le même bouquin : "Le meilleur équipage c'est soi". Et pour la longue route, la meilleure occupation c'est la méditation. Le lien entre boudhisme et longue route en solitaire me semble assez fort.

04..., au nom prédestiné, n'est jamais aussi limpide et inspiré que quand le vin nouveau atomise ses neurones ====> abreuve ses synapses trop longtemps déconnectées.
**Sauvé in extremis de la noyade et de l'aspiration avide de la bouche d'égout (et des couleurs... beurk !), après avoir invoqué St Glinglin, il a depuis foie en sa bonne étoile, que je lui décerne volontiers (plus que 11 @Hi) pour avoir réussi à conjuguer navigation + Ricard + bouddhisme+Yahvé (oups, pardon, Yahne)=relation opérante et tout ça pour un paquet de clopes. Guytou akbar
Bref==
**qu'on vexe/qu'on gave, acajou/iroko, intrados/extraaaaados, sur le pont/en cale moteur, empétolé/encalminé, Beaujolais nouveau/Gaillac primeur....on est grisé.... c'est statistiquement prouvé.
A méditer... en cellule !

haut le niveau de hisse et ho !
forum de quantité et de ... qualité ! on va faire des jealoux

Il a raison il faut rendre les lions végétariens pour préserver les gazelles...Un Ricard et 5 volumes de conneries ça ne fait guère avancer l'humanisme.
Mais de la part des gogos qui voient dans le Tibet, état féodal et théocratique l'acmé de la civilisation on ne peut être surpris...

Je ne vois pas le rapport.... :lavache: Personnellement je n'ai assisté dans les quinze dernières années à des funérailles catholiques que pour mes parents afin de ne pas provoquer l'incompréhension de ma famille .

Et il y a des adolescences qui trainent, plus ou moins difficile; et il y a des vieillesses qui tournent mal......

Par contre il existe aussi des vies paisibles

Ce matin en écoutant Paris Inter, on en avait un exemple contraire :
Un auditeur criait au scandale parce qu'un des comédiens d'hier soir avait prétendu que la colonisation avait aussi été motivée par l'idée d'amener la civilisation à des peuples jugés en retard. L'auditeur qui avait bien deux oreilles mais semble-t-il pas grand chose entre les deux, au mépris de l'histoire des idées et particulièrement des idées généreuses des socialistes dits utopiques du 19° siècle ( Fourier pour l'essentiel )s'indignait à l'envie peu décidé à abandonner son bréviaire anti-colonialiste. Mais ainsi va le monde. On prend le détail pour le tout et beaucoup s'agenouillent devant le dogme en croyant faire preuve de liberté d'esprit .

Quand tu trouveras une réponse contradictoire et valable aux faits que j'ai cité surtout tu n'hésites pas, hahaha !

Moinillon peut-être, heureux d'être ce que je suis sans aucun doute
:mdr:

Quel bel esprit !!!! quel bel humour ! 1 doigt de ricard et 5 de conneries......ah comme j'aurais aimé la trouver celle-là. Alors maintenant que ceux qui trouvent qu'il y a desaffection sur le site "la taverne " viennent lire les bons mots des v....pardon des anciens navigateurs qui ont parcouru le monde, les oceans, rencontré des populations diverses, des gens de couleurs différentes, de religions différentes, ce qui leur a sans aucun doute (ou aurait du) apporté sagesse et compassion. Je sais qu'il en reste pas mal ici.

Je pense que tu ferais bien de te replonger rapidement dans tes livres d'histoire.

Les religions sont comme les hommes. Elles ont une jeunesse avec sa pureté, une adolescence avec ses conflits et ses violences, un age adulte avec sa sagesse puis, enfin, une vieillesse et son lent assoupissement.

Revoir notre histoire te permettrait de constater que, lorsque la religion chrétienne avait l'âge qu'à aujourd'hui l'Islam, c'était grosso merdo l'époque de l'Inquisition et, à cette époque, le chrétien était un peu un boucher sanguinaire qui trucidait velu.

Une turbulence adolescente. :litjournal:

C'est le problème des faits : il n'offrent pas de prise aux croyances.

Oui, bien sûr.
Les croyances déforment la perception des faits et c'est bien le fond du problème.

Les interventions de moinillon sur ce fil sont d'ailleurs significatives.

Loïck forgeron expliquait, que certains comparaient l'intérieur de son bateau à une cellule de moine.
A la même période il passait le cap horn.

Ce sont les seuls que j'ai rencontré du forum, et c'est sans regret,
Ce sont de très bons.

Toi aussi tu lisais Pilote ?

Je m'avancerais bien à me souvenir que c'était, comme le rappelle Duduche, dans la rubrique à brac.

ah pilote !!!! quel journal !

@nemo
non ..je ne savais "lama delon......."était une trouvaille de pilote"

je déplussoie ,,,dans la veine ,d'un tu déraisonnes . Concernant l'intérvention océanixtique qui constitue selon moi la plus censée des choses que j'ai lue pour l'instant et parfaitement en prise avec le théme .Tu cherches dedans ce qui ce passe ,pour avancer ; pas au loin pour comprendre ce qui se passe dedans ,et bien souvent c'est sous ton nez . Trés concret ,rien de tel .

De tous les personnages religieux illustres, peu sont aussi marins que le furent Saint Pierre, Saint Paul ou Jonas. L'ancre marine que l'on peut voir sur les étoles (écharpes portées par prêtres ou pasteurs) symbolise la solidité de la foi ancrée dans le coeur du fidèle. On peut demander à un prêtre de bénir et même de baptiser son bateau. Le Bouddhisme c'est plutôt une religion de montagnards :mdr:

@manillon
en septembre (annéés 2000 et un peu plus?) par 2 fois (pas la meme annéé)se sont abattus 2 énormes orages sur marseille....j'étais en ville, soit au boulot(prof eps)soit de retour du boulot
en passant=vous noterez que,bien que prof, les 2 fois je travaillais et je n'étais pas en grève!
les 2 fois j'ai nagé dans des flots puissants...je dis bien "nagé"un bout de pied touchant de ci de là le bitume englouti...
bien que athéé, j'ai invoqué (en vain)mise/vichnou/bouddha/mahomet...)aprés tout Moise avait eté entendu...pourquoi pas moi?
sachant naviguer dans les courants et connaissant le piège de la"courbe du chien"j ai pu traverser le bas de la canebière sans etre dépalé dans le vieux port
comme quoi la(les)religions ne sont pas toujours "éfficaces" pour naviguer
PS
courbe du chien?
a savoir pour traverser une rivière....une grosse veine de courant
et pour ne pas se planter avec une (mauvaise) utilisation du GPS)

Mais enfin les religions ne peuvent servir à ça, même si beaucoup le prétendent ! Tu as très bien fait de compter sur toi-même car dans l'hypothèse où il existe un dieu (voire plusieurs ou même des dizaines de millions comme chez nos amis hindous que je salue au passage) il semble manifeste qu'il ne se dérange pas pour nos problèmes qu'ils soient gros ou petits. Pourquoi ça ? On peut trouver bien des raisons, en tout cas c'est ainsi que fonctionne ce monde en attendant mieux alors faisons avec.

P...... !!!! ?? On vient d ' arriver au déluge et à la traversée de la mer rouge !!!! Vingt Dieux 04 91 .... Tu es très fort ! :bravo: :mdr: :alavotre:

on était parti du déluge sur la Canebière, et c'est bien le centre du monde, donc évolution légitime...
04 91... nouveau prophète éclairant le nouveau monde. :pouce:

Je crois...tu crois ....ils croassent !
L'homme a créé Dieu et non le contraire.

Tu continues à y croire, mais dans la direction inverse !

En fait oui, puisque l'homme existe matériellement, et que croire ne s'applique qu'à ce qui n'est pas matérialisé.

Bien vu !

Eve ne s'est pas embarrassée de croyances ou de confiances. Elle s'est attachée aux faits, rien qu'aux faits : une pomme, un serpent. Exit Dieu, donc casse-toi de mon paradis.

Père Fide :langue2:

C'est la question du sens : ne sommes-nous que des étincelles de vie uniques appelées à apparaître et disparaître sans laisser de traces au gré du hasard ou de la nécessité, ou bien la conscience s'inscrit-elle dans un flux historique et physique dont nous ne comprenons ni la cause, ni l'objet, mais dont nous portons une partie de la responsabilité ? Les déistes vont pencher pour cette deuxième vision, les athées plutôt vers la première.

Mais en fait, c'est trop binaire, parce qu'un flux continu peut être composé de phénomènes en apparence discontinus, mais ayant des interactions entre eux, y compris au-delà de leur propre existence (c'est, je crois, le cas au niveau quantique).

C'est pour ça que la question de l'existence de Dieu ou pas ne peut pas être tranchée, à mon sens, tant qu'on n'aura pas compris quelle est la cause et l'objet de ce flux, et si réellement ces interactions existent, aux niveaux biologiques et psychiques, au-delà de la simple mémoire.

La science a de beaux jours devant elle, et je ne pense pas que la réponse soit proche...

:scie:

t'avouerai-je qu'à titre personnel seule la vie humaine m'intéresse vraiment mais ceci sur une terre qui saurait maintenir la multiplicité des espèces.

Ben non ! là je sais....

Absolument. On confond souvent "avoir confiance en l'homme" et "croire en l'homme". Croire en l'homme est une expression inadaptée, il me semble

Tout à fait d'accord avec toi.... :topla: Et je n'ai pas parlé des femmes..... :mdr:

Je vais t'aider à t'enfoncer si tu veux ! oui Pandore est une femme ‘’ornée de tous les dons’’ ! C’est bien la preuve que c'est de la mythologie ! :star2: :star2: :cheri: ;-)

:pecheur:

Transmission? Est ce vraiment ça?

N'est ce pas une idée qui permet de mettre encore de la bonne conscience, de se donner un rôle là où il n'y a que vie qui passe.
C'est pour ça que l'homme a inventé Dieu non pas comme créateur mais comme but personnel. Toujours vouloir devenir ce Dieu jusque dans le tout petit.
Dieu n'a jamais existé nous le devenons seulement.

Si cette vie, cette manifestation d'une énergie, ne passe pas par notre propre (!) reproduction elle passera par ailleurs et elle sera malgré nous.

La peur de l'inconnu a créé un besoin qui peut être comblé par l'imagination d'un Dieu.
Certains hommes se sont emparés du marché et de l'outil de domination qui va avec.

@penlan
admettons le terme(trés discutable)de grand discours concernant le "matérialisme marxiste"
on peut (et on doit)se poser une question =les discours "religieux des religions" ne reposent absolument pas sur les memes bases que ,pour faire simple,le discours marxiste
les religions affirment du "non matériel",non vérifiable,qui ne peut etre mis à l'epreuve des faits....et que dire pour ne parler que de la religion catholique,
de la sainte trinité,des miracles,de la résurection...bref il est demandé de ...croire,d'avoir la foi...d'accepter des mystères....
le marxisme(combien sommes nous à seulement en avoir lu sérieusement quelques ouvrages??!!)comporte de nombreuses "propositions"...analyses économiques,sociologiques,politiques....n'affirme pas,ne nous demande pas d'accepter des mystères,mais s'appuie sur le réél(fut il non accéssible au 1er abord)et peut etre soumis à l épreuve des faits..
et de cette "épreuve", meme en 2016,il n'en sort pas ridicule et ringard et faux
je sais que je vais reçevoir une belle rafale(au moins force 8!)de contradicteurs,de critiques(au hasard:penlan/nemo/...?.!)
préventivement=
inutile de me tomber dessus avec les échecs patents de l ex urss+pays de L'est...
tentatives historiques (trés mal)menéés et en partie ce qui ne manque pas de sel,en ne "respectant pas" les véritables principes marxistes

"Simplement ces idées ne tiennent pas compte de ce qu'est l'homme. Et c'est la première aberration: comment construire un tel schéma de pensées sans y mettre l'homme en préalable "
Nous dit Clarivoile et je ne pourrai qu’acquiescer à cette remarque fondamentale.
Et ceci n'enlève rien à l'analyse très pertinente qu'a pu formuler Marx sur la lutte des classes et le devenir du capitalisme.
Reste qu'on emploie sans doute les mots marxisme et communisme de manière inappropriées, mais le résultat de l'addition du socialisme et de la bureaucratie est bien là.
On part d'une idée certes généreuse d'organisation sociale et on cherche à faire rentrer la réalité dans ce concept. Tout le monde connait le résultat et ce n'est pas parce que cette utopie a reçu le soutien de nombreux intellectuels après guerre en France que cette idée n'est pas intrinsèquement perverse.
A la décharge de ces intellos, on doit avouer que l'URSS et les communistes français s'étaient situés du bon côté de la guerre contre le nazisme ( si on oublie les accords germano-soviétiques ) ce qui a sans doute conditionné ceux-ci qui revivaient symboliquement parfois la résistance après être restés planqués dans les années de guerre ( Sicone de Bavoir et Jean Saul Patre ) au contraire d'un Camus qui lui s'était engagé dans la résistance et que les communistes n'ont cessé d'insulter.

@ calou
exact..c'est OK concernant les "faveurs des électeurs "et non directement celles du Pape ma formule était trop "raccourcie"
la religion (catholique) culture historique de notre pays...OK encore...
mais cette "culture" doit ,devrait rester à sa place et ne pas etre un argument de campagne....
ainsi tout chrétien de culture ou de pratique peut et a le droit d'estimer" le mariage pour tous" comme étant contraire aux enseignements du christ à l évangile(encore qu'il faudrait voir ça de plus prés)contraire à la" morale" catholique,..ect...
il peut donc etre "individuellement" en désaccord mais ses convictions "religieuses" "intimes" ne devraient pas intervenir dans la sphère publique.
un exemple carricatural( et dépassé puisque l avortement est légal en france)
un couple chrétien peut tout à fait au nom de ses convictions "refuser" l avortement pour leur couple...mias de là à chercher à imposer cette positionà la (majorité qui plus est!)de la société...??

Pour combler ta faiblesse : je te suggère de recourir à un dictionnaire pour avoir des détails :cheri:

Pour la course au client c'est le principe même d'un scrutin ce me semble : le gagnant est celui qui a le plus de voix.

Le seul objectif est donc d'obtenir le plus de voix.

La crise des démocraties est peut être le résultat de cette absurdité qui consiste à désigner les dirigeants sur la base d'un concours sachant que, une fois élus, si ils en respectent les règles (tout faire pour séduire un maximum d'électeurs) ils sont taxé d'électoralisme et si ils font ce qu'ils pensent devoir faire, ils sont accusés (à juste titre) d'avoir menti à leurs électeurs. En résultat : le scrutin ne sert qu'à désigner les plus séduisants (au mieux) ou les moins repoussant (au pire) la compatibilité entre leurs compétences et le "ce pourquoi ils sont élus" restant très largement secondaire.
:litjournal:

Pourquoi évoquer une religion sans dieu serait-il contradictoire?
:tesur:
Les seules choses dont a besoin une religion (une Entreprise) pour exister sont :
- des religieux pour lancer le marché (les vendeurs)
- des fidèles pour l'alimenter (les Clients)

Le produit lui-même (Dieu, Marx, Ducon Feignant, Babybel) est très accessoire. :litjournal:

"...OU D'UNE RÉALITÉ SUPÉRIEURE..."

Ta propre référence indique, elle aussi, qu'une réalité "supérieure" peut très bien faire fonction de "bondieuserie à vénérer".

Pour en revenir au départ de ce sous-échange, ceux qui considèrent le marxisme ( ou la cuisine au beurre ou ce qu'ils veulent) comme une "réalité supérieure" peuvent parfaitement y voir une religion et nous sommes au moins deux à te le dire :
le TLFI et moi. :mdr:

Jeu Némo. :langue2:

Balles neuves, service Némo.

En y réfléchissant à la lumière de cette définition, faire accepter à des foules crédules qu'il puisse exister une "réalité supérieure" que l'on vénère religieusement est exactement le mécanisme de domination sur lequel s'appuie nombre d'outils d'asservissement au nombre desquels il y a la religion mais aussi l'Ordre, la Morale, TF1, le gouter à 5heures, Cyril Hanouna, Jean passe et la caravane itou.

Tu devrais aller prendre tes gouttes, tu as encore oublié ce midi :non: :doc:

Ah ben oui ça c'est vrai ! Pourquoi la conscience ? Si on n'existait pas on ne se poserait pas la question mon cher Hi, alors que mon chat Sardine ne semble pas s'interroger tout en existant....Mais maintenant que tu le dis, je me demande bien ce qui lui passe par la tête quand il vient ronronner sur mon épaule....

L'important n'est pas le nombre mon cher Hi seule la qualité compte... :mdr:

Formidable ! Pour un pied nickelé comme moi c'est Byzance.....

C'est bien tu te souviens de tes années de collège.... :heu: science sans conscience....

C'est si rare qu'on dise que ce que je dis résume, que je ne peux m'empêcher de relever l'événement. :mdr:

C'est de la mort dont l'homme a peur ! L'inconnu lui, peut être au contraire un excitant pour la libido-sciendi ....

Au commencement était le verbe, et le verbe était en Dieu, et le verbe était Dieu

Toujours remette en avant les échecs des experience passées en utilisant l'affirmation peut être justifiée d'une mauvaise mise en œuvre d'une idée géniale, c'est se priver d'une analyse critique de l'idée elle même.

@clarivoile /penlan
voilà bien une des incompréhensions'( et erreurs)concernant "l'homme"
"simplement ces idéés ne tiennent pas compte de ce qu'est l homme.et c'est la première abération:comment construire un tel schéma de penséé sans y mettre l homme en préalable" voilà à quelle remarque vous adherez...et voilà une des sources d'incompréhension "classiques"(et fondamentales) de la "conception marxiste" de l homme,de l'individu....
vaste débat dont on ne finira pas d'en finir(!)
je ne suis pas suffisamment "costaud" pour simplifier ,clarifier.;synthétiser la penséé et les analyses de Marx à ce propos...je peux cependant dire ceci=
1/l "homme" n'est pas un etre hors sol,hors histoire,hors société...sa nature est "biologique"(manger:dormir:se reproduire;.....)son developpement proprement humain est aussi et surtout social,relationnel, culturel, historique....
dit autrement et (trop!)schématiquement:"l homme"",la nature humaine"(à part son versant biologique) n'existent pas ou du moins sont des conceptions inopérantes et hors sol
voici un texte de R.Aron(qu'on ne peut dire"communiste /satalinien/sectaire..)="au point de départ Marx ne veut pas revenir sur les conquètes de la révolution,il veut les achever.Démocratie,libérté,égalité s'imposent à lui.Ce qui l indigne c'est que la démocratie soit seulement politique,que la libérté n'aille pas au delà du bulletin de vote....ect..."
et ceci de Marx=ou il conteste la" bourgeoisie capitaliste",
"moins tu manges,moins tu bois,moins tu va au théatre,moins tu chante,plus tu épargne,plus tu augmente ton trésor"
pour finir par" un dit" ou un non dit(!) rebattu sans cesse et admis comme une évidence, le marxisme serait de nature ,définitivement ,ennemi de la liberté individuelle..et donc ne "tiendrais pas compte de ce qu'est l'homme"(!!)
Marx=
"l état n'a pas le droit de demander aux juifs la suppression du judaisme ni d'exiger l athéisme comme condition d'accés à la citoyénneté""
position bien "actuelle" en ces temps de débats sur laicité/valeurs de la république/islam/....ect
ps:je suis athéé et "tranquille"
estimant que la religion(les religions)relèvent de la sphère privéé,ont droit à existence,mais doivent pas faire irruption dans la sphère "poilitique"
a ce titre il est tout à fait "étonnant"(pour ne pas dire plus!!)d'entendre les 2 finalistes à la primaire se disputer les faveurs du....pape;

@ @nemo
comme d'hab!
intervention sybilline...en tous cas pour moi...excuse ma faiblesse....
"il agit comme n importe quel proprétaire d influence"qui? le pape?mais je ne parle pas de lui mais de ceux qui "s'en réclament"(les 2 finalistes)
"ils auraient fait du gringue"là c'est OK( ils= les finalistes!)
"
c est le principe de la démocratie élective que de récolter"
hummm c'est plutot se prononcer pour (ou ,et contre)des propositions ,des programmes des conceptions ....
certes la "crise" des démocraties (et pas qu'en France)incline à les qualifier de "course au client"!
peut tu nous éclairer sur "la déité"?

Le marxisme est d'abord et avant tout une théorie socio-économique. La dérive léniniste puis staliniste en a fait une apparence de religion sans dieu, ce qui est assez contradictoire. On ne peut donc pas valablement comparer christianisme et marxisme, ce qui d'ailleurs est une démarche qui ressort d'une vision assez manichéiste de l'histoire. Même si, de fait, l'Eglise catholique (qui n'est pas une religion, mais une institution humaine) a pu, à divers moment, se mêler de sociologie et d'économie.

C'est pour ça que je t'ai accordé le fait que Dieu n'a pas besoin de se fatiguer à exister pour qu'une religion prospère, youplaboum. J'employais le mot dans son acception usuelle (et première dans le TLFI), c'est à dire "[url= de l'homme à l'ordre du divin ou d'une réalité supérieure, tendant à se concrétiser sous la forme de systèmes de dogmes ou de croyances, de pratiques rituelles et morales[/url]"

Hier gibt es kein "warum?" ! (réponse d'un SS à Primo Levi qui lui posait la question)

Désolé de refuser de ne pas me poser de questions qu'il sera peut-être bientôt interdit d'évoquer sous peine d'ennuis judiciaires ou de relégation dans les limbes du système éducatif de la république laïcarde pour ceux n'ayant pas encore atteint l'âge d'être mis en prison.

Il reste la question "pourquoi la conscience".

Ton mode d'expression est trop sarcastique pour qu'on ait un dialogue constructif avec toi. Tu as probablement remarqué qu'on n'était pas nombreux à le faire.

Ta bonne étoile t'a déjà trouvé chaussure à ton pied.

me suis juste souvenu de "con" et j'ai tout fait pour le rester…
:acheval: :acheval: :acheval:

Réflexion faite, ton résumé ne réponds pas à la question : pourquoi l'homme a-t-il peur de l'inconnu ?

"[i]plus la sphère du connu augmente, plus l'immensité de l'inconnu augmente aussi[/i]"

Ca pourrait être une définition de l'infini des déistes ;-)

...? ????? ?? ???? ??? ????... (K.I.1:1)

"auprès de" et non "en" camarade :topla:

Et David Hamilton aussi, dommage car coupable ou non il avait des comptes à rendre à ses victimes réelles ou supposées........

La fête sera proportionnelle au nombre de fusillés, torturés, immigrés que tu comptes dans chaque famille...

:reflechi: Il l'évite....

Oui, moi aussi mais au Rioja et pour les mêmes raisons que celles évoquées ci-dessus.

Fidel Castro aussi !

C'est vrai qu'avec un coup de rhum dans le nez des survivants, les victimes seront beaucoup moins mortes et torturées...

Quand Franco est mort j'avais fêté ça avec les copains avec une bouteille de rhum....mais je me fais vieux et là je ne me vois pas sortir le Cuba-libre.

C'est vrai qu'avec le recul, on se demande pourquoi on a fait la fête aux légionnaires volontaires contre le bolchévisme.... :mdr:....Oh pardon :acheval:

Certaines fois, mais pas systématiquement !

Ah?
Et laquelle ne s'appuient pas sur les foies de ses ouailles? :tesur:

La condition humaine dans ce monde est tragique. C’est un sentiment qui naît de l'insoluble confrontation de ce qui est avec ce que nous souhaiterions qu'il soit. Celui qui par l’étude, l'expérience et la méditation en acquiert une pleine conscience traverse successivement la désillusion, le mal de vivre, la dépression nerveuse et le désespoir muet. S’il survit, il atteint le stade de la lucidité désabusée. Il peut alors observer les lois sauvages de la nature régler le fonctionnement de tous les tourbillons, s’en préserver de son mieux et, tel Candide, naviguer à la voile en son jardin maritime en regardant sereinement sa mort inéluctable approcher ; de préférence à pas lents.

Pourquoi pas. Le vin aussi a un esprit et l"alcoolisme est une profession de foie.

Et puis, un bon verre de rouge avec des p'tites hosties salées, à l'apéro, c'est meilleur qu'un verre d'eau bénite :pouce:

@ nemo
peut etre que "pour regarder la mort en face" mieux vaut parfois(meme si ce n'est pas "courageux...)se tourner.vers les marchands de vin,plutot que ceux du divin!(le dit vin?)

J'aime bien aussi la musique...

"On cherche ce qu'il dit après qu'il a parlé; - Et je lui crois, pour moi, le timbre un peu fêlé." Molière

" Circumnavigation et opium du peuple " ça faisait trop soviétique....

Dommage, il s'y était écrit des choses intéressantes et souvent pertinentes, c'est vrai, ça s'était éloigné du nautisme, mais un peu d'élévation de l'esprit ne nûit pas.
Beau post.