Champ d'éoliennes

Pour les navigateurs de toute la France

www.ventdecolere.org[...]/

bonjour, en projet

dans le cotentin face aux anglos.
CONTRE mais d'accord pour l'hydrolien qui serai implanté sur des zônes de cailloux ou il ne fait pas bon frotter sa quille ou ses filets.

L'éolien ne sert que l'intérêt des promoteurs ainsi que les communes qui en perçoivent quelques dividendes au détriment de la santé physique, morale etc......

N'importe quoi

En 2008, l'éolien espagnol avait une capacité de 15 900 MW, et une production de 31 400 000 MWh, càd +/- 11% de la production totale.
www.ree.es[...]eng.pdf

qui dit projet

dit financement......y a plus d'argent nulle part......

sans rentrer dans le débat

Pro ou anti nucléaire
Il y a en France 56 réacteurs nucléaires de production d'énergie dont la puissance varie de 900 Mégawatts (MW) à 1450 MW, et qui produisent entre 75% et 82 % de l'énergie électrique consommée en France.
La puissance d'une éolienne varie de 1 MW, pour les premières génération à 1,5 MW pour les plus récentes.
Faisons simple prenons pour hypothèse 50 réacteurs d'une puissance moyenne de 1000MW. et une éolienne à 1MW.
Il nous faudrait implanté sur le territoire national près de 50 000 éoliennes.
La réglementation impose un rayon d'évitement de 500 mètres entre chaque.
Un calcul tout simple montre que les 2/3 de la surface du territoire seraient occupés par des éoliennes,Quid des habitants ?
En sachant que les jours ou il n' y a pas assez de vents plus de retransmission des matches de la coupes du monde, idem lors de fort coups de vents ou pour éviter un emballement des alternateurs les hélices sont mise en drapeau.
Il ne faut pas oublier aussi que pour éviter la détérioration des paliers en l'absence de vent le moteur-alternateur est utilisé pour faire tourner les pales et qu'il consomme à ce régime pas mal d'énergie.
Mais dans un coin reculé du territoire où on ne peut tirer de gros câbles de puissance, installer un réacteur, ou une centrale thermique , Pourquoi Pas ?
Sujet déjà traité il y a fort longtemps sur H&O.

Je sais pas si

les éoliennes sont bien ou pas. En tout cas je sais que le nucléaire c'est aussi mauvais que le pétrole ou le charbon, étant donné qu'il n'y en a que 70 ans. Dès que les chinois vont s'en équiper, le prix du minerais va flamber, et je sais qui payera. Et pas les anciens qui critiquaient de nouvelles solutions. Je veux bien laisser quelques km2 pour essayer de nouvelles techniques.

Simplement ?

Mais on sait très bien diviser nos consommations par deux avec peu d'efforts.

Et avec ce que nous offre certaines technologies, on peut les diviser par dix !

Un seul problème : c'est très cher, et le citoyen lambda n'est pas prêt à en payer le prix si ça doit sortir de sa poche... ou changer ses habitudes !

[i]No futur...[/i] :-(

_/)

Oui mais....

C'est un peu surréaliste tout ça. Vous n'avez pas l'impression qu'on prend le problème à l'envers ?

Constat : la quasi-totalité des ménages possèdent :

• Machine à laver linge 2.5 Kw
• Machine à laver vaisselle 2.5kw
• Sèche-linge 2/3 Kw
• Four élec 2kw
• Frigo 1Kw
• Congélateur 2kw
• Micro ondes 1kw
• Machine à café 1kw
• bouilloire élec 1.5 kw
• Chauffage élec XXX kwsss
• TV + lecteurs de "machins" + home video ++..
• Ordinateur(s) et sa kirielle de gadgets
• etc...etc...
• Je n'évoque même pas ces décos électriques outrancières à la mode en période de Noël et qui inondent les toits et façades de nos chaumières

Faut bien lui donner à manger, à toute cette quincaillerie !

Alors, on fait comment ??? Peut-être une remise en cause de nos habitudes ??... ouais...

Tout est dit

Ou presque, dans ta dernière phrase :

1- le coût
2- la volonté

Ou inversement, en sachant que le coût peut refroidir de façon non négligeable la volonté de Monsieur lambda.

Pour le coup, en ces périodes de réchauffement, voilà au moins quelque chose qui refroidit ;-)

Pas d'avis tranché

sur la question. Mais en tout état de cause, il n'a jamais été question de substituer l'éolien au nucléaire en France.

L'important est de diversifier nos sources d'énergie.

Il existe aussi des recherches à partir des courants et de la houle.

Pas simple tout ça. Malgré tout il semble que les danois (où la ressource éolienne est importante)s'en accomodent très bien.

Quoi qu'il en soit, il va bien falloir un jour se creuser les méninges sur ce problème.

L'EPR, la panacée ? :-(

Malheureusement, les éoliennes

font brûler plus de mazout... Quand il n'y a pas de vent, en période anticyclonique l'hiver par exemple (donc grand froid) il faut sans délai mettre en route une nouvelle source d'énergie pour répondre à la demande, et les seules énergies capables de démarrer immédiatement à la demande, c'est le charbon ou le fioul...

Pas reçu

Pourtant abonné à S&V je n'ai pas reçu ce numéro là. Vrai aussi qu'en déplacement en bateau un peu loin des revues s'égarent en nous attendant. Je croyais que c'était un problème d'ultra-sons, à cause des Chauves-souris qui se font écrabouiller.

Pour les systèmes avec les courants marins je ne sais pas si tous ces braves gens ont pensé à les recouvrir d'abord d'un TRES bon antifouling. Ca nous serait utile ça !

Encore un truc de plus dans la mer ! Mais pourquoi pas!

Absolument !

9,44 tonnes par habitant, contre 6,22 tonnes par habitant en France...

Je partage à 100 % ton point de vue, totor.

Le problème est que même le nucléaire ne suffit plus à répondre à la demande... La solution est surtout dans la fin de la gabegie électrique... Là, ça va être plus compliqué que de planter des éoliennes partout...

finalement

après recherche l'éolien s'avère très positif dece point de vue là. une éunité éolienne produirait de 50 à 70 fois l"'énergie nécessaire à sa fabrication/maintenece /recyclage. (d'après une étude danoise).

exact Numawan

celles du lien donne utilisent un fluide qui se rechauffe et fait tourner une turbine. C'est different du photovoltaique , mais ca marche...
Ici, en Irlande , pas mal de maisons neuves ont ce systeme (sans turbine, hein !) pour l'eau chaude domestique.( dur a croire, mais ca marche aussi ici !!! )
;-)

oui, hi,

c'est la raison pour laquelle le Danemark est le premier producteur de CO2 par habitant!

je prefere rien et de toute facon...

on nous a pas demande notre avis quand le nucleaire a ete impose, alors...

Maintenant,resumer eolienne = CO2 , c'est un raccourci (un peu ) rapide...
La solution semble la diversite dans les sources d'approvisionnement, peut etre a plus petite echelle (village/maison), a dominante renouvelable, si possible !!!

ca me derange juste de laisser sous terre ( et sous la mer il y a pas si longtemps), des dechets dangereux a duree de vie de 10.000 ans...

Commencons peut etre a faire comme a bord : bien gerer la consommation d'energie !

La volatilité de la production des éoliennes ...

... se gèrent comme la volatilité de la production de n'importe quelle centrale.

Quand on a une vue sur l'ensemble du système, on s'apercoit que la production de tous les types de centrale présente un degré d'incertitude. Le problème à résoudre n'est pas fondamentalement différent quand le vent tombe et les éoliennes s'arrêtent de tourner, ou quand une centrale nucléaire tombe en panne. Dans les deux cas, il faut que d'autres centrales prennent le relai immédiatement, en général effectivement des centrales au gaz ou au fioul parce qu'elle ont un temps de réponse très court.

Bien sûr, la production des éoliennes est plus volatiles que celle des autres types de centrale. Vu la part de l'éolien dans la production totale, le système est capable de gérer cela statistiquement.

Le Danemark, un bon exemple ?

Il existe en France 56 réacteurs nucléaires de production d'énergie dont la puissance varie de 900 Mégawatts (MW) à 1450 MW, et qui produisent entre 75% et 82 % de l'énergie électrique consommée en France.

La puissance d'une éolienne varie de 1 MW, pour les premières génération à 1,5 MW pour les plus récentes.

Compte tenu de la puissance moyenne réelle d’une éolienne (25 % de la puissance installée) il faut 1300 à 2200 éoliennes ( selon l’emplacement ) pour produire la capacité d’une seule centrale électrique moyenne (1300MW) soit entre 145 000 à 245 000 éoliennes de 1 MW pour couvrir les 20% de consommation électrique , objectif de la France !

Il faut aussi les centrales thermiques qui correspondent pour suppléer à l’incapacité des éoliennes de fournir les besoins électriques par grand froid en régime anti-cyclonique, périodes où le vent fait défaut. C

’est pourquoi le Danemark est un plus gros producteur de CO2 que la France.

Est-ce le bon exemple ?

« Les éoliennes sont caractérisées par leur puissance électrique. Ainsi une éolienne de 2 MW signifie qu'elle est capable de fournir une puissance électrique maximale de 2 millions de Watt.

Le facteur de capacité est le rapport entre la puissance électrique moyenne (calculée sur un an) produite par l'éolienne et sa puissance électrique maximale. En théorie, est de 100%. En pratique, il est compris le plus souvent entre 25% et 30%.

Ainsi, une éolienne de 1 MW produira le plus souvent une puissance moyenne de 600 kW voire, dans les cas les plus favorables, 700 kW. Cette puissance est donc la puissance électrique maximale que peut fournir l'éolienne sur le réseau « source WIKIPEDIA

j'suis pour!

moi j'suis pour, et pourtant c'est mon coin de nav!!!! c'est pas choquant visuellement, c'est pas polluant, et là ou elles seront ca ne sera pas non plus polluant "acoustiquement"....quand à la rentabilité, il faut bien aller de l'avant pour pouvoir développer ces nouvelles énergies!!! rappelez vous les débuts des panneaux photovoltaiques: c'était loin d'etre la panacée et c'était cher, maintenant c'est (un peu) moins cher mais surtout plus efficace!!!
allons de l'avant et sauvons la planete, nous n'en sommes que les locataires!!!!!! ;-)

Et le Géothermique ?

On a sous les pieds une énorme chaudière et on n'en tire trois fois rien. Pas facile peut-être mais gratos, non polluant et presque éternel. Pour le même prix qu'une centrale nucléaire on aurait du courant et pas de retombées.
Petit inconvénient, ça ne produit pas de bombe nucléaire ou atomique pis c'est pas encore au point mais le reste non plus alors ils attendent quoi nos grands chefs si intelligents ?

Z'ont peut être pas besoin

de creuser à des 15 ou 20 km dans le sous-sol, dans leur pays où la lave est même pas encore refroidie...

et

faire des trous-trous profonds, on sait faire pour le pétrole ... alors il est où le problème ??? Enfin je dis ça mais je n'ai aucune compétence dans ce domaine, comme dans bien d'autres ... ;-)

bonsoir,

le gros problème de la "vraie" géothermie, ce n'est pas de creuser à plusieurs km encore que, mais bien d' injecter de l'eau au fond du trou ou elle va se réchauffer sur la nappe profonde (pas la phréatique) et de la faire remonter à la surface bien chaude pour pouvoir l'exploiter.

un petit exemple familial: un trou de 70m et une pompe spéciale de prés d'1m de long calibrée au diamètre du trou tout çà à cause de la pression atmosphérique et quand on la relève pour la nettoyer,elle est recouverte d'une bonne couche d'argile.en plus, il lui faut un système de capteurs pour stopper le pompage si pas assez d'eau...à 70m sous peine de la mettre à la poubelle.

alors, imaginez à plusieurs km!!! et chaude en plus.mais, çà vaut la peine de se heuh!!!creuser les méninges non!
les pays nordiques sont en avance dans ce domaine mais, ils ont la facilité des volcans trés actifs.

certes

... certes mais ça change pas les problèmes de corrosion ... si ??? ;-)

enfin soyons serieux

et arretons le gaspillage d'énergie .

je propose aux milliers de cyclistes du dimanche et aux pro d'exercer leurs talants de pédaleurs dans des centrales qui seront adapté plutot que de gastille leur énergie sur les routes.

Ainsi à tour de role ils pourront faire tourner des dynamos , prendre une bonne suée et en ils auront droit à une boison .Moins d'accident de la route , circulation fluide,ils seront à l'abri et ferons oeuvre utile et tout celà gratos et écologique et bon pour la santé.

josé

on pourrait même

récupérer l'énergie musculaire gaspillée dans les salles de gym!

les solutions...

sont multiples !
entre l'eolien, le solaire photovoltaique, le solaire thermique ( eau chaude ou electricite ), les barrages, l'energie de la houle, des courants, la geothermie...etc...on pourrait essayer de diminuer un peu le nucleaire-gaz-charbon-tourbe(chez moi), non ???

Un gros avantage : beaucoup de ces energies sont disponibles sur place ( vent-soleil-geothermie ):
de combien de km2 de toits exposes au sud la France possede, par ex ??? Les agriculteurs s'y mettent avec leurs toits de hangar.

Si chacun essayait de penser une maison comme un bateau, ca irait deja beaucoup mieux : on parle lampes a LEDS sur les bateaux,par ex, mais qui , chez soi, a des ampoules basse-conso sur TOUTES ses douilles ???
Autre ex,on fait la vaisselle a bord avec un filet d'eau , parce "quand il y plus, y'a plus!" Et a la maison ?
On eteint les lumieres qui ne servent pas a bord: " LA BATTERIE !!! "
Pareil a la maison ?

...etc...etc...

Je donne pas de lecons, hein, chacun voit, mais qu'on vienne pas se plaindre apres...

Un peu ma claque des attitudes "NIMBY" de certains..
:-(

Solaire ?

[i]mais j'ai lu récemment dans un article qui semblait de source sérieuse que les panneaux solaires utilisait un métal rare qui ferait trés vite défaut si l'on développait les panneaux solaires à moins de trouver une solution de remplacement. [/i]

En effet, j'ai aussi entendu cette "info"... sauf que la matière première pour fabriquer le cristal de silicium qui constitue une cellule solaire, c'est... du sable !

Et j'ai comme une vague idée que du sable, on n'est pas vraiment prêts d'en manquer sur la planète terre... :-p

Le seul vrai problème, c'est l'énergie que demande la fabrication qui est énorme et de moins en moins rentable... sauf si l'on arrivait un jour à produire des panneaux solaires avec de l'énergie produite par des panneaux solaires !

_/)

Pompe a chaleur

PAC + chauffage par le sol : excellente solution, mais la même PAC avec les radiateurs existants traditionnels ne te permettra pas de dépasser les 18° ( avec une t° extérieure de +/- 2°)

Il s'agit d'un chauffage basse t°.

J'en ai fait l'expérience à mes dépends. Heureusement j'ai un poële à bois qui compense.

Mais ma facture a incontestablement baissé, si on accepte 1 ou 2° en moins.

j'ai la 3ème

solution chez moi depuis un peu plus d'1 an...
pour l'instant positif : division conso propane par presque 2,5 :-)

"et si les fabriquants"...

Oui mais : "et si les consommateurs" se donnaient la peine de lire attentivement les notices des fabricants ils n'auraient aucune surprise !

Lorsque un fabricant écrit qu'une lampe fluocompact (basse conso) dure x années, c'est pour un usage moyen de six heures par jour et ce n'est même pas de la tromperie : c'est écrit noir sur blanc, il suffit de lire ! Et ça correspond à 5% près à ce que je peux constater chez moi.

[i]de plus, elles perdent en intensité au fil du temps ce qui fait qu'il faut les changer aussi souvent que les anciennes...[/i] Pas d'accord : lorsque je remplace une lampe à l'atelier, je constate que sa luminosité est rigoureusement identique à sa voisine qui a le même âge que celle qui vient de griller après quelques milliers d'heures de service : il m'est facile de le vérifier, j'en ai huit installées le long de mon conteneur qui fait douze mètres de long.

Le plus important est quand même la consommation électrique surtout si on paye le courant, et une conso divisée par quatre ou cinq, ce n'est pas négligeable.

Quand aux leds... faut éviter les lampes "CE" (China Export) : j'en ai fais un soir la démonstration à un copain très surprit et un peu vexé de constater que sa lampe torche toute neuve à 58 leds éclairait bien moins que ma lampe torche perso à une seule led... de qualité ! :-D

_/)

autre exemple

ma fille lors de la construction de sa maison (120 m2) en Bretagne Centre ou il fait assez froid l'hiver a fait installé une pompe à chaleur avec chauffage par le sol.

Depuis 3 ans sa note globale d'énergie (chauffage,eau chaude, éclairage)varie de 300 et 400€ AN pas mois je dis bien An .

Donc j'ai remplacé ma chaudiere gaz propane par une pompe à chaleur on me predit 130€ d'économie mois et je n'aurai pas de taxe carbone .

Chose incroyable mon fournisseur gaz (Vitogaz) me donne une prime de 200€ parce que je ne consomme plus de gaz :-D

josé

Ce qui est sûr

C'est que pendant des décennies le budget de la recherche en France a été à 90% consacré au nucléaire.

Ce qui est aussi sûr, c'est que l'on a des chiffres concernant les données tant économiques que pour la sécurité aussi fiables que les électrons qui se sont arrêtés à la frontière Française lors de tchernobyl

Ce qui est sur c'est que pour justifier la construction des centrales on a incité les ménages à la surconsommation électrique (chauffage) et à la gabegie (non isolement, éclairage public etc)

Ce qui est sûr c'est qu'il vaut mieux investir 10 euros dans l'économie d'énergie que dans la production d'énergie supplémentaire.

ce qui est sûr , c'est que les arrières petits enfants de nos arrières petits enfants auront à s'occuper de nos poubelles nucléaires.

ce qui est sûr c'est que les éoliennes ne sont pas La seule solution et qu'il faudrait enfin un peu de budget de recherche s'il en reste après l'EPR.
Tiens une piste: pourquoi ne pas utiliser l'énorme masse de béton nécessaire à l'érection d'une éolienne en stockage d'énergie cinétique.
Les techniques existent et ça ne me parait pas si compliqué ou onéreux à mettre en place, et ça supprimerait en partie la nécéssité de recourir aux énergies fossiles en l'absence de vent.

Ce qui est sûr c'est que si je continue je vais vous bassiner......

ben moio je comprends pas

on fait tous de la voile, on est tous équipé d'éoliennes (enfin la plupart d'entre nous), on utilise le vent quotidiennement, mais lorsqu'il s'agit de mettre des parcs éoliens pour freiner la pollution, c'est la lévée de boucliers.
tout d'abord une question me taraude : c'est quoi le probleme?
vous trouvez ça moche? pas moi au contraire, je trouve ça gracieux le mouvement des pales.
le bruit? je me suis arreté au pied d'un champ d'éoliennes à bégard et j'entendais rien (je ne suis pas sourd et elles tournaient).
le cout? euh combien de milliards pour votre epr?
nos zones de nav? alors la faut arreter de déconner : c'est le même discours que l'on entend dse soit disant écologistes contre le développement des ports alors que pour la plupart nous sommes pour.

tout le monde parle du nucléaire mais qui sait retraiter les déchets qui pollueront pendant des siecles et qu'on enfouit à la va vite dans des sarcophages qui finissent par se fissurer et polluer la terre et l'eau? sans parler du risque d'explosion.

le charbon? c'est peut être un peu polluant non?

alors il reste les differents moyens de production alternatifs éoliens, solaires, hydroliens...
moi je suis pour le développement de ces techniques qui ne polluent pas. et puis si tout le monde gueule apres les éoliennes, j'entends personne réclamer une centrale nucléaire à côté de chez lui.

au fait, on en fait quoi de la centrale nucléaire au bout de 50 ans?

La balance avantages/inconvénients...

Effectivement, l'énergie des marées est essentiellement renouvelable, aussi longtemps que les mouvements relatifs de la terre, la lune et le soleil resteront ce qu'ils sont.

Mais, inconvénient : on a inondé totalement tout le cours inférieur de la Rance...
Heureusement, nous avons échappé au projet dément de l'époque, qui consistait à construire un gigantesque barrage s'appuyant sur les Chausey pour fermer la baie du Mont St Michel.

Toutes les solutions possibles comportent des avantages et des inconvénients, la grande question est de trouver le moins mauvais compromis.

Les barrages hydroélectriques sont aussi de l'énergie renouvelable et en plus c'est une capacité de stockage de l'électricité sous forme d'eau, mais en face, on a noyé de vallées entières, avec des villages... et puis qui se souvient de la catastrophe de Malpasset?

retrouve...

La première hydrolienne mise en eau
Conçue par la société HydroHelix Energies basée à Quimper, la première hydrolienne (turbine sous-marine) de France a été immergée dans l’estuaire de l’Odet à Bénodet (Finistère) à une profondeur de 19 mètres. Baptisé Sabella D03, ce prototype doit servir de test avant le futur lancement d’une filière de production d’électricité à partir des courants marins. Après cette expérience, six hydroliennes de 200 kilowatts seront installées sur les sites à plus forts courants marins. Le potentiel des courants marins en France représente 3 à 5 gigawatts, soit 2 à 3 % de la production française.
BRETAGNE, n° 208, 31/03/08

Au bout de 50 ans ?

Voir Brennilis sur gogole...
Mais au fait, je viens de me rendre compte que personne ne parle l'usine de la Rance !, pourtant voilà un fabuleux exemple, elle ne devait durer que 20 ans et elle tourne trés bien depuis 1967 avec une prod de 500 GWh/an. Pas de pollution, pas de bruit en surface et en plus un pont bien pratique.

il me semble qu'il y a un projet

a Benodet, non ?

Il y a pourtant des solutions…

Dans l'équipement individuel en héolien + photovoltaïque + autres sources d'énergies (chauffage bois, bioénergies, géothermies, etc)… quand vous partez en bateau, vous trainez un fil électrique branché au quai ? l'avenir est à la clé… la réduction de la consommation est aussi un enjeu !
Les centrales d'état (car à long terme il faudra sans doute y revenir) seront à priori des centrales d'énergie tampon… et pour le moment il n'y a pas grand chose à part le nucléaire ou le fossile :-(

bonjour,

une question? pourquoi ne voit on plus ce genre d'éolienne?.
il me semble qu'il y en a des nouvelles en mieux mais, on en entend pas parler.
il est vrai que celle de la photo à un rendement plutôt désastreux mais, depuis, avec le "progrés".

Pas de solutions miracles

Mais quelques contres vérités.
Non on ne fait pas tous de la voile,
Non on a pas tous des éoliennes,ou des hydrogénérateurs,
Non réacteurs nucléaire de puissance ne veut pas dire bombe atomique,
Il y a de grands pays qui ont des centrales nucléaires, mais pas la bombe, la Suède, le Brésil,la Belgique, la Suisse,l'Argentine etc,
et d'autres qui n'en n'ont pas de centrales et qui ont ou veulent avoir la bombe,l'Iran, la Corée du Nord, le Pakistan, l'Algérie etc
Sans limitation dans l'énumération.

Après 50 ans de fonctionnement une centrale est mise à l'arrêt définitif pendant au moins 30 ans et après on la déconstruit (Voir le Site des Mont d'Arrée) avec un tris à la base des déchets,chacun vont dans des centres très spécialisés.

Non le Solaire n'est pas la panacée, je suis propriétaire d'une maison solaire, production de chauffage par rayonnement sur un mur réfractaire dans le quel circule l'air de la ventilation mécanique. Dans la journée ça marche par -20° dehors j'ai 20°C dans la maison, mais dès que la nuit tombe je suis obligé de mettre en route des radiateurs électriques en marche. Payé 330 000FFR de plus que son homologue non solaire en 1985, ça fait cher le kilowatt solaire,, pour 5 à 6 heures de jours en hivers, jamais rentrer dans mes frais .
et comme je ne sais pas de quelles natures sont les zébulons qui arrivent au compteur, d'origine hydraulique, charbon, pétrole, nucléaire ou autre, je me contente de prendre ce qui vient.

J'ai pensé mettre une éolienne dans mon jardin mais à moins de 500 m d'une école, pas d'autorisation préfectorale,
J'ai étudié la possibilité du chauffage à l'eau froide,par pompage dans la nappe phréatique, mais habitant sur une hauteur, la nappe est trop profonde et pompée jusqu'à 10°C sur l'eau pour la réinjecté, pas sur que ça soit bon
J'ai pensé à un puits canadien, ou provençal, pour capter les calories de l'air sous- terrain, mais avec les risques de fuite la contamination de l'intérieur de la maison en Radon n'est pas impossible.
Pas de solutions miracle.

ps vous trouvez pas que la "Taverne va mieux

plein de bonnes choses là:

à trier !
www.econologie.com[...]tes.php

La putain de bonne question, c'est plutôt comment...

Mais là on sort complètement du sujet... et de la charte !

La question essentielle

dont j'avais fait part il y a peu dans un fil dont je n'ai plus le lien.

La terre ayant une superficie cultivable finie, et considérant qu'il n'y aurait plus ni excès dans les pays riches, ni carences dans les pays pauvres (il m'arrive encore de rêver), combien de têtes l'agriculture mondiale est-elle capable de nourrir ?
Jusqu'à maintenant, personne ne s'est proposé d'y réfléchir et de tenter d'apporter une réponse alors que la question est fondamentale.
Ingénierie agronomique, climatologues, démographes seraient tout à fait en mesure de faire une approche réaliste.

On peut comprendre.
Imaginons les exploitations politiques, sectaires et guerrières qu'une réponse engendrerait.

Quoi ????

""Jusqu'à maintenant, personne ne s'est proposé d'y réfléchir et de tenter d'apporter une réponse alors que la question est fondamentale.""

Ben sors un peu le dimanche....

Désolé, c'est un peu dit violemment , mais je crois que t'es capable de supporter!

franchement c'est pas nouveau, et ne serait- ce que les sites sur la décroissance où il n'y a pas que des négatifs comme moi, tu auras matière à réflexion .

Ton constat est malheureusement

exact et je découvre par ton post la conséquence de la taxe professionnelle sur l'éolien.

Mais vu qu'il y a quand même une obligation de résultats auxquels s'est engagée la France, il faudra bien qu'ils remettent les moyens qu'ils enlèvent actuellement, mais je n'aimerais pas être un installateur de matériel subventionné en ce moment.

Enfin j'imagine, mais ne suis pas aussi optimiste quand je vois la relation si étroite entre politique et intérêt financier comme tu le soulignes.

Pour Gadloo, effectivement de chiffre précis, point, alors on va croire que c'est comme pour la finance le marché va s'autoréguler ! (bonjour les crises...)

ce qui me gêne dans notre beau pays

Ceux qui connaissent les pays nordiques savent à quel point leurs population sont attachées à la nature et à la conservation du patrimoine végétal, animal, etc....

J'étais beaucoup en Suède et au Danemark au début des années 70 et la prise de conscience des problèmes à venir était une réalité quotidienne.
Dans une proportion moindre, on pourrait aussi parler de l'Allemagne.

Pendant ce temps=-là, ici, on nous envoyait les flics armées de leurs matraques et des lachrymos pour disperser des manifs organisées par Dumond, "La geule ouverte", etc....

Pourquoi dans ces pays où la prise de conscience ne date pas d'hier y-a-t-il un consensus général sur le développement de l'éolien alors qu'ici on est à deux doigts de parler de la "France défigurée" ?
Etonnant que ces gens-là tant attachés à l'esthétique environnementale n'aient pas poussé de hurlements plus tôt sur le développement lamentable des zones pavillonnaires ou des ZAC en bord de route par exemple.
Entre autres inepties, les tracts de ces assos s'en prennent beaucoup aux quantités de béton nécessaires à la mise en place d'une seule éolienne.
A croire que pour eux les centrales nucléaires sont construites à partir de pavés d'argile moulés et ajustés à la main.

Qui est là-dessous ?

Rassures toi

La nature aura plusieurs dizaine de milliers d'années pour se refaire une beauté lorsque l'accident nucléaire impossible arrivera en France.

Mais promis j'vous jure les gars, les électrons, y passeront pas la frontière, on les gardera chez nous.