Cà ne s'arrange pas.

Oh non...

Et moi qui plante des cocotiers dans mon jardin...

L'arrêt du Gulf Stream

est une hypothèse qui n'a plus cours aujuourd'hui.
Mais je te rassure, plus aucun scientifique sérieux ne nie:
- le fait qu'il y ait un réchauffement
- le fait qu'il soit du à l'homme pour 99%

Peut être,

mais même si tout cela est faut mais que ça permet à nos dirigeants de faire un peu moins n'importe quoi en terme de gestion des ressources de notre planete, c'est toujours ça de gagné ....

Now,

ah bon !!!

quelles sources...ça m'interresse

La terre vie

le jour ou elle aura décider de nous faire dégager elle le fera comme pour les dinausores, et autres espèce, y pas longtemps qu'on est là et on n'y srea pas pour longtemps,mais on est là et on marche

Parmi les hypothèses...

Une équipe de chercheurs danois a établi sur 400 000 ans une corrélation entre toux de CO2 dans l'atmosphère et éruptions solaires.
Evidemment les adeptes du politiquement correct du moment prétendent que leur protocole était mauvais, ce qui est une manière "scientifique" d'éliminer une thèse qui dérange!!!
Je laisse à Gilou la responsabilité d'afirmer que Allègre ne dit que des co...;ies. C'est normal de la part d'un adepte de l'écologiquement correct.
Un exemple, Allègre souligne l'absence du problème de l'alimentation en eau de la planète dans le "pacte écologique" qu'ont signé les yeux fermés les candicats à une élection récente et qui, selon lui, est vitalement important. Mais c'est sans doute une c.... ie de plus!!!
D'une manière génétrale, les équipes qui travaillent sur le réchauffement indéniable et sa cause humaine supposée reçoivent tous les subsides officiels dont sont éliminés czeux qui cherchent dans d'autres directions.
Je croyais pourtant naïvement que le doute systématique faisait partie de la démarche scientifique, mais sons doute me trompé-je comme disait l'éléphant.

Ce qui est épatant avec le réchauffement climatique

C'est que plus il fait chaud, plus on monte la climatisation, et plus on monte la climatisation, plus on réchauffe le dehors. Donc plus il fait chaud. La climatisation s'est généralisé : auto, bureau, magasin...(bateaux ?)

Donc pour se refroidir à l'interieur du chaud de l'exterieur, on réchauffe l'exterieur en refroidissant l'interieur. Moi ça me semble débile.

La suite logique : On s'habitue à la climatisation, on a encore + chaud, quand il fait chaud, et on est en manque. Alors on consomme de la climatisation.

Mais quand j'étais petit, il n'y avait pas de climatisation, et on se portait très bien.

Et quand j'ai lu que notre ministre avait fait le déplacement en avion pour constater le réchauffement au Groenland. Je me suis dit qu'on était loin de "La Belle Verte", et que vu les mentalités des décideurs, on irait pas bien loin. Si tant est qu'il soit encore temps de faire quelque chose (ouvrir une société qui vend des clim c'est peut être le mieux ?)

ps : j'aime pas la clim, ça me rend malade. Au bureau, c'est la guerre entre ceux qui ont chaud, et celui qui a froid (moi). J'ai abdiqué et je mets un gilet.

Allegre, bis

Quelqu'un peut t'il me rappeller s'il y a eu une seule occasion où Claude Allègre, en tant que scientifique, ai eu raison ?

Je pense par exemple à l'époque où il dirigeait le BRGM... Allez, on se souvient, dans l'ordre, du scandale de la mine de Yanacocha, puis du délire d'évacuation de la moitié de la Guadeloupe lors de l'éruption de la Soufrière. Et, dans une autre vie, de la farce relative à l'amiante inoffensive de Jussieu

C'est sûr qu'avec de pareilles références, cela vous pose un scientifique incontestable.

Mais bien sûr, c'est tellement plus facile de juger sur ce qu'il dit plutot que sur ce qu'il a fait...

Jacques

Ce n'est pas d'hier...

Bon j'ai lu ce qui a été écris aux Services Canadien des Glaces (ou je travaille).

La seule chose qu'on peut en tirer c'est qu'il y a de moins en moins de glace. Il faut faire attention avant de crier au loups.

Je m'explique, depuis 65 000 ans il y a réchauffement de la planète. Nous sommes dans un cycle de réchauffement sauf durant le petit âge glaciaire qui a duré des année 1500 à 1800.

Les carottage ont démontrés que le réchauffement s'est accéléré depuis le développement industriel donc un apport anthropique à ce réchauffement naturel. Il est donc indéniable que le climat se réchauffe et que l'homme en est un élément accélérateur. Cependant, si ce n'est qu'un cycle normal, il y aura forcément un cycle de refroidissement tot ou tard. La Terre ne se laissera pas faire non plus, elle peut faire un forme d'autorégulation.

Je m'explique encore, en faisant plus chaud, il y aura plus d'évaporation d'eau, plus d'évaporation d'eau signifie plus de nuage. Plus de nuage peut alors se traduire par une diminution des rayons solaires atteignant la Terre. s'il y a moins de radiation solaire, il y aura diminution de l'effet de serre et diminution de Température et voilà un nouveau cycle de refroidissement.

Pour ce qui de la glace, il a effectivement moins de glace que par le passé, mais là aussi, il y a des années à glace et des année sans glace. Les statistiques d'observation des glaces ne sont pas centenaire, il y a observation et compilation des donnée depuis seulement une cinquantaines d'années, ce n'est pas suffisant pour frapper du poing sur la table, est-ce un cycle....

P.S. vous pouvez me lancer une pierre si vous n'êtes pas d'accord mais tout est hypothèse et question de point de vue

ig

Je suis présentement

Je suis présentement à Kugaaruk au nord du 60e et la semaine passée j"étais à Eureka (80e) et c'est vrai qu'il y a moins de glace.

Normalement on est dans 6 à 8 dixième de vieille glace et là nous n'en avons croisé que des amas de glace de 4 dixièmes de concentration

Ce n'est pas une année à glace, je n'ai fais que 6 patrouilles de glace alors que normalement, on en fait une au deux jours ou au besoin

A ma connaissance,

le petit âge glaciaire a duré environ de 1680 à 1850.
Le paradoxe est que, au début, en 1710 a eu lieu une canicule qui a tué quelque 400 000 personnes dans le Royaume de France.
Dans les temps historiques, il n'a pas été rare de voir des épisodes de quelques dizaines d'années présentant des variations importantes de température, dans un sens ou dans l'autre.
S'il y a 100 ans, les glaciers des Alpes descendaient beaucoup plus bas dans les vallées, il y eut des épisodes, toujours dans les temps historiques, où ils s'arrêtaient beaucoup plus haut. On a même retrouvé de traces d'habitat dans le lit d'un glacier (je ne me rappelle plus lequel).
Alors il faut regarder avec beaucoup de prudence les prévisions (j'allais écrire les prédictions, certainement beaucoup plus près de la réalité)catastrophistes de la pensée unique.
Encore une fois, les modèles mathématiques sont nourris de ce que l'on met dedans et ne peuvent produire de vérité s'ils sont entachés d'erreurs au départ.