A Brest, la mer monte...

Est ce la mer qui monte, ou la Bretagne qui coule ?

Ça va, j'aurai encore pied.

Effectivement, c'était mon royaume (larmes)

Si je me souviens bien , Brest ce n'est pas les polders , ...,mais il faut penser aux autres.
Brest est il un point d'investigation représentatif , compte de la topographie tres fermée de la baie, c.-à-d., résultats correles ailleurs ?D'autres études ?

Voici la thèse de Nicolas Pouvreau (dispo sur le site du SHOM, je crois) pour ceux qui veulent approfondir ce sujet

Brouage, port de guerre fortifié par Vauban en 1685 est maintenant à plus de 6km de la mer...

Ou comment balayer 3 à 5 ans de travail du revers d'une main, sans même avoir lu...
La grande classe !

Quand on vient tout de suite aux insultes (faux, méprisable, troll malade...) c'est effectivement qu'on est plein d'arguments...
Comment ce que je dis pourrait être faux: je cite la thèse simplement et la conclusion (avec laquelle jésus OK D'ailleurs)...Savez lire ou Koi?
..
De plus VOS interventions = interdit de ne pas être d'accord!...C'est la nouvelle libre expression...

50 pages pour une thèse, le niveau baisse!
C'est vrais que pomme c, pomme V c'est du boulot!

Ce que tu dis est faux et méprisable à la fois. Il faudrait un psychiatre pour expliquer cette volonté de mentir, de salir et de mépriser cet excellent travail. Pendant des années, Prouvrau a dépouillé des manuscrits du XVIIIe, retrouvé et contrôlé les repères de marée anciens, et soumis le tout à une analyse critique et statistique fine. Il présente AUSSI en détail et de manière critique tous les travaux antérieurs parce que que c'est ça un travail de thèse.
Dans le débat actuel sur la montée du niveau, les données de Brest sur une si longue durée joue un rôle essentiel, et il faut être sûr au maximum d'avoir éliminé les causes d'erreurs.
Tu ne peux pas avoir lu cette thèse, ce que j'ai fait puisque je l'avais depuis longtemps sur mon disque dur.
Un exemple

PS 14 interventions sous ce pseudo sur HeO dont 13 sur ce seul fil. Un troll malade ?

quand la mer monte j'ai honte ,j'ai honte ,quand elle descends je suis content ,content (air connu)
justement pour arrêter le réchauffement climatique il est urgent de ne rien faire du tout ,plus on s'agite plus ça chauffe
donc se coucher sous un pommier et attendre ...
alain :scie:

Merci :alavotre:

Certains confondent ensablement (apport d'alluvions par les courants côtiers ou par des fleuves) et variation du niveau de la mer !

Quant à la forte remontée de 10 000 à 5000 ans, elle s'explique par la fonte de la calotte glaciaire recouvrant toute l'Europe du nord et du NW par le formidable réchauffement climatique NATUREL de cette époque.
L'actuel est lié à l'activité humaine, cela ne fait plus aucun doute quand on mesure la quantité de gaz de serre présents sur de longues périodes. L'origine de ces gaz n'est pas un fait de la nature, mais le résultat des activités humaines: la nature n'a pas décidé depuis quelques dizaines d'années d'augmenter fortement par exemple le CO2 (dioxyde de carbone)
Et il est quand même extraordinaire de prendre des milliers de chercheurs pour des ignares ou des imbéciles...

Moi aussi, pas ceux qui répètent indéfiniment les mêmes 'bons' mots éculés...

Pas mal vu! Il y a pas mal d'arguments dans ce sens mais on les entend jamais...La plupart des gens se contente des "certitudes" diffusées par TFhein et FRtruc...

La réponse est simple. Ce triste sire et ses acolytes faisaient partie du même groupe du CNRS que les spécialistes du climat. En tant que lobby, ils avaient l'habitude de pomper la quasi totalité des crédits pour leurs recherches sur la tectonique des plaques, la géochimie, etc, donc les meilleurs étudiants.
Puis quand les indices du réchauffement climatique sont apparus, les climatologues (qu'il méprisait profondément comme d'ailleurs une bonne partie de l'humanité, voir l'affaire du mammouth) ont obtenu de plus en plus de crédits, au détriment de ses centres d'intérêt. Les meilleurs étudiants sont partis vers la climato... Il y a 20 ans, la climato, discipline sans moyens, était balbutiantes, et les prévisions peu fiables. Puis le nombre de chercheurs dans le monde a explosé, les résultats expérimentaux aussi, grâce aux financements les méthodes et théories ont été améliorées, donc la qualité des résultats...
Insupportable pour celui qui se prenait pour un génie...
PS dans 100 articles scientifiques, il y en a peut-être 10 de médiocres, 80 de qualité correcte, et 10 de révolutionnaires. Si on se concentre sur les 10 médiocres, on peut écrire le livre qu'il a écrit...
Ce serait comme juger HeO à partir de 'certaines' interventions...

"Le CO2 est une extraordinaire opportunité pour notre économie.".
Alors, cessons de pleurnicher et trinquons !
L'économie verte bourgeonne et la spéculation veille. :heu:

A voir absolument.
C'était programmé ce soir sur Arte donc à voir en streaming sur Arte+7 jusqu'à lundi prochain.
J'ai la flemme de chercher, merci aux courageux de mettre le lien quand ils l'auront trouvé.

television.telerama.fr[...]386.php

Si le niveau de la mer monte, c'est à cause de ces saligots de plaisanciers qui n'ont pas de cuves à eaux grises et à eaux noires et qui font pipi dans l'eau ! Comme en plus ce sont des gros buveurs, :alavotre: :topla: :alavotre: ceci explique cela !

et c'est reparti !... ppffffffffff :litjournal:

Et toutes les "explications" précédentes justifient magnifiquement :
- pour soi même, de ne rien faire.

Je ne suis pas contre le débat mais ignorer les effets du réchauffement climatique et son origine, c'est un peu s'opposer à la règle de calcul 1+1=2. Pour les ports qui se retrouvent loin de la mer, c'est tout simplement que des digues ont été construites pour gagner des terres sur la mer et que de nombreux chantiers de construction étaient dans les terres ( cf en Bretagne, en Vendée,...), rien à voir avec le climat

on vous cache tous, on vous dit rien,
la théorie du complot ... :doc:

Si seulement ils étaient d'accord entre eux! Mais de la controverse scientifique nait l'avancement de la connaissance.
Le problème actuellement, c'est qu'il y a une "science officielle", un peu comme une religion, qui écarte toutes les thèses qui ne confortent pas son opinion préétablie.
Elle ne nous a toujours pas expliquée pourquoi la terre a commencé à se réchauffer il y a quelque 10000 à 20000 ans, pourquoi nous avons connu "l'optimum médiéval", avec des températures supérieures à ce que nous connaissons maintenant, suivi d'un "petit épisode glaciaire" qui dura quelques siècles jusqu'au milieu du 19è. Comme par hasard, ce milieu du 19è est le début de la révolution industrielle. De là à en conclure un rapport de cause à effet, le saut est osé.
Le Giec s'efforce en priorité de faire coïncider les faits avec ses conclusions préétablies et malheur à ceux qui pensent qu'il y a peut être autre chose. Ce que rapporte Outremer est particulièrement édifiant sure ce point!
Quant à discréditer Claude Allègre en des termes excessifs, le procédé est assez bas, comme l'allusion à "l'épisode du mammouth". Il s'agissait en fait de s'attaquer aux quelque 30000 postes équivalents a temps plein de fonctionnaires de l'EN "détachés" dans de multiples services au lieu d'enseigner. Je fus impliqué personnellement dans l'aventure des Instituts Universitaires Professionnalisés, excellente idée de C.A. à une époque où les universités refusaient tout enseignement non académique.

Je crois qu'il existe quantité d'éléments qui influent sur le climat (naturels comme El Nino par exemple, liés à l'astrophysique comme les éruptions solaires, et naturellement anthropiques et quelques autres), mais avec des interactions compliquées.

Dans le style "faites ce que je dis..mais faites pas..."
Moi suis pas "bon écolo" ma couchette est moins confortable (punition?)

J'ai trouvé le pourquoi ! :bravo:
(grâce à Bil56 et à son post www.hisse-et-oh.com[...]dinaire )

C'est parce qu'il y a de plus en plus de gens à venir sur nos côtes, alors elles s'enfoncent dans la mer...

Essayez d'aller à plusieurs sur un catway vous verrez que j'ai raison ! :doc:

Oui a_guy !
Tu as raison de rappeler le principe de Roberval. Il faut dire aux gens d'aller à la montagne plutôt qu'en bord de mer et le problème sera résolu.

(je n'ai pas trouvé des mots ptits cons du professeur Shadock pour appuyer mon propos, mais je n'ai rien pompé non plus)

Nous sommes dans une période post "petite glaciation" donc il est normal que la terre se réchauffe; mais l'activité humaine balance dans l'atmosphère une (trop ?) grande quantité de gaz à effet de serre (provenant notamment de matières carbonées fossiles) et l'influence de cet effet de serre inquiète et cela me semble à juste titre;
le principe de précaution consistant à limiter voire diminuer nos emissions relève du bon sens commun;
laissons les scientifiques à leurs joutes intelectuelles et preservons tout simplement notre planète

La science a toujours progressé par remise en cause des certitudes et des consensus par quelques hérétiques. A une certaine époque, cela pouvait leur valoir le bûcher auquel Galilée échappa de justesse.
Alors l'argument du "consensus" ne vaut pas un coup de cidre, comme on dit en Normandie.
Petit commentaire personnel : l'ineffable Jouzel avec son petit sourire satisfait de lui même, qui monopolise les plateaux de télévision (on ne voit pas les autres) m'agace profondément avec ses affirmations à l'emporte pièce!

@ Guillemot : t'es gentil mais tu permets que j'exprime mon opinion et de la manière que je veux ?

1 milliard d individus sur terre pendant quelques siècles, post moyen âge, jusqu au début de l'industrialisation. 3 milliards avant la guerre de 1914. Dans les années 70 au primaire j apprenais que l'on serait bientôt 5 milliards, puis 6 milliards à la fin des 90 ( je précise que j avais quitté le primaire), puis 7 milliards actuellement.
7 milliards d individus qui respirent et qui rejettent du CO2 même en dormant. J avais sorti la calculette lors du grenelle de l environnement, mes cours de physiologie respiratoire, consulte des statistiqtiques sur les assurances automobiles et des statistiques de l OCDE sur le nombre de véhicules en circulation. J en arrivais à la conclusion que les 600 millions de véhicules automobiles parcourant en moyenne 60 km par jour rejetaient 43 fois moins de CO2 que les 7 milliards d individus qui respirent en permanence. J avais même trouve que l individu qui mettait une minute pour parcourir 1 km en voiture rejetait moins de CO2 que celui qui mettait 10 mn à pied pour le même trajet en faisant un effort qui augmentait ses rejets et ce à condition que sa voiture rejette moins de 225g de CO2 au km.
Alors l activité humaine certe rejette du CO2, c est une évidence, mais de toute façon l'humain même inactif en rejette plus que ses activités corollaires.
Faut il s en plaindre ou s en réjouir, je n en sais rien. De toute façon j aime bien mes 7 milliards de coplanetaire, sinon j'irai pas m agglutiner avec quelques uns d entre eux derrière une ligne de départ les week ends alors qu il y a plein de place ailleurs.

J avais pense a ajouter les 14 cycles respiratoires sur la mn du conducteur, par contre ce que j ai oublie c est que tout ce transforme rien ne se perd, et que notre CO2 n est pas du Co2 fossile comme me l a fait remarquer pierre 44000.
Est ce qu il est envisageable de recycler le surplus de CO2 en augmentant les surfaces forestieres ou en l " emprisonnant"?
Quant a interdire le developpement des pays emergeants, ca ne me semble non souhaitable et de mon point de vue injuste.

Et amonnez c'est la moutarde qui monte :mdr: :acheval:

L'avantage du bateau, c'est qu'il monte avec le niveau de la mer!
Donc même si le niveau monte de quelques mètres, le navigateur aura toujours les pieds au sec.
On nous pompe l'air avec quelques centimètres alors que notre Manche n'arrête pas de monter et descendre de plusieurs mètres deux fois par 24 heures... en attendant la grande marée de coeff.119 le mois prochain.