770 000 tonnes d'eau contaminée dans la mer du japon

quel gâchis ! ils l'auraient mise en bouteille pour faire une cuvée spéciale ...

Ces enc........

Pourquoi c'est de l'eau lourde! et en m3?

:-( :jelaferme:

ça pourrais être bien pire le Tritium Béta - , 18.6 KeV , P 12,3 ans
Je préfèrerais qu'ils nous disent où est le plutonium 239 !!!
Plutonium, Alpha ,391 KeV ,P 24 000 ans

Si vous allez au Japon et que vous mangez du poisson merci d'attendre 20 jours avant de revenir pisser dans nos rivières (pour le Tritium) ......
. ....... pour le reste !!!!! on est sur la même planète !
:-(

bjr,
quand nous tirions à mururoa
juste après l'explosion il y avait une averse ,tout l'eau aspirée par la bombe retombait en mer et ça se diluait dans le pacifique .
nous avons tiré des bombes A mais aussi une H sur fangatofa ,le chili en a d'ailleurs eu des retombées ..
donc on ferait mieux de balayer devant notre porte avant de critiquer
alain

La nationalité est un état de fait involontaire et congénital pour la plupart d'entre nous.

Ce n'est donc pas un choix que l'on doit assumer mais un état dans lequel on se trouve sans l'avoir voulu.

A ma connaissance, il n'est pas possible de se faire dénaturaliser et encore moins d'être naturalisé de nulle part.

On peut donc adhérer au choix du pays de sa nationalité, c'est un choix personnel, si c'est ce qu'on a choisi, mais, en revanche, la nationalité n'impose aucune solidarité si on ne l'a pas choisi.

On n'est, a priori, ni responsable ni solidaire des décisions qui ne sont pas les nôtres ni des actes que l'on n'a pas commis.
:litjournal:

Votez moi. :cheri:

merci, je voulait dire un truc dans le genre mais ne savait comment le formuler…

il me semble d'ailleurs que quelques conventions internationales interdisent le fait d'être apatride, comme si l'appartenance à un territoire était une obligation, alors que bon…

Ménon, la radioactivité c'est naturel ! c'est bon pour la santé...
Il y a des eaux minérales "naturellement" radioactives, on en fait des crèmes, et des médicaments dont les laboratoires pharmaceutiques vont vous vanter les mérites ... et un tas d'objets plus étincelants les uns que les autres.

www.dissident-media.org[...]ux.html

Vous me prêtez des propos et des intentions qui ne sont absolument pas les miens. Rassurer, ce qui n'a aucun intérêt mais est à la mode, n'est absolument pas mon intention. Inviter à la lucidité, à la compréhension simple du monde physique et biologique, oui!
Tous les animaux de la Terre ont une peur programmée du feu. Leurs reflexes de survie ne leur offrent comme seule solution que la fuite. Malgré sa peur animale, l'homme a réussi à maitriser l'usage du feu et en a tiré un immense profit. Pour y arriver il a fallu qu'il comprenne complètement ce a quoi il avait à faire. Notre vie actuelle est totalement liée à la maitrise de l'énergie formidable que le feu exprime. Pourtant aucun homme ne niera que le feu est dangereux et même mortel et que sa manipulation demande de très grandes précautions. Il en est strictement de même avec d'autres formes d'énergie que la nature a mis à notre portée, et que depuis plus de 100ans de rares esprits curieux, inventifs, parfois un peu géniaux, permettent à l'humanité entière d'utiliser.

Il faut simplement comprendre ce que l'on fait et ne pas faire n'importe quoi. A l'échelle humaine, Les formes d'énergies ne sont pas le problème principal. L'éternel problème de base reste et hélàs restera toujours l'homme, victime des travers de son cerveau biologique mal maitrisé (est-il maitrisable?) .
Petites anecdotes banales: Le granit est radioactif. Pourtant il y a des Bretons en Bretagne. Le tabac que des millions d'individus fument exprime ainsi beaucoup de toxiques majeurs y compris un produit radioactif. Le Concorde volait très haut. Les passagers n'étaient pas du tout préoccupés de leur irradiation. Le grand public ne se préoccupe pas de ce à quoi les astronautes sont exposés et tous de rêver d'aller sur Mars ????. Et pendant que je vous réponds, des rayons cosmiques nous traversent allègrement, Terre comprise.

Mon père dirigeait une boite de grosse forge (arbres et jantes de réduction en marine, matériel nucléaire, Trains, armée, astronautique, etc...). J'ai retrouvé une lettre d'excuse dictée pour un très important client. Une très grosse pièce forgée, traitée et retraitée, puis usinée, fabuleusement chère, avait cédé. Il y avait en fait une paille indétectable durant le processus de fabrication dans la coulée du bloom de départ, vendu par l'aciérie (encore française à l'époque). Cela a été une perte sèche pour l'entreprise et des retards importants et très couteux en aval.
En dehors de ceux qui travaillent dans ce monde industriel particulier peu de gens sont à même de bien saisir ce que cela représente vraiment. Et en plus quand les politiques (et maintenant) les écolos s'en mêlent, cela peut tourner à de vraies catastrophes économique et sociales.

L'éolien n'est pas une folie s'il reste une composante d'un mix énergétique large et bien géré. Les investissements actuels – que tu appelles "folies" – sont destinés à mettre en place à moyen terme ce "mix intelligent", qui mettra en oeuvre des ENR et des énergies classiques, le tout géré par des smarts grids. Il ne remplacera pas d'emblée les sources d'énergie classique, et notamment pas le nucléaire, mais s'imposera à terme. Il est probable que ni toi ni moi ne le verront, mais peut-être bien nos enfants...

En tout cas, je ne peux pas croire que tous ces investissements, faits par des sociétés industrielles pas franchement "ecolos", mais qui ont des visions de rentabilité à cours, moyen et long termes, soient des caprices d'écolo. GVE avait peut-être des idées sur les éoliennes, mais au même moment les californiens en exploitaient des centaines dans le désert pour alimenter San Francisco. Et on ne peut pas dire que les américains (surtout en ce moment) soient des écolos à chiotte sèche ;-)

Le problème c'est l'homme : 100% d'accord avec ce postulat. Mais alors, est-il bien raisonnable de laisser ce même "homme" se lancer dans la mise en œuvre d'une cuve dont on sait que l'acier qui la compose ne répond pas aux normes prévues ? Est ce qu'on n'est pas en train de foncer tête baissée vers un Fukushima puissance 10 tout simplement parce que notre orgueil industriel nous interdit d'admettre qu'il vaut mieux renoncer à un projet infaisable financierement plutôt que de faire un pari statistique fondé sur le fait que la probabilité d'accident est telle que ceux qui ont pris la décision de faire l'infaisable ne seront pas là pour répondre de leur présomption ?

Le feu brûle, mais ça ne nous empêche pas d'en allumer. Certes. Mais raconte-nous la dernière fois qu'un feu a rendu invivable une région entière pour des centaines d'années ?

Le feu nucléaire ne sera une vraie source d'énergie que le jour où ceux qui le mettent en œuvre seront les mêmes que ceux qui savent l'éteindre. C'est pas pour demain. Et pourtant, j'y croyais dur comme fer. Même après Tchernobyl. Fukushima a radicalement changé la donne, parce que c'est la preuve qu'on ne veut pas réellement le maîtriser comme on maîtrise la flamme d'un foyer. On ne le veut pas, parce qu'on sait que ça coûte trop cher. Alors on accepte l'éventualité (la certitude, devrai-je dire) qu'un accident majeur surviendra, en se disant que de toute façon, un tel accident coûtera moins cher que les précautions à prendre pour l'éviter.

Quoiqu'il arrive, la sûreté du nucléaire ne dépend que d'une volonté politique, et de rien d'autre. Le fric, on le trouve toujours. La volonté politique, c'est clairement plus difficile.

Le nucléaire tel qu'on le pratique, c'est de l'énergie low cost. Pourtant, c'est une technologie qui ne supporte pas l'à peu près.

Pour l'EPR, il ne s'agit pas d'une paille indétectable, mais d'un risque de moindre résistance de l'ensemble de l'acier parfaitement détecté et probablement voulu par le concepteur, en dépit des avertissements de l'ASN (qui avait prévenu les industriels de ce risque). Et je ne parle même pas des coûts faramineux de développement et de construction, qui devront être multipliés par 100 quand on se décidera à prendre en compte l'inévitable démantèlement...

c'est le contribuable qui paye le renouvelable.

exemple perso:

je vend à Edf tout ce qui est produit en solaire sur ma toiture 5 fois plus cher que l'électricité que je lui achète.(je vend tout, j'achète tout)

ça fait qu'en 8 ans, mes panneaux sont entièrement remboursés (coût du crédit compris) par les subventions initiales et l'électricité vendue très cher , ensuite, je touche un chèque de 1.600 € tous les ans jusqu’à la fin de vie de mon installation.

le brave contribuable a donc payé mes panneaux avec ses impôts (subventions + remboursement surcoût d'achat Edf ) et a, maintenant, la gentillesse de me filer 1.600 € par an...

ceci dit, quand on aime, on ne compte pas.

Et qui se souvient de Reggane et de la Gerboise blanche ;-)
Pour le dentifrice on ne fait pas mieux aujourd'hui !!! :jelaferme: :heu:

Quand je pense que cela fait un demi siècle que l'on écorche le nom de l'atoll de Moruroa. Grâce à la bombinette la question va être définitivement résolue par son effondrement dans la mer. Fort heureusement la mer est parvenue à dissoudre jusqu'à aujourd'hui toutes les c.....ries humaines.

Pour la dilution, les océans sont faits d'environ 1.000.000 de milliards de tonnes d'eau(10e15 tonnes ou m³ d'eau)(*), ici on va y diluer environ 1 million de tonnes soit une part par milliard.

Faut relativiser ! L'erreur c'est le nucléaire, pas ce petit ajout à la radioactivité globale.

Jacques

(*) 1 milliard de tonnes par km³ et 400 millions de km² d'une profondeur moyenne de 2.5 km = 10e15 tonnes

Les préparations homéopathiques vont bien au delà de 10-9 :-)

Nul doute que cela soit encadré ,mais à mon a mon avis moins rigoureusement dans le sens scientifique ,que les recherches qui on abouties aux résultats du moins en terme cartésien,de la résolution des équations .. Pas moins de doute que les infos relatées suite aux quelques problèmes survenus soient minimisés .

Un autre chiffre en passant ! Chaque jour, il nous faut absorber environ 200 µg d'iode (overdose à 1000 µg), soit 73mg par an et 6g sur toute une vie !

Pour saturer une thyroïde en iode, il faut 1 mg d'iode par jour.
Il y a pas mal d'iode dans les désinfectants ... iodé.

Jacques

Curieusement on s'obnubile actuellement sur les méfaits du Nucléaire civile et du CO2 atmosphérique, alors que les grands dirigeants mondiaux font tout pour réactiver la désastreuse Guerre Froide. Comme a répondu il y a peu V. Poutine à un journaliste, en cas de conflit il n'y aurait pas de vainqueur. Et à la période la plus sombre de cette absurde Guerre froide, Einstein, je crois, avait dit: après une Guerre Atomique, l'Homme, s'il survivait ferait la suivante avec des bâtons.
D'après des études récentes la transformation énergétique écologique pourrait provoquer un bouleversement sur le cour des métaux et terres rares stratégiques indispensables pour y arriver.
Rien n'est simple.

Me suis trompé d'un facteur 1000 :-) et personne n'a rien vu !

La surface des océans est de 400 millions de km² et leur profondeur moyenne est de de 2.5 km(pour faire simple) soit un milliard km³ d'eau de mer contenant chacun un milliard de m³ d'eau, soit 10e18 m³ ou tonnes d'eau de mer. Les océans contiennent donc un milliard de milliards de tonnes(ou m³) d'eau ... mille milliards de mille sabords.

Ici, on dilue donc un million de tonnes (10e6) dans un milliard de milliard de tonnes(10e18) : dilution un pour mille milliard(10e-12), un gramme pour un million de tonnes.

Faut donc bien relativiser !

Jacques

Et il semblerait qu'il y ait une recrudescence de travaux de construction de centrales dans le monde, un avenir radieux...

Salut. Pour ceux qui veulent "agir"...

actions.sumofus.org[...]pacific

Faites passer l'info...
Cheers, Al.

C'est n'importe quoi ce fil!!!
Les mers les plus radioactives du monde sont en premier la mer d'Irlande et en second la Manche!!!
Fukushima arrive très loin derriere...
Vous n'imaginez pas tout ce que nous (La France) a jeté dans la manche et en Atlantique... On n'a pas de lecon à donner aux Japonnais.... Ce qui est rejetté suite à Fukushima, c'est vraiment pas grand chose par rapport à ce qu'on a fait...

Comment ça "courantologie" Dofin?
On estime qu'une goutte d'eau met 1000 ans a faire le tour de la terre...
Ca ne se melange pas si vite...
Si des courants amenent des éléments chimiques rapidement, ils doivent pour la meme raison les eb faire partir...

. Tu poses une bouteille sur une plage à n'importe quel endroit de la planète ,avec un peu de patience ,notion difficile de nos jours ;son chemin suivra celui des courants (et cela dependra de la densité du contenant de la bouteille ) ,organisés par les couches d'eaux en densité des oceans ,dépendants des saisons en fonctions des températures ,de la salinité ,des variations improbables (style el ninio ) Mais tout cela reléve de la courantologie . Coriolis .

La dilution est un phénomène physique universel quantifiable dans lequel n'entre aucune subjectivité. Ce phénomène est aussi fondamental en biologie car il a permis à la vie de se développer et de se maintenir. Il n'y a aucune subjectivité dans tout cela.
L'homme, dont le principal défaut est d'oublier qu'il n'est qu'un animal avec un cerveau biologique assez limité, a certes très souvent un comportement détestable vis à vis de lui-même. Et il est bien de faire en sorte qu'il s'amende et revienne à la raison (pour l'instant avec le retour à la Guerre Froide, on n'en prend pas le chemin, et le réchauffement redouté, suivi d'un long Hiver, ne serait alors pas celui du au CO2).
Il faut aussi rester calme et lucide: A l'échelle de l'Univers, où se joue une formidable partie de billard à bandes infinies, notre pauvre et misérable vie terrestre ne représente rien.

Voici quelques remarques utiles:
Paracelse (1493-1541), illustre médecin a formulé une observation FONDAMENTALE en Biologie et donc aussi en Médecine:
"Tout est poison, rien n'est poison, tout est question de dose".
Naturellement à l'Ecole de la République on préfère souvent citer des philosophes faits pour briller dans les salons ou pour faciliter une carrière politique, plutôt que d'immenses personnalités profondément curieuses, critiques, lucides observatrices des choses de l'Univers.
Exemple pour anecdote: en 1785 l'immense Lavoisier (à qui la République avec une grande intelligence a coupé la tête) a déclaré les animaux mourrait sans oxygène. 100 ans après le remarquable physiologiste Paul Bert a constaté et quantifié que l'oxygène pouvait être hautement toxique pour les êtres vivants (l'O2 nous permet de vivre à haut niveau énergétique mais par la même nous condamne à une mort accélérée, en particulier à cause des radicaux libres produits en nous, ce qui donne les mêmes effets qu'une irradiation pour des raisons identiques).
Les êtres vivants survivent entre autre parce qu'ils disposent de mécanisme de défense contre leur propres poisons qu'ils se fabriquent en vivant.
Détails de radiobiologie pratique:
Pour tuer IMMEDIATEMENT un homme par irradiation corps entier

il faudrait des doses très importantes. A des doses plus basses la mort est décalée en fonction de la sensibilité propre de chaque tissu.
En Radiothérapie, sauf à tuer ou bruler sévèrement le patient, à très court terme, juste après irradiation les cellules cancéreuses sont toujours vivantes. Elles ne mourront qu'à leur prochaines divisions, les systèmes de réparation et de multiplication endommagés.
En irradiation d'individu et de population aux très faibles doses (5 Rems/an), pendant des décennies de nombreuses expériences, mesures et suivis ne constataient objectivement aucun effet et donc la courbe résultante ne pouvait pas être poursuivie jusqu'à 0.
On a donc repris de nombreuses études, en essayant de montrer que les effets pouvaient être mesurables jusqu'à presque 0 et en grande partie pour des raisons politiques on a abaissé le seuil à 2 rem/an.
Cette évolution de penser est à rapprocher des effets biologiques ou non des hautes dilutions (dilutions homéopathiques, effet Benveniste, etc..). Et le Président Chirac a fait inscrire le Principe de Précaution dans notre Constitution.......

Le rem voila bien une unité de vieux ;-) Depuis Rolf Sievert est passé par là !

Pour continuer sur le sujet suivant le type de rayonnement et la partie du corps exposé les doses maxi sont différentes l'organisme ne réagissant pas de la même façon au tritium dans la vessie (par exemple ) que dans la moelle osseuse ou il a plus de mal à pénétré !

On parle de '' Dose efficace'' avec des ''Modèles d'entrée''

:blabla:

Le sujet n'est pas là. Tout le monde sait qu'un empoisonnement, c'est une affaire de dose. Mais ce qui est contesté, c'est pas l'empoisonnement, c'est l'autorisation d'empoisonner. A Fukushima on s'autorise à construire une centrale au bord de la mer en dépit du risque sismique. Puis on s'y autorise à déverser dans l'océan de l'eau contaminée. Si on se donne la même autorisation partout où il y a des centrales nucléaires au bord de la mer, on va bien finir par y arriver, à cette dose dangereuse. Pas tout de suite. Pas dans un futur proche, peut-être. Ni même dans un futur relativement lointain. Mais comme c'est pas ceux qui ont donné l'autorisation de le faire qui le verront, on s'en fout...

Ce serait pourtant pas compliqué de construire des centrales avec un vrai niveau de sécurité. Et de prévoir à l'avance ce qu'on fera avec les produits contaminés. Les solutions techniques existent. Mais comme d'habitude, le chiffrage fait peur, ou bien prouvera de façon éclatante que l'énergie produite en tenant compte de ce chiffrage sera tout sauf compétitive face aux ENR (même non subventionnées)...

Le nucléaire est une solution technique éprouvée et sûre pour produire de l'énergie, j'en suis bien convaincu. Il a sa place dans un mix énergétique fiable et aussi propre que possible. Mais sa mise en oeuvre ne devrait pas prendre en compte certains impératifs économiques. Ou alors il faut les répercuter dans le prix. Et là, je ne suis pas certain que le nucléaire garde autant de défenseurs...

Bon il serait de 'bon ton ' que cette saleté arrête ses pertes pour commencer a évaluer sur une base quantifiable .
Quelqu'un aurait il une possibilité ,une proposition .
J'ai cru comprendre que cette évaluation ,a l'échelle seule du Japon était impossible .koikonfé . :scie: