Zéro hydrographique

Il n'y a aucune différence... Es-tu sûr que tes sondes sur Navionics ne sont pas en pieds (ft), au lieu d'être en mètres ? As-tu modifié le réglage du zéro des sondes ?
Navionics ne fait pas de cartes. Il recopie les cartes des services hydrographiques officiels.

Une sonde est une sonde. Navionics ne fait que recopier cette valeur.
Veux-tu parler de marées ?
Donne-nous un exemple précis qu'on puisse tester...

Tous ces échanges ne font qu'accroître ma méfiance à l'égard de la cartographie électronique et ma confiance dans les cartes papier. Ce n'est pas demain que je changerai!

Je peux aussi radoter...
[radotage ON]
* Je suis content de savoir que tu disposes des milliers d'euros nécessaires pour les longues navigations (1 carte papier entre 20 et 25 € selon les pays, entre 40 et 50 cartes = 1000 euros).
Comme je n'ai pas ces sommes, j'utilise la carto électronique.
* Je n'ai pas le courage de maintenir à jour un stock de centaines de cartes papier de plusieurs pays (je ne sais même pas si je peux par exemple accéder par internet aux corrections pour les cartes portugaises etc...)
* De plus, je trouve pratique d'avoir ma position GPS automatiquement sur la carte, de nuit, dans la brume etc...
* Je trouve sécurisant d'avoir les cibles AIS sur mon écran, etc...
* J'utilise aussi des cartes papier, celles des guides de navigation pour les entrées de port par exemple

Il existe de bonnes cartes électroniques comme de moins bonnes: jeter le bébé avec l'eau du bain ne me paraît pas une bonne pratique...
[radotage OFF]

Bonnes navs à toi

Bon, si on interroge les petits rochers juste au dessus, on obtient
un 3 souligné...

Navionics: des apprentis sorciers ....
Tout spécialiste sait qu'on ne peut PAS tracer de nouvelles courbes de niveau (= lignes de sonde) fiables avec des données aussi peu nombreuses...Les instituts hydrographiques en ont tracé certaines avec des données détaillées brutes bien plus nombreuses...

Les sondes du SHOM sont calculées pour un zéro hydrographique qui est légèrement INFERIEUR au niveau des plus grandes marées astronomiques (coeff 120).
Une sonde de 0 est donc toujours quelques centimètres (décimètres dans certaines zones) sous le niveau des plus basses mers possibles. (noter le terme 'voisin' dans la définition !)
Il reste donc toujours un peu d'eau au dessus du niveau 0.

La même chose pour les cartes anglaises depuis des dizaines d'années. Auparavant, le zéro était le niveau des plus basses mers de vives eaux (équivalent du coeff 95), jamais le niveau moyen.

PS Le zéro hydrographique de Brest a été changé en 1996, parce que l'ancien avait été choisi trop bas par Beautemps-Beaupré au début du XIXe siècle. Il restait 50 cm d'eau au dessus du niveau zéro des cartes aux plus grandes marées théoriques. La différence est donc aujourd'hui bien moindre.

Si je me souviens bien le zéro en Bretagne Sud / pays de Loire a été aussi ajusté, mais d'une valeur moindre...

Carte papier ou vérification avec une cartographie électronique plus respectueuse des cartes officielles, comme CMAP...

La solution est peut être d'avoir deux applis de nav, la seconde étant Plan2Nav (Cmap) ou plutôt Isailor (cartes Transas, que je trouve très agréables à l'oeil, et proches des cartes du SHOM, image 1). Inavx (Navionics) est cependant le plus complet pour le moment en terme de fonctionnalités.

et IMHO
Maxsea est en panne depuis longtemps, avec des cartes raster chères et TRES lourdes. Rien à voir avec la version pour PC.

Garmin plante !!! souvent avec des cartes hideuses.

Imray Charts proposent les cartes du SHOM, mais pas pour la Manche (Atlantique et Med). En Manche, ce sont les cartes raster propres d'Imray: cartes pas en mosaïques, et pénibles à utiliser, peu de fonctionnalités.

SeaIQ si vous avez une collection de cartes .kap (en mosaïque) et/ou les fameuses CM93 V2 d'Opencpn (dont on sait qu'elles n'ont pas les sondes soulignées) (image 2)

Je voulais dire: pas de mises à jour et d'améliorations depuis longtemps (août 2013), sauf le passage à iOS7...Signe d'un manque d'intérêt pour ce produit ?

Est-ce qu'on ne confond pas trop souvent cartes officielles et cartes papier ? Une carte électronique peut être une carte officielle... Le Shom diffuse bien des cartes électroniques en format S63, mais aussi des images en tiff géolocalisées (géotiff), dont la position des 'coins' a été déterminée avec une grande précision (Maxsea / Imray et d'autres) Les anglais de même, et demain tous les pays du monde. Aux USA, les cartes papier ne sont imprimées qu'à la demande (d° désormais pour notre marine nationale).
Donc il n'y a pas d'égalité à faire entre cartes papier et cartes officielles.
Savoir lire une carte: c'est le même problème quel que soit le support...
Douter / vérifier: où est la différence ?
Le 'danger' du GPS ? si on compare avec les dangers d'une voiture, il est bien minime... ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas... mais de là à en faire un épouvantail... Est-il plus dangereux que deux ou trois visées avec un compas de rélèvement reportées manuellement sur une carte ? Restons sérieux...
Très bientôt la cartographie électronique avertira le navigateur s'il se dirige vers un danger, une zone de haut-fonds etc...
Déjà aujourd'hui, on peut différencier par la couleur sur les cartes les zones de sécurité, lignes de sonde choisies par le navigateur en fonction de son bateau...
Parmi les diffuseurs commerciaux de cartes électroniques, il existe des entreprises sérieuses...Navionics de mon point de vue a pris un risque en modifiant l'affichage des lignes de sondes, mais ce n'est PAS le cas des autres diffuseurs.
Je réitère ma conclusion: Dans les situations critiques (faibles profondeurs, présences d'obstacles etc...) utilisation de cartes électroniques venant de deux sources différentes (et pourquoi pas, pour ceux qui souhaitent une sécurité maximale, l'une des deux provenant d'une source officielle)

Douter et vérifier ... où est la différence ? tu as surement raison . il n'y en a pas ...

Le danger du gps : tu as raison il n'y en a pas

en fait j'aurais pas dû intervenir ...

J'ai travaillé pour un constructeur informatique, mais je ne suis pas technicien pour autant.
Le fait qu'un système ait été testé, vérifié sous tous les angles ne fazit que réduire la probabilité d'un bug.
J'ai vécu comme manager une situation où nous avons du faire appel à un des concepteurs de l'ordinateur incriminé (c'étaient de grosses machines de gestion) et simuler la configuration du client dans un centre au delà des mers pour finalement découvrir un bug unique sur cette machine en faisant tourner les deux configurations en parallèle avec les mêmes données.
Bien sûr la probabilité d'un bug est faible, mais le risque existe.
Au travers de cet échange, on constate qu'il existe parfois des défaillances importantes chez certains fournisseurs, mais l'utilisateur final qui ne fréquente pas nécessairement H&O fera peut être une confiance exagérée envers un système qui n'est pas fiable.
Je me souviens de tests de cartographie électronique par V&V il y a deux ou trois ans, je crois. Lors de la superposition de calques de je ne sais plus quel système, certaines obstructions dangereuses disparaissaient.
Il reste que si je dois aligner la tour rouge par le cône blanc pour être sur une route sure, je n'ai pas besoin de regarder un écran ni de consulter mon GPS.
De plus, nous savons tous que l’électronique n'aime pas l'humidité et qu'elle a besoin d'électricité pour fonctionner. Alors pour moi, le minimum est le plus sur : un GPS de base et les cartes du SHOM et mes quelques neurones survivants qui tentent d'utiliser au mieux l'expérience accumulée au fil des années!
Ce que je redoute le plus, c'est surtout que les "nouveaux navigateurs" ignorent tout de ce milieu passionnant mais tout de même dangereux car on leur aura fait croire (voir les argumentations au salon nautique) qu'il suffisait de suivre une petite flèche sur un écran!
Mais finalement, chacun navigue comme il veut et c'est bien cela notre liberté.

d'accord !! donc je n 'ai rien compris ... vais me recycler de ce pas !!!

Le problème que soulève Jerome me fait un peu flipper car imaginons que je choisisse un programme de navigation avec les cartes qui vont avec , il faudrait donc à vous lire , que je compare avec soit un autre programme et ses cartes ( différentes des premières ) soit avec une carte papier du SHOM pour être sûr et me pas " toucher " ?
Je ne trouve pas cela ni économique , ni pratique et à la limite ni sécurisant car qui croire ?
Attention je trouve génial qu'en un coup d’œil sur un écran on puisse voir sa position , sa direction etc .. mais dans l'exemple du rocher " avocat " une telle différence peut conduire à un accident mais il est vrai que navigant sur un DI j'ai surement pris la mauvaise habitude de naviguer dans peu d'eau et que de tels écarts me fassent froid dans le dos .

Je te rassure, dans le pays, avec des marnages de 7 à 10m, on ne s'amuse pas à passer au dessus de cailloux découvrant de plusieurs mètres, à moins de vouloir avoir son bateau encadré dans les pubs du coin.

Il vaut mieux utiliser une carte officielle, qu'elle soit papier ou électronique. Je ne suis pas sûr que faire sa nav uniquement avec sa tête, son compas de relèvement et une carte papier soit plus sûr.
Soyons concret. Je veux vérifier quelle est ma position donnée par la carto électronique. Rien de m'empêche de mesurer le relèvement de (minimum) deux amers sur la carto électronique et d'utiliser mon compas de relèvement pour vérifier. Ou faire l'inverse pour ne pas être influencé. La coïncidence des deux devrait me rassurer, non ?
Par exemple, quand je rentre à Perros de nuit en suivant le secteur blanc entre le vert et le rouge, je vérifie que la carto me place bien sur ce parcours.

1 - "Pourquoi vérifier ce qui est le plus fiable (un feux, un alignement) qui plus est avec un moyen pas vraiment fiable? "
Un point GPS est au moins aussi fiable que le suivi d'un alignement. Avec des millions d'utilisateurs dans le monde depuis une plus d'une décennie, dont tous les avions et les navires, si les GPS n'étaient pas fiables, ça se saurait ! Pas obligatoirement au mètre près comme certains le croient, mais à 10 m certainement...
Or 10 m à 1 M, c'est moins de 0,3°. Qui peut naviguer à l'oeil en suivant un alignement avec cette précision. Qui peut se positionner à 10 m d'un point géographique (sans le voir) ? Avec un compas de relèvement et une carte au 20 000e, peu de chance.

2 - Un exemple de mauvais positionnement sans savoir
- si la carte est en cause (peu de chance, c'est une Cmap, dont voici le recouvrement avec Google Earth, parfait, voir image)
- si c'est le logiciel, un version antique de Cmap qui a disparu il y a au moins 10 ans, ou
- plus vraisemblablement un positionnement aberrant de l'antenne GPS dans le bateau, ou un mauvais choix de référentiel (WGS84 contre E50 ?)
C'est le plus souvent l'homme le problème, pas le matériel.
Quant au bateaux qui traversent les jetées ou même les îles, j'ai donné si souvent l'explication que je suis fatigué...

3 - Je ne suis pas prosélyte, je discute simplement des affirmations péremptoires et souvent non fondées, au bénéfice de ceux qui veulent s'interroger et qui pourrait être impressionné a priori par ton expérience indéniable dans d'autres domaines...Car de toute façon, comme pour le sextant, la navigation électronique va s'imposer, pour sa facilité et sa simplicité... L'intérêt pour ces questions sur ce forum le montre...

4 - Je reconnais un problème concernant un certain type de cartes (un fournisseur !) j'explique ce qui ne va pas (à mon avis !), et comment le contourner...

5 - Et je ne mets pas en cause la navigation traditionnelle et les utilisateurs. Simplement je rectifie quand certains affirment que c'est plus dangereux ou moins fiable.

5 - Pour le reste ce sont des généralités sans grand intérêts (facilité etc...), SAUF ce que tu dis sur les changements de mentalité.
Oui, il y a changement de mentalité et OUI, il faut une formation à l'usage des moyens modernes. La vérification par les moyens traditionnels est quelque chose qu'il FAUT savoir faire. Le pousse-bouton ne suffit pas. Personne ne le conteste, en tout cas pas moi. Mais fonder ceci sur l'affirmation du danger ou de l'imprécision de la navigation par des moyens modernes n'est pas exact. Oui, tout matériel peut tomber en panne, mais comme toute personne peut faire des erreurs dues à la fatigue, à la distraction etc...

"Mais la navigation, dans son art même, dans sa forme manuelle, ce n'est pas se situer sur la carte. "
Tout à fait d'accord. Comme avec les techniques traditionnelle, on a du mal à se situer avec précision, il a fallu pallier cette difficulté. Je passe sur l'homo erectus, le terrien... et les centaines de savants qui ont travaillé dur pour permettre à l'homme de se situer avec précision (chronomètre pour la longitude, sextant et tables astronomiques (GHA du Soleil...), radioguidage par Loran etc...)
Donc, le plaisancier devait bien pratiquer la navigation défensive...
Aujourd'hui, c'est une technique de secours. Un bon exercice à pratiquer, pour le plaisir ou le cas où.
On ne peut la mettre au centre que si l'on dit: je ne sais pas exactement où je suis et les instruments sont faux et souvent en panne. Mais est-ce le cas ? Faut-il des mois de règle à calcul, une année de table de multiplication ou de table de logarithmes avant d'autoriser la calculette ?
Je ne vois guère de rapport avec les pesticides, sauf à penser que la carto électronique est aussi dangereux, ce qui me sidère un peu.
Combien de temps faut-il pour apprendre à suivre un alignement ou à faire un relèvement ? Bon, le point par arcs capables, ou le tracé d'une poursuite optimale en tenant compte du courant, oui, c'est un peu plus long.
Oui, il s'agit d'un savoir faire, comme celui de la résolution des équations avec des abaques, ou de bien éparpiller le charbon dans la chaudière d'une loco à vapeur. Peut-on en faire l'essentiel de la formation des ingénieurs ou des conducteurs SNCF aujourd'hui ?
Et si l'art de naviguer au XXIe siècle, c'était autre chose ?
Dans le désordre et au hasard, prendre (et comprendre un peu) la météo, le rôle du câblot dans le mouillage, l'ASN, la bonne utilisation d'une batterie...

"Mais laisse moi dénoncer la perte de sens de la navigation et l'appauvrissement intellectuel qui en découlera pour les générations à venir de navigateurs."
On est au moins d'accord là-dessus...et j'ajouterais même la perte du savoir-faire des capitaines des grands voiliers pour les pros (voir les grands navires écoles dans certains pays)...
A une autre fois ? :-p

Personnellement je considère un point comme fiable s'il est fourni par 3 méthodes différentes. Par exemple : un relèvement, l'estime et le GPS.
L'estime est certainement la moins précise, mais je la considère comme la moins susceptible d'erreur grossière. Le GPS peut déconner de temps en temps et, pour le relèvement, on peut se tromper d'amer ou faire une erreur de report.