Windy, Ventusky

Bonsoir,

Très bonne question !
mais je pense que les prévisions, jusqu'à 10 jours maintenant, ne peuvent pas être archivées...

Je regarde Ventuski à l'instant, prévisions toutes les heures les 3 premiers jours à venir, puis toutes les 3 heures les 7 jours suivants, et prévisions qui vont donc être réactualisées tous les combien ?
Lesquelles va-t-on archivées ? Celles d'il y a 3 jours et 12 h, ou celles de 3 heures plus tard ou plus tôt... il y en aurai beaucoup trop.

Je pense donc que ce que l'on peut trouver dans le passé est ce qu'il y a eu de réel, et qui a aussi servi à faire les prévisions à venir.

pour le vent, sur les fichiers grib, en dessous de 10 Nds c'est limite pétole donc 1 ou 2 Nds de plus ne change pas grand chose,
et d'expérience en expérience, à partir de 15 Nds annoncé j'en rajoute 5, ce qui rejoint ce que dit Bernot.
Et à 25 annoncé je reste au port, donc pas pu vérifier s'il faut en rajouter 10 pour 30 annoncé.

Pour les vagues, je ne sais pas...

Je regarde souvent la météo sur Ventusky, j'ai compris depuis belle lurette qu'il valait mieux cliquer sur "rafale" pour avoir la vraie vitesse du vent.

Comme dit Typhon...

je ne sais si le lien fonctionne, mais le 13 octobre 2018, à 23 heures, j'ai trouvé 97 Nds (rafales) au large de Lisbonne.

www.ventusky.com[...]/

Je pense que ces 100 nœuds de vent ont eu lieu lors du passage d'un cyclone "zombie", un cyclone qui a erré sur l'Atlantique avant de se perdre sur la côte portugaise.

on ne peut pas dire en général "les corrections sont ceci et ceça", si c'était le cas il suffirait de rajouter dans le modèle les noeuds qui manquent et cela deviendrait parfait, ce qui n'est très souvent pas le cas; sans même pas aller regarder des fenomènes extrèmes où il peut y avoir de tout. C'est justement l'intérêt de l'analyse humaine.
Pour les zones côtières genre Lisbonne, il peut y avoir plusieurs facteurs quantifiables, exemple juste l'intégration du terrain: sur le sol la plus grande friction fait que la vitesse du vent soit inférieure par rapport à la mer, un modèle va lisser cette différence sur 5-6unités de maille, donc montrer progressivement moins de vent près de la côte, si par contre la côte est très pentue, le vent peut avoir une acceleration: finalement la prévision donne une valeur reduite par rapport à une valeur "normale", alors que la réalité (acceleration) sera supérieure à cette valeur "normale" de vitesse, donc double "erreur".

Et pour s'en convaincre :

" Actuellement les visualisateurs ne permettent pas de juger des critères de stabilité de la masse d'air ni des rafales. Il n'est pas non plus possible d'afficher les écarts possibles à la prévision. Il faut donc prendre cette information comme indiquant la valeur moyenne la plus probable, mais cette information ne peut en aucun cas se substituer à la consultation d'un bulletin classique. " (Meteo consult).

Pour autant :

• Majorer les vents donnés par les fichiers de +20% jusqu’à 45 nds.
• Rajouter 3 à 5 nds dans du vent de traîne.
• Mauvaise prise en compte des effets locaux par les modèles globaux. On ne se fiera pas trop aux fichiers grib à l’approche des côtes.
• Les rafales données par certaines requêtes dans les fichiers grib (requête GUST) doivent être aussi majorées de 20% comme les vents moyens (jusqu'à des vents grib de 45nds, au-delà la majoration pour atteindre les rafales réelles peut être très supérieure).
• Surestimation des vents dans les centres d'anticyclone et les axes de dorsale (le modèle donne par exemple 5 nds de vent alors qu'il n'y a rien du tout).
• Les fichier sous-estiment systématiquement les vents à partir de 6nds. (Ce qui permet de comprendre pourquoi Bernot donne +2 nds pour 6-10nds, +3 nds pour 11-15 nds, +5 nds pour 16-25 nds, +10 nds pour 30-45 nds)

Moralité faire un stage météo et recevoir les fax-météo en complément des gribs.

P.S. : Pris sur ceux d'à coté.