ULDB vs reference tourdumondiste

je ne suis pas spécialiste sur ce sujet, mais c'est comme en aviation
si on conçoit un ULDB, c'est avec une contrainte de masse......ce qui est incompatible avec la grande croisière

et que devient un ULDB chargé grande croisière?????

et comme ce bateau est prévu pour naviguer léger, il n'est pas prévu, en terme d'aménagements pour accueillir tout ce qui rend la vie à bord plus facile au long court

amicalement

www.windpilot.de[...]fr.html

en suivant
salutatous

ça veut dire quoi ULDB ?

cordialités maritimes
larent le hareng

enfin comme on dit mon coeur balance
construire un voilier rapide pour m'amuser en nav même au prix d'un peu de confort en moins ou prendre une valeur sûre plus pépère.
n'ayant jamais navigué sur des bateaux rapides j'aimerais savoir quel choix vous feriez à ma place ?

oui possible
que ce soit usant au bout d'un moment merci pour ton experience, je crois que je vais essayer de refréner mes fantasmes et de choisir un bateau plus cohérent et plus typé grande croisière, on risque de moins le regretter à long terme .
merci alain s'il y a d'autres avis je suis preneur

ULDB pour grand voyage
J'ai un ULDB, un plan Lerouge et je part aux Antilles.

Voici monblog:
flashtrip.over-blog.com[...]/

L'uldb c'est bien car c'est rapide. Les inconvénient sont surtout sur le poid. D'après l'architecte, il me recommande 1.5T de chargement...
Pour un tour du monde c'est très limite.

Les fonds plat du bateau en fond un super bateau qui déjauge au portant, par contre dans le clapot au près, ça tappe sévère et il est difficile de dormir dans ces conditions.

Beaucoup de mal aussi dans les manœuvres de port lorsque il y a une petite brise, les demi tours sec sur une rafale sont communs.

Ces quelques petits inconvénients ne sont rien à coté des qualités nautique de ces bateaux.

comme boatlover itou
Essayes et fait toi ton propre avis.

J'avais également des à priori sur les déplacements léger . Après avoir passé un peu de temps sur des plans Rolland Bongo et Pogo, j'ai été agréablement surpris par leur confort à la mer en croisière y compris au près. Mais c'était uniquement par 30 noeuds.

La charge du bateau est un point important, si tu voyages lourds avec bouquins vélos souvenirs ça risque de coincer. Si tu voyage léger, avec une brosse à dents et 2 slips pourquoi pas. Regarde ce qu'a fait norbert de takari avec son Cognac à 2 ( en exemple pour le devis de poids pas pour l'ULDB )

Dans les grandes tailles de canot, Numawan de françois semble très abouti.

Donc essayes, essayes et trouve ton bonheur, que ce soit avec un Vulcain acier ou un Pogo ( et entre les 2 il y a moults options )

Et puis je rajouterai, qu'un point important me semble être la bonne préparation du canot

taille
"c'est que je ne vois vraiment pas comment on peut faire cohabiter déplacement léger et tour du monde. "

vu que la charge nécessaire est "fixée", il suffit d'augmenter la taille pour rendre la charge tolérable, il y a les sundeer, beowulf et compagnie

dashewoffshore.com[...]ulf.asp

le bato
est un moyen de realiser un reve il ne faut pas que cela devienne le principal soucis .
evidemment il faut partir avec celui qui convient le mieux dans le meilleur etat possible pour ne pas passer son temps les clous à la main (bien qu'il y en a à qui ça plaise)
de tous les voiliers sur lesquels j'ai navigue
de l'ovni455 au sylphe mon préféré à ete le hood38
mkII 12T en charge (peson de la grue) pour 12m
un grement beaucoup plus performant que le MKI
100m2 au près ,je le regrette encore .
je suis passé au catalent les ans en sont la cause c'etait ça ou le peche promenade pour que madame accepte de venir a bord .
mais pour vivre a bord comme on ne navigue que 10% du temps et encore un bon voilier confortable avec salon de pont pour ne pas vivre dans une cave me conviendrait parfaitement avec comme annexe un petit truc (pierre2)qui marche à la voile et à la godille pour la forme (et aussi le HB)
alain
:-)

ULDB
Comme j'ai été cité, je me permet d'intervenir.

Un Ultra Light Displacement Boat est un terme qui a été souvent galvaudé.
A l'origine, c'était des luges destinées à aller le plus vite possible de San Francisco à Honolulu.

Appliqué à la croisière, la logique est différente. On recherche un bateau long pour avoir une bonne vitesse de croisière.
Par contre, un bateau se paie au kilo, donc si l'on veut un bateau long et économique à la construction et à l'entretien, il faut qu'il soit léger.

Concernant les qualités nautiques et le confort en mer, l'expérience m'a démontré que l'on pouvait avoir totalement confiance. Avec mes premiers ULDB d'il y a 30 ans, j'explosais déjà un Romanée au prés.

Pour moi, le bémol est plutot dans le tirant d'eau. Pour qu'un ULDB marche à toutes les allures, il faut un appendice efficace et un centre de gravité bas. Nombre d'entre eux ont été munis contre mon avis de quilles croisière pas assez profondes. C'est le cas de beaucoup d'Apocalypse munis d'un petit tirant d'eau mais du gréement Régate de l'époque, nettement plus haut! Quelques uns ont été ensuite modifiés avec une quille plus profonde avec un net progrés.
Cette même carène avec une quille bulbée, telle que l'on sait le faire maintenant, et un gréement carbone marcherait d'enfer!

Il faut se souvenir que ces bateaux cités datent de 1981 pour la conception... On a a appris deux ou trois choses depuis et la technologie permet maintenant de réaliser ce dont on rèvait alors.
Pour un usage croisière, on a trouvé les bonnes proprotions pour faire des bateaux homogènes dans toutes les conditions, Le Haka 137 Numawan est ainsi une bête de gros temps avec un comportement dans le clapot bien plus agréable que les coques style open.
Avec des quilles bulbées et un mât carbone, on arrive à se contenter d'un tirant d'eau moindre que dans le passé mais on ne fera pas un dériveur ULDB!

Pour le voyage, le choix dépend de son style de navigation, de sa philosophie, de son budget, du nombre de personnes.
On peut choisir de voyager light. Petit bateau, petit souci. En solo, 800kg de charge utile me suffisent et celà passe avec un petit déplacement léger!
On peut avoir fait des tas d'enfants et vouloir emmener sa belle-mère, son terre-neuve et ses plantes vertes, le confortcommealamaison. Alors il faut un bateau de la taille qui convient, le budget qui va avec et s'attendre à passer ses escales à entretenir l'usine à gaz.

Chacun fait ses choix mais pour comparer un déplacement léger à un déplacement lourd il faut perdre kl'habitude de raisonner au mètere. Il faut voir ce que l'on peut obtenir à budget d'achat et d'entretien comparable. Celà ne veut rien dire qu'un déplacement léger ne supporte pas la charge, il faut simplement qu'il soit plus long, ce qui est possible à déplacement (donc budget) équivalent.

Erik

Matin Bleu
Effectivement, en lisant tous ces messages, je pensais à Matin Bleu.
Rapide, confortable, beau,qui marche au près, et bien conçu.1m50 de tirant d'eau si je ne m'abuse?
Grément sans haubannage, voiles ailes.
En grand voyage, ils comptent une moyenne de 200 miles par jour, nous, avec notre via 42, plutôt 125 miles (parfois plus, heureusement!).

Quand on voit un monocoque comme celui là, on oublie les catas !!!
Avis aux amateurs, le bateau serait à vendre l'année prochaine, normalement...

GdE

Si je gagne au loto
ça sera un mat carbone et un quille à bulbe. En attendant Flash est un merveilleux bateau comme il est.

C'est toujours un plaisir de te lire Erik, je suis fan :)

Ascètes
Si il y a place pour des ULDBs de moins de 13m!
Est-ce si mal d'être un ascète? Je pense plutot qu'avec la société qui se prépare, celà aurait plutot de l'avenir! On s'écarte du sujet!

A l'époque où je naviguais en solo, j'avais un ULDB de 10,35m et 2100kg lège construit pour une bouchée de pain.
Ma seule erreur avait été de cèder à la tentation d'un tirant d'eau trop faible (1,40m). Avec mes quilles actuelles le bateau aurait été parfait.
Ce n'était certes pas trés confortable et en famille les besoins s'accroissent... Mais j'ai souvent regretté de l'avoir vendu!
Pour être trés gâté en navigant sur les trés beaux bateaux de mes clients, je ne peux m'empècher de penser que la recherche de toujours plus sur l'eau va parfois à l'encontre de la sérénité.
Sans aller jusqu'à faire le tour du monde à la nage, je pense que le souci du bonheur en voyage est étroitement lié à une certaine modestie des besoins. Ne serait-ce que par respect pour les habitants des pays que l'on visite pour lesquels le moindre winch ferait vivre une famille un an...

Erik

merci bcp pour les contributions
le plus drôle c'est que c'est en cherchant un bateau le plus sécurisant possible que je me suis orienté vers les ULDB car :

• les qualités mécaniques du sandwich (solidité, rigidité) en font des bateaux costauds

• en raison de leur faible poids on peut les rendre facilement insubmersibles (ça a quand même un côté rassurant)

• ce sont des bateaux évolutifs et après moulte débats sur les matériaux susceptibles d'encaisser un abordage par un cargo je préfère encore essayer de l'éviter n'ayant confiance ni dans les métaux, ni dans le bois ni les composites d'ailleurs pour ce genre de chocs, de plus possibilité de sortir plus rapidement d'une zone pénible, de fuir plus vite

alors si on plus on peut partir au planing de longue là ya pas photo je signe à deux mains!!!!!!

par contre, si je sais que c'est la longueur à la flottaison qui fait la vitesse, est ce que qqun peut m'expliquer pourquoi les carènes modernes n'ont aucun élancement et est ce que le faible poids d'un bateau associé à une étrave droite n'avance pas le moment où il n'est plus possible de remonter la houle ?

c'est peut être une question idiote mais si qqun peut éclairer ma lanterne....en tout cas un grand merci à tous pour vos avis et expériences

et puis l'entretien minimaliste
n'est pas pour me déplaire non plus, une quille moulee, speedo sondeur sans fil (deux trous en moins sous la flottaison), pas de ballon d'eau chaude, de micro onde , de groupe et ....effectivement pas la possibilité d'embarquer la belle mère (devis de poids oblige !!)

c'est un projet construction amateur (mat y compris)
pour moi perso 11m serait le maximum (avec un lest fixe), j'aime pas trop les trop gros bateaux. je trouve le prix des bateaux de serie dejà conséquent pour les prestations offertes et les constructions en alu prohibitives.

il existe aussi la possibilité de construire en bois moulé.

j'y travaille depuis un moment mais c'est super difficile à chiffrer, sinon reste toujours le marché de l'occasion comme tout type de bateau.

si j'arrive à concrétiser tout ça je te ferai don de toute la doc que j'ai sur la construction amateur ;-)

Matériaux
Il est clair que l'on ne peut pas faire un déplacement léger, tout comme un multicoque, en stratifié monolithique de grande série.

Le choix du sandwich n'a rien à voir avec le type de bateau. C'est un choix de qualité pour un bateau de voyage:
Construction accessible à un amateur, solidité, absence d'entretien, isolation, flottabilité, liberté de formes, etc...
Le coût des matériaux est négligeable sur le reste du bateau fini, bien inférieur aux économies permises par le gain de poids.
Point n'est besoin d'avoir des ùatériaux exotiques. Un de mes premiers vient de fèter ses 30 ans, cette année et marche toujours fort. 11m et 3200kg à son lancement... Construction amateur en verre/polyester, cloisons CP...

Tous les types de bateaux bénéficient sur la stabilité, le tangage et la simplification du haubannage du choix d'un mât carbone.
Certes, les déplacements légers en bébnéficient encore plus mais on savait en faire bien avant!
Le surcout existe mais personnellement, je préfère le payer plutot que de charger le bateau de gadgets inutiles!

Erik

Quilles relevables
Théoriquement c'est l'idéal pour un déplacement léger.

En pratique, celà pose quelques soucis:
-Coût de construction élevé.
-Coût d'entretien, fiabilité, résistance aux chocs à démontrer.
-Stabilité insuffisante quille relevée. Impossibilité de naviguer sous voiles dans des endroits peu profonds. Obligation de mettre le moteur avant d'aller beacher ou rentrer dans un port d'échouage.
-Relevage de quille demandant beaucoup d'effort. généralement de démarrer le moteur pour faire marcher un système hydraulique ou mécanique.

Bref on s'écarte bigrement du concept léger, simple et économique!

Personnellement, un ULDB se conçoit avec une quille profonde.
Plutot que d'avoir des systèmes compliqués, je préfère sur un programme de voyage d'augmenter le lest, faire un peu moins léger et passer au biquille.

Le dériveur intégral est toujours séduisant, mais demandera encore plus de lest, de largeur flottaison et je ne le conçois en voyage qu'avec une dérive que l'on peut sortir soi-même à l'eau.

Erik

Biquille
A tirant d'eau égal, un biquille aura la même stabilité qu'un monoquille de même configuration de bulbe.
Donc la courbe de stabilité sera identique et la capacité à se redresser aprés un knock down équivalente.

A tirant d'eau égal, un biquille aura des quilles possèdant un allongement plus du double qu'un monoquille. C'est énorme et la traînée induite qui est sa source principale de traînée au prés sera 4 fois inférieure! En supposant une surface de dérive équivalente, la trainée de friction au vent arrière sera trés légèrement supérieure à cause d'un nombre de Reynolds divisé de moitié.
Donc, contrairement à des idées reçues, à tirant d'eau égal, un biquille marchera mieux qu'un monoquille au prés§ Il sera à peine moins rapide au vent arrière mais on évite de toute façon le vent arrière sur un bateau léger car il est plus efficace d'accélèrer en lofant un peu.

Une comparaison avec une quille tandem serait intéressante sur l'eau. Qui me finance des bateaux d'essais?
En théorie, la quille tandem est certainement supérieure à un monoquille grace à l'allongement supérieur de chaque voile de quille. Cependant, il est probable qu'elle reste inférieure d'un biquille à la gite. En effet, la quille tandem, peu profonde, commence à être masquée par la carène et dérape assez tôt tandis que la quille sous le vent d'un biquille est verticale et travaille dans des conditions optima.

Quand au comportement au lof ou au croche-pied, je n'ai pas constaté de problème. Mais c'est peut être du au dessin particulier des ailettes et au safran muni d'un aileron important.

Pour avoir réalisé les mêmes bateaux en dériveur et biquille ou monoquille et quillard, mes constatations sur l'eau rejoignent les calculs en VPP:
Le dériveur est globalement moins rapide à cause de son poids supérieur pour conserver une stabilité décente. Mais c'est la configuration qui donne le tirant d'eau le plus réduit.
Le quillard à petit tirant d'eau n'a plus aucun sens, il est moins performant qu'un biquille qui me semble un compromis sympa.
Le quillard à grand tirant d'eau reste le plus rapide mais il faut assumer ses contraintes en croisière.

Pour finir, un biquille marchera d'autant mieux qu'il équipera une coque conçue pour celà!

Erik

ben meme si je suis pour l'ascetisme
et la decroissance ,le ballon d'eau chaude et le frigo :j'aime bien ,c'est des choses que l'on peut reparer sois meme !

Je relance ce fil un mois après
TE raisonnable avec plus de lest OK...mais en navigation le biquille n'apporte rien de plus à lest égal, non ? Une quille tandem ça a un meilleur rendement je suppose?

J'adore le coté 4x4 du Biquille, mais la trainée que ça engendre me gène quand même, surtout au portant.

mise au tapis
j'aurais tendance à dire que les biquilles lerouge se relèveraient sûrement plus rapidement qu'un RM par exemple vu la différence de largeur entre les 2 bateaux.
les dériveurs très très larges me laissent aussi septique

que veut dire ............;
allongement de quille ???
Peut etre est-ce la corde du voile de quille ??
Et aussi , est-ce qu'un biquille a " TE égal " a le meme poids de lest qu'un mono ???
Ceci dit je n'ai pas d'intéret particulier pour les biquilles .
On va dire que c'est une solution bretonne ou grand bretonne au probleme de place dans les ports .
Je suis assez interloqué par ces pourcentages chiffrés liés aux performances de tel ou tel type d'appendice . Pour moi , mais peut etre que je suis dans l'erreur, tous les voiliers avancent à peu pres à la meme vitesse ....
l'age du capitaine , l'etat de la carene , le type d'helice ,les voiles etc...
Seront plein de " plus" qui font voilier typé performant mal entretenu tirera moins qu'un croiseur moyen mais chéri et affuté .

safrans
Un safran relevable au tableau n'a pas le moindre intérêt pour un biquille qui en a justement besoin pour échouer!
C'est en revanche intéressant pour un dériveur intégral.
Sur le plan des performances, un safran au tableau a environ 85% de l'efficacité d'un safran suspendu en perdant l'effet de plaque de la coque et en créant sa vague propice à l'aération du profil. Sur un 60' on compense partiellement celà avec une pelle de grand allongement en carbone...
En course, celà a un avantage sur un bateau trés court et trés puissant, comme un Mini 650, d'augmenter le bras de levier par rapport à la quille assez reculée. La raison principale était de servir de fusible en cas de rencontre avec un OFNI. En pratique, celà semble avoir causé autant d'ennui que de satisfaction et celà semble passer de mode.

Sur un biquille, je ne recommande pas d'échouer sur un safran suspendu. Personnellement je met toujours un aileron échantillonné pour supporter le bateau. D'un point de vue hydro, c'est bien adapté à un programme de voyage en donnant un bateau bien équilibré et tolérant sous pilote.

Quand au tirant d'eau, jestime qu'un bon biquille permet une réduction de quille de 40% avec des performances proches, ce n'est pas si mal!

Erik

Merci Erik pour votre réponse
Pardonnez-moi d'être un néophyte en architecture navale, mais une autre question concernant la comparaison quille tandem / biquille / quillard GTE.

Sur vos programmes VPP, quelle différence de vitesse au portant entre quillard GTE et biquille à déplacement égal?

Concernant la quille tandem, outre son intérêt en terme d'allongement et donc de rendement, j'y vois aussi un avantage en cas de talonnage; le bras de levier est bien moindre vu la largeur de la semelle...mais ça ne tient pas debout tout seul c'est vrai.

Et puis biquille cela veut dire mono safran à moins d'adorer la trainée... En grand voyage un bi-safran cela me semble plus sûr, tant pour le contrôle du bateau que pour les risques de taper dans un ofni.
De plus sur un bi-safran on peut se contenter de barres franches jusqu'à une taille très respectable (50'?) non?

biquille
moi j'étais persuadé qu'à TE égal le biquille était moins lesté à cause du couple de rappel de la quille sous le vent.
par contre je suis sûr que toutes les carènes n'avancent pas à la même vitesse

compensation du safran
Je dis vraisemblablement une bêtise mais,
n'est ce pas plus problématique avec un safran positionné derrière un aileron ? Un safran non compensé est il compatible avec un pilote ou un régulateur d'allure ???

Merci Erik d'avoir éclairé ma lanterne
et répondu à toutes mes questions, je vais me coucher moins bête ce soir.:pouce:

c'est
la position du centre de gravité qui importe ... et le centre de gravité des 2 quilles est entre les quilles ... au milieu ... mais moins haut que si une seule quille, donc bateau moins raide à lest égal. Les biquilles ont donc un lest globalement plus lourd.
:-)

je crois
qu'il posait la question à TE identiques entre quillard et biquille

Sharp 47
un uldb de 14.20 pour 4.50 t, poids peson, alors que le vendeur(qui voulait faire le vendée globe avec, le donné pour pour 3.2 t!!!). Sympa et rapide, ne tapé pas au près, mais par contre, la jupe, avec un petit clapotis de l'arrière????? Très désagréable.

question trop technique pour moi
Au près, il se calé sur son bouchain, au portant il allait très bien. Aménagement en partie enlevé (pour le vendée globe). A partir du carré, y compris, nu, juste un wc a l'avant du mat, j'ai posé 2 cp en plancher de carré.