[Tarragona - Part 6 de l'odyssée de JP55A]

:pouce:

On attendait cette bonne nouvelle avec impatience
Bravo a tous
Roland :pouce:

:coucou: :alavotre:

:pouce: Super JP !
Merci pour les info Patxi

:pouce: :bravo: :alavotre: :topla:

:pouce: :bravo: :bravo: :bravo: :topla:

"Partez vite maintenant"
Ils ont peut-être envie de rester!
:heu:

Bonne navigation.

pour moi également!
exemple , j avais reculé a passer le côtier ! n étant pas obligé !
là, je viens de me renseigner:
comme j avais passé ,il y a plus de 10 ans le fluvial pour remonter un voilier!
et bien ,depuis 2 ans il y a équivalence entre un permis S et le côtier , il ne me reste ,plus qu a m inscrire en candidat libre pour le QCM et juste payer 38 roros de frais d inscription, au lieu des 350 + 70 + 38 pour un bateau école !
cela me feras une petite révision, des feux de navires! :heu: style : 3 feux rouge en tête de mat !
:pouce: :alavotre:

Bravo à tous ceux qui ont contribué à la libération de Albeniz :pouce:

cool, Albeniz est en fin libre (et JP aussi du coup)

Chers amis,
Un petit mot qui n'est pas un remerciement mais beaucoup plus que cela
Lorsque ce problème m'est arrivé, je voulais simplement avertir les plaisanciers que certains éléments ou personnes jouissaient un peu trop de leur autorité et de leurs fonction et que ces personnes pouvaient effectivement déstabiliser même détruire quelqu'un selon leur bon vouloir et avec la bénédiction d'une administration.
Je suis un type franc (un peu germanique) et je ne peux accepter ces comportements donc mon but sur le forum était de vous avertir. Mais grâce à Patxi et d'autre, ce forum m'a réconcilier avec l'homme et je m’aperçoit que certaine personne reste des mecs extraordinaires et que en fet le monde n'est pas peuplée d'avare, d'idiot et d’égocentrique.
Quelque part cela fait super chaud au cœur de savoir que l'on n'est pas seul et cela me remets aussi mes idées en place. Il est vrai que je n'ai pas de famille (fils unique) et mes enfants ont d'autre chat a fouetté comme beaucoup de jeunes actuellement
Encore merci
JPG

:pouce:

Bonne nouvelle... Super! Que les vents te soient favorables JP!Je
Suis comme toi, réconciliée avec la nature humaine... :pouce: :bravo: :alavotre:

Super, super, super !!!

si cette action pouvait se prolonger
action auprès de nos assurances pour éclaircir les contrats, les assistances ?
pour compiler et alerter sur les pièges juridicos nauticos maritimos connus à ce jour ?
:bravo: :bravo:

En premier lieu merci à JP. D'avoir tenu comme un germanique dans ce village de gaulois!..merci à ric56 d'avoir conclu. "cela fait chaud aux coeurs" comme Monsieur Jpg55a nous le dis. Je suis juste heureux d'avoir un peu participé..
Malgré tout , pourvu que cela ne recommence pas!
La solidiraté c'est bien...mais le mieux c'est quand on en a pas besoin!
J'aurais juste aimé la photo du pit'aine...l'age sans doute...(pffff suis trop jeune).
bon vent et/ou belle escale...sans oublier de rêver un peu...cela donne un peu de chaleur, et cela peut changer la vue sur ce monde. ...

Ensuite , je voudrais juste remercier Albeniz.

"Je te remercie de t’être fait piégé. Que de fil tu as suscités!
Je te remercie de ne pas avoir déborder d'alarmes, ais,radar ou je ne sais quoi, d'avoir juste entendu,... toutes ces critiques sur ton skipper. Mauvais plaisancier, irresponsable..et toi .....tu étais à quai. Des Hommes se sont mobilisés..pour que tu retournes lui montrer le vent...ton skipper est l'Homme qui t'as dis oui..il s'est battu pour toi..nous aussi..
J'espère juste que tu vas retourner écouter le vent et prendre soin de lui."

Bon vent

dans JP III ou VI il y a une tof !
cherche :pecheur:
bon, après tout l adresse a déjà été indiqué dans un fil! :oups:

www.theleader.info[...]s-seas/
:pecheur:

Hola !!

La photo "finale" a été envisagée, mais impossible à faire, car le Capitan a signé la levée du séquestre, mais, aprés avoir immobilisé le bateau deux mois, courageusement, il n'est pas sorti de son bureau, n'a pas rencontré Jean Pierre et à fait remettre le document par son secrétaire !!!

Contrairement à ce qui a été affirmé dans un fil précédent par plusieurs forumeurs (trois) dont un qui intervient également sur le forum espagnol, la procédure dont fait l'objet JP n'est pas une procédure judiciaire, mais une PROCEDURE ADMINISTRATIVE.
Celà signifie que le représentant de l'administration ayant pris l'initiative des poursuites établi un rapport qui est transmis à sa HIERARCHIE, en l'occurrence le Directeur de la Marine Marchande et c'est ce haut fonctionnaire, qui prendra, seul, la décision finale.
Contrairement à une procédure judiciaire, une procédure administrative n'est pas contradictoire.
Il n'y aura aucune audience mais une simple décision administrative, sans aucun débat, uniquement au vu des pièces du dossier.
Ni Jean Pierre, ni son avocat ne pourront être présents au moment de cette décision et faire entendre leurs arguments.
Cette autorité n'aura comme son de cloche de la part de Jean Pierre que sa déclaration, faite le jour même de l'incident et de son arraisonnement.
Lors de cette déclaration, faite dans le bureau de la Capitaneria de Tarragona, Jean Pierre était seul, ne comprenait pas un mot de ce qui lui était dit et ne savait rien du motif de son "arrestation".
Quand on connaît l'importance d'un mot, d'une nuance, ou d'une image dans ce type de déclaration (j'ai pratiqué pendant de longues années), on peut imaginer la manière dont ce qui était dit par quelqu'un ne s'exprimant qu'en français a pu être retranscrit en espagnol, par un fonctionnaire rédigeant sous la dictée de son supérieur, le Capitan, et ce, SANS LA PRESENCE D'UN INTERPRETE, alors que c'est un droit basique prévu par l'article 24 de la Constitution espagnole, et les traités internationaux dont l'Espagne est signataire.
Jean Pierre a, ce jour là, signé deux documents (sa déclaration et la mise sous séquestre de son bateau) sans avoir compris ce qu'il signait. C'est cette seule et unique déclaration qui sera prise en compte au moment de la prise de décision à son encontre.
Outre le rappport du Capitan, il y a également dans le dossier, la déclaration du pêcheur.
Ce patron pêcheur n'a pas déposé plainte, il ne s'est pas présenté spontanément pour faire sa déclaration. Ce sont les fonctionnaires de la Capitaneria qui se sont déplacés de Tarragona à Villanova i Geltru pour l'entendre et le faire déclarer.
Ce pêcheur est amené à avoir à faire avec cette Capitaneria puisqu'elle est compétente pour son port d'attache et pour sa zone de pêche.
Donc on peut sans mal penser que sa déclaration a été faite dans le sens souhaité (pour ne pas dire inspirée) par le Capitan.

Au final, la faute retenue contre JP est un délit de fuite.
Au délà du ridicule qu'aurait constitué un délit de fuite commis par un voilier, navigant à la voile, face à un chalutier, ce délit de fuite n'est pas constitué.
N'en déplaise aux donneurs de leçons, RIEN N'EST DIT SUR LE SUJET DANS LE RIPAM.
L'avocat de JP a également signalé que rien dans le droit maritime espagnol n'évoquait cette situation.
De plus, le pêcheur a récupéré la bouée couronne avec le feu à retournement tombés à la mer lors du choc. Sur la bouée figurent le nom du bateau, le numéro d'immatriculation et le port d'attache. C'est à dire tous les éléments d'identification.
JP qui était dans l'impossibilité de s'expliquer par VHF à cause de son incapacité de parler ou de comprendre
l'espagnol, a choisi de reprendre sa route et de faire la déclaration d'accident à son port d'arrivée qui devait être Valence.
Aussitôt aprés le choc, JP a affalé ses voiles et a stoppé à environ 100/150m du pêcheur. Le chalutier n'a fait aucune manoeuvre pour se rapprocher, ni aprés le choc, ni quand JP a re-hissé ses voiles et a repris sa route.
Je rappelle que le chalutier n'avait aucun dégats, et que ceux de JP sont minimes (une jambe du balcon arrière tordue et l'attache d'une filière arrachée)

Il faut se souvenir que quelques jours auparavant, dans la même zone a eu lieu un abordage autrement plus grave, quand un autre chalutier a abordé un voilier (pavillon espagnol mais équipage français). L'équipage a du abandonner le voilier qui était quasiment submergé quand les secours sont arrivés.
Le pêcheur, responsable de l'abordage n'a pas signalé les faits et a pris la fuite. Rapidement identifié, il a été interpellé et fait l'objet de poursuites judiciaires et administratives. Ces évènements sont connus de tous les pêcheurs de la région et largement commentés.
Dix jours aprés ces faits, il est donc simple de penser que lors du choc entre JP et le pêcheur, ce dernier a voulu "se couvrir" en signalant l'accident. Il a sans doute était questionné sur l'autre bateau, et aura tout simplement répondu "il est parti" ...

Il est reproché à JP d'avoir refusé de s'identifier lorsque l'hélico du Salvamento Maritimo l'a survolé.
Jean Pierre affirme qu'il a répondu en anglais, qu'il ne parlait pas espagnol et s'en est "excusé". Un des membres de l'équipage de l'hélico parlant français, l'échange radio (canal 16) s'est poursuivi en français. JP a indiqué le nom du bateau ainsi que son identité en épelant comme il se doit ces noms. Il a ensuite demandé si cette demande d'identification était liée à l'accident survenu avec le pêcheur. L'hélico n'a pas répondu a sa question et a mis fin a la conversation par deux simples mots en français : "bonne route".
Aprés avoir pris contact avec le service de Salvamento Maritimo à Badalona, ou est basé cet hélico, nous avons eu confirmation que les conversations étaient enregistrées et conservées un "certain temps".
Mais on ne peut y avoir accés que sur réquisition judiciaire ou dans le cadre d'une procédure. Donc l'avocat espagnol de JP a fait une demande "officielle" pour avoir une copie de cette échange radio. Pour le moment il n'y a eu aucune réponse.

Enfin il est comiquement remarquable, qu'un "grand marin" comme le Capitan, ne se soit pas rendu compte de l'impossibilité d'un abordage avec les données indiquées dans les déclarations du pêcheur et de JP.
JP faisait route au 232° au moment du choc (l'AIS en fait foi). Le pêcheur a déclaré être au 270° à ce moment là (il n'a pas d'AIS)
Le choc s'est produit au niveau du balcon arrière tribord de JP et au niveau du portique de chalutage sur babord pour le chalutier. C'est tout simplement IMPOSSIBLE !!!
Avec une telle aberration, un simple candidat au permis hauturier serait prié de retourner dans ses pénates.

Donc pour le moment voici l'état de la procédure :
- l'avocat de JP a déposé la demande de recours le 20/09,
- ce même avocat attend la communication de l'enregistrement de l'échange entre JP et l'hélico,
- lorsqu'il aura cet enregistrement, il joindra sa transcription à ses conclusions définitives qu'il transmettra au Ministère de Fomento à Madrid (administration qui prendra la décision finale),
- de son côté, le Capitan a adressé à sa hiérarchie, c'est à dire au même ministère, les déclarations de JP et du pêcheur, ainsi que son rapport,
- JP a déposé sur le compte qui lui était désigné, le montant de la caution, soit 5000 Euros,
- le séquestre du bateau a été levé.
Pour les suites, il faudra s'armer de patience, car selon Jaime (l'avocat) les délais normaux pour ce type de procédures sont de 12 à 18 mois.
Selon la décision qui sera prise à ce moment là :
- JP récupèrera tout ou partie des 5000 Euros (éventuellement amputés du montant d'une amende)
- en cas de classement sans suite, Jaime entend bien poursuivre le Capitan et son administration et demander une indemnisation conséquente.

A cette heure ci, JP fait route sur Cambrils, peut être y est-il déjà, pour faire réparer son balcon par un forumeur espagnol dont c'est le métier.

Je pense avoir été complet dans la relation des évènements. Je crois avoir été objectif, même si je reconnais (vous vous en douteriez) que ma sympathie va à JP !!
Ne souhaitant aucune polémique, ni débat stérile, je me tiens néammoins à la disposition des héossiens qui auraient des éléments ou arguments à opposer, que ce soit sur le plan des faits, des personnes ou de la procédure.

Bon vent à tous !

Hola Tankried !

Le "rapport accusatoire" du Capitan reprend les éléments fournis par le pêcheur et ceux constatés sur l'AIS de Jean Pierre.
Au moment du choc :
- cap de JP : 232°
- cap du pêcheur : 270°
Reporte ces deux routes sur une feuille et demande toi comment les deux bateaux ont pu se toucher :
- sur le tribord arrière pour JP
- sur le babord arrière pour le pêcheur.
Désolé, je suis trop mauvais au maniement de l'ordi pour afficher moi même un croquis (même pas honte).

Hola Patxi: le texte OMI / SOLAS en question est dans le Chapitre V, concernant la Sécurité de la Navigation.

Ok pour la position relative des 2 bateaux au moment du contact: Le pêcheur est , ou est devenu, rattrapant. Mais étaient-ils en évolution à ce moment, et quelles étaient leur routes avant? c'est pour ça qu'un schéma.........Dans tous les cas, il y a eu abordage.

:pouce: merci Patxi pour la synthèse
si je comprends bien, pas d'audience contradictoire pour cette procédure administrative, toute la procédure est écrite et seulement sur dossier, sans voies de recours?
il n'y a pas en Espagne d'équivalent de notre TA ou CAA?
et, tout à fait d'accord+++ avec les points que souligne Tankried

Mes remarques si cela peut aider et en vrac :
routes JP à 232 et B à 270 c'est possible
choc c'est possible mais à l'arrière pour les deux ???
Suite à une manoeuvre c'est possible et ce point sans importance ne met pas en cause la réalité non contestée de l'abordage vu que ce n'est pas une responsabilité d’accident sans dégât qui serait recherchée mais la constitution ou pas d'un délit de fuite.
1/ JP a des traces de son choc, mais le pécheur en a-t-il ? ou les a-t-il inventées lors du dépôt ?
2/ y a-t-il un forum bateau espagnol like H&Ho pour y balancer l'affaire ?
3/ le délit de fuite doit être établi : il faut que JP ait "La conscience d'avoir causé ou occasionné un accident..., on ne peut pas reprocher à un automobiliste de ne pas s'être immobilisé lors d'un accident LEGER, si celui-ci n'a pu matériellement et objectivement en prendre conscience."
4/ Le dépôt de pièces est donc possible devant l'administration, déposer des photos de la zone impactée sur le bateau du pécheur rendrait compte de la légèreté de l’accident et confirmerait la légèreté de l’accident et donc que le délit de fuite n’est pas constitué.
5/ En France, une décision administrative est susceptible de recours devant le TA, toutefois il faut faire gaffe car chez nous le recours au TA peut être annulé s'il n'a pas été précédé d'un recours gracieux auprès de l'administration. (généralement les voies de recours sont indiquées sur la notification de refus sous peine d’annulation de la décision de refus) Et en Espagne ?
6/ il s'agit d'un délit de fuite donc l'enregistrement de l'hélico on s'en fout complet !!!
7/ que la bouée soit restée sur place ou que la plaque d’immatriculation soit restée sur place ne change rien au délit de fuite
Quelle AUTRE réponse attendre d'une administration suite à un fait aussi grave qu'un précédent délit de fuite suivi de non assistance à personne en danger ?
Obliger les parties à déclarer TOUTE anomalie dont le délit de fuite. A charge pour les parties de déclarer aux autorités les délits ou non délits de fuite pour se couvrir et AINSI l’administration de contrôler la situation.
Beaucoup vont s'évertuer à mal comprendre mon propos, donc je précise !!
Si l'administration traite à la légère un pseudo délit de fuite il ne faudra pas s'étonner que les pécheurs prennent leurs bateaux pour des auto tamponneuses et se foutent éperdument du moindre accident sans JAUGER les conséquences.
Ressortira de tout cela une liste de dangers flottants qui devraient souffrir.
Déploiement des moyens à la hauteur, présence d'un hélico pour ceux qui ne l'auraient pas compris, c 'est comme s'il tirait une banderole "attention au délit de fuite, merci de vous couvrir "!!
8/ quel intérêt avait le pécheur à alerter ? respect d’une obligation formelle lourdement sanctionnée ? avec appréciation obligatoire de la légèreté de l’accident par les autorités ?
9/ difficile pour moi de croire que les autorités sont restées les bras croisés face au naufrage lamentable impliquant un pécheur !!! Ici est en cause un pécheur, comme par hasard.

1/ une photo de la zone d'impact aurait été idéale pour résumer l'affaire à tous les stades
2/ Oui, il existe l'équivalent espagnol de HEO, c'est LA TABERNA DEL PUERTO
Ok, quel avis s'en dégage ? quelle aide ? quelle action ?
3/ y a pas délit de fuite
4/ donc tjs pas de délit de fuite
5/ enquete : normal !!!!
6/ On ne se "fout pas" de l'enregistrement de l'hélico, car le Capitan affirme dans son rapport, pour prouver la mauvaise foi de JP et matérialiser le délit de fuite, que ce dernier a refusé de s'identifier auprés de cet hélico. D'ou l'importance d'obtenir une copie de l'enregistrement de la conversation hélico-JP prouvant le contraire.
- Le capotaine n'etait pas là
- le delit de fuite, s est fuir. Y a pas de depot de plainte et decliner ou non ses idnetités à la snscm n'est pas un délit
- si la "Salvamento Maritimo" se prete a des fausses déclarations, c'est a divulguer partout, bonjour les dons !!!!
Obtenir leur avis écrit sur ce point ? Y a des bénévoles chez eux ?

7/ S'agissant de la "non identification" dont le Capitan fait un argument principal de sa procédure, il est important de signaler que le chalutier a récupéré la bouée couronne portant tous les éléments nécessaires pour identifier, si besoin, le voilier de JP.
donc rien ne justifiait l'envoi de l'helico sur place !!!!
8/ Le pêcheur a "ouvert le parapluie".
car il avait compris qu il risquait gros a uen mauvaise interpretation !!
1er cas, accident, delit de fuite, non assistance a naufrage --> aucune alerte
second cas : eraflure --> alerte. Une telle disportion est etonnante : la profession n'aurait elle pas été mise en alerte ?
9/ Il est fort possible que l'administration ai mis en garde les pécheurs sur les déclarations obligatoires en cas du moindre doute et sinon les responsabilités encourues !!! "il vaut mieux avouer un petit choc que de se voir accusé d'avoir coulé un voilier".
La position de l'avocat en résumé ?

9/ je voualsi dire que depuis mle 1er naufrage, il est possible que l administraion ait mis ss pression les pecheurs !!!

Je vais scanner le libre de bord du jour de l'accident j'ai fait un schéma pour la déclaration que je voulais faire à Tarragone
Je vous le mets en document joint
Mon bateau est réparé, "comme neuf" il reste donc à solutionner cette affaire

pas très lisible mais on comprend qu il y a bien eu manœuvre d'évitement
1/ le doc contenant les accusations du capitaine aurait été intéressant
2/ l'avis de l'avocat sur le délit , constitué ou pas ?
3/ je trouve étonnant que l'avocat n'ait pas demandé qu’une photo des dégâts occasionnés au pécheur soit faite!!!!!
4/ était ce judicieux de faire réparer à tes frais sans qu'un expert passe et sans que les responsabilités soient prononcées ?
5/ quel est le nom de ton p***n d'assureur de m*de ? et qu'est ce qu'il te dit ?

Le fait de virer sur bâbord m'a semblé être la solution la plus judicieuse pour éviter au maximum l'abordage car il arrivait sur moi tribord avec un angle de 90 °

3 la photo (avec un portable ou ce que tu veux) aurait permis même après coup et par prudence de cadrer les ridicules enjeux éventuels !!!
4 accord écrit ? donc la macif suit sans suivre ?
5 MACIF essaye de garder traces ecrites car s ils doivent aider quand c'est fini .......

Hola Jean Pierre !
Hola Tankried !!

@ JP, content que ton bateau soit "réparé et j'imagine que lui, comme son skipper, a du retrouver le sourire !!!!!

@ Tankried ...
1/ JP a fait des photos des dégats à son bord (balcon et filière) je crois me souvenir qu'il les avait mises en ligne dans le premier fil sur le sujet.
Le pêcheur n'a pas (à notre connaissance) pris et remis des photos de son bateau. Elles auraient été "inutiles" puisqu'il a déclaré n'avoir aucun dommage.
2/ sur la Taberna del Puerto, aprés la phase des interrogations et des doutes, lorsqu'ils ont eu connaissance des conditions, la casi-unanimité s'est faite en faveur de JP.
Plusieurs plaisanciers de Tarragona se sont manifestés auprés de lui pour leur proposer leur aide si besoin, et ils constitué une délégation (président du club + 3 membres) pour aller voir le Capitan.
Pour résumer leur visite : circulez, il n'y a rien à voir !!
Lorsque j'ai été rendre visite à JP à Tarragona, plusieurs de ces plaisanciers nous ont (bien) reçus dans leur local sur le port, et leur discours "pro-JP" n'a pas varié d'un iota.
Il est à noter qu'un héossien s'est également manifesté sur le forum espagnol, et que ses avis tranchés, sont totalement en faveur des autorités et de la procédure suivie, malgré sa méconnaissance flagrante de cette même procédure. Il est également intervenu dans ce sens sur HO, mais... plus rien depuis l'annonce de la "libération" de JP.
3/ nous sommes bien d'accord, et c'est également la conclusion de l'avocat dans son recours : il n'y a pas délit de fuite.
6/ encore d'accord, et également repris par l'avocat.
Quant à l'interprétation de cette conversation hélico-JP, on ignore qui aurait "transformé" sa teneur, d'ou l'importance d'avoir une copie de l'enregistrement (je dis bien copie et non transcription).
7/ on ne peut que supposer... sans doute le pêcheur a-t-il simplement dit que JP était reparti et qu'à l'éventuelle question pour savoir si l'échange d'informations avait eu lieu, il ait répondu par la négative. Par ailleurs dans sa déclaration (spontanée ???) il dit ne pas avoir récupéré cette bouée (JP l'a vu la repêcher).
8/ mise en alerte, ou sensibilisé par ce qui s'en est dit dans le milieu des "pros".
9/ en l'état de la législation, aucun texte, aucun réglement ne permet à "l'administration" de rendre obligatoires les déclarations de ces incidents, surtout lorsqu'ils sont sans conséquences.
L'avocat (c'est son rôle), est optimiste quant à l'issue de la procédure... dans 12/18 mois !! Il envisage en cas d'avis favorable à JP, de faire une demande d'indemnisation ... mais ce sera une autre histoire.
Sans doute est-ce le fait de mon "mauvais esprit", mais je dirais que quand ON mobilise de tels moyens (hélicoptère + patrouilleur de la Guardia Civil dont, outre l'interception, l'escorte retour de JP a duré plus de six heures) il faut justifier leur emploi et les frais inhérents, quitte à "pousser mémé dans les orties" !!!
D'autre part, je suis persuadé que la réaction de JP disant qu'il restait à bord, et le fait que nous ayons pu lui permettre d'avoir le concours d'un avocat spécialisé qui s'est manifesté dans les délais, donc ces deux éléments ont dû "surprendre".
Il faut rendre grâce aux forums (HEO et la Taberna) qui ont été de formidables outils de communication.
JP à Tarragona, Grego74 en région Lyonnaise, l'avocat à Palma de Mallorca, moi au pays basque, et "vous" un peu partout ... et on y est arrivé !!!!!
Que ce soit dans le domaine maritime (on connait bien le problème au pays basque avec les pêcheurs espagnols), ou sur les routes, la réaction "habituelle" d'un étranger dont le bateau ou la voiture est saisie jusqu'au paiement d'une caution, cette réaction donc, est de déposer cette caution, de récupérer, selon le cas, bateau, camion ou voiture et de repartir le plus vite possible.
Je crois avoir "tout" dit, et comme le dit la formule consacrée ... je persiste et signe :-D

:pouce:

Très fin...
Si j'écris sur un forum, je signe.

donc.. épiphénomène sans aucune importance. y en a toujours des comme ça. le mieux est de les laisser cracher leur venin sans réagir. quand les glandes sont vides, ils se remettent à roupiller, et leur hargne s'éteint, n'étant plus alimentée par une quelconque opposition. (ok ok.. je reconnais.. joli principe parfois difficile à mettre en application.. mais on essaye!)

ha.. et je précise: c'est pas moi qui suis allé sur le forum de la taberna. Abla castillano como una vaca bretonne! :-p

Et qui es tu pour te permettre de traiter JP d incompetent ?
tu as toutes les données du pb ?t bien sûr toi tu es le plus con pétant de tous sur toutes les mers ...
les haineux de ton genre qui aiment asperger de leur fiel les autres me débectent

:jelaferme: :litjournal:

Hola YWK !!

L'abordage qui aurait pu avoir de graves conséquences s'est produit le 11 août. L'incident de JP a eu lieu le 21 août.
Quand on connait un peu l'Espagne, on peut être sûr et certain, même sans l'avoir vérifié, que rien, absolument rien, ne "bouge" à cette période, surtout sur le plan administratif.
:reflechi:

Dans quel but? pour se couvrir car JPJ avait eu des dégats et dans les procédures, le 1er qui dégaine prend l'avantage.Mais ne pas oublier aussi que l'Espagnol a une certaine tendance à dénoncer, cela m'est arrivé pour des faits bien plus anodins.
Il y a quelques années, un plaisancier avait eu son bateau mis sous séquestre et avait dû verser dans les 30KF de caution. Motif il aurait gêné un ferry de liaison à Mahon lors de son arrivée dans le port et donc avait mis en danger le ferry et ses passagers, rien que ça.Le topic ressemblait comme un frère à celui-ci.Solidarité, mais sans commentaire déplaisant sur ce pauvre malheureux qui n'a pas su ce qui lui arrivait. Il est parti après avoir versé la caution et je n'ai plus eu de nouvelles. C'était sur STW

RIPAM et les mesures ....
ET ne signifie que ces mesures se trouvent dans le RIPAM.
Cherche.

Je constate que ton discours est bien plus poli et civilisé dans le forum espagnol, Patxi.

Pffffff,

" l'Espagnol a une tendance à dénoncer"...

Après

"l'Espagne plume les touristes"...

Une nouvelle perle sur H&O !?

Je passe sur les autres clichés et stéréotypes distillés tout au long du sujet "Tarragone = danger".
Mais c'est bien dans l'air du temps...

J'arrive pas à comprendre pourquoi cette histoire déchaîne certaines passions... un événement de mer : qui n'y a jamais été confronté ? une administration qui manque un peu de clairvoyance : qui n'y a jamais été confronté ? un gars un peu perdu qui fait quelques petites erreurs aux graves conséquences - 5000 euros ça commence à être grave,, comme conséquence : qui n'en a jamais fait, d'erreur ? et qui reçoit spontanément de l'aide... ça, c'est plus rare, faut admettre ! C'est peut être ce qui pose à certains le plus gros problème...

Cher Setubal,
Si tu me le permets je réponds a certaine de tes remarques et en premier je ne traiterai jamais une personne d'incompétent.
Si tu a bien lu le rapport de maitre Jaime donc je te rappelle quelques éléments
Ma route est au 232°, la route du percheur est au 270° j'avais très bien vu un bateau qui s'éloignait de moi et nous n'étions pas en position d'abordage. Après 2 heure des naveg, j'ai voulu faire le point de ma route pour Valence donc "effectivement je suis descendu a la table a carte (je reconnais que je n'aurais pas du le faire) mais je me suis assuré qu'il n'y avait aucun risque et il n'y avait aucun risque.
Sur ce le pecheur c'est mis à 90° de moi et est venu couper m'a route pendant que j'étais à la table a carte, Ma VHF fonctionnait mais je n'ai pas reçu ou compris un appel
Désolé pour toi mais je parle anglais, je connais très bien la procédure mais j'ai pensé stupide d'alerter les autorités alors qu'il n'y avait pas de dégats et j' n'ai pas fui car la pecheur a rammasé ma boué sur laquelle est inscrit le nom du bateau et son port de déclaration. Toi qui est si compétent as tu déja eu un accident de voiture sans dégâts alors que fais tu? bien sur tu appelle les flics!!!!
Moi je voulais faire ma déclaration d'accident à Valence car j'en avait besoi pour assurer les réparation
Maintenant si tu analyses parfaitement les capes déclarés comme ai je pu venir taper le coté gauche du pécheur? car vois tu cette interprétation n'a pas été analysé par le capitaine maritime, trouves tu cela normal? qui est compétent et qui ne l'ai pas? question

Pourquoi ce cas particulier et pas un autre ? C'est une excellente question, et la réponse ne coule certainement pas de source. Faut-il pour autant refuser ? Pourquoi ? Autre excellentes questions dont les réponses ne coulent pas de source.

Pour le reste, ça a déjà été dit : il ne s'agit pas dans tous ces fils de valider ou pas le respect par JP du RIPAM ou sa façon de naviguer, mais simplement de mettre la sanction infligée à JP en face des faits et de leurs conséquences. Si tu as un accrochage en voiture parce que tu n'as pas respecté une priorité, avec à peine une rayure sur ta voiture et rien sur celle de l'autre, accepteras-tu qu'on mette ta voiture sous séquestre et qu'on te demande 5000 balles pour que tu puisses rentrer chez toi ? C'est ça, et uniquement ça le sujet de ces fils.

@fleurdélice tu dis :
"Nous sommes nombreux à avoir envie de pouvoir naviguer sans être VICTIME des conséquences des ERREURS des JP même si elles vous paraissent 'PETITES'. "
1/ victime collatérale de quoi ? de quelle conséquence ?
2/ erreur de JP d'avoir regardé sa carte alors que le pêcheur a changé de cap sans regarder devant et que c'est bien JP qui a limité l'impact ?
3/ on minimiserait quelle erreur ?
4/ ensuite tu dis :
"j'aimerais connaître pourquoi de l'aide dans ce cas particulier et pas dans d'autres... " et bien parce qu'on attend que tu t'en occupes pardi : lances un appel pour sauver le pécheur par exemple et un autre pour sauver le capitaine !!

JP55A, ne le prend pas perso, mais moi ce dont je parle ce n'est pas que tu es ou pas responsable. C'est que l'accident et toutes ses conséquences ont eu lieu. Or pour avoir un tel accident il faut être deux. Il n'y a aucun doute là dessus. Toi et le pêcheur en êtes donc responsables.
Or, et même si par sympathie je regrette la mise sous séquestre de ton navire certains des insultants propos tenus à l'encontre d'un fonctionnaire qui se trouve être chez lui en Espagne ce qui n'est pas ton cas m'indisposent profondément et auront des conséquences sur l'accueil des suivants.
Depuis l'essor de la plaisance, suite à de tels évènements et d'autres plus ou moins graves, les voyageurs en voiliers sont de moins en moins bien les bienvenus.
Car si il est difficile de ne pas confondre plaisancier compétant mais malchanceux avec plaisancier incompétent, il n'est pas facile non plus de repérer un voyageur à priori plus aguerri naviguant des milliers de milles par an d'un plaisancier naviguant trois semaines pour la même période.
Moi je parle d'avenir...
Et donc lorsque l'on prend la mer il faut tout mettre en œuvre pour que rien de fâcheux n'arrive jamais. Tout.

Hola !!

Je vais laisser Don Diego te répondre à ma place :
"... qui donc t'a rendu si vain, toi que l'on n'a jamais vu les armes à la main..."
:goodbye:

Ceux que ce post gêne n'ont qu'à le squeezer.
Le jugement n'apporte rien, sauf à ceux qui le portent.
Pour ma part, je suis ravie de cette solidarité.
Bravo JP! Et PAXTI....:)

tout ça, et également le rejet (très gaulois) du "fait du prince".
lequel prince (en l'espèce le capitan) semble (hé.. je dis "SEMBLE" hein?) avoir pris une décision administrative disproportionnée avec les faits et leurs conséquences, et peut être pas tout à fait "dans les clous" au regard des textes applicables.
dans des états de Droit comme le sont la France et l'Espagne, le respect de ces textes, ainsi que le discernement dans leur application doivent être la règle. Sinon, on appelle ça un abus de pouvoir.
maintenant, certains excès de langage ont pu être commis (c'est souvent le cas sur un forum), et c'est regrettable.
@ Fleur de Lys et d'autres: Tout aussi regrettables sont les jugements lapidaires sur la compétence ou l'incompétence supposées de JP.
1) ce n'était pas la question
2)quand bien même il aurait fait une erreur de manœuvre (ce qui n'est pas prouvé), que celui qui n'a jamais fait de connerie lui jette la 1ere manille
3) les "juges" auto-proclamés en compétence n'avaient manifestement pas tous les éléments
4) meme les tres grands peuvent faire une connerie, sans pour autant pouvoir être taxés d'incompétents.. y en un un qui s'est foutu à l'eau en prenant un ris...faut quand même être sacrément incompétent pour ça non? .. s'appelait Tabarly.
y en a un autre qui a tordu son bout dehors dans une collision avec un cargo.. quelle brêle n'est ce pas? s'appelait Moitessier
Me suis laissé dire qu'il y a deux incompétents du dernier Vendée Globe qui ont heurté des péchoux..
etc...
alors, un peu de modestie dans les propos, et ça éviterait à certains de se prendre des retours de bâton, certes regrettables, mais en tout cas mérités.

je suis bête et je voudrais poser une question

un plaisancier incompétent c'est quoi ? :-D

... sur un "Petitnuage"....approuvé!

hello !!
N'y croyant pas, je viens d'avoir au téléphone le voisin d'Andre SOMMER, le père donc d'Eric SOMMER qui pourrit dans une cage sans le moindre espoir de justice en vue !!!!

Je suivais le fil de Mr SOMMER et la date de septembre a été remise il me semble?...et?

Si c'était seulement une histoire d'argent c'eut été fait rapidement.
Mais a priori personne n'a parlé d'argent.

@AICA
Je découvre l'affaire qui est EXTREMEMENT simple : 2ans 1/2 de prison, toujours pas d'audience en vue !!!!
Des élus du 06 se sont bougés, nous on doit pouvoir se manifester auprès des acteurs touristiques locaux, agence de voyage ici, etc....
On ne cherche pas à défendre un "pauvre-innocent-victime-de-l'injustice-acharnée" on demande SEULEMENT à ce que la justice PASSE enfin !!!
Si on fait pour un marin séquestré le 10ème de ce qu'on a fait pour un bateau séquestré, on doit y arriver !!
et on doit faire

@briac
Dans un cas, on dénonce un SEQUESTRE d'un BATEAU qui nous parait abusif mais la JUSTICE s'exerce (recours contre décision administrative sera même possible) et on aide à la levée du séquestre (on a le DROIT) mais on laisse la justice se faire,
dans l'autre cas, la justice, elle est ou ? c’est un marin qui est SEQUESTRE et une justice qu'on attend depuis DEUX ANS 1/2 !!!
Ce n'est pas pareil, c'est PIRE !!!
Dans un cas un bateau séquestré deux mois et une justice en route
dans l'autre cas, un marin séquestré en prison depuis deux ans 1/2 et une justice à l’arrêt !!!!
La France est souvent condamné pour abus de prison préventive qui se justifie pour les besoins de l’enquête mais la justice avance, et là, on va attendre 15 ans ?
Si c'était toi ? ton fils ?
On doit pourvoir faire le tour des moyens de pression possible

Pour discuter de cette affaire, il y a un fil dédié : www.hisse-et-oh.com[...]-sommer

Vous pouvez y poster, ou encore créer un nouveau fil sur cette triste histoire. Merci de ne pas mélanger les sujets

En prendre connaissance, si ce n'était pas déjà la cas, c'est fait. Dire ce qu'ils en pensent, ils peuvent aller sur le fil concerné pour le faire. C'est pas pour t'embêter, c'est juste qu'un forum qui concentre quelques dizaines de discussions en même temps nécessite un minimum d'organisation, aussi bien pour la gestion du forum que pour sa lecture. Ou alors on met toutes les conversations dans un même fil ?

il serait peut etre bon de cloire ce post et passer en phase 7
Bonne nuit

JP a libéré son bateau, c'était le sujet de ce fil et des versions précédentes, et c'est une bonne nouvelle.

les dernières interventions mises HC ou plutôt Hors Sujet montrent que certains ne respectent pas le suivi les fils initiaux.

cette version du fil "Tarragona" est close.