Spring water tide: qui connait ?

spring = printemps
c'est la marée d'équinoxe du printemps.

j'ai déjà oublié
mais aux etats unis en tout cas on utilise pas les coefficients comme chez nous, sont pas cartésiens, revez pas

il y avait un truc comme le mean low water tide et un autre comme le mean high water tide

correspondant à la moyenne des marées basses et la moyenne des marées hautes

si la marée était supérieure à la moyenne des marées hautes il y avait un coeficient correcteur ... et lycée de versailles

vu que j'avais à peine assez d'eau dans le chenal avec une marée basse moyenne j'y accordais de l'importance

je ne sais pas si c'est pareil chez nos amis grands bretons

spings tides
vives eaux
www.mandragore2.net[...]te1.php

120
c'est donc pour nous un coefficient de 120

spring tide = les 2 marées avec la plus grand amplitude
sur un mois lunaire

ça n'a rien à voir avec le printemps (spring)

génial
ce site ... Merci Aica. :-) :-) :-)

Spring tide...
C'est une marée de vives eaux. Neap tide est une marée de morte eau.
Astronomical tide est effectivement la même que chez nous. Lorsque le "datum", cad le zéro des cartes correspond à l'astronomical tide, c'est le même zéro que sur nos cartes.
Sinon, le zéro correspond à la basse mer moyenne d'une marée de vive eau.
On ne peut parler de correspondance avec nos coefficients.

ouais c'est le mean low water
le zéro n'est pas le zéro mais la basse mer moyenne, il faut avoir la correction dans les infos pour la journée

on s'y habitue mais ce n'est pas logique ni rassurant

je confirme ce que dit Ecumeur...
c'est d'ailleurs un peu le fouillis, il faut bien regarder les cartouches des cartes.
Pour encore embrouiller, les hauteurs a terre sont calcules a partir de la hauteur de la PM moyenne en vive eaux...
va faire des calculs, avec ca !!! :litjournal:

pardon
habeas corpus

Merci à tous
Une fois de plus, nous avons rapidement des réponses à des questions pourtant peu évidentes.

Au cas où on ne vous aurait pas répondu et que vous cherchiez toujours à savoir :
- "Lowest astronomical tide" = le zéro des cartes.
- "Astronomical tide" = les marées dues à la position des astres entre eux et non les mouvements de marées dues aux effets terrestres ou locaux. Donc ça désigne tout simplement ce qu'on entend communément les marées.
- "Spring water tides" = marées de vives eaux (coefficient supérieur à 75).
- "Neap water tides" = marées de mortes eaux (coefficient inférieur à 75)
NB : Les Anglo-saxons ne fonctionnent pas avec un coef. de marées comme les Français. On ne peut pas dire qu'il y un système meilleur que l'autre, ce sont des questions d'habitude et de dénomination.

on va dire coéfficient 70 plutot que 75 pour les marées moyennes? :alavotre:

au fait (coefficients vs disons "méthode anglaise") c'est une différence qui n'en est pas tellement une, de chaque côté de la Manche on regarde avec surprise ce qui est fait de l'autre, finalement du point de vue pratique les résultats sont absolument les mêmes.
Le coefficient quantifie de manière plus précise "combien" une amplitude de marée est plutôt VE ou ME, Les anglais passent en faisant chaque fois des "rapports aux amplitudes moyennes, springs/neaps", ce qui équivaut à calculer indirectement un coefficient. :-)

Effectivement, le SHOM définit la moyenne à 70. Autant pour moi !

Heureusement quand même que ça donne la même chose !

A peu près la même d'ailleurs, et non exactement ! Chaque système à son degré de précision à un niveau mais le perd à d'autres... La précision que donne les coefficients dans le système français est perdu par la règle des 12ème quand les Anglais utilise des courbes sinusoïdales propres à chaque port de référence.
Il n'y pas un système mieux que l'autre. Les 2 empêchent d'aller se mettre dans les cailloux, à condition de considérer un pied de pilote !

Les Anglais comme les Français ont une traduction maritime très ancienne et bien éprouvée et les marins de chaque coté de la Manche sont réputés ! Faut dire que la Manche est une sacrée école !

Là encore, le coefficient de marée n'est pas utilisé (utilisable) pour les calculs de hauteur d'eau dans les cas de courbes "exotiques", je pense à la tenue du plein, que les anglais dénomment "double tide". Dans le cas de la baie de Seine, en prenant l'exemple du Havre qui est bien documenté, on constate que l'on atteint sensiblement le niveau de PM environ 3h30 après BM en vives eaux. On utilise cette information globalement sans plus. Pour connaître la hauteur d'eau effective, il faut alors lire le marégramme du jour, je ne vois pas d'autre solution. En marée de morte eau, le marégramme est une sinusoïde normale.
Dans le Solent, on a des marégrammes totalement exotiques et qui varient à peu de distance entre deux lieux.
Dans mon coin, les marégrammes du Havre, de Deauville et Honfleur peuvent être assez différents en vives eaux.
La chose à retenir toutefois est que, en général, le niveau monte plus vite à marée montante et on a donc plus d'eau que selon le calcul des douzièmes ou autre. En revanche, après l'heure "officielle" de PM, le niveau décroit à peu près normalement.

+1
.
le seul moment ou le coefficient (ou le fait qu'on se trouve plutôt en VE ou en ME) rentre dans les calculs de hauteurs de marée, est dans les endroits à marée "mixtes" (donc pas semidiurne classique): selon l'amplitude/coefficient de la marée considérée, la courbe des hauteurs/temps peut varier considérablement en forme (voir tenue du plein, ou les anomalies du SOlent, ou en général dans des stations où l'onde de marée est considérablement modifiée par plein de facteurs).
Là oui, savoir si on est plutôt en VE ou ME, coefficient grand ou petit, peut changer l'estimation de l'hauteur d'eau car la courbe n'est plus du tout la même.
Dans tous les endroits à courbe semidiurne "classique", sans anomalies notables, coeff grand ou petit la courbe hauteur/temps est la même.
.

Quand tu explique a un Anglais notre système de coefs 20/120, il aimerait (souvent) bien avoir la même chose car ils galèrent a approximer leur position du jour entre Near (45) et Spring (95) juste en fonction du nombre de jours à la pleine/nouvelle lune ou d'être proche des premier/dernier quartiers. Sans compter que cela sert pour la précision des courants (comme le dit écumeur) mais aussi pour les valeurs a ajouter/retrancher des corrections de ports principaux/rattachés (ils ont le même principe).
De même, si leur courbes de marée sont plus précises, ils manquent totalement de précisions sur les heures marées car ils se contentent de découper en six tranches d'une heure ronde là ou nous prenons le temps de découper en six tranches d'heures marée (enfin dans un calcul de marée digne de ce nom).
Mais a leur décharge, les différences entre Neaps (45) et Spring (95) dans les valeurs de courant, les valeurs de corrections de ports en temps et en hauteur, ne sont pas significatives dans leurs eaux, sauf de rares endroits éloignés de leur port de référence (ile de Jura, ile de Gigha avec Port Ellen comme réf par exemple) ce qui fait que le coef du jour ne leur importe peu. Par contre quand ils arrivent dans leurs Anglos ou sur nos côtes ou de fortes disparités en fonction du coef apparaissent, là ils voient l'intêret de notre echelle de coef...
A quand un système commun (leur marégramme - ils existent déjà pour Brest, st Malo, Cherbourg, le Havre, Dieppe,Dunkerque - nos coefs )?
Je joins un exemple d'utilisation de leur système de calcul tiré du reeds /mac millan

Correction :
Sur les cartes de l'Admiralty (GB), les hauteurs de tout ce qui n'est jamais recouvert par la mer (ponts, phares et tout autres amers) sont calculées non pas à partir des MHWS (Mean High Water Springs) (ça c'était vrai du temps où les sondes étaient calculées à partir des MLWN) mais du HAT (Highest Astronomical Tides), qui sont les plus hautes hauteurs d'eau enregistrées (sous des conditions atmosphériques moyennes et normales). L'idée est comme pour les sondes : la carte donne les pires données, sous l'eau (LAT) comme sur l'eau (HAT)... dans des conditions tout de même normale.