qualités et comportement d'un dériveur [intégral]

oui, et .... (après un préambule il y a une suite normalement)

Dériveur intégral:
Le lest est dans la coque. Dérive basse ou autre ne change pas le centre de gravité du bateau.
Au portant, la dérive relevée, le comportement du bateau est très, vraiment très confortable. Pour avoir traversé l'atlantique avec un quillard en quille longue et un quillard en quille sabre, les deux avaient un roulis prononcé que je ne retrouve absolument pas sur le dériveur dérive haute.
Au près, il est évident que le quillard fait un cap sur le fond meilleur qu'un dériveur.
Entre un dériveur intégral et un dériveur lesté, pas vraiment beaucoup de différence au près, voire selon les cas un avantage coté dériveur intégral.
Dans du gros mauvais temps en fuite, comme Lorenzo, je confirme que je me sens beaucoup mieux sur le dériveur intégral.

Tout à fait d'accord, mais on le paye obligatoirement en surlest.
sur mon DI, 10m à la flotttaison, 3,95m de large, avec coque style DI +1T par rapport à la version quillard avec la mème coque.

c'est bien un des paramétres que tu as évoqué :
Lest et forme; je complète en disant Lest et/ou forme

Bonjour, je suis très intéressé par ton avis,en terme de gite y a t’il une difference pour toi ?entre le deriveur et le quillard ?

Oui, le matériaux de construction n'y change rien.
Pour le grand Nord, les deux ont été utilisé, le quillard comme le dériveur intégral.
C'est une question de choix personnel. Donne tu priorité a faire du près efficace (quillard) qui peut te sortir d'un mauvais pas ou a un portant plus doux, plus sécu, l'accés à des abris plus "profondement" dans la côte (dériveur integral)?
Question de choix, de lieu fréquenté également.

Euh...
en me relisant, je vois que je ne me suis pas bien exprimé:
Si un dériveur fait un moins bon cap au prés, ce n'est pas dû au fait d'avoir son lest dans les fonds, mais à la dérive qui est souvent de piètre qualité hydrodynamique. Certains dériveur intégraux sont spécialement étudiés pour avoir le même près qu'un quillard (Metapassion) grâce à une dérive (sabre) profilée.
D'autres ont également un "canard", mini dérive en avant du mât qui peut même présenter un angle d'environ 5/10° de l'axe du bateau, redoutable d'éfficacité (certains Montaubin il me semble).
C'est comme tout, certains sont très bon, d'autres moins...
.
Enfin, les deriveurs présentent tous des pièces mobiles (dérive relevable, sabre, safran(s)) source de problèmes par rapport au quillard.

tu as aussi pas mal d'info sur les D.I. dans ce post:
www.hisse-et-oh.com[...]3-pieds

Dans le grand Nord, peut importe que le dériveur soit intégral ou lesté, il y a une chose de sûre, c'est qu'avec un faible tirant d'eau, baie de la Madeleine, dans 90 cm d'eau, les gros growlers qui t'arrivent dessus sont bloqués par le fond avant de te toucher, seuls les "petits" passent sont plus impressionnants que dangereux.

Pierre, je pense plutôt que c'est une modif du propriétaire...

y'a pas une tôle pour protéger le CP des fonds à l'échouage ???

lest en plomb dans les fonds et deux derives de 200 kg :-)

Je rajouterai une chose sur le débat des différents posts qu'on a pu avoir sur ce sujet.
Dans certains, on parle de DI qui se retourneraient plus facilement et qui auraient plus de mal à se redresser.
Ce qui compte réellement, c'est: combien de DI se sont retrouvés "sur le toit" et combien d'entre eux le sont restés?
A ma connaissance, le dernier Ovni qui s'est retrouvé à l'envers est un 365 norvégien, qui s'est aussitôt redressé...quasiment sans dégâts.

Il est très difficile de généraliser mais souvent un DI fera un moins bon cap au près mais sera plus "doux" et aura moins de trainée donc sera un peu plus rapide par vent arrière dérive relevée ( c'est pas du simple au double non plus ) .
Certains DI ont le poids , le lest dans les fonds mais pas tous , le mien par exemple a un lest de 150 kg et la dérive pèse 380 kg donc centre de gravité plus bas dérive basse mais surement que si une vague vient à me coucher un jour , elle le fera surement plus facilement qu'avec un quillard et qui lui se redressera plus vite qu'un DI .
D'ailleurs le seul danger avec un DI à mon avis , c'est si le bateau se fait retourner et que la dérive n'est pas verrouillée/bloquée position basse , elle risque basculer à toute vitesse dans l'autre sens et tout exploser à l'intérieur du bateau mais bon ça reste minime comme risque .
J'ai souvent lu que la dérive enfin le système de relevage et l'axe de rotation posaient souvent problèmes , alors là aussi on ne peut pas généraliser certains système ont peut-etre été mal pensé mais personnellement et dans mon entourage ( beaucoup de DI ) pas plus de problèmes que ça si des inspections sont faites de temps en temps .
Toujours sans vouloir généraliser , un talonnage avec un DI n'occasionnera pas de dégâts et si le bateau est échoué , il suffit de remonter la dérive et le safran pour repartir .

tellement joli en anglais

angle of vanishing stability

sailskills.co.uk[...]VS.html

mouais... un peu partial Guillemot sur ce coup...

Relever la dérive pour déraper sur un dériveur intégral engendre que la force antidérive se reporte sur le safran [...]
.
Oui, ca c'est très juste. C'est pour cela qu'un "bon" DI devrait avoir des (une) dérive AR qui diminue les efforts sur le(s) safrans.

Au minimum (ce que font bien souvent les chantiers) ils ont un aileron le plus profond possible (en fonction de l'echouage).

Bilan : on a un plan antidérive important complètement sur l'arrière et le bateau ne peut plus être dirigé, car il est impossible de remettre l'étrave dans le vent.
.
Là tu exagères. Si tu veux loffer, il suffit de descendre la dérive, tout comme de border les écoutes... c'est juste une manoeuvre de plus dans la chronologie.

D'ailleurs, on parle du tout descendu/tout remonté. Mais avec un dériveur (certains du moins en fonction du type de dérive) tu peut fonctionner partielement descendu/remonté. Et là, tu équilibres ton bateau et surtout les efforts sur son appareil a gouverner.

Ensuite, il reste à prouver que le dérapage repousse le chavirage.
j'ai quelques doutes !
.
Si, dans un cadre restreint, certes, mais c'est le cas. Au portant, avec du vent et de la mer, tout bateau accélère en decendant la vague: la manifestation la plus extrême en est le surf bien connu, tant apprécié. Si, au cours de cette accéleration, le bateau reste sur une trajectoire rectiligne, la quille du quillard a ses filets d'eau "de face" et le profil ne crée pas de portance, juste de la trainée. Mais si la barre ou la vague au cours de cette descente modifie la trajectoire, le profil de quille passé un certain angle va "brusquement" accorcher et creer une portance qui n'aura de cesse d'augmenter jusqu'au décrochement des filets, la portance chutera mais sera remplacé par une trainée monstre puisque le profil aura alors un angle important face aux filets d'eau.
C'est "l'effet croche-pieds" des profils a grande vitesse lorsqu'ils sont non porteurs (juste en trainée) et le deviennent. Et dans ce cas, les efforts sur le safran sont aussi considérables, car tu ne peut faire autrement que de contrer le bateau qui ne demande qu'a se mettre de travers.
Et comme la portance augmente au carré de la vitesse, plus on va vite en descendant la vague, plus l'effet est important.
la gîte qu'il prends dans ce cas participe aussi a son départ au lof (le C.de voilure se décale sous le vent, le moment de force au C.de gravité augmente).

C'est en cela que le dériveur est intéressant. Sans cet effet "croche pied" les angles de gîte restent faibles (ce que l'on nomme plus doux), même en sur-vitesse.

Car à 90 degrés de gite, les passavants immergés d'un dériveur opposent le même plan anti-dérive qu'un quillard.
.
Ca c'est en statique, 90°, avec une poussée perpendiculaire aux passavants.
En dynamique, j'en suis moins sûr.
Mais il est vrai qu' alors qu'il se rapproche de son angle de chavirage (90° et plus) le deriveur perds son avantage et le quillard résiste mieux.

tout ces chiffres n'ont aucune credibilité ,c'est du n'importe quoi ..

comment voulez vous avoir connaitre l'angle de redresssement si l'architecte ce plante de 1t sur un bateau de 5 ou 6t et si son devis de poids est faut ça veut dire aussi que son cdg est faut que son assiette c'est du n'importe quoi et donc tout a faut fait à la louche ..

et chacun ici constate qu'il y a de tres gros ecart entre le poids annoncé et le poids sous une grue

Mais le "plouf" ne se produit pas QUE quand on oublie de remonter la dérive au portant. Le "plouf" est plutôt du au manque de stabilité générale.

Quand à la réserve de stabilité, bien sur qu'elle est propre à chaque bateau. Mais la stabilité mini positive devrait être AU MOINS de 110°, pour un bateau de croisière. Le lien de jean littlewing indique 140° mini, pour un bateau de moins de 12m.

Sinon, belle vidéo qui montre jusqu'où on peut aller sans danger en terme de gite : la quille (et le safran) arrête d'avoir un effet hydrodynamique bien avant que la gite soit dangereuse (chavirage ou envahissement).

NB : Je ne sais pas ce qu'aurait donné un dériveur, avec la même voilure et le même équipage.

François. Intéressante vidéo d'un empannage pourtant rapide et bien engagé. Je penche pour une faute de barre...
Tu écrit: "Je ne sais pas ce qu'aurait donné un dériveur, avec la même voilure et le même équipage." Tant qu'un dériveur intégral ne dépasse pas 90/95 ° ( avec le poids de l'équipage) il ne se serait rien passé. Dérive relevée, il aurait surement "glissé" plus facilement mais serait sans doute parti à l'abattée aussi du fait de la dissymétrie de la carène, généralement plus large.

Et les archis et constructeurs sont des amateurs inconscients qui ne prennent aucune marge.... Y a qu'à voir le nombre de voiliers qui se couchent et ne se redressent jamais.... Allô, Viking? Le monsieur te demande....

Ah ouais....
Je comprends mieux. Car si pour toi, c'est une gite un tant soit peu exeptionelle, tout en restant sans danger, pour moi c'est une gite "normale", maintes fois vécue, tant en quillard, qu'en dériveur (lesté ou intégral) et même en biquille.
On est effectivement proche des 50° dont tu fais part plus haut. Et comme tu le dis, il n'y a plus d'effet hydrodynamique.
Mais ce n'est pas là que se produit l'effet "croche pieds" il se fait à 5°/10° de gîte et t'amène a ces 50°/60° alors qu'en dériveur, ne se produisant pas, il ne t'amène pas aux 50°/60°.
Autre chose, une fois à ces 50°60°, plus besoin d'effet hydrodynamique sur la quille/dérive: le décalage du C.de Voilure est tel que c'est le mécanisme de depart au lof/abatée qui prends le dessus (même déjà avant les 50° suivant la voilure portée et le vent).
.
Dans ta vidéo, c'est d'ailleurs le cas: ouverture du bras sur le tangon alors que le bateau est sur la fausse panne, le spi se décale sous le vent: départ à l'abatée; effet croche pied, safran qui ratrappe et re-décallage du spi au vent; effet croche pied dans l'autre sens et départ au lof, puis blocage dans cette situation du fait qu'il ne plus de vitesse et que le safran est inopérent.
Les deux effets "croche pieds" ne viennent qu'en début de chaque session de départ a l'abatée, puis au lof. Ces deux mécanismes sont préponderents dans ce cas. un DI dérive haute n'aurait pas fait mieux ni moins bien, par contre il aurait pu bien plus facilement ratrapper la figure pour peu qu'il ait un safran efficace, ce qui est plutot rare avec ce type de bateau car ils sont peu profonds pour pouvoir echouer.

Mais tellement moins vrai sur un bateau de voyage chargé avec 1.70 de TE qui plafonne à 10 noeuds en bas de la vague !

Moi je l'ai vécu sur tous les quillards sur lesquels j'ai navigué, ou presque, dont 90% étaient de croisière. Pas besoin d'aller si vite, soit une vague, soit même sous spi pour peu qu'il y ait de l'air...
D'ailleurs, le principe reste le même avec un dériveur, pour peu qu'elle soit descendue...

Ah, ouai, tiens !
Une précision technique qui pourra intéresser notre interlocuteur.
.
Sur le Maracuja 42 (13 m, 12 tonnes), le plan antidérive accroche à exactement 4,5 noeuds sur mer plate, d'avantage sur mer agitée.
.
Si la vitesse critique n'est pas atteinte, c'est décrochage et le bateau dérape lamentablement.
.
Il faut le savoir et veiller à garder de la vitesse. Pas évident dans toutes les conditions ...

Te casses pas.
Pour se prendre la tête, il y a les architectes !!
Si t'achètes un bateau de bonne réputation, il ira bien.
Bois un Whisky, plutôt...

Non non, je ne suis pas dégouté !
Mais l'idée de naviguer sous les hautes latitudes, si elle est séduisante, elle fout quand même les jetons

Hep, les modos !!
.
Vous faites quoi, du harcèlement moral dont je suis victime, ce la part de ce navigateur d'outre-tombe aux trois cercueils ?

et moi, j'ai pas droit à l'étoile ?
Je viens de dire a même chose (en mieux, c'est pas difficile : il est aussi mort que Chateaubriand, mais il n'écrit pas aussi bien) !

c'est cool, je t'en colle une en retour !

Il y en a une que vous n'abordez pas: on trouve plus facilement de place dans une marina ou un port bondé car toutes les places peuvent convenir, même celles ou il ne reste qu'un mètre de fond. Combien de fois il m'est arrivé d'être tranquillement à l'abri et avec un ponton pour débarquer pendant que des amis attendaient à l'ancre qu'une place se libère...

ben ,honnetement a part de s'approcher du bord :y'en a pas ;-)

@pierre2 : et échouer sur les plages

ce qui est irrationnel, c'est de passer l'hiver et le printemps à gratter, poncer, peindre etc... pour aller ensuite se faire rincer en sécurité, alors que derrière son ordi on peut voir un verre à la main les images de ceux qui se font rincer, sans s'inquiéter de l'usure du ciré, et ce en toute sécurité, sans risquer l'accident de voiture en se rendant sur son bateau !

Le bon compromis actuel, c'est la quille pivotante, sous la coque.
Avec bisafran.

Bon compromis stabilité, cout, solidité, aménagement.

Les petits First qui existent toujours, suivis par les Pogo, et maintenant So 349.

La quille sous coque augmente certes le tirant d'eau, mais ça n'impacte que très peu sur les aménagements (puits uniquement pour la tête, pas pour la quille complète). Et ça laisse de l'eau pour les safrans (non rétractables donc simples, solides et pas cher) et l'hélice.

J'avais posé une question à JP Brouns : pourquoi le bidérive asymétrique, pourtant très intéressant de part l'amélioration de performance, ne s'est pas développé ?

Avant tout le manque de demande.

Le bidérive fait compliqué, et le biquile fait plus simple.
Il y a du vrai dans cela.

Le biquille, c'est un quille fixe, pas un truc mobile style dériveur ou quille relevable.

Pour moi, un biquille, c'est un TPTE de même tirant d'eau qui n'a pas besoin de béquilles, au prix d'une légère pénalité en performances.

Niveau stabilité, c'est strictement identique TPTE. il n'y a que le centre de gravité du lest qui compte.

Niveau perf, la quille sous le vent travaille mieux, mais elle a moins de surface qu'une quille de TPTE. Et si elle a la même surface, il y aura à ce moment une pénalité en surface mouillée.

ON peut bien sur faire des optimisation hydrodynamiques = profil asymétrique etc etc. Mais strictement rien n'empêche de faire les mêmes optimisations sur un TPTE avec une quille à ailettes. Dans tous ces cas, ça sera complexe et cher, pour un résultat ????

TPTE ?

Salut, nous avons eu : dériveur lesté mono safran fixe, "dériveur intégral" avec pour partie lest dans les fond et dans la quille relevable.Pour finalement arriver à un trawler ...avec deux dérives latérales asymétriques et fond plat .
Si nous avions à refaire un voilier ou fifty il serait : fond plat, deux dérives assy (avantage de pouvoir entretenir facilement les puits lors des carénages et en les "bridant" super comme béquilles) pas de changement du CG (ou infime) lors de la remonté des dérives, lest dans les fonds et une timonerie d'un volume suffisant pour être (à peu près !!) sur d'avoir une stabilité positive dans le pire des cas (cela se payerait par un peu plus de fardage , mais si on ne mets pas des tauds ,des cagnards , des .. cela reviendrais à peu près à un voilier de "croisière" ), mono safran au tableau pour etre "escamotable " (tu parle de glace voir pire ...) une derive ou deux à l'arrière pour pouvoir "jouer". peut etre une partie du gourvernail coulissant dans la partie fixe (avec tout ces "réglages possibles, il faudrait livrer la boite d'aspirine avec le bateau !!.)
Moins d'un mètre de tirant d'eau (nous avons actuellement 1,30 m et nous regrettons de ne pas avoir limiter notre tirant d'eau maxi à celui de la coque . 1,015 m.
Hélice(s) en tunnel, refroidissement par réservoirs de coque (pas de glaçons dans les filtres ...

www.sailworks.net[...]eau.htm

En neuf et 43 pieds alu, tu connais un voilier au prix abordable ?

c'est le systeme qui me plait le plus :un embrion de quille et deux derives laterales

Of course !

J'aime aussi beaucoup se bateau, mais le système mis en avant pour l'utilisation des dérives pour stabiliser l'echouage (qui est aussi le créneau de ce type de bateau) ne m'a jamais convaincu: poser sur des plans aussi fin et pointus, sur du sable gorgé ou de la vase molle me parait un peu "marqueting"

Des patins? Sur l'AR de quille? comme des ailettes ou c'est des béquilles additionnelles?

pour oliv44 :un biderives avec amorce de quille posé sur ses deux ailerons :-)

Erraré humanum es.
Il n'y a pas d'ailettes arrières sur L'Intégral.
Une vue de mon esprit embrumé…
Il est clair que l'échouage avec l'Intégral devra se faire avec de très bonnes conditions.
Ou alors adjoindre deux béquilles.

Nous le coté "agricole nous va comme un gant " Nous ne sommes pas des "régatier aux long et fins esquifs " qui naviguons pour le tape à l’œil et le plaisir d'en remontrer aux autres.
Mais quand on aperçois une petite plage sympathique, une petite crique, un port à échouage et bien là on se dit que l'on à fait le bon choix et le safran se relève. Il n'est pas beau et son profil n'est pas ajusté au critères de courses, la dérive n'a pas le super profil naca, eh bien non c'est un profil " y'a cas, il faut" on touche, eh bien elle se lève, c'est tout.

Je voudrais, simplement par curiosité savoir combien coute votre bateau idéal? Avec dérive automatique et tri ou quadruple safrans électriques raccordés aux sondeurs longue portée et radar à impulsions qui détecte les haut fonds, qui met le chauffage en route dès que la porte est ouverte, qui adapte les voilures au force des vents qui évite les forces 9 et tout le toutime.
Je sais, je me suis volontairement éloigné du sujet, mais une question est posée sur un budget et une direction " le grand Nord " mais non comme souvent on dévie, pour arrivé avec des budgets que ne possède certainement aucun sur ce blog. Alors pourquoi pas proposer TARA il y a fait le Grand Nord il est peut être a louer une journée pour 10000€.

@legend
Beaucoup d’agressivité inutile !

Avec son nouveau moteur mon bateau vaudra de quoi louer TARA une journée soit 5 à 10 fois moins qu'un Ovni d'occasion. et sur l'atlantique nord avec nos 8,80 il n'y avait pas beaucoup de spectateurs à qui on souhaitait en remonter
bonne journée quand même

plutôt qu'agricole j'aurais du employer rustique

Un biquille dans les glaces, bonjour les dégâts!!! Si pour une raison quelconque, il se retrouve un peu bloqué entre deux glaçons avec un tant soit peu de compression, le biquille devient un monoquille en pâte feuilletée!

Si on regarde les voiliers qui ont été CONCU, reflechis, pensés pour une utilisation dans les hautes latitudes, tous sont des dériveurs (lesté ou intégrals). Il doit y avoir une raison.
- Antartica (Tara, j'ai jamais aimé ce nom)
- Arctic
- Integral43
- Périple 50
- Makoré IV
Et tous en Alu, sauf Makoré en CP/Kevlar...

ah oui ok merci, dans les 70000€ ça me va déjà mieux !

Réponse à jeanlittlewing
Après mes quatre dériveurs, j'ai acheté un biquille "pour voir".
Après 5 ans de recul, je trouve que c'est la synthèse parfaite pour de la croisière côtière avec posées quotidiennes.
.
Le prochain bateau sera biquille, c'est sûr... mais pas pour un grand voyage.
La formule me semble présenter plus d’inconvénients que d'avantages.
- tirant d'eau supérieur au dériveur, ce qui empêche d'aller se planquer dans les mangroves.
- impossibilité de faire gîter le bateau posé pour le dégager.
- deux quilles pour s’emmêler dans un bout, un filet, de la végétation pour pour talonner.
- mais je garde le pire pour la fin : une grande fragilité au talonnage, bien plus qu'un mono-quille ou qu'un dériveur.
j'ai pu constater (car ça m'est arrivé) que le talonnage avec vagues de travers est destructeur, même pour un bateau très solide, là ou un DL ne subit aucun dommage.

Tiens, j'avais oublié les bouts dans l'hélice !!!
.
il faut croire que je suis amnésique, car la plaisanterie m'a coûté 4000 euros il y a deux ans, avec un morceau de filet dans l'hélice ...
.
Chaise d'arbre arrachée, arbre tordu, silent blocks déchirés, hélice endommagée.
.
J'ai eu beaucoup de chance de ne pas exploser l'inverseur, car le moteur s'est arrêté net.

Rectificatif sur quille relevable :

"Le bon compromis actuel, c'est la quille pivotante, sous la coque. Avec bisafran.

Bon compromis stabilité, cout, solidité, aménagement.

Les petits First qui existent toujours, suivis par les Pogo, et maintenant So 349.

La quille sous coque augmente certes le tirant d'eau, mais ça n'impacte que très peu sur les aménagements (puits uniquement pour la tête, pas pour la quille complète). Et ça laisse de l'eau pour les safrans (non rétractables donc simples, solides et pas cher) et l'hélice. "

C'est effectivement bien sur pour les "petits" bateaux avec peu de creux.

Car des l'instant ou le creux augmente, il peut y avoir suffisamment de creux pour "effacer" l'hélice et les safrans. Il commence à y avoir suffisamment de place dans le bateau pour y loger un puits de quille complet. Par contre, le tirant d'eau mini = creux + corde quille devient important.

Donc "petits" voiliers : quille pivotante SOUS coque.
Voiliers plus "creux" : quille pivotante DANS puits.

Ensuite, les contraintes mécaniques augmentent avec la taille du voilier. Mais son poids aussi.

Donc un petit voilier a besoin d'une quille "lourde" pour sa stabilité. Mécaniquement, ce n'est pas trop compliqué, car globalement les forces restent faibles.

Un voilier plus gros n'a pas besoin d'une quille aussi lourde pour sa stabilité. Et de toute façon, une quille bien lourde créerait des problèmes mécaniques difficiles à résoudre.

En resumé :
un Pogo de 2t8, on ne peut pas le faire dériveur pour cause de stabilité, c'est forcement une quille relevable sous coque, parce que pas trop de place pour un puits.
Un OVNI de 10 tonnes, c'est difficile de faire une quille relevable, cause mécanique. Mais ça peut être un dériveur, car il a suffisamment de masse pour avoir de la stabilité. Et il assez d'espace pour loger un puits de dérive.

Et entre les 2, ça dépend...

Lecture à deux faces. Une passionnante, quand je rencontre une ou deux fois l'expression centr ed e carène puis centre de voilure et aussi dérapage, angle de gîte..
L'autre face , quand je relis des comparaisons avec GTE, TGTE, Biquille...
Je suis dérivolâtre. Et partial. Avec quelques arguments quand même. Qui n'ont pas grand chose à voir avec l'usage normal actuel du plus grand nombre des plaisanciers, qui sont surtout des locataires occasionnels. Il faut être fondu pour être propriétaire!!
J'ai testé le beachage dynamique sur la plage de Sables d'or côté ouest(connue puis choisie) par F6, portant, vagues de 1m, marée descendante coef 100. Pente un peu supérieure à celle de la semelle de mon DL Trisbal 36. Voiles ferlées, moteur à fond, 5nds.
Que s'est-il passé? à ma surprise, le bateau s'est freiné plus tôt que prévu et est venu en travers à 45°. Droit sur sa semelle disons trente secondes puis les claques l'ont couché. Il n'a tossé que trois ou quatre fois. Il s'est reposé sur sa semelle.
J'ai porté le mouillage à pied sec sur 60m et enfoui ma pioche. Pour repartir, nous étions trois, moi à la barre, deux potes au winch à ravaler l'aussière.Tossé deux fois.
Pour conclure:
Cockpit plein de sable. Quatre winches à démonter et nettoyer. Explications houleuse avec la gendarmerie alertée par de badauds de bonne volonté qui croyaient vivre en direct le naufrage de leurs vacances.
Je crains qu'une carène non lisse avec des appendices souffrirait. Ou alors il y faudrait une structure d'une solidité et d'un coût exceptionnels.
Est-ce bien nécessaire maintenant qu'il y a des marinas partout?
Le biquille me semble , comme les bisafrans, multiplier les risques d'accroche par trois (+hélice).

Pour finir, il y a cette histoire de dérapage. Perso, je pense qu'il ne faut se fier aux courbes de stabilité. C'est du statique, et j'ai un vécu "dynamique" avec un vent lourd et des vagues qui poussent fort, plus vite que ma barque de croisière. Toujours perso,dérive effacée, safran ou dérive arrière baissée et GV ferlée, elle est tirée par le nez, et ne se met pas en travers. Avec Yankee ou trinquette, et ça file bien. Inutile de s'exciter sur le safran.
C'est d'ailleurs dangereux, dans cette configuration il est impossible de partir au lof. Et sous spi, on explose la bulle.
Quille relevable? Je ne pense pas qu'on puisse naviguer quille relevée par mauvais temps. Et il faut une structure solide pour supporter et lever le lest, non?

beachage dynamique:
Depuis hier, je recherche une vidéo de G. Meffre sur Metapassion qui prends de l'élan pour se creer une vague d'etrave pour monter sur une plage de galets au Chili. Très impressionnant.
Mais je ne la retrouve pas...

je beache assez souvent avec le mien ,mais par tres beau temps et a vitesse reduite car il faut se meffier meme en med il y a des petites mareés de 40 cm et ça suffit pour rester echoué :-)

@ jeanlitlewing
Alors là, aucun !!!
.
Mais j'en ai déjà parlé sur un autre fil, j'ai toujours adoré le faire !
Rein que pour faire hurler mon épouse et voir la tronche sidérée des voisins de mouillage.
.
Avec un gros DL, à 5 nœuds, c'est fendard !
Le bateau ralenti par effet de sol quand il arrive près du bord, en faisant une grosse vague d'étrave, puis il se cabre en montant d'un bon mètre.
Plus si je pousse les gaz à 5,5 noeuds (j'ai pas essayé plus, parce déjà là, madame me fait la gueule toute la soirée).
.
Avantages :
-descendre à pied par l'étrave sans se mouiller les chevilles.
- nettoyer la semelle de quille.
- caler le bateau moins penché que s'il pose doucement.
- et surtout bien se marrer !
.
Ma grande désolation : avoir eu l'interdiction absolue de le pratiquer sur le Maracuja sur lequel je navigue depuis près de 10 ans (je ne suis pas le propriétaire).
Mon pote a quelques bons arguments, car son bateau est un DI.

@outremer
si; un intérêt majeur, lorsque je naviguais toute l'année et allais poser à Chausey ou St Aubin en plein hiver par grand frais (je ne suis pas seul, il y avait toujours les même habitués).
.
Ca clapote toujours dur et l'échouage. Ca tosse et même à mi marée c'est désagréable.
Donc arriver très vite, monter sur le sable... et c'est le calme absolu immédiat.
Mais surtout, le bateau reste en ligne, sans se foutre en travers, ce qui est la cata
.
Au flot : mouillage arrière qui tient, mouillage avant remonté.
Câblot au winch blindé à mort, et dès les premières secousses, le bateau se barre. Il faut être là avec le moteur au point mort, accompagner au winch quelques mètres et déraper tout de suite.

Pour les navigateurs du dimanche un deriveur fait ce qu'un quillard peut faire , mais l'inverse n'est pas vrai .

c'est ma conclusion