Préparation survie active

Experience interessante
tu nous racontera HI.
A lire les recits des nauffragés ou des secours il semble indispensable d'etre protégé du soleil. d'autre part une tente evite d'embarquer de la flotte.
Le cerf volant peut te servir d'ancre flottante amha. Encore faut il que tu le mette au point essaye une petite aile de kite. Il y a une nana qui a traversé l'atlantique sur un jod avec une aile.

Survie active
Ancre flottante : va être surtout utile à mon humble avis si le vent porte au large ...

Tente : obligatoire pour se protéger du soleil, mais aussi pour se protéger de l'eau (pluie qui va refroidir, paquet de mer qui refroidissent mais surtout risquent d'embarquer tout le matériel de sécurité choisit avec soin ...)

Choix de l'annexe : ne pas se baser que sur le "confort" et penser à vérifier qu'on peut la retourner depuis l'eau en cas de retournement ...

oups
oublié le lien :www.189shipbuilding.com.vn[...]Eng.htm

et tu penseras à faire ton test par vent soutenu et d'une seule main
On peux encore larguer un radeau et s'y installer avec un main en vrac... retourner ta survie, en espérant qu'elle ne t'ai pas assommé, tu nous diras si c'est OK avec ta main valide. Itou pour monter à bord.

Cet esquif...
ne mesure que 5,45m de long pour 750kg. Un peu juste pour mon yote!

En partie en accord
Mais pas intégralement ...

Il faut sortir du franco français (même si c'est forcément la situation majoritaire sur ce forum).

Il faut des textes règlementaires concernant la sécurité sinon beaucoup de gens feraient n importe quoi ...

Mais car il y a toujours des mais :

il y a aussi des pays étrangers ou le radeau n'est pas une obligation ... belge par ex ...

Celui qui a essayé de gonfler son radeau pas encore périmé, pourtant révisé, sans réussite aura envie de se rassurer avec une autre solution en parallèle ...

Encore un autre ex :
Un bateau prévu pour 8 à 10 personnes en A va souvent s'équiper d'un radeau 8/10 personnes ....
Mais comment va réagir ce radeau le jour ou utilisé par 1 ou 2 personne seulement ?

Bon alors quelques précisions
Puisqu'elles semblent nécessaires ...

Je suis en train d'acheter un catamaran pavillon belge, que je vais re-franciser. Par "choix patriotique", soucis de sécurité et envie de tranquillité relative (contrôle).
Le catamaran est insubmersible, pourtant j'aurais un radeau à bord ...

Je n'ai donc rien contre les radeaux de survie en général. Mais :

1) Je pense à ceux qui n'ont pas l'obligation règlementaire de s'équiper ... Et donc ne suit pas fermé à d'autres "solutions" ...
Qui au final n'en sont pas forcément .... raison pour laquelle j'ai mentionné de ne pas oublier de tester le retournement sur l'annexe ....
Mon attitude consiste à ne jamais "foncer dedans" mais par question, suggestion, amener une compréhension ...

2) Mon cas un peu particulier : le catamaran.
Je compte bien essayer de penser à rendre mon annexe compatible avec une idée de survie active.
Mais pas à la place du radeau, mais en même temps ... Si j'évacue le bateau c'est qu'il coule ... donc autant essayer de sauver l'annexe, de gagner un peu de surface flottante.
si cette annexe peut me permettre de me déplacer un peu pour me rapprocher d'une cote, pourquoi pas ...

Gonfler des survie : beaucoup non bien sur ...
Mais même s'il ne s'agit que de 1% je n'ai pas envie d'être celui-là ... Ou celui dont la survie se dégonfle au bout de 4h ... dans ces cas, si mon annexe est amarrée au radeau je serais bien content ...
Survie active retournée : c'est bien pour ça que je me suis empressé de soulever ce point précis ...

Survie de 8 seul qui fait tambour de machine à laver, celui qui est revenu et a raconté : heureusement qu'il ne s'est pas totalement épuisé à force de passer son temps à remettre sa survie à l'endroit ....

Enfin et pour essayer de préciser un état d'esprit ...

Je n'ai rien contre la sécurité bien au contraire ...

Par contre certaines règles semblent pas forcément intelligente et lorsque cela concerne justement la sécurité justement j'essaye de les compenser dans la mesure du possible ...

Quid de la bouée couronne obligatoire à bord sans ancre flottante que l'hlm ne pourra jamais atteindre ou rattraper à la nage même par du F2 ?

Quid des gilet/harnais qui se crochent sur l'avant et vont noyé l'hlm dés 2n de vitesse ?

Quid des situations ou le "marin" veux s'équiper de matériel meilleurs et plus efficace que ceux minimaux indiqué dans les textes et qui va prendre une prune ...

Je n'ai rien contre la sécurité bien au contraire.
Dans ce sens, penser à réaliser une survie dynamique oblige justement à se confronter à la difficulté de penser à tout et permet d'augmenter sa sécurité ....

Je n'ai rien contre les règlements en général, mais souvent des points sont largement discutables ...
Et les discuter permet souvent de les faire avancer.

Ce n'est pas la réglementation qui tue...
... c'est la bêtise. Quand on lit que les préoccupations de certains sont uniquement d'ordre réglementaire, on peut s'interroger sur leur compréhension de matériel conçu pour les marines du monde entier et malheureusement amélioré par des expériences douloureuses. Et oui, la sécurité a un prix.
Tu connais beaucoup de gens qui ont essayé de gonfler sans succès un radeau bien entretenu? Moi pas. En revanche, des survies soient-disant actives retournées, j'en ai vu deux en vingt-sept ans (dans les 2 dernières années). C'est du factuel.
Quant au radeau conçu pour 8 et partagé à deux, que du "bonheur". Mais il faut avoir fait un stage survie pour toucher cela du doigt.

Merci Ecumeur
Nous sommes sur la même longueur d'onde. Je finissais par désespérer d'un peu de bon sens sur ce genre de fil. J'ai beau faire état d'une expérience dans la recherche et le sauvetage, je ne vois que des "optimistes" tout crin persuadés qu'une semi-rigide, voire rigide est facile à mettre en oeuvre par toutes conditions.
Certains se voient quitter un bateau de 1ère catégorie pour un esquif en 6ème (je parle anciennes catégories pour marquer le coup) en espérant rejoindre une côte accueillante ou faire route vers des secours.
Tu remarqueras tout de même que la première des interrogations du gars pas trop idiot consiste à pouvoir transformer sa survie "active" en bon vieux radeau, des fois que cela merde. Ben, reste plus qu'à mettre un radeau classe V dans leur survie "active". Juste au cas...

Je crois que ce sont les Glénans
qui avaient mis au point une survie dynamique.
Cela remonte à un paquet d'années.
C'était assez concluant.

C'est donc réalisable et viable à condition de réellement modifier l'annexe qui servira de matériel de base.
Il y a là aussi une recherche personnel très motivante, captivante.

A ce niveau, c'est presque un choix "éthique".
Qui ne recueillera pas l'approbation général…

Ah ben Fleur de Lys
Si tu me permets, j'ai coordonné des recherches pendant 2 ans au MRCC de Papeete, et une des règles de base pour avoir une chance d'être secouru est de rester localisable par satellite (1 passage toutes les 2 heures, le premier ne permettant pas de lever le doute entre 2 positions distances de plusieurs milliers de milles). Au deuxième ou au troisième, si la balise est ok (antenne non couchée dans l'eau par exemple), on connait la position avec une approximation de quelques milles, qu'il va de toutes façons falloir relativiser par l'incertitude due au temps de ralliement :
- d'un avion qui repositionnera et larguera encore une de ces foutues chaîne SAR (radeau 20 places) ne serait-ce que pour remonter le moral, filer de l'eau et assurer une protection supplémentaire + VHF),
- ou un cargo.
Soyez radarisable et ayez une VHF pour le guidage terminal, surtout de nuit.
Pour vous retrouver, on estime la dérive en se fiant aux GRIB et autres éléments météofrance ou US puis en entrant dans des abaques des dérives de types voilier, bateau moteur, canot voire homme à la mer (quand c'est le signalement fourni par un témoin). Si votre balise fonctionne bien, on peut aussi comparer les positions successives. Quand elles ne pètent plus, on considère qu'elle est partie par le fond avec le bateau. Début des spéculations. Avec une 406 on ne connait que le numéro MMSI, donc l'identité du voilier. La zone de recherche peut englober une recherche canot et une recherche voilier. C'est donc largement plus difficile que sur une mer sillonnée par des cargos, avec la plus-value des VHF ASN.
La survie active, dans tout cela, ne devrait dans le meilleur des cas, que permettre de couper la route d'un cargo que l'on aurait à la vue. Et encore... Donc au ralliement des secours si vous avez tout mis de votre côté pour qu'on vous retrouve.
Salutations

Pour infos
Notre annexe est à fond plat.....une simple plastimo 4 personnes.

Le système de voile s'installe à la place du moteur, sans la voile ca ressemble à un régulateur d'allure et c'est aussi costaud.

Je l'ai reçu en cadeau de départ d'un ami qui importait ce kit qui permet de transformer une annexe en voilier dans les années 80.

Il faut moins de 5 minutes pour rassembler le matos et le monter.

A l'époque ca coutait 15 000 Francs français..........vous imaginez qu'ils n'ont pas du en vendre beaucoup.
C'est suédois.

Merci à tous sauf ...
... à l'adresse de piep et écumeur, les joyeux donneurs de leçons franchouillards, de quoi vous vous mêlez ? Très clairement, je vous em... et ce pour deux raisons :
- quelle est cette optimisme béat qui fait qu'on a même plus le droit d'envisager "ceinture et bretelles" ? J'ai une survie classique, je veux compléter d'une survie dynamique et faite pas chier.
- vos commentaires agressifs n'ont rien à faire dans ce fil qui ne discute pas de l'opportunité d'une survie dynamique (il y a plein de fils pour ça) mais des moyens de la mettre en oeuvre. Merci de vous mêler de vos oignons. Si on a rien à dire par rapport au sujet, on s'écrase.

Effectivement, la question du fond est également intéressant. Finalement, le bon compromis serait peut-être un fond gonflable. Pour le coup de savoir retourner son annexe d'un seul bras, je trouve ça un peu ridicule : c'est sûr, je peux aussi essayer de la retourner avec une fracture du crâne, une jambe en moins, un espar planté dans le ventre et la cervelle de ma copine dans la poche ... un peu de sérieux et de réalisme ne nuiraient pas ! D'ailleurs, en cas de mer démonté et d'accident grave lié au naufrage, le problème est exactement le même avec une survie traditionnelle. Il y en a qui devraient arrêter de naviguer ... c'est plus sûr !

J'ai reçu un petit schéma d'un projet lié à l'usage d'une cerf-volant de 1,5 ou 2,2m2. Installer un safran ne me semble pas trop compliqué (c'est un bricolage sur le tableau arrière et un bout de cp), par contre les dérives, c'est plus complexe. Perso, je me contenterai d'un petit safran amovible pour suivre le vent et vaguement au travers.

Je précise ma démarche : puisque mon canot est toujours à poste et que je dois le changer, je souhaite le rendre maniable et utilisable dans le cadre d'une survie c'est à dire dans le cas de figure où il est possible, souhaitable, voire nécessaire, de joindre une côte par ses propres moyens (incendie pas très loin des côtes par temps maniable, survie qui ne percute pas où se dégonfle, configuration géographique particulière, crise mondiale que sais-je encore ... ceinture et bretelle disais-je !). Je ne recherche pas la survie idéale mais un système fiable permettant de me diriger à peu près (ne pas rater une île), boire, manger, pêcher ...

Au plaisir de vous lire,
Olivier

Je ne co:mprends pas cette agressivité!
Dont je n'ai certainement pas fait preuve, pas plus que Piep qui nous donne un avis fort intéressant sur le point de vue MRCC par rapport à ce type de question. Il n'est tout de même pas inutile et inintéressant de savoir comment procèdent les organisations chargées du sauvetage en mer, ce qui montre à l'évidence (tout au moins la mienne!) qu'un radeau de survie et une balise de détresse (plus quelques accessoires of course) représentent le meilleur moyen, d'être récupéré rapidement!

J'ai particulièrement apprécié quelques grossièretés et appréciations diverses que je laisse à l'appréciation de nos amis d'H&O!

Si notre ami Tago veut, à lui seul, révolutionner la survie en mer, libre à lui, même si c'est uniquement en complément d'une survie. Toutefois, ces bricolages de génie d'une annexe utilisée habituellement comme telle risquent d'être totalement dégradés le jour où l'aspect "sauvetage" devrait prendre le dessus, mais ce n'est qu'un modeste avis personnel de "donneur de leçons" et chacun se suicide comme il veut... pardon, navigue...

Ce n'est pas ton fil
il ne t'appartient pas. J'ai certainement émis autant de critiques constructives sur les survies actives que tu as balancé de piques agressives quand on remet en question tes projets. Je ne le fais pas pour toi mais pour ceux que cela peut intéresser. Certains contre-argumentent en mettant en valeur l'esprit franchouillard ou en montrant des sites anglosaxons. La discussion est "open" pourvu qu'elle reste courtoise.
PS : Maman est morte.

Retourner
AMHA, retourner une survie et une annexe, ça n'a rien à voir : retourner une survie est facile car il y des bouts/sangles pour et l'arceau du toit gonflé la maintient à 120° de gite environ, de sorte qu'il est facile de la retourner en grimpant dessous (bon, je ne l'ai fait, plusieurs fois, que dans des stages de survie par temps maniable).
Retourner un canot genre annexe pneumatique à l'envers me semble quasi-mission impossible, vue la stabilité du machin.
Il y a d'ailleurs des survies autoredressables du seul fait du poids de la bouteille (j'ai quelques réserves sur le fardage important supplémentaire), je n'ai jamais vu d'annexe pneumatique autoredressable....

Surtout
Et plus important que tout autre chose ...

Prend le temps de tester ton embarcation dans différentes situation avec la surveillance et l'aide de copain pouvant te récupérer ...

Car il serait dommage de passer pas mal de temps en étude pour au final après avoir embarqué dedans se rendre compte d'énorme erreur que l'on aurais faites :(

Rappel :
Lorsque que l'on on pose une question sur un forum on s'expose à des avis variés dont certains contraire à ses propres idées sinon ce n'est pas la peine de soumettre un sujet.

Il est donc inutile d'être agressif et vulgaire envers les autres intervenants, ceci n'amenant rien de constructif au débat !

A relire attentivement wr1.hisse-et-oh.com[...]/charte avant de cliquer sur envoi.

L'équipage

Ce qui m'a le plus frappé
lors de mon séjour aux US, c'est l'état d'esprit de ses habitants vis à vis des projets en tout genre.

La première chose qu'il vous disent une fois celui-ci énoncé, c'est
GREAT !

Ce n'est guère l'ambiance française du moment…

---

Ton projet Tago est vachement intéressant.
De ceux que j'aurais aimé réaliser mais d'autre priorités passent largement devant.

Il faudrait pouvoir retrouver des articles anciens ou des responsables de projet tout aussi ancien, pour bénéficier de l'expérience vécue.

Pour les dérives
je verrais plutôt un système de puits fixe collé latéralement au boudins dans lesquelles viendraient coullisser des dérives sabres.

Coller un puit contre un boudin est possible. Grâce aux colles bicomposantes et les tissus utilisés habituellement.

Ca doit couter un brin
ce genre d'annexe.

Ca a l'air en effet super bien conçu.

2800 euro environ livre en europe..
mat, bome, voile, rames,tente, compartiments etanches, tout est stocke entre les deux peaux. jusqu'a 4/5 personnes en annexe. homologation par les us coast guards... voir les videos de leur site... impressionnant.

Oui effectivement
Le coût en configuration "survie" est cher. Bien plus qu'une annexe "haut de gamme" (cf. ma remarque quelques post plus bas). Mais s'il s'agit d'une véritable survie rigide alors l'investissement s'amortit assez vite.
Comme vous, sur Youtube je n'ai vu que des tests en piscine. Ce serait intéressant de tester ce genre d'engin sur un spot de surf, un jour pas trop carton.

HEU PHIL972
Je n'accepte pas ce genre de remarques, ca met la mauvaise ambiance. Je pense que le coup de gueule de l'auteur du fil est justifié mais pas, par contre, le vocabulaire employé.

Il a une idée et demande des renseignements, je comprends que certaines réponses l'aient énervé.

Et puisque vous avez abordé le sujet, je suis de ceux qui n'attendent pas que l'on viennent à mon secours lorsque j'ai un pépin.
Et si vraiment j'ai besoin de secours extérieurs j'y ferai appel sans complexe en rapellant qu'ils sont payés pour ce travail qui n'est rien d'autre qu'un boulot comme un autre.....ni moins ni plus. ( bon vous allez me dire que la snsm travaille gratuitement..........ce n'est pas eux qui viendront m'aider donc je m'en fiche).
Ils sont très loin d'être les seuls à risquer (parfois) leurs vies pour gagner leur pain.

O

Je me permets d'être un chouya sceptique
quant à ce genre annexe rigide.

Les essais (en vidéo ) dans un bassin au calme plat ne peuvent se comparer à une situation du style, force 9 creux de 6m, où la moindre vague déferlante vous envoie balader comme un crèpe.
Si cette annexe se redresse facilement, elle chavire un peut trop facilement aussi, à mon goût, et malgré le coté très rassurant des réserves de flottaison.

C'est pour cela que j'aurais plus confiance en une annexe à fond le plus plat possible, et affublé d'un boudin/portique qui la rendrait instable à l'envers.

C'est un scepticisme qui ne demande qu'à être contrebalancé…

C'est toujours le problème ...
... lorsqu'on commence à creuser une petite piste, elle se complexifie très vite.

Je trouve la survie-annexe Portland Pudgy assez remarquable. Toute proportion gardée, le coût n'est pas si élevé : c'est le prix d'une caribe, d'une ab, bref d'une annexe haut-de-gamme. L'utilisation n'est sans doute pas la même, pas de planning ... tout est question de choix.

Pour le poids, 128lbs donnerait environ 58kg. Encore une fois, c'est le poids d'un gros semi-rigide. Rien de rédhibitoire avec de sérieux bossoirs et une plateforme arrière.

Vraiment intéressant.

Concernant mon idée initiale, en lisant vos posts, je me disais qu'il fallait sans aucun doute expérimenter : voir comment évolue une annexe tractée par un cerf-volant (avec le moteur embarqué et une bonne paire de rames :-D ). Essayer la manœuvrabilité avec un simple aviron de godille, bricoler un safran. Faire des tests de redressements manuel sur le principe dériveur et waterstart en funboard. A vrai dire, je n'envisageais pas une annexe qui puisse remonter au vent mais simplement filer vent arrière aux alentours de 2/3 nds. Mais pourquoi pas ... Etc.

J'entend toujours ceux qui hurlent à l'hérésie. Les américains seraient donc des attardés mentaux, assistés, inconscients, suicidaires ... L'expérience d'Alain Bombard n'a aucun intérêt ...

Toujours concernant Bombard, ne s'est-il pas laissé dériver sur un zodiac pneumatique ? Il a eu droit aux grosses mers ... Une des conclusions essentielles de son expérience est que le désespoir tue très rapidement. Avoir une voile, un cerf-volant ou autre, permet d'avancer, c'est à dire de lutter contre le désespoir.

Je trouve dommage que certains sujets soient si sensibles sur heo, c'est comme pour les ancres ... Si nous ne pouvons plus aborder les thèmes essentiels, librement et sans se faire traiter d'inconscient ou de parasite, que reste t-il ...

Cordialement,
Olivier

Exact
En fait, ce n'est pas tant la porte de sortie qui faisait débat, c'était le fait d'être psychologiquement armé et volontaire pour une expérience qui restait sujet à critiques, sachant qu'un naufragé est de toutes façons dans de bien moins bonnes dispositions. Au mieux, il vient de perdre son bateau et se retrouve à éponger le m2 qui le maintient hors de l'eau. Côté rénal, je crois qu'il a même essayé de boire de l'urine, ce qui n'est qu'un ultime recours avant la mort.
La grosse leçon (oups) à tirer de ce genre d'expérience, c'est qu'il faut mettre le paquet pour se faire repérer et secourir dans les plus brefs délais. Après, la dérive sur l'océan pendant des semaines, cela tient du miracle. Tout le monde n'est pas polynésien : lire l'excellent récit de TAVAE.
www.oheditions.com[...]pip.php

Bombard discuté.
D'accord avec toi Piep sur ton commentaire, sauf que je n'ai pas l'impression que Bombard s'était "mis en survie avec une porte de sortie".
Si je me souviens bien, après son départ "Atlantique", seul, la seule porte de sortie était d'arriver vivant de l'autre côté même s'il se dit qu'un tonneau mis à l'eau de ce côté arrive nécessairement de l'autre.
Ce sont toujours les hérétiques (y compris dans le domaine scientifique, voir la tectonique des plaques) qui font avancer le monde et son expérience fut décriée car contraire à tous les dogmes en vigueur à cette époque, sauf dans le domaine militaire où on utilisait déjà les engins pneumatiques pour le sauvetage, notamment des pilotes de la RAF et autres forces aériennes. Cela, c'était avant son départ.
Ensuite, des rumeurs ont couru sur le fait qu'il aurait triché et se serait alimenté ou fait alimenter en route par des cargos. Certains prétendaient même qu'il avait été embarqué et qu'il avait terminé la traversée confortablement à bord d'un cargo! Il a tout de même payé cette expérience de graves ennuis de santé, notamment sue le pla,n rénal si je me souviens bien.
Ce qui lui causa le plus de tord fut l'expérience malheureuse d'Etel, faite dans des conditions plus que limites qui conduisirent à la catastrophe, sans que cela remette en cause fondamentalement les conclusions de sa traversée.

Nous lui devons tout de même la conception des moyens de sauvetage modernes, adoptés dans toutes les marines du monde et à ce titre mérite la gratitude de tous ceux qui vont sur l'eau, auxquels ce bon vieil Anarchasis rend hommage.

Tout cela nous éloigne quelque peu (encore que je n'en sois pas certain!) du post de départ.

Absolument,
C'est pourquoi je reviens à mon post initial, avoir une annexe prête à affronter une situation de survie : le matériel de survie que l'on a soit même vérifié, ce matériel comprenant un moyen de propulsion comme un petit cerf-volant. Effectivement, je ne conçois son utilisation que par temps maniable afin d'éviter la casse et la fatigue. Effectivement, je ne tiens pas à me lancer dans de profondes modifications (dérives etc.) mais à parvenir à me diriger vent arrière, si nécessité.

Je ne comprends toujours pas pourquoi le seul fait de prévoir cette option relève d'une imbécilité ou serait une hérésie ? si ma survie a un problème, si ma balise m'échappe avant l'envoi, si ma vhf "sonne" dans le vide, si, si, si ... pouvoir avancer avec son annexe me parait une option souhaitable. La sécurité, c'est prévoir le pire, non ?

Etre actif dans la survie...
... consiste à se maintenir au sec (hyper-important),
garder l'intégrité du radeau ou du canot,
se soigner, bouger un peu sans puiser dans les ressources,
pêcher.
Il faut faire simple et surtout accessible. Chaque petite victoire fait vivre. D'où l'intérêt d'objectifs simples. C'est une question de mental.
Un cerf-volant qui pète ou qui fatigue, le vent qui souffle dans la mauvaise direction, PATATRAS

Confusion ( à la mémoire lorsqu'on a plus 20 ans ...)
Pas les Bailey, mais Dougal Roberston et sa famille, avec toutes mes excuses contrites. ;-)

Piep, tu fermes un peu trop les portes
je ne vois pas ce qui peut objectivement démontrer l'infaisabilité d'une survie dynamique si elle est pensée et réalisée très sérieusement.

A mon avis, c'est principalement l'aspect conservateur du milieu du nautisme qui a oblitéré cette possibilité.

Aussi lire peut-être ça :
books.google.fr[...]/books

Rien n'est jamais simple
Et rien n'est tout noir ou tout blanc ...

100 % en accord sur des "tons de réponses" utilisés qui manquent peut être de courtoisie, de délicatesse.
Certes la mer ne connait pas ses notions, mais l'être humain si ... et je pense qu'il vaut mieux quelqu'un qui vient poser des questions pour se confronter, à quelqu'un qui n'ose plus les poser et persiste dans une erreur sans s'en rendre compte.

"C'est un cas concret contre lequel il n'y a RIEN à redire SAUF si l'un d'entre vous est déjà vraiment parti très loin ET qu'il en a eu l'expérience. "

Ce qui est loin d'être le cas de tous ...
Statistiquement au niveau national le taux d'utilisation des voiliers est de 4 jours par an ...
L'initiateur du fil ne mentionne pas le "cadre" de l'utilisation de sa survie dynamique (départ lointain ou cotier).
D'autre part "partir loin" n'est pas synonyme de compétence et/ou de "capacité à gérer la sécurité", c'est certainement votre cas, mais pas forcément celui d'un autre ...

D'autre part, il me semble qu'il ne faut pas oublier 2 / 3 points ...

1) La sécurité "règlementaire" n'a pas vocation a assurer la meilleure sécurité en terme de performance pure, mais en terme de sécurité par rapport à une situation.
Ex : en voiture la ceinture est obligatoire. En rallye, en course, ou en cascade personne ne partirait avec une ceinture 3 points ... Mais monsieur tout le monde accepterait il le siège baquet et ses 3 ceintures contraignantes ?

Par rapport à des plaisanciers "lambda" qui appellent la snsm parce qu'ils ont oublié de faire le plein avant la sortie annuelle, je pense que le role d'un pro est de déconseiller les bricolages et de se tenir à la règlementation.

Maintenant à l'opposé chaque cas étant particulier par nature ... Quelqu'un qui envisage radeau + survie dynamique est pour moi à encourager ... Ne serais ce que pour l'aspect "éducatif" que cela comporte. La sécurité ne tient pas "que" dans un "outil" mais presque tout autant dans un état d'esprit ...
Bossoir ou pas je suis convaincu (peut être par erreur) que si on est à ne pas avoir le temps de larguer radeau et annexe la survie va être compromise si un peu loin des cotes ...
Quand on en est à envisager une survie dynamique, il me semble qu'on a préparer un container étanche avec tout le matos de sécu/survie, qu'on a en permanence un couteau sur soit (pour couper au besoin les bout des bossoirs ..).

2) Il ne faut pas oublier les aspect psy ...
Certains vont trouver rassurant d'être dans le radeau, là ou d'autres vont devenir fou à ne rien faire ... Alors si radeau + annexe, pourquoi ne pas leur laisser l'annexe pour s'occuper et avoir l'impression d'être actif, mais dans le fond surtout à penser à autre chose ...
Certes s'éloigner du lieu du naufrage n'est pas forcément l'idéal ... mis à voir les difficulté à estimer une position en fonction des dérives possibles, dés que le temps à un peu tourné, la différence doit être faible ... Et il reste encore la possibilité d'une balise individuelle pour diriger les secours lors de leur "approche".

3) Si il faut assumer les réponses possible lorsque l'on pose une question, il serait peut être bon que ces mêmes réponses ne s'écartent pas trop du "cadre initial" et reste empreintes de courtoisie et de respect. Dans ce fil comme dans celui sur le raz blanchard j'y ai lu des réponses qui me dérangent dans leur forme. Il y a assez de guerre et de conflit sur terre pour ne pas en créer sur un forum de passionnés ;)

"Tago parle de son choix qui lui est propre en fonction de ses projets, il n'y a RIEN à dire là dessus à moins de partir avec lui. Il est dans la vie réelle, les autres pas. "

Je ne l'ai pas découragé dans l'idée de réaliser une survie dynamique, mais en mentionnant le retournement de l'embarcation, et le problème du plan anti dérive pour pouvoir diriger, "revient" un peu au même ... Cela montre des difficultés qu'il décidera de surmonter ou pas ...

Là ou je pense qu'on a rien à dire est dans le domaine des jugements "moraux", d'individus etc ...

Par contre qu'un pro souligne la difficulté à concevoir un engin bien pensé et plus efficace que ceux exigés règlementairement me semble normal et souhaitable ...

Désolé pour cette très longue réponse, mais devant la rapidité à dégainer ces derniers jours, je préfère être "détaillé" et ne pas servir de cible :D

Il faut
peut etre rappeller aux "professionels du sauvetage" que pour les marins professionels les radeaux pneumatiques ne sont qu'une part de la drome et que prioritairement les bateaux de commerces ont des baleinieres, des "rescue boat" en un mot des survies dynamiques ...et qu'au moment de quitter le navire (à mises en oeuvre egales)tous privilegerons la baleiniere,d'ailleur maintenant souvent à poste sur sa glissiere à l'arriere de nos fiers navires.
Rester immobile prés d'un navire qui coule ou qui est en feu n'est pas l'endroit le plus confortable...

Et bee,
Si j'avais une idée sur la sécurité en mer, comme par exemple, imaginons, proposer un achat groupé de gilets de sauvetage, j'hésiterais à deux fois avant d'en parler ici...

Pourquoi étriller son correspondant ?

T'es pas d'accord ? Dis le une fois. Pas la peine d'insister. Personne n'a a convaincre personne. Chacun est assez grand pour se faire son opinion, et ce n'est pas à coup d'anathème que l'on fait changer d'avis un lecteur...

Bon, revenons à nos moutons, juste pour dire qu'imaginer se servir d'une survie juste dans la tempète m'apparait réducteur.

Tu peux monter dans ta survie parce que ton bateau est en feu dans un temps de demoiselle. Et dans ce cas, effectivement, un machin pour la faire avancer dans le bon sens ne sera pas inutile.

Tu peux y monter parce que tu as démater en talonnant juste au vent d'une cote que tu n'as pas vue, et là aussi, un machin qui se dirige n'est pas idiot.

C'est certain que si tu est dans les 50èmes dans le grand sud, il vaut mieux un téléphone satellitaire qu'une voile de kite pour t'en sortir, mais qui va là bas ?

Jacques

Mais cela reste une possibilité
de vouloir rester en grande partie autonome,

Perso, je n'aurais pas les moyens de m'offrir le téléphone satellitaire ou la balise assistance, donc l'idée de m'en sortir de manière plus autonome m'intéresse.

Et j'aime l'idée de naviguer sur les flots en voulant rester le plus indépendant possible.

Une survie dynamique et une VHF portable.

Appel VHF en 121,5
Je ne pense pas que ce soit illégal, en cas de détresse.

Il y a quelques années, il était de bon ton de prévenir le Cross Med, pour une traversée vers la Corse. Ils enregistraient les informations, bateau, nb de personne, destination, ETA... et demandaient si on avait une balise de détresse à bord.

A une occasion lorsque je leur avais répondu que non, mais qu'avec une radio aviation, il m'était possible de lancer un appel sur 121,5, ils l'avaient noté, sans parler d'illégalité.

Qu'en pensent ceux qui pilotent toujours ?

Vhf aviation?
A priori je ne vois pas trop l’intérêt d’une vhf aviation dès lors que tu as une balise.
Ensuite, une simple vhf portable marine doit suffire à communiquer avec les secours lorsqu’ils sont à proximité, tels que cargo, bateaux divers, ou hélicos (équipés de vhf marine).
Et comme tu l'as souligné je ne crois que ce soit légal, mais bon dans ces circonstances on s'en fout un peu.
;-)

Efficacité...
A une époque lointaine, les balises de détresse 121,5 pouvaient être utilisées, ce qui n'est plus le cas.
Même si les avions veillent cette fréquence, tout le système de localisation notamment est basé sur la fréquence "marine" en ce qui nous concerne.
Sur la fréquence 121,5, on ne peut être localisé. Quant à l'avion qui recevrait un tel message, tout ce qu'il saurait dire c'est qu'il l'a reçu, sans que cela apporte rien de concret.

Excuse moi écumeur,
Je viens de répéter la même chose que toi.
J'ai envoyé avant d'avoir lu ton post.