Pour voyage "tous azimuts" , quel type de lest ?

Bonsoir. Un biquille. Bon! je prêche pour ma paroisse mais, il y a de nombreux avantages comme se passer de ber, rester à plat lors d'échouage sur une plage etc. Des inconvénients, il y en a aussi comme une remontée au vent(çà dépend du modèle), l'échouement non prévu qui oblige à attendre que la marée remonte, se couler dessous pour caréner(possibilité de monter le bateau sur des blocs de bois suffisamment haut).C'est un compromis comme tout bateau donc un choix que l'on doit assumer. Reste encore à avoir le budget et là, il y a de tout comme mon 27 ou un RM , les prix ne sont pas les mêmes.

Le vancouver est aussi un bon choix pour un pied de plus
mais, il y en a d'autres, c'est affaire de goût et de sous ainsi que du degré de confort que l'on recherche.

finalement apres toutes mes experiences et avec le recul que cela entrenne je choisirai un pte .j ai testé deux fois le deriveur integral et le deriveur lesté deux fois le gte et je dois reconnaitre que les deriveurs compliquent la maintenance a part pour les transportables le pte est une solution simple et fiable :-)

un biquille de 1m20 de te n est pas plus raide qu un pte de 1m20 de te le centre de gravité du lest est le meme !

Non Ptimousse, ce qui compte c'est le produit de l'écart latéral entre le point d'application du centre de gravité global (déplacement) ET le centre de carène quand le bateau gite, ce qu'on appelle moment de redressement ou GZ. Le point d'application du déplacement est "fixe". Sur un biquille le point d'application du centre de gravité passera toujours "entre" les 2 quilles et ne variera pas, (si rien ne se déplace à l'intérieur ou sur le pont). Que le canot soit un biquille ou " monoquille" n'a strictement aucune incidence sur ce moment de redressement, toutes choses égales par ailleurs, déplacement, largeur etc...

plein de contre vérités,
en même temps " J ai jamais navjgué sur un biquille,..." :tesur:

Bonsoir,

Au sujet des biquilles, je me suis souvent demandé si, en fait, une "petite" quille assez verticale dans l'eau avec le lest de l'autre situé plus haut n'était pas aussi efficace côté "anti dérive) qu'une quille seule, plus grande, mais penchée...?

C'est une question. Bateau de croisière.

Merci.

pour une longue route une quille longue permet d'économiser le pilote et donc l'énergie.
Les copains de la longue route se plaignent en général des biquilles qui ne seraient pas assez performant au près mais on n'est pas obligé de faire du près. Par contre en cas d'échouement c'est galère
Ceux qui utilisent les dériveurs lestés (comme moi !) se plaignent de la dérive qui demande des soins et posent parfois problèmes sans apporter grand chose de plus au près
Ceux qui utilisent des dériveurs intégraux ne jurent que par ça mais sont moins rassurés quand il se rapprochent des plages et des criques dans des endroits mal famés
Tant qu'à prendre un quillard autant prendre une quille profonde c'est plus efficace qu'une courte et la différence est sensible au près si on y tient et il est rare de se mettre plus près de la côte avec une quille courte.
Dans des pays dit civilisés un dériveur intégral est intéressant mais plus le pays est civilisé et moins on peut s'approcher des plages. Cependant un énorme bonus si on a l'intention de remonter un fleuve.
Quand au quillard plus ou moins moderne on dit en général que plus c'est récent plus c'est confortable et plus c'est fragile... Alors un récent des années 90 peut-être ?

Le développement de la quille profonde lesté avait un but de course pour pouvoir porter plus de toile et aidé à serrer au mieux le près. L'avantage relatif au retournement était secondaire. Un dériveur a la possibilité de déraper dérive relevée (cela se sent très bien) et donc d'évacuer de l'énergie ou sur une pente d'eau de revenir rapidement plus à plat.
Malgré tout une fois retourné il est relativement moins instable qu'une autre formule monocoque classique (sauf les bateaux de course mal conçus), en partie du fait de sa plus grande largeur majorant la stabilité de forme, pour éviter de majorer encore plus le lest (on compense par un roof plus volumineux donnant plus d'habitabilité mais aussi relevant le CG et donnant plus de fardage). Avec "Inox" M. Bardiaux avait montré qu'on pouvait survivre avec un DL ad hoc dans des conditions très hostiles (une semaine de 360° en Atlantique nord).

Il y a un certain temps, j'avais trouvé une image concernant mon Macwester. Bien utile pour comprendre les formes des quilles et tout le reste.

je suis de plus en plus persuadé qù il faut toujours choisir la solution la plus simple
pourquoi deux quilles alors qu une fait l affaire ?

Je ne connais plus trop les nouveautés en matière de forme de carene et type de quille .
Je sais seulement que au large il ne faut pas être ennuyé par le materiel .
Or tout ce qui peut bouger peut se bloquer ou non ,alors pas de derive relevable ,qui a souvent eu des faiblesses sur les longues routes .
Trop de tirant d'eau et à l'escale onn est loin de tout sans parler du carenage acrobatique, donc pas de quille profonde.
Le biquille est trop stable la tête en bas et parfois on passe pas lojn .
mais quelques fois vaut mieux partir sur du bon matos pas parfait que de rester en re?vant de bon matos parfait .

"Le biquille est trop stable la tête en bas". Ah...

Concernant les emmerdes de dérives : j'ai eu quatre dériveurs, dont deux hauturiers (34 et 42 pieds). Je confirme, mais faut pas exagérer quand même.
Un système de dérive bien conçu rend les problèmes faciles à résoudre.
J'ai eu le droit aux dérives bloquées, tordue (une fois) et aux câbles cassés.
A part la dérive tordu, j'ai réglé les autres problèmes en moins d'une heure à chaque fois.
C'est pas insurmontable...

Le Vancouver est bien mieux mais, ce n'est peut être pas le même prix et, il ne me plait pas ce bateau avec son cul de canoë, affaire de goûts, je n'en dirai pas plus.
@Guillemot, mes quilles sont solidement implantées avec des boulons de 40 peut être un peu plus et elles ont montré leur solidité en jouant à saute-mouton avec l'un des trois frères à Briher. çà fait mal aux tripes mais çà passe sans casse.

Pour avoir déjà effectué le genre de périple que tu envisage de réaliser, j’ai donc déjà choisi, et à la lumière de cette expérience mes choix seraient exactement les mêmes si je devais recommencer. Je précise toutefois que mes choix se sont fait en étant contraint par un budget modeste et par la petite taille du bateau (8 mètres).

Donc ce que j’ai choisi et ce que je rechoisirais, c’est :
1-Un bateau SIMPLE, facile a entretenir, donc exit les complications telles quilles relevables, et aussi les biquilles (2 quilles à entretenir).
2-Un bateau doté d’un niveau de performance convenable (sans pour autant que ce soit un racer), donc exit les bateaux qui remontent au vent comme la fumée, et ceux qui n’avancent ni du cul ni de la tête, parce que même dans le cadre d’un voyage paisible, un bateau trop lent est chiant, et je ne voudrais pas d’un veau sous prétexte qu’il est solide et confortable. Donc exit les bateaux style vancouver et autres du même genre.
3-J’attacherais aussi une certaine importance à la stabilité de route, ce qui n’était pas le cas de mon bateau.
4-Je ne me polariserais pas trop sur le tirant d’eau parce que de toute façon sur des bateaux de 8 à 9 mètres les tirants d’eau restent très raisonnables.
5-Evidemment, mais ça va sans dire, un bateau solide structurellement, sans qu’il soit besoin pour autant d’avoir un panzer.

Voili voilou, mais je précise bien que mes choix sont fonction du budget. Avec un budget plus important et un bateau plus grand (plus de 10 mètres), je n’écarterais pas la solution du dériveur intégral , ou mieux encore la quille relevable.

Hermine 36 ?

C'est ça !

Les Vancouver et du même genre ne sont pas des veaux . OnPeut être solide confortable et marcher convenablement . Surtout en se comportant mieux des que ça brasse un peu.