Ouest Aurigny : Un rocher mystérieux qui apparait sur Navionics

tu aurais pas la position GPS ? ça me permettrait de regarder sur ma carto.

La position donnée par Navionics est 49 41 98 N 2 15 37 W
donc un peu plus sud que ton extrait de carte

Le rocher sur lequel s'est éventré le COSTA CONCORDIA ne figurait pas non plus sur les cartes britanniques.

Voir ici ce qu'il est convenu d'appeler un "understatement" :
www.ukho.gov.uk[...]ts.aspx

Oui, c'est bien là juste entre les sondes 26 et 27m.
Par contre, je viens de regarder sur le site Navionics et le recher n'y figure pas.
Cela m'étonne un peu qu'un rocher situé si près de l'alignement d'accès au Singe ait pu passer inaperçu au point de ne pas être remarqué jusqu'en 2009 sachant que la Pierre au Vraic à un mille de là et à la même sonde a déjà fait pas mal de victimes.

Je viens de regarder via Inavix et carte 46XG effectivement ya bien une belle petite étoile.

Gil.

Les erreurs sur les cartes électroniques sont courantes.
Je me sers de la 43XG méditerranée, et la première erreur que j'ai vu c'est au nord de l'île de Makronisi, en face de Sounion à l'entrée du golfe Saronique en grèce.
La carte affiche un rocher plutôt gros émergeant à environ 0,15 miles au NE.
Ayant le temps, j'ai cherché, tourné, ... rien.

Pas trouvé non plus ... cf PJ
Certain de la pos Navionics (49 41 98 N + 2 15 37 W) ?

Oui 2 cartes différentes
- Alderney and the casquets
- Guernsey to Alderney and adjacent coast of France

Sur mon ancienne Navionics "Europe West" ce rocher n'y figure pas. Mais il figure effectivement sur le "UK&Holland", achetée plus récemment.

C'est un type d'erreur connu sur les cartes Navionics: avoir codé la nature des fonds (roche) comme un rocher couvrant/découvrant...
Autre exemple connu au sud du banc de la Banche (vers Pornichet)
Je n'ai pas retrouvé le fil :-(

Si l'erreur n'est que de ce sens la rocher qui n'existe pas ça peut encore le faire mais dans l'autre sens l'erreur peut etre fatal, moi qui prépare ma nav pour faire Morlaix Crouesty en solo avec Navionic c'est pas glop glop.

Gil.

Sans oublier le risque de bug dans un programme!

C'est vrai que les erreurs ne sont pas rares sur les cartes électroniques mais je trouve ce cas particulièrement intéressant et lourd de conséquences car ils ont ont mis le danger pile sur l'alignement recommandé sur les cartes officielles et il s'agit d'un secteur particulièrement difficile avec de forts courants et une mer souvent agitée où un alignement n'est pas un luxe.

En l'occurrence, afficher un danger qui n'existe pas peut inciter un bateau à s'éloigner de l'alignement et donc se rapprocher des autres dangers situés de part et d'autre (Pierre au Vraic et Etac).

Reste à être certain qu'il s'agit bien d'une erreur (probable). J'ai envoyé un mail à Navionics et j'espère une réponse de leur part.

Sinon, je suis d'accord avec Breizhou pour préférer de beaucoup les cartes Raster.

C'est vrai que l'on peut signaler des "anomalies" à Navionics via le système communautaire ou l'adresse dédiée (cartoreports@navionics.com) mais rien de clair sur la façon dont sont traitées ensuite les infos plus ou moins fiables fournies par des tiers.
Pour l'avoir fait une fois, j'ai vu que le mail avait été 'décortiqué' par un système informatique sans intervention humaine.

C'était un rocher d'Avril, qui comme le poisson du même mois est très éphémère..........

Très bien je note donc que les cailloux et autre roches ne se déplace pas ouf ;-)

Gil.