mieux que le solaire ?

doublon, désolé ...
Oups

Meme chose mais
sana leurs avatars de la mort qui tue :
www.slate.fr[...]tricite

Top ou flop...

voilà l'article
Des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) ont développé une feuille artificielle qui produit de l’énergie dix fois plus vite que la photosynthèse naturelle, et qui pourrait créer assez d’énergie pour chauffer une maison pendant un jour.

Un scientifique nommé John Turner avait déjà créé la première feuille artificielle il y a plus d’une décennie, mais celle des chercheurs du MIT est plus petite, plus puissante et moins chère que celle de Turner.

Le professeur Daniel Norcera a récemment présenté son modèle lors du meeting annuel de l’American Chemical Society en Californie. Il s’agit d’un appareil solaire sophistiqué de la taille d’une carte à jouer que l’on laisse flotter dans un récipient d’eau. Un peu à la manière de la photosynthèse réalisée par une feuille naturelle, la feuille utilise la lumière du soleil pour séparer les deux composants essentiels de l’eau, l’oxygène et l’hydrogène, qui sont ensuite utilisés pour produire de l’électricité.

La conception de ce nouveau prototype, qui contient également de la silicone du silicium et des circuits électroniques, a été possible grâce à la découverte de nouveaux catalyseurs puissants et bon marché en nickel et en cobalt. La feuille a fonctionné pendant au moins 45 heures d’affilée sans s’arrêter au cours des tests préliminaires. Norcera estime qu’avec quatre litres d’eau, une feuille pourrait produire assez d’électricité pour une maison dans un pays en développement pendant un jour. Il n’en fallait pas plus pour que certains tabloïds britanniques s’extasient: «Des scientifiques prétendent avoir trouvé le “Saint Graal” de la science avec une feuille artificielle qui pourrait transformer chaque maison britannique en sa propre centrale», écrit le Daily Mail.

L'invention peut sembler trop belle pour être vraie, mais elle est bien réelle et est déjà en passe d’être commercialisée. Wired.co.uk rapporte que le géant indien Tata Group a déjà passé un accord avec le chercheur du MIT pour construire une centrale électrique de la taille d’un réfrigérateur au cours des prochains 18 mois. Pour le moment, Nocera vise principalement les pays en développement:

«Notre but est de faire de chaque maison sa propre centrale électrique. On peut imaginer des villages en Inde et en Afrique dans un futur proche achetant des systèmes de production d’électricité basiques et abordables à partir de cette technologie.»

Photo: Jatropha hybrid - Leaf detail (129 DAS)/tonrulkens via Flickr CC License by

D'accord avec bardal
je trouve en plus qu'avec l'inscription ça ressemble à un piège à cons.
j'y croirai quand je le verrai ce que je souhaite évidemment ! Vous voyez le topo dans un bateau ? je me vois bien dire merde à l'ERDF et aux marchands de pétrole.
hélas ! ca ne tient pas la route et bardal l'a très bien démontré

On peut
Toujours douter, c'est une démarche scientifique. Mais il n'y a pas que le soleil qui fournit de l'énergie. la terre par sa rotation en fournit aussi (voir Tesla et l'électromagnétisme). Que tu considère que cette "découverte" est un canular, c'est du domaine du possible. Aussi, donne nous donc ta controverse.
Le moteur Pantone fonctionne. Il n'est pas développé parce qu'il y a encore du fric à se faire en vendant du pétrole.
La voiture à air comprimé fonctionne. Elle n'est pas développée pour la même raison
Le moteur à hydrogène fonctionne. Il permet d'envoyer des satellites au delà de la stratosphère.

Combien d'autres inventions encore ont été enterrées par les groupes finaço-industriels qui en ont acheté les brevets pour justement préserver leurs marchés.

Ne sois pas péremptoire dans tes propos car qui sait, le jour où tu aura tort, tu seras gros jean comme devant.

Pas un pb de complot
Si des types qui innovent étaient bloqués par des multinationales puissantes, jamais - par exemple - Steve Jobs, Larry Elison ou Bill Gates n'auraient réussi face à IBM ou (qui s'en souvient ....) NCR, ICL, etc...
pour la production d'énergie, même topo
Depuis que le monde est monde, citez donc une avancée technique majeure restée dans les cartons (à part la pierre philosophale bien entendu ...)

Donc ça marche et c'est le jackpot pour l'inventeur avec des clients contents ou c'est de la foutaise

PS : je serai le premier heureux que ça marche ... le seul pb majeur de tous les écolos - et donc du mien - c'est que les lois de la physique sont incontournables et ça c'est très très embêtant ...

tout le monde
a le droit de rêver, et loin de moi l'idée de brûler qui que ce soit pour ses rêves; d'autant plus que les naïfs sont très utiles, puisqu'ils permettent aux escrocs de vivre grassement (et tout le monde a le droit de vivre!)...

pour le moteur à hydrogène, ou à air comprimé, évidemment que cela marche (on le sait depuis plus d'un siècle!), le problème c'est que ça consomme deux fois plus d'énergie que celle que l'on fournit; ça n'a donc aucun intérêt...

quant à steve jobs, ou bill gates, attention aux légendes: steve jobs n'a fait que piller les trouvailles du Palo Alto Research Center et les commercialiser, Bill Gates tire son succès de l'accord commercial passé avec IBM, et non d'une invention de génie méconnu; tous deux sont surtout d'excellents commerciaux...

pour ce qui est de cette "carte" miraculeuse, le MIT n'est pas réputé pour abriter des enfants de choeur, et cela doit représenter un réel progrès; mais de là à la présenter comme le remède miracle à la crise de l'énergie, il y a sans doute intervention d'un journaliste à l'imagination très féconde...et d'oreilles naïves rêvant encore à des messies de l'énergie.

Non Non !
aujourd'hui c'est le jour de mon anniversaire !!
Un de plus ou un de moins ...ca depend mais il est certain que le verre commence à pas mal à se vider .

ça fait déjà
un certain temps que de tels projets existent...
scientifiquement, ils sont tout à fait crédibles, et reposent sur des théories parfaitement connues...
c'est économiquement que le bât blesse, car l'énergie ainsi restituée coûterait plus de 100 fois le prix actuel de l'énergie sur terre...
on a le même problème avec les cellules photovoltaiques, avec lesquelles on sait parfaitement produire de l'électricité, mais à dix fois plus cher que par d'autres procédés...
le problème majeur de l'énergie solaire est qu'elle est surabondante certes, mais extrêmement diluée, et que ne sait pas la récupérer à des conditions économiques supportables; la seule façon "rentable" reste actuellement les panneaux solaires thermiques, qui produisent de l'eau chaude avec un rendement acceptable de 60%...

tu as entièrement raison !
1 étoile !

à un etat moins avancé ..
semble-t-il à l'époque.
Bon, je vais commencer mes plantations sur le bateau.

oui, oui,
c'est bien comme ça que cela s'est passé: c'est bien l'accord de bill gates avec ibm qui a fait sa fortune (et non l'inverse), et accessoirement a causé la perte de digital research dont les produits logiciels étaient pourtant, de l'avis des spécialistes, autrement mieux faits, moins compliqués et plus stables que ceux de microsoft; 25 ans après, nous en payons encore les conséquences...
mais l'aventure Apple n'a elle aussi que de très lointains rapports avec la légende des deux étudiants et du garage; l'apport exact des inventions du PARC de Xerox au MacIntosh reste encore à écrire; on remarquera que personne n'a jamais été condamné pour "plagiat" du système des icônes du mac, ni pour la souris, les menus déroulants,etc... il n'y a pas plagiat quand la chose elle-même provient d'un plagiat...

bon, mais tout ça ne rend pas le soleil plus performant, même si cela viendra bien un jour.

en attendant pantone
dans nos moteurs, attention si vous naviguez prochainement dans le golfe d aden:
rustyjames.canalblog.com[...]44.html

25%
pas de quoi s'exciter !?
Tu ecris cela parce que tu as des voiles !?

faut être fou
pour penser discocier l'hydrogène et l'oxigène de l'eau dans la simple combustion de l'essence.

plante verte comme fournisseur d'électricité
mais ca reste du solaire