Mât traversant ou pas ?

C'est surtout des voiliers typé régate qui ont un mât traversant...en cas de dématage il peut plier beaucoup plus haut que le rouf à mon avis !

Erreur de grutier interdite..

Nous on a un mât traversant. Ça semble robuste.
Niveau infiltration, on en avait jusqu'à ce que je trouve la solution : Lorsqu'on a installé un poêle à bois, on a mis un solin tubage-center.fr[...]m-noir/
La dernière fois qu'on a posé le mât, on en a mis un. Depuis, plus aucune fuite.

Par rapport à un mât reposant sur le pont, un mât traversant permet de choisir un profil de mât un peu plus léger. Voir la photo d'une page du Rigging Handbook de Brian Toss ci-dessous.

Éliminer du poids dans les hauts améliore le confort et la performance. Mais effectivement l'étanchéité au passage du pont est souvent source d'ennui.

L’epontille est une solution éprouvée qui fonctionne très bien.
Elle n’en reste pas moins qu’une piece de plus qui ne fait que reprendre l’effort de compression : elle reconstitue le mat qui « devrait » descendre jusqu’au fond.
Le mat traversant est donc plus pur au niveau du design : plus simple, plus rigide, plus leger. Et moins etanche. C’est le seul vrai defaut. Ah et puis l’esthétique peut être, meme si les traces de mains grasses sont presques moins visibles sur l’alu que sur l’inox…

En tout cas un certain nombre de voiliers réputés extrêmement solide ont un mât reposant sur le pont, et je ne crois pas avoir lu que ce soit source de fragilité exagérée... Dont le mien, le rival 32.

Mat traversant va souvent avec bateau performant. J’en ai un avec des petites infiltrations mais c’est pas vraiment un pb sur un bateau brut sans plancher ni autres boiseries. Un coup de serpillière dans le fond et c’est terminé. Il faudra un jour que je m’occupe de son étanchéité 🙄

le mat traversant permet un pont un peu moins échantillonné, un gain de poids aussi sur l'épontille. cela permet aussi de remonter un peu le 1er étage de BDF, ou de réduire un poil la section. (c'est la partie sous le 1er etage de BDF qui est la plus sollicitée, notamment en compression et qui dicte (entre autre) la section que l'on pose.

Bref, cela permet de gagner pas mal de kilos et un poil d'aérodynamisme.

concernant les inconvénients, c'est pas adapté au voyage: un démâtage et c'est un trou béant dans le bateau!
Enfin, c'est jamais vraiment étanche.

NB: de très nombreux chantiers "généralistes" ont posé des mats traversants, et cela se passe mal pour les propriétaires derrières: Difficile de trouver un 31.7 ou un 36.7 pour ne citez qu'eux qui ont un mat d'origine non réparé ou non changé... ou alors le bateau n'a pas beaucoup navigué!

Equipé d'un mat traversant, la chape qui tient l'étai sur le mat a cassé et ... le mat est resté en place ! Pourtant, on était au près dans une mer "tapante"... Avec un mat classique, tout était par terre !

Je n'ai pas fait le choix d'un mat traversant ou pas, mais là, j'étais très content, malgré le problème d'étanchéité (en mer, comme au port...).

Une fois de plus il n'y a pas de vérité dans ce domaine, y'a du pour et y'a du contre, mais en tout état de cause ce n'est pas une solution à rejeter systématiquement, et ce n'est certainement pas un critère déterminant pour le choix d'un bateau, selon moi. Quant aux problèmes d'infiltrations, j'en suis à mon deuxième bateau équipé avec un mât traversant et j'affirme ne pas avoir la moindre goutte d'eau à l'intérieur.

J’ai eu les deux
Sauf sur des bateaux, très bien conçus, j’ai dû refaire la cale de pied de mat pour ceux qui avaient à mat posé sur le pont, et rajouté un gousset pour mieux reprendre les efforts sur l’epontille.
Quand le pont est très bien fait, c’est parfois l’epontille qui fatigue fort… et alors nécessiter des travaux importants.

J’ai maintenant un mat traversant sur un bateau, pas du tout destiné à la régate, mais plutôt aux grandes traversées : c’est plus rassurant, c’est plus simple à régler, par contre c’est en effet une source d’infiltration.
Ça peut être bien géré, si c’est pensé lors de la conception, comme un ticket par exemple dans le catalogue Selden (bouchon, drains inférieurs et supérieurs, puisard dédié…).

Me concernant, je fais le constat suivant : avec un mat posé sur Le Pont on peut avoir des gros soucis, alors qu’avec un mat posé sur la quille, on a plutôt des petits soucis.
C’est plus rarement l’inverse.
Ça peut aussi très bien se passer dans tous les cas.
C’est essentiellement une affaire de rigueur à la conception.