la consommation d'un pc

Réponse universelle ?
Il est probable que la réponse dépendra du type de processeur et peut-être même de l'application en cours.

test ?
c'est un test presque impossible à faire, puisque tu ne pourras pas faire tourner la même application sous XP et sous Linux pour comparer l'influence du système d'exploitation seul.

cartes
Je ne veux que faire tourner ma cartographie , c'est la raison pour laquelle je m'interroge , Xp me semble démesuré pour ne faire tourner que cette application

J'AI PRIS EN COMPTE...
...pour mon bilan z'électrique les chiffres suivants:
- Portable en veille: 0,83 A
- Portable actif : 5,50 A
J'ai trouvé ces "chiffres" sur le site de DEL.
He Robert!je deviens presque un...pro!non? :-) ;-)

Sony
Salut a tous ,
j' ai un sony vaio avec écran 17" conso 3-4 A sur l'allume cigare (en enlevant la batterie car je ne peux pas se la recharger dans cette configuration)

3,5 A en utilisa,t Maxsea

Bonne nav a tous
thierry

merci tihii et les autres -
pour ces réponses

Christophe

OS
Réponse : oui, un ordi consomme différemment en fonction de l'OS qui tourne dessus, toutes choses étant égales par ailleur.

Pourquoi ? Parce qu'actuellement, l'OS prend une bonne partie des ressources de l'ordi à lui tout seul.
En ce sens, on peut dire que W2000 est plus sobre que XP, et que Vista fait tout péter (doit bien prendre deux fois plus de ressources que W2K).
Côté Linux, c'est très raisonnable, mais ça dépend un peu du serverX choisi (la couche graphique). Gnome est réputé plus sobre que KDM, pour ne parler que des plus courants.
Là où Linux va surpasser Win, c'est au niveau des accès disque : un système Linux étant bien moins fragmenté qu'un Win, le dur tournera bien moins, d'où économies (et je ne parle pas des accés au swap, assez hallucinants parfois avec Win).
Il y a aussi le fait que souvent, Win "monte" tout un tas de services dont on n'a rien à fiche. C'est moins vrai sous Linux (disons qu'à l'installation, il a la politesse de nous demander si on veut installer le service de curage de nez automatique, plutôt que de l'installer dans notre dos, comme Win).

Ceci étant, comme dit plus haut, la conso globale dépendra beaucoup de la gestion de l'énergie globale (écran etc...).

.... et pouquoi pas l' ASUS EEE PC?
en général c' est pas le logiciel qui detemine la consommation, mais la quantité de "gates" qui sont parcouru par la courante, donc il est vraiment difficile de dire si Linux est mieux de Windows (n' importe quel). Comme on a déjà dit dans d' autres réponses les parties les plus gourmandes sont: la CPU, l' écran et le disque dur, mais aussi la carte (ou chip) graphique ... et plus vit qu' ils tournent de plus qu' ils consomment. En tout cas je viens de voire (pas ma expérience directe ) qu ' il a un nouveau portable par ASUS qui est petit (7") pas de disque dur classique, mais 4GB de mémoire flash et ... seul que 512 MB de RAM, en plus pour cause de petit prix (300 euro), il est un géré par LINUX. Je connais pas les donnes de consommation, mais je pense que c' est difficile faire du mieux, pourtant avec quelque limitation...
Voire ici:

Personnellement toutefois je me contente de mon PALM (pour manque de place et de AH)

Bon courage avec LINUX
Cordialement
Maurizio