Faible tirant d’eau pour navigation hauturière

Laissons les pros répondent.
Je dirais oui.

Du pdv purement sécurité avec un bateau bien dessiné cela ne change pas grand chose, si la coque est la même il sera vraisemblablement plus lourd et/ou rélativement moins toilé.
Je pense qu'en utilisation "courante", en mer mais aussi au mouillage, avec une quille fixe à faible tirant d'eau on n'a pas les avantages en navigation d'un tirant d'eau plus grand, et on n'a pas non plus les avantages d'un dériveur intégral ou bateau qui puisse se poser, pour ce que je fais c'est là la grosse différence. Personnellement je ne prendrais pas un quillard à faible tirant d'eau.

j ai du faire 90 % de mon temps au portant

Oui, certes, mais toi. Et les 10%, a la pagaie (j'aime bien la pagaie), et moi 90% au près.
Mais je parle à la voile, pas fifty diésel.

Comment est-il possible d’appeler Performance un bateau de 40 pieds avec 1,55 m de tirant d eau ? Et accessoirement comment est-il possible d envisager l achat d un tel bateau et de se poser une question pareil...
Yann

Bonjour, je viens mettre mon petit grain de sel ;)
Lest court mais plus lourd de 200 kg pour la version PTE. Il y donc eu la volonté de compenser en terme de stabilité (peut être pas entièrement).

www.voilesnews.fr[...]oisiere

Pour le près il est certain que le GTE aura un avantage mais quel est le pourcentage de navigation au près sur une grande traversée et quel est le pourcentage de navigation et d'escales sur un programme long ?
Va t-on préférer un catamaran de 30 cm de plus de large car il serait plus sécurisant ?

Jac

pour ceux qui aiment giter pendant plus de 10 jours à fond, aucun....( pourcentage de navigation au près)

Arafura, tu devrais le savoir, nous étions à Apataki ensemble , non ?

Ah oui? Quel est le problème?
Philippe

@skippertramex , quel est ton voilier actuel ou avec celui ou tu as fait un grand voyage ?

prendre un cata

Mais bien sûr ! On fait pas que "y aller" avec de l'air dans le cul....

dans certains coins : Feroé, Danemark, Estonie, Hollande ... un petit tirant d'eau rend la vie plus facile.
Sur mon Hood 38 je cale 1,50 et dans certains petits ports de pêche, je frottais à marée basse.
Mais j'ai une dérive profilée qui porte le tirant d'eau à 3,30 m

mais il m'est arrivé plusieurs fois d'oublier de descendre la dérive au près, et cela remonte toujours mieux qu'un Ovni ...

Je m'étonne que personne avant moi n'ai mis une étoile au commentaire de Trebor qui respire le bon sens !

La performance, le gain au vent, etc..

a ce propos de GTE ou de PTE on lit tout et son contraire ..

voici quelques temps un Mr et sa dame sont partie 4 ans de par les oceans ,le Mr a fait au club deux rencontres /conferences

Pour lui rien ne valait un PTE ...d'autre diront le contraire

En general les pte ont plus de lest que les gte et ont donc la meme stabilite ,le reste est une question de choix ,pres serré comme un malade ou meilleur acces aux mouillages ,moi j'ai choisi depuis longtemps ;-)

Comme toi j'ai un projet de "grande croisière", et je veux ménager ma monture, parce que j'ai le temps. Mon choix c'est fait sur un 37 pieds de 1,45m de tirant d'eau, pas le sentiment d'insécurité, ma quille est dotée d'un bulbe et je le trouve assez raide à la toile pour mon usage. On est en croisière, pas en mode régate

@skippertramex , tu as du faire un long voyage a la voile d après tes propos , quel était ton voilier ?

Il doit être "pro", puisqu'il écrit : "Laissons les pros répondent." (répondre...)
et qu'ensuite il répond...

En principe et depuis que des humains naviguent les routes hauturières se choisissent en fonction des régimes de vents dominants bien connus. On n'y rencontre donc du prés que par exception. Quand à la navigation côtière sans régime franchement établi, j'observe la pratique de la grosse majorité des plaisanciers d'aujourd'hui : quand les conditions sont contraires, on tourne la clé pour avoir le vent de fond de cale. Je pense donc que les avantages d'un petit tirant d'eau en escale, mouillage ou rase-cailloux l'emporte dans le choix.
(PS: J'ai l'expérience d'un retour St Martin-Açores-France avec un tirant d'eau d'1,40 m).

bsr , philosophe (il porte bien son pseudo celui la !) a bien répondu a mon avis .
le seul petit hic selon moi , pour un tour du monde , il va passer presque assurément par la Polynesie et là que ce soit un TE de 2.10 ou 1.55 , (mis a part dans certaines iles ), il sera la plupart du temps obligé de mouiller par 25 a 30 metres ou plus et a plusieurs centaines de metres du bord alors que ses petit copains en dériveur seront eux ancrés dans moins de 2metres d'eau a quelques metres du motu !!

pour répondre a la question sécurité ,nos architectes savent ce qu'ils font simplement , un dériveur gagne au portant (stabiilté) ,ce qu'il perd au pres (cap).

moralité ,et pour répondre a sa question si c'est pour avoir un quillar, entre 1.55 ou 2.10 moi je prend le 2.10

cdlt

Sans doute une question idiote : pourquoi faut-il mouiller par 25 m en Polynésie ? Faut-il comprendre que les fonds passent d un coup de 2 m a 25 m ?

si on ne peut pas poser son voilier sur sa quille ,quelle que soit sa taille ,il faut vite en prendre un autre .surtout en grande croisière ,les aires de carénage avec conformateur ou travelift
en dehors des marinas ne sont pas légions ..

un gte roulera plus au mouillage qu'un pte à stabilité égale ..

quand à la remontée au près dans la mer formée je voudrais voir la différence ???

j'ai eu un hood 38 ,qui est une bête de près dérive basse
sur une transat on a fait 700mn de près dérive rentrée ,si on la sortait on faisait des sauts de carpe on avait trop de pied dans l'eau ,nous préférions perdre 10°de cap plutôt que de tout casser .

alain

les voiliers que tu cites peuvent se poser sur leur quille sans dommage .
ce n'est pas le cas de ceux entièrement contremoulés ,quisi on les pose ou en cas de choc tout se décolle.

maintenant c'est tout du leger ..

un bateau c'est comme les patates c'est vendu au poids ,plus ils sont lourds ,plus ils sont chers ...

compare le poids d'un HR et d'un bénéja ,
la puissance des moteurs et leur capacité en fluides …
et surtout leur prix .

le hood 38 fait 12t à vide .et pourtant il marche très bien à la voile
et on peut le poser partout ,
sécurité totale
j'en parle parce que je le connais bien ..

j'ai ramené de suede un HR 42 tout neuf ,comme on était limités par le temps on est passées en force ,la sortie de l'elbe par mauvais temps ,c'est pas gagné ,mais nous n'avons pas fait demi-tour

par contre sur certains voiliers dit modernes quand au près on ne peut plus fermer les panneaux de pont et que les portes s'ouvrent toutes seules et ça dans la rade de hyères ,on se demande comment
ça va se passer en hauturier avec 3m de creux de face et 25nds établis .

là la question du tiran d'eau ne se pose plus …

alain

Ben c est sur à l échelle d une transat 10% ça importe peu, mais à la sortie du golfe du Morbihan avec vent contre courant ça devient plus important... finalement c est sans doute une question de programme et tout le monde a raison !!!

Ceux qui fréquentent de très près les coins dangereux des hautes latitudes nord ou sud utilisent des faibles tirant d'eau, parfois des DI. Les quilles longues/profondes on d'abord pour justification de porter plus de voile et réduire le plus tard possible pour la course. En voyage hauturier habituel on ne fait pas la course d'autant plus qu'on n'est pas pressé (sinon on prend l'avion) et que le bateau est très souvent très chargé.

moins le lest est profond moins il y a l'effet de balancier .

sur un dériveur intégral c'est l'inverse on sort la dérive pour limiter le roulis quand elle ne tape pas dans le puit .
la forme de carène joue beaucoup .une petite surface mouillée roulera plus qu'une coque toute plate (bon rouleur ,bon marcheur )
ce sont des valeurs fondamentales que ton bon skipper doit connaitre ,c'est la base ... :oups: :heu:
alain

l'avantage d'un bateau qui peut échouer : pendant un coup de vent en Irlande alors que le mouillage était intenable nous étions planqués derrièrer un petit quai au sec 10 heures par marée

oui, ceux qui hivernent dans les fonds de rivières en Bretagne, posent le bateau avec un gros coeff et sont tranquilles pour quelques temps

oui, confusion entre quille profonde et quille longue

Combien de membre en D I
Je suis D I

J'ai un harmony 42 avec 1.55 m de PTE et une quille tandem.
Avec un vent très faible, à moins de 8 nds, au prés il dérive plus qu'il ne remonte surtout avec une marée contraire...
Par contre dès qu'il y a un peu de vent on peut serrer en toute sécurité (en plaisance tranquille) sans trop giter et sans perdre ni en cap ni en dérive et au portant c'est super.
De plus je peux mouiller où j'ai envie.

Peut être ne pas faire une fixation sur le GTE et le près.
En regardant les traces des concurrents de la RDR au sud de la Guadeloupe on voit bien que ce n'est pas le soucis principal et que la vitesse doit être souvent privilégié. Même pas 45°au vent sur chaque bord.
Jac

Idem, en DI, catégorie léger :mdr:

j'ai coutume de dire que les PTE font les m^me navigations que les GTE mais pas le contraire

Y'a pas de quoi Rémi, à l'occasion, si tu croises un jour le même bateau que le tien, mais en GTE, demande lui de faire un essai de mini régate privée avec lui, tu ne devrais pas être déçu.

Sous réserve que les bateaux soient identiques côté "chargement" et état des voiles.

tu vas énerver du monde ici :-) ... mais bon si c'est J.M. Finot qui le dit, peut être que être que ça rentrera dans les caboches les plus dures ;-)

On parle de tour du monde ici... Dans "le tour du monde de capado" on apprend que Capado qui est un quille relevable, l'a gardée basse pendant le tour complet :-)

levoyagedecapado.blogspot.com[...]re.html

Un biquille peut être une très bonne solution en hauturier.

Tirant d'eau, équivalent à un PTE avec les avantages suivants :
- meilleure stabilité de route
- peu de rouli au mouillage
- capacité à poser pour caréner sans l'usage qu'un quai.

Quant à la soit disant faiblesse du biquille au près, les archis dessinent maintenant des unités hauturières (principalement en alu... et hors de prix) dont la marche n'a rien à envier à un PTE.

L'offre est très limitée dans la grande série en plastique au delà de 10 mètres (Westerly principalement) et à ma connaissance, rien au dessus de 12 m.

C'est un Hermine 36, plan F. Lucas.
Voici une photo vue de l'arrière, je vais essayer d'en trouver une vue de côté.

Non, le chantier Technimar avait déjà disparu quand cette coque a été faite.
Technimar n'en a construit qu'un seul exemplaire en biquille.
Vas donc voir le site de François Lucas pour d'autres réalisations dans la même idée.

Belle unité. Je le pensais uniquement en DI.
A-t-il été construit à St Malo comme les autres ?

Entre-nous : c'est ma conception du biquille idéal de grande croisière. Pas le matériaux, hein, les quilles !
(Je préfère le composite)

Je suis d'accord avec toi,mais un bateau non performant alourdi restera non performant,un bateau léger et performant même alourdi marchera mieux.Maintenant on est vraiment pas obligé de chargé les bateaux inutilement même pour un tour du monde.

En statique, peut être, mais en dynamique (en réalité, quoi !), c'est tout à fait autre chose...
Le moment de chavirement d'un GTE est nettement supérieur à celui d'un PTE (la quille pousse plus profond).

l'avantage est donc souvent au PTE en terme d'équilibre, malgré le faible apport de lest. Il dérape plus, c'est tout.

ET l'avantage est encore plus au biquille sur ce point (c'est un des arguments préférés de JP Broons dans ces plaquettes de présentation de plans de biquilles)

oui parce qu'il serait arrivé avant le coup de vent :mdr: :mdr: :mdr:

La question du post était de savoir si l'on était en sécurité avec un PTE pour un tour du monde, bien sûr que oui, et avec tous les types, PTE, GTE, DI, FL, CATA, TRI, ect.. pour ce qui est de la remontée au vent.... Il y a pas mieux qu'un bon yacht avec un gros moteur ????

Une quille avec 4,5 m de tirant d'eau permet de taper une roche 100 m avant la falaise ... donc de ralentir le bateau avant le choc contre la muraille. Ouf !

4,5m c'est le tirant d'eau d Hugo Boss, qui s'est vautrer sur la Guadeloupe

Finalement comme peut de gens lisent ce qu'ils ne veulent pas entendre, je le colle ici.... On sait jamais :-)

C'est Jean-Marie Finot qui parle:

Le tirant d’eau:

• Un faible tirant d’eau est un facteur de facilité pour le mouillage.
• Un fort tirant d’eau rend le bateau plus sûr, plus rapide.

Il convient de trouver pour chaque utilisateur le meilleur équilibre, mais chaque solution a ses limites.

Augmenter le tirant d’eau :
- diminue le volume du lest près de la coque > le bateau est plus stable au portant
- abaisse le centre de gravité
- donne un meilleur plan de dérive > au près il remonte mieux au vent

Lorsque l’on réduit le tirant d’eau, les qualités du bateau diminuent progressivement et se dégradent brutalement en particulier avec le vent, la gîte et la mer. En fonction de la taille du bateau et à partir d’une certaine force de vent et de vagues, le bateau devient incapable de remonter au vent, de manœuvrer ; il devient dangereux.
Il ne faut donc pas construire ou acheter des bateaux en dessous d’un certain tirant d’eau.

A bon entendeur....

ben si justement .... c'est le gros intérêt du dériveur intégral , la dérive n'est pas très lourde et ne change rien au couple de rappel du bateau...et quel confort en mer au portant .... contrairement au quille relevable qui doit impérativement naviguer quille basse

Par définition du DI la dérive est relativement légère, uniquement lestée pour couler à la demande. Quand cela est respecté il y a très peu d'effort pour la manipulation. Sur lester une dérive de DI est une erreur avec alors au pire tous les inconvénients d'un quillard à quiller relevable. Toujours par définition avec un DI on accompagne l'évolution vers les allures portantes en relevant progressivement la dérive. En survie en DI la dérive est complètement relevée et la coque dérape facilement. Utiliser un DI nécessite d'en bien connaitre les principes de fonctionnement et demande une courte adaptation si on vient d'un quillard.

Offre et demande, c'est la loi du marché.

business is business. Faut bien gagner sa croute :-)

limite inférieur d'après Finot.Avec 1.55m le bateau sera forcément moins performant ,plus lourd mais si ce n'est pas ta priorité il te donnera entière satisfaction.

Les données de poids/tirant d'eau seules ne peuvent en aucun cas être prises comme mesure de stabilité: il manque la position verticale du CG centre de gravité du bateau (ce qui rentre tout droit dans les calculs de stabi!ité).
Un pte avec lest de 2000kg et un bulbe de 1800kg à l'extrémité de 1.5m d'aileron de quille, aura beaucoup plus de stabilité d'un aileron de 2m trapézoidale pointu et sans bulbe.
.
Pour l'efficacité au près, en gros il n'y a pas de mieux que l'allongement (donc à parité de surface, du tirant d'eau). Là il faudra composer (parmi d'autres facteurs) stabilité et allongement de quille: une quille très profonde mais CG "haut" donnera un plus au près mais ne permettra pas de puissance (moment de rendressement inférieur), une quille courte avec gros bulbe aura un moins au près (efficacité hidrodynamique moindre) mais avec plus de moment redressant dlnc en gros possibilité de porter plus de toile.
.
Ajout: cela à parité de coque, si on agit sur la stabilité de forme comme le dit très justement Outremer, on rajoute une variable supplementaire.

Il ne faudrait pas oublier qu'il y a stabilité de lest ET stabilité de forme. On peut donc jouer sur ces deux données (les extrêmes: monocoque couloir très lesté et cata sans lest).

Comme quoi, on entend tout et son contraire; Ca depend des choix et de chacun au final ;J'ai aussi souvent entendu certains dire qu'entre la certaine securité d'un GTE qui permet d'etre plus manoeuvrant a toutes les allures, donc eviter d'etre "jeté au vent d'une cote " par exemple, ou "l'improbable ou assez rare utilité d'un PTE ou du fait de pouvoir s'échouer" , le premier choix etait souvent le plus censé , si on aime "faire de la voile" en tous cas; (car un tirant d'eau de maximum 1m80, reste rarement handicapant dans beaucoup de zones et cotes du monde, sauf peut-etre si notre programme est dans une zone a fortes marées specifiques comme la bretagne ou angleterre, ce qui reste rare), et qu'en pratique peu de monde echoue souvent son bateau en voyage;

Un extrait d'un site d'un gars qui a fait un grand tour en voyage, et ses reflexions au retour sur le "lest ideal" entre autre pour ce genre de programme ;

" Je ne voulais entendre parler que de dériveur intégral, si possible en alu. Les Ovni (5) me plaisaient bien. Je m'imaginais au ras des cocotiers, dans un lagon avec quelques dizaines de centimètres d'eau, ou encore échoué sur une plage de sable fin. Heureusement pour moi, quand j'ai acheté un bateau pour le grand départ, mes rêves avaient évolué.
Chaque fois que je rencontre un dériveur intégral qui fait un grand voyage, je ne peux m'empêcher de poser la question: « combien de fois êtes- vous allé à l'échouage? » La grande majorité n'ont jamais échoué même le temps d'un carénage. Il est même plus difficile de caréner pour un dériveur que pour un quillard. Vous pouvez échouer un quillard le long d'un quai le temps d'une marée, mais un dériveur, la quille est rentrée, il pose sur ses fonds, donc impossible de nettoyer le dessous. Sur un chantier, même problème: il est difficile de poser un dériveur avec sa quille sortie. Dans la plupart des cas, il faut nettoyer et peindre la quille le bateau pendu sous la grue.
Je pensais que le dériveur permettait d'aller, comme le montre la pub, mouiller au ras de la plage, débarquer sans annexe: erreur, c'est là que les vagues déferlent, c'est là que vous êtes gêné par les baigneurs, et surtout, c'est là que vous vous faites bouffer par les moustiques. Quelques centaines de mètres plus au large, et c'est le calme, les moustiques ne viennent plus."

jean.louis.vincent.over-blog.com[...]98.html

Merci Creek, j'aime bien les gens qui parlent de ce que font les autres, mais qu'ils n'ont pas fait eux-mêmes...

Entre autre, ce que j'ai fait, sans regarder ce que les autres peuvent ou ne peuvent pas faire.

Avec un cata, plusieurs fois, on jette le mouillage arrière à 30 mètres de la plage et on va poser l'ancre avant à pied sur la plage, les vagues ne déferlaient pas et il n'y avait pas de moustiques, il faut aussi savoir choisir les bons mouillages, par définition "abrité du vent et de la mer".
C'est également valable pour accoster un quai qui n'a pas d'eau au bord, ou avec un enrochement "malsain".

Avec un DI, mouillé dans le Sound de Chausey, le bateau sera "au sec" à marée basse.

Et il me semble que Antoine, le chanteur navigateur, qui a fait plusieurs fois le tour du monde, n'a eu que des DI, maintenant c'est un cata.

@ et pour être complet, il faut aussi lire l'avis qui est donné dans le blog cité :

"Pour l'échouage des DI ce n'est pas faux (échouages peu fréquents, baigneurs, moustiques), mais le faible tirant d'eau (c'est vrai aussi pour un quillard à quille relevable) est un très gros
avantage en TDM , parties de mouillages mieux abritées, amarrage dans mangrove dans un cyclone, échouage sur la plage à l'entrée du détroit de Lemeur (sud patagonie) pour réparer hélice etc,"

On dévie un peu du sujet, mais pour répondre à @Creek, personnellement avec notre Via (85 cm de TE), on est allé dans beaucoup de coins réservés au PTE, juste quelques exemples :
Bassin d'Arcachon : Cap Ferret (avec échouage) île aux oiseaux
Asturies en Espagne : San Vicente de la Barquera, Ria de Tina Menor (avec échouage), Ria de Niembro (avec échouage)
Galice : Portocelo (avec échouage)
Portugal : Sao Martinho après Nazaré
La Casamance : pendant 3 mois avec des échouages (des fois non volontaires)
Brésil : après Maraù dans la baie de Camamu, échouage devant la cascade de Tremembé
Uruguay : Rio Rosario

Nous, on privilégie les mouillages entre 2 et 3 m Et on adore s'échouer.
Evidemment, c'est le seul avantage, aller dans des mouillages avec des barres d'entrée à 1m ou remonter des rivières, des baies, ...

Sinon, il n'est pas très rapide et remonte mal au près ! :heu:

la question posée du post était également " qu'en est il de la sécurité des PTE " je répondrais donc à Remy que le PTE n'est pas plus dangereux qu'un GTE dans 99% des cas.... le cas très rare ou un bateau ou un GTE sera déterminant pour sauver son bateau au vent d'une cote par vent fort ne justifie pas le choix du GTE uniquement sur ce critère... La plupart des voiliers modernes sont capables de s’élever au vent d'une cote même les DI qui sont bien évidemment handicapes au près serre.... mais des que l'on passe au bon plein ... ils galopent tout aussi bien...que les autres...On en revient donc au programme de navigation choisi pour déterminer le choix...
J'ai navigué sur des quillards durant de nombreuses années et aujourd'hui j'ai un DI car mon bassin de navigation est la Polynésie où je réside , et nombre de mouillages m’étaient inaccessibles dans les lagons car on passe facilement de 15 m dans les patates de corail à un beau fond de sable dans 2 m d'eau....D'autre part , en mer , j'ai été tres surpris de constater le confort de ce type de bateau dans la mer qui est souvent croisée ( alizé de secteur E avec une houle de secteur SO ) et c'est moins cool qu'on pourrait imaginer !!! bonne chance dans votre choix... mais souvenez vous : c'est le programme de navigation qui détermine le chois du bateau....et votre porte monnaie bien sur !!!

Amicalement Pierre

Faire du près au vent d'une côte... Kea dit "La plupart des voiliers modernes sont capables de s’élever au vent d'une cote"...
Tout dépend de la force du vent. Le problème de manque de lest, et de plan antidérive c'est que, quand le vent est fort au près, on gite beaucoup. Donc on réduit... et on est vite sous toilé, on se traine... On "crabe"... et on tire des bords carrés. Même au moteur, plus voiles, il peut être difficile de gagner sur le vent...
C'est bien sûr le près qui définit la qualité d'un voilier.

Pas que, baboujoli.

Lorenzeau, tu prêches pour ta paroisse, c'est pas bien.
Le français n'a pas de culture maritime, peut-être qu'avec la troisième génération cela va finir par arriver!!(faut jamais désespérer!!).

Consommer du bateau ne feut pas forcement avoir une culture maritime ...

Hub'2 CH, tu as bien raison et je suis le premier à le déplorer, mais c'est comme ça.
Les emplois MN(qui n'en a pas une!!), la pêche (en plein déclin), le commerce(principalement pavillon de complaisance), reste effectivement la plaisance construction (principalement du smicart), St Nazaire ok(mais soucis d'emploi de l'UE). Et dire que la France Est la deuxième puissance en surface maritime (mais même pas un ministère dédié!!, une misère).