Etat coque aluminium Sillage Pouvreau 11.30

je ne vois pas beaucoup d'anodes....
Ceci expliquant peut être le nombre important de piquages (les cratères) et le trou dans le puisard.
Signe d'un défaut d'entretien ?
Pour ma part, je passe...

Et la différence d'âge entre l'emplâtre et la tôle d'origine expose au risque de compositions métalliques différentes donc risque de potentiel électrique différent, donc de corrosion.
Et aucune anode n'y pourra grand chose.

Cas déjà vu.

Il faudrait voir de plus près l'intérieur mais honnêtement, ce n'est pas très rassurant.
Et comme le dit Polmar, la réparation est franchement un gros collage, pas très propre. Si en plus on a un titrage différent dans l'alliage, ça va pas arranger les choses.
Une réparation, c'est comme sur les photos, on coupe, on soude et on ponce

Comment on dit vérolé pour de l'alu?
On en a eu comme ça, par chez nous, comme dit Fritz, tout rebouché a l'epoxy.

Expertise ......vous en connaissez vous des experts spécialisé dans l'alu ? ........va falloir chercher un bon moment pour finir par tomber sur un ......qui n'y connait rien .
A la fois le mien est de 77 mais heureusement il n'est pas dans cet état . Ça sent la fuite électrique ton truc . C'est loin d'être mort mais tu as du boulot d'epoxy .

je confirme.

bonjour
notre " titelune " ne repond aux reponses qui sont toutes assez semblable , et moi je dirai comme vous mais est il certain que c'est l'alu ou un autre produit ( peinture ou antifouling )que l'ont voit .
quelqu'un a deja vu des bequilles comme celles la ?

salut

Grand merci à tous pour vos expertises !!! ????
Une hypothèse serait l'utilisation maladaptée d'un antifouling au cuivre...
Qu'en pensez-vous ?
L'aluminium est de l' AG4

J'ai des photos de la réparation du puisard

la tôle d’alu porte la référence H111, 5086 de chez Almet (alu+ magnésium) épaisseur 4 mm.
le métal d’apport pour la soudure est spécial pour cet alu coque marine (TIG ALG4MN 2,0X1000)

Si ça vous parle je suis preneuse ????

AG4MC existe toujours ...c’est la désignation en norme AFNOR qui est très souvent remplacée par la désignation en norme EN ( européenne ) 5086 . Le 5083 est de l’AG4.5 MC

le 5083 ,le 5086 et le 5383 ( sealium ) sont parfaitement compatibles entre eux , avec le bon métal d’apport ....
Dom

à l'intérieur si c'est de la tôle de 20mm ce n'est pas grave ,mais du 6
je commencerais à m'inquiéter .
alain

Note aussi que beaucoup de bateaux alu partent par les reservoirs d'eau douce si ils sont integres , le chlore de l'eau des pontons est redoutable pour l'alu, on oubli souvent de verifier l'interieur ces reservoirs d'eau dite " douce"..
Kenavo

Salut les amis.
Tout d'abord, ne croyez pas que, dans un tel cas, la coque n'est attaquée que superficiellement. C'est le métal "dans sa masse" qui est transformé. A ce stade, le métal est poreux dans la totalité de l'épaisseur. Il est friable, comme une pierre ponce.
Il en est exactement de même des anodes usagées, elles ne sont pas détériorées qu'en surface. Elles n'ont plus la même masse, et sont poreuse. C'est d'ailleurs en les pesant qu'on déduit leur stade d'usure, du a une transformation de leur structure.
La coque de bateau était peut être relié à la terre du quai… Ce qui la relierait à tout ce qui, autour du bateau, est relié à cette même terre. On a vu des bateaux se détruire entièrement à ce petit jeu...
Encore un qui a craint d'adopter le système dit "américain" : Interconnexion des masses en un seul endroit (coque, moteur, moins batterie). C'est obligatoire aux états unis… ainsi que chez les pros français (marine nationale, marine marchande…). Ce principe évite les différences de potentiel, qui causent des effets de corrosion galvanique (la pile), ou d'électrolyse (fuite de courant dans la coque). Et, si fuite du 12 v il y a, elle se décharge aux batteries…
Autre élément à prendre en compte, si ce bateau avait eu sa sous marine recouverte d'un isolant électrique (époxy) elle n'en serait pas là...
Pour parler du bateau présenté ici, je dirai qu'il est dans le même état que les anodes que l'on jette tous les ans. Il a été "lui même" une anode.
Pour la petite histoire. J'ai observé un jour des vieux pontons alu qui venaient d'être démontés et changés. Ils avaient de gros trous. Eh bien, j'ai pu casser à la main des morceaux de tôle ! qui faisait pourtant bien 8 mm d'épaisseur !!! Le métal était totalement poreux dans la masse, et cassant comme du plâtre… Intéressant.

@Baboujoly : " on a vu des Ovni sérieusement électrolysés"
oui. Mais on en voit aussi beaucoup qui ne le sont pas du tout...

Mon DI alu a 15 ans, et pas un seul cratère (pourvu que ça dure!). La question me tracasse, et je tente de me rassurer en mesurant le potentiel de la coque : là j'avoue qu'il s'agit bien de croyance... Il faudra que je me penche un jour sérieusement sur le sujet, mais il est compliqué de se renseigner (surtout sur internet où tout un tas de spécialistes es-tuto parlent de tout avec beaucoup d'assurance...).

@baboujoli: je ne suis pas expert du sujet, maïs il me semble que le système américain avec coque à la masse répond uniquement à des exigences de sécurité des personnes (ce qui est cohérent avec le fait que les grosses unités pros marine marchande ou militaire ont souvent beaucoup plus d'équipements tension secteur ac230V ou 110 que nos petits voiliers) : le moins commun permet la création de l'équivalent d'une terre, et donc permet le bon fonctionnement des systèmes de protection des personnes (type disjoncteur différentiel). A priori ce système n'a rien à voir avec les risques d'electrolyse. Personnellement j'ai un circuit bipolaire complètement isolé de la coque sur mon alu, pour au moins la raison suivante: si la coque est reliée au _ , alors en cas de contact d'un fil + sur la coque, ça crée un circuit fermé et donc une fuite à la masse potentiellement destructrice (nos voiliers sont rarement bien protégés, contrairement aux grosses unités qui peuvent se permettre la coque à la masse car équipées de protections, voire dotées de systèmes de mesure de potentiel electrochimique avec électrodes actives qui complètent ou remplacent les anodes). Alors que si la coque est isolée, un fil + à la coque ne suffit pas à fermer le circuit tant qu'il n'y a pas aussi un _ à la coque (en fait il y a toujours des petites fuites inévitables, par exemple par la colonne d'eau du circuit de refroidissement ou l'arbre d'hélice, mais le courant est négligeable pour l'électrolyse). Et si tu vérifies régulièrement les fuites à la masse tu détectera le + à la coque avant qu'il ne crée les problèmes qui n'existent donc que si le _ est aussi à la coque. Perso j'ai aussi un kit pour mesurer le potentiel électrochimique (genre galvatest ), ça me permet de vérifier mes anodes , mais aussi de détecter d'éventuelles fuites)

Bon, j'ai pas trop le temps là. Mais j'ai ,trouvé ça vite fait :
www.lachimie.net[...]dex.php
www.futura-sciences.com[...]se-339/
Bon, ça explique le principe de l'électrolyse. Pour l'appliquation sur bateau, il faut creuser plus profond sur internet... mais on trouve.
Le principe de l'électrolyse, c'est la différence de potentiel entre deux masses métalliques. Dans l'industrie on crée artificiellement cette différence (par ajout de courant) pour obtenir un effet immédiat.
L'interconnexion des masses annule cette différence de potentiel entre les différentes parties métalliques du bateau, qui est énorme en cas de fuite si il n'y a pas de liaison équipotentielle des masses.
Voilà, c'est l'idée.
Mais, encore une fois, ce n'est pas moi qui le dis, je suis comme tout le monde, j'essaie de comprendre à partir de sources sérieuses.

@baboujjoli: Je ne vois aucun argument technique ou scientifique dans cette intervention: juste des palabres inutiles pour te justifier, je prend quand même la peine de répondre, même si je note que toi tu ne veux pas répondre à mes hypothèses (la méthode "américaine" ne serait qu'une norme de protection des personnes sans rapport avec les risques d'electrolyse, et la couche d'oxyde pourrait expliquer des différences de potentiel en différents endroits de la surface de la coque, comprends tu cette dernière hypothèse?)
Donc ce qui est limite insultant, c'est que tu prétendes donner des "conseils" genre, je te cite "Il est bon, pour se faire une idée, d'aller chercher des sources sérieuses différentes et nombreuses. Elles ne manquent pas sur internet"
Sans déconner tu pense vraiment que ce "conseil" puisse être utile à quiconque sur ce forum? Et il me semble quand même que le tutoiement montre que tu t'adressais particulièrement à moi.
Je ne me prétend pas expert car je suis incapable d'affirmer avec certitude qu'il est mieux de connecter la coque au moins, mais manifestement même sans être expert je m'y connais bien plus que toi...qui affirme pourtant avec certitude qu'il faut absolument connecter la coque au moins.
Je vais prendre le temps de lire le document que tu cites...

Effectivement chez nous aussi sur les NUC le négatif est impérativement relié à la coque, pour des raisons de protection des personnes comme tu le dis.

Le site que tu nous proposes (que nous connaissons tous) ne serait-il pas écrit par des français ? :mdr:
La phrase "Il est clair que la deuxième solution est celle qui est la plus sécurisante vis-à-vis des courants de fuite" exprime une crainte plutôt subjective... Car, comme on le constate une fois de plus, ce "très bon site" n'explique pas chimiquement pourquoi.
Il est bon, pour se faire une idée, d'aller chercher des sources sérieuses différentes et nombreuses. Elles ne manquent pas sur internet. Aller voir, des exposés de cours universitaires de physique chimie, des comptes rendus de thèse de doctorats en physique chimie (par exemple). J'en avais trouvé quand je me suis penché sur la question. Là, on explique "pourquoi".

@ Léopold: Je n'ai jamais prétendu être bardé de diplômes, et je ne me le permettrai pas puisque je travaille avec certaines personnes bien plus diplômées que moi (certaines plus ou moins brillantes, d'ailleurs un diplôme n'a pas énormément de valeur, si on ne précise pas la mention obtenue et les stages réalisés pour l'obtenir, pour moi ça c'est très bien passé).
J'ai uniquement précisé à baboujoli que j'avais deux diplômes en lien direct avec ce sujet concernant la chimie et les sciences des matériaux, et uniquement pour qu'il cesse de m'adresser des pages d'explications niveau collège.

Désolé mais ce n'est pas de ma faute si ce sujet a dérivé, cela dit je me concentre uniquement sur la question de savoir s'il faut mieux isoler la coque (comme je pense), ou la connecter au - comme obligatoire aux US (mais uniquement pour des raisons de protection des personnes je pense), ce qui n'est pas sans rapport avec le sujet initial. Mes réponses hors sujet comme celle-ci, sont une réponse aux attaques d'autres personnes qui sont effectivement hors sujet, comme tu viens de le faire.

Voir dans le No 567 de V&V la galère et le coût du refit d’un Glénan 33 bouffé par l’électrolyse

bonjour à tous; le verdict de certains intervenants me laisse perplexe mais bien sure nous sommes sur un forum........ comment poser un diagnostic à la vue de quelques photos??perso je fais parti des navigateurs qui ont quelques experiences du materiau je n'en tire aucune gloire ! avec l'age et l'experience ont se fait une idèe =45 ans de navigations partout souvent dans des conditions , pas vraiment plaisance !55000 milles avec un romanèe qui fit plusieurs tours du monde ,talonna,s'echoua rencontra un cyclone dans l'indien avec un celebre ecrivain navigateur, maintenant est entour du monde avec un couple d'Allemand, puis achat d'une coque de passoa chez mes amis les freres Garçia( j'ai suivi sur plaçe toute la construction,( debut86 mise à l'eau en 89) rien n'a ete laissè au hasard! les discussion avec P Harlè furent interminables et je n'ai pas toujours ete ok avec lui loin de la! ce bateau apres 31 ans de navigation est comme à son neuvage (il n'est pas à vendre) mais il y a des regles et des prescriptions à respecter

Romanèe Guy Fillon chez Pouvreau connaissait son affaire mais on etait dans les annèes70! le seul defaut recurent de construction dans ce voilier etait son lest= geuses de plomb noyèes dans du brai epoxy le tout dans une enveloppe alu; sur le dessus une couche de resine pour faire etanchèitè avec l'eau des fonds( le 11m30 evoquè doit avoir la meme construction) les voiliers "Integral" aussi ! ce choix à l'avantage de la façilitè et evite d'enflammer le brai en soudant à la plaçe une semelle alu, pour moi c'est une heresie! eneffet les differençes de dilatation laisseront un jour passer l'eau de mer des fonds et= electrolyse plomb /alu garantie avec pour resultante trous dans l'enveloppe, perso j'avais exigè que l'on soude une semelle en alu; depuis 78 le bateau n'a jamais connu de probleme de coque!

un bateau en alu est extremement solide et sa resistançe augmente au froid! dans la banquise c'est un argument de securitè,je n'ai rien contre les coques polyester ,certaines sont extremement resistantes à l'impacte(Vdh vient de gagner le vendèe globe avec un Rustler polyester des annèes 80) mais ce type de voilier est au prix d'un alu.....

mes choix=circuit 12 v=chaque appareil isolè par un dijoncteur magneto thermique, double relai pour mise à la masse du moteur uniquement au demarrage ,controleur de fuites toutes les pieces inox et commandes moteur sont isolèèe par des platines en composite et la visserie enduite de" look cease,"tout l'environnement moteur et les fonds sont traitès et peints idem sous les toilettes, toutes les parties des fonds sont inspectables ,eoliennes avec masse isolèe(retour au moins batteries) circuit 220v= dijoncteur et differentiel (mais j'utilise tres rarement le 220 et je suis tres rarement reliè au quai

reservoirs eau integrèès à la coque= peints et anodes en magnesium, eau vidèe tous les trois ans et nettoyage=pas le moindre chancre! jamais le moindre purificateur, et remplissage avec 2 filtres en parallele pour le chlore

reservoirs gasoil vidès et nettoyès tous les trois quatre ans car si le grotamar tue les bacteries il laisse leurs cadavres (une poudre noiratre dans les fonds )qui un jour ou l'autre lors d'un bon brassage viendra colmater les filtres

tubes de jaumiere et etambeau traitès et peints à l'interieur( c'est le ltalon d'achile des alus) les tubes de part leur forme ne sont pas dans l'aliage de la coque!

anodes contrairement aux avis de P Harlè j'en ai installè! en zing de qualitè, montèes sur filetage alu soudè , sur le bord de fuite du bustle à l'arriere ,anodes aussi sur les derives, je ne met pas de pandanodes!

antifouling=exclusivement sans la moindre trace de metaux (bien lire les etiquettes)certains tres efficaces conseillès pour l'alu contiennent du tyoxanate de cuivvre

dire que ces choix sont les meilleurs ou la bible certainement pas! mais pour moi apres 31 ans mon bateau ne me cause pas le moindre soucis et dans les conditions "diffiçiles" je ne me pose pas de question

pour le 11m30 Pouvreau evoquè je ne tirerais certainement pas de conclusions hatives ,les crateres peuvent etre tres localisès! et dire que le bateau va partir en poussiere...... je prefere ne pas faire de commentaires!un conseil faire venir un technicien d'un chantier constructeur de coque alu , certains reparent des petits ou des grands yachts toute l'annèe , quand aux experts plaisance"auto proclamès" ayant des connaisances approfondis sur l'alu perso je n'en connais pas

Merci Captain pour cette réponse.

Un ami a construit son Garcia (coque fournie), et n'a pas jugé bon de mettre un relais de mise à la masse... je n'ai pas été capable de le convaincre que c'était nécessaire, n'ayant pas vraiment compris moi-même son coté indispensable... Dès lors, pourquoi le doubler ?

OK pour les pandanodes : je songerai à les mettre en cas de menaces d'orage...

Il me semble que Kilbact ne contient aucun sel d'argent, mais je viens de demander directement à Mattchem...

La poudre blanche ressemble en effet à de l'alumine...

Bonne route à toi.

Quand tu dit "masse à la coque", cela veut-il dire aussi "masse au moins batterie" ? Le puit de dérive a t-il été détruit par le fait que la masse moteur était à la coque ?
Par contre, il devait y avoir une différence de potentiel entre dérive et puit. Si masse non reliée au moins batterie, une fuite dans la coque pouvait en effet créer cette différence.
Mais bon, je dis ça mais je dis rien.... :oups:

@Matelot : "C'est à la masse du moteur que le relais relie le négatif de la batterie."
OK. Je veux bien le croire : pas vérifié...

"Logique puisque le pôle négatif du démarreur est relié à la masse du moteur. "
OK. C'est logique dans ce cas.
Ce qui l'est moins, c'est la raison de passer par le moteur pour transmettre le moins batterie au démarreur... Il doit bien y avoir une raison à cela.

@johann78:
bah c'est justement pour ça que je rajoute des pendanodes pour aller à 900mV comme je l'ai dit, tu as mal lu?

@Leopold : "imbuvable.... allez écrire dans les sites spécialisés"

Ce n'est pas imbuvable du tout. Ce site EST un site spécialisé.
Par ailleurs, ce forum est aussi fréquenté par des gens qui sont intéressés par un niveau dépassant le zéro pointé .

Si tu ne comprends rien, soit tu demandes qu'on t'explique, soit tu ne lis pas.

bonjour Persil; pour la premiere question exact

pour les pandanodes le suget est controversè mais perso pendue à un ponton en bois le resultat est idem les anodes sont suspendues par un cable inox avec à l'interieur un manchon cuivre donc elles se bouffent toujours et l'on a aucune preuve de leur efficaçité hormis pour la foudre....... rien ne vaut des anodes zing sur filetage alu soudè à la coque

pour l'eau se mefier des antibacteriens souvent ils contiennent des sels d'argent pire que le chlore

pour la poudre blanche si il n'y a aucun chancre aucune inquietude ça peut venir des plaques anti balans qui dans les hauts des reservoirs ne sont pas immergès et qui laissent tomber un peu d'alumine ou du reste de chancres avant installation des anodes

pour l'antifouling j'utilise aussi du trilux meme sur le bateau en polyester de mon fils car le trilux n'a pas eu sa formulation changè en fin d'annèe et est bien plus efficaçe que les antifoulings 2019

un moteur dediè à une coque alu a normalement un relai qui ne met le moteur à la masse qu'au moment du demarrage, perso sur un perkings le mien est restè collè(un lucas) ,je m'en suis rapidement apercu et j'ai mis un deuxieme relai plus fiable

C'est à la masse du moteur que le relais relie le négatif de la batterie.
Logique puisque le pôle négatif du démarreur est relié à la masse du moteur.
Ceci écrit la masse du moteur est généralement reliée à la coque, soit par une tresse soit par des fuites ( arbre d'hélice ou câble téléflex par exemple ).

je ne conteste nullement, le suget est controversè et ça ne peut pas faire de mal mais je prefere des anodes soudèes à la coque

J'ai bien lu, mais comment tu fais en navigation ?

Tout ça pour dire quoi!! Quelqu'un peut faire un résumé?? L'alu c'est pire que l'acier, pour détecter la corrosion.

N'ayant eu qu'un voilier alu, effectivement..

Un peu moins, pour ce que j'ai constaté.
Mais cela doit dépendre de pas mal de choses, dont la qualité de la liaison... et celle de l'anode (y'en a à tous les prix...)

J'ai retrouvé sur mon ordi un document que j'avais téléchargé lorsque je cherchais des réponses, au moment d'acheter mon bateau alu.
Cet exposé est conçu avec la haute et très estimée participation de :
Karel Skala, ingénieur de l'Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne en Suisse.
Le tout dernier paragraphe est intéressant :
"Courant imposé sur un bateau métallique"
Bon, après ça, je "débranche".....
:mdr:

bon moi aussi je commençe à m'oxyder!ça faisait un moment que je n'avais pas sevi sur le forum car ça enerve ma femme de me voir pianoter et ergoter......

Samdam... tu t'essouffles émotionnellement. Ce genre d'attitude pollue le forum. Contente toi de traiter le sujet, et d'argumenter, au lieu de te sentir visé personnellement, monter sur tes grands chevaux, et agresser haineusement ceux qui ont des avis autres que le tiens. C'est le sujet qui nous intéresse, rien d'autre.

Pour revenir au sujet donc, je vais raconter ce qui m'est arrivé, lorsque j'ai acheté mon bateau aluminium :
Il était à terre, à Port Saint Louis du rhone depuis de nombreuses années. Arrivé à mon port, j'ai constaté l'apparition d'une petite boule blanche de sel d'alumine sur l'hélice aluminium... je l'ai retirée. Le lendemain, il y en avait encore une.... pareil le surlendemain... Je me suis dit, qu'il y avait là un effet de corrosion (électrolyse ?), et qu'à ce rythme je risquais de voir mon hélice se désagréger....
J'ai alors réalisé l'interconnexion des masses "en un seul endroit" (toute l'installation étant en bifilaire). Depuis cet instant plus jamais aucune boule de sel d'alumine n'est apparue sur l'hélice.J'ai navigué avec ce bateau 7 ans, et je l'ai vendu exactement dans le même état que je l'avais acheté : Coque en parfait état. La mesure du potentiel galvanique, à l'aide de l'électrode de référence argent/chlorure d'argent, que Mr Galvatest, m'a vendue affichait une valeur proche des -970 mv.
J'ai changé tous les ans les 7 anodes (coque, safran, arbre hélice). Elles étaient usées au tiers...
Note : L'ancien propriétaire avait eu la bonne idée de recouvrir toute la sous marine d'epoxy, qui est un isolant électrique.On peut s'étonner qu'on ne le conseille pas plus souvent sur les bateaux métalliques.
Voilà.

hihi c'est rigolo que tu m'accuse de hors sujet haineux, alors que tu tentes de noyer le poisson en multipliant les commentaires personnels et les citations de pages hors sujets sans jamais répondre à mes 2 principaux arguments scientifiques et techniques qui te contredisent, que je ré-ré-répète donc de façon aussi claire que possible:
1 la méthode "américaine coque au -" est a priori uniquement une norme de protection des personnes, tu affirmes au contraire que c'est pour prévenir la corrosion, ce serai bien que tu le prouves.
2 tu affirmes avec certitude que la coque est toujours équipotentielle même si elle est traversée par des courants de fuite (en accord avec le SEUL site sérieux que tu as cité en rapport avec le sujet, mais dont l'auteur signale prudemment lui même qu'il est en désaccord avec d'autres concepteurs). Moi je propose au contraire l'hypothèse (sans certitudes, mais le principe de précaution m'incite à en tenir compte), que l'oxydation de surface, sur une profondeur sans doute assez variable, pourrait entraîner des chûtes de tension non négligeables en raison de la résistance aléatoire des zones oxydées potentiellement soumises à un courant de fuite, dont certaines sont forcément à l'interface coque/eau (à l'extérieur ou dans les fonds humides), là où justement sont les sites propices à la corrosion.

Tu as le droit de répondre que tu ne sais pas ou que tu ne comprends pas ce que je dis, ou tu peux me citer les thèses ou articles que tu évoquais et que je lirai attentivement s'ils ne sont pas hors sujet (sinon que je lirai peut être quand même, j'ai du temps et je m’intéresse à beaucoup de choses ;) ).
Je te prie donc de répondre en évitant de fuir les questions de fond du sujet comme tu le fais jusqu'à présent.

Sinon pour ton exemple personnel vécu avec ton hélice: bravo un exemple concret ça c'est un bon argument! C'est juste dommage que tu n'ais pas commencé par là, avant de citer des pages genre
www.lachimie.net[...]dex.php et www.futura-sciences.com[...]se-339/ personnellement j'aime bien le forum futura-science (où je participe de temps en temps :) ), mais t'as quand même pas l'impression que tu aurais plutôt dû nous citer ton exemple concret, avant cette page de définitions basiques qui n'apporte rien pour savoir s'il faut connecter le - à la coque ou pas? Si je puis me permettre, j'espère que tu es conscient que en sortant ton expérience concrète vécue, LONGTEMPS APRES après avoir cité pleins de pages parfois sans intérêt, que tu es allé cherché sur le net, on pourrait croire qu'il s'agit d'une pure invention ad hoc et a posteriori, inventée pour étayer tes propos. Tu as le bénéfice du doute et je ne me permettrai pas d'affirmer sans preuve que tu mens, mais tu reconnaîtra que c'est étrange d'aller d'abord chercher des arguments plus ou moins foireux sur le net, quand on a un exemple vécu beaucoup plus pertinent.
Bref ton exemple est un bon argument, par contre tu as appliqué la méthode "américaine" et constaté une amélioration, mais sans avoir la moindre idée de la cause exacte du problème, c'est à dire que tu as manifestement essayé au hasard sans diagnostique préalable, et donc tu ne sais pas quel était le circuit électrique ou le phénomène redox responsable, il peut même s'agir d'un problème éphémère qui s'est spontanément arrêté, par hasard en coïncidence avec l'ajout de ta connexion à la masse, mais sans lien de causalité. C'est peu probable mais pas impossible, comme il n'est pas impossible que tu aurais pu régler le problème en isolant la coque, puisque si j'ai bien compris la coque n'était pas isolée mais simplement les connexions à la masse étaient multiples. Donc c'est bien que tu ais réglé le problème en rassemblant les connexions à la masses (ce qui aurait du être fait avant car à partir du moment où tu choisis la méthode américaine coque au -, il faut respecter les recommandations pour cette méthode, donc d'emblée mises à la masse rassemblées en un point unique), mais sans explications rationnelle de la cause, ça ne prouve absolument pas qu'il n'eu pas été encore mieux d'isoler la coque!

Quand au reste qui est effectivement du hors sujet, que tu as toi même amené en multipliant les réponses simplistes et hors sujets, ce qui demande donc quelques mises au point:
Tu t'es contenté d'évoquer une thèse de doctorat sans donner de référence, et par contre tu listes pleins de pages internet (parfois plutôt niveau collège bac-6, que thèse bac +8, ce n'est pas un problème mais c'est juste drôle par rapport à ton messages du début où tu commençais par parler de thèse et d'articles scientifiques), dont une seule parle vraiment du sujet de la connexion à la masse, toutes les autres ne sont que des présentations plus ou moins simples de l’électrolyse, qui sont plus ou moins sérieuses et intéressantes, mais ne disent absolument rien sur le fait de devoir connecter la coque ou pas. Quelle utilité à part étaler ta science? (ou plutôt celle des autres...).
Sinon pour tes attaques personnelles envers ma personne (c'est coquasse que tu me dises que j'ai tort de me sentir personnellement visé alors que tu t'adresses spécifiquement à moi): Je m'"essouffle émotionnellement"? (jolie expression, on voit que tu as l'habitude d'user de la prose du troll typique sournoisement beau parleur), bah si tu te préoccupes de mon état émotionnel, tu vois là je suis devant la jolie plage de Malendure en Guadeloupe, j'ai une année sabbatique pour voyager, lire, découvrir et apprendre des tas de trucs, et j'ai toute la journée pour te répondre et participer à d'autres discussions (souvent plus constructives), entre deux baignades avec les tortues et quelques lectures et petits bricolages, et peut être de nouvelles rencontres intéressantes. Bref ça va et je ne me sens pas trop émotionnellement essoufflé, te voilà rassuré?

Wahou ! que de texte hors sujet dont les héonautes n'ont strictement rien à foutre ! (moi compris) et que de temps perdu...

:mdr: :mdr: :mdr:

Pas mal ça non plus, sur la corrosion des métaux en eau de mer :
www.accoast.fr[...]-de-mer

Merci, c'est l'article le plus sérieux que tu as cité jusqu'à présent, vraiment très intéressant et complet au sujet de la corrosion dite galvanique, malheureusement ça ne détaille pas la corrosion dite électrolytique, due aux courants de fuite et qui concerne notre discussion, et encore une fois ça ne dit strictement rien sur le fait qu'il faille connecter le - à la coque ou pas (pourtant avec toutes les liens que tu as cité on espérait que tu saches maintenant faire la différence, il faut que tu lises plus attentivement on dirait). C'est très bien que tu progresses dans tes recherches bibliographiques en citant des meilleures pages que celles de tes premiers post niveau collège, mais ce qu'on attend c'est que tu nous cites une référence sérieuse prouvant qu'il faut absolument connecter le - à la coque, ou que tu admettes que cette méthode américaine est uniquement due aux normes de protections des personnes, et que tu ne sais pas pourquoi ce serai mieux pour les risques de corrosion

Et à propos de discussions de collégiens: quand à vos propos sarcastiques laissant entendre que je suis vaniteux par rapport au niveau de connaissance exigé, je rappelle que c'est baboujoli qui a commencé à parler de thèse de doctorat et d'articles scientifiques qui prouveraient ses propos (que j’espère voir un jour), pour ne citer dans un premier temps que des articles plutôt niveau collège et n'apportant rien sur le fait de connecter ou pas le - à la coque. Et si je me suis permis d'évoquer mes études (en prenant soins de préciser que ce n'est pas un argument d'autorité), c'est uniquement pour que l'instituteur baboujoli cesse de me répondre en se contentant de lister des pages internet plutôt niveau collège, destinées à expliquer les bases des phénomènes redox à des personnes ne connaissant pas beaucoup la chimie, ce qui je m'en excuse, et sans prétendre être un expert sur les applications à la conception de circuits électriques sur voilier alu, n'est pas mon cas puisque il se trouve que j'ai justement fait quelques études, ce qui ne m'empêche pas de continuer à apprendre.

@ johann: merci de revenir au sujet ;)
oui tu reprends en partie les arguments de bricologie.free.fr[...]ion.htm , attention quand mêmequand tu dis:
"si tu mets la coque au +12V alors je pense que tu vas être d'accord pour dire que ton bateau est dans une situation risquée, car les courants de fuites vont faire disparaître l'aluminium assez rapidement (si le bateau est équipé d'un système détectant les courants de fuites c'est bon, mais il faut les vérifier régulièrement)"
->il n'a jamais été question de mettre volontairement le + à la coque! comme je le le disais précédemment, c'est fortement déconseillé à juste titre par le site ci-dessus et par tout le monde doté de bon sens (plus techniquement, si tu mets le + à la coque, celle ci devient une anode par rapport tous les autres circuits pouvant former une pile, c'est évidement le pire des cas). Même avec un système de détection de fuites vérifié régulièrement comme tu dis, ce serait la pire des choses à faire.
La question n'est pas de savoir si tu mets le + ou le - à la coque, mais de savoir si tu mets le - à la coque (méthode américaine), ou rien du tout à la coque (méthode européenne coque isolée, sauf quelques inévitables courants de fuite négligeables type conductivité de la colonne d'eau de refroidissement)
"Si la coque est au négatif ET si le cablage éléctrique est bien fait (fusibles) alors aucun risque en dehors de celui de fairer sauter des fusibles.
Donc c'est au moins un point positif pour relier la coque au négatif (sans s'en servir de masse habituelle bien sur)"
->Tu reprends l'argument principal du site ci-dessus, mais tu n'as manifestement pas bien lu ce qui me chiffonne avec cette solution, je résume et complète donc mes précédentes réponse:
Une telle fuite (cas que tu évoques: coque au - et contact accidentel du + à la coque) implique une circulation de courant dans la coque, baboujoli affirme que la coque est toujours équipotentielle en toute circonstance, mais j'aimerai bien voir une étude sérieuse le prouvant, parce que moi sur certaines parties oxydées, si je ne gratte pas jusqu'au métal nu, je constate que la résistance due à la couche d'oxyde peut atteindre plusieurs Kohms ou Mohms (ça dépend surement de la tension de test mais on sait que sauf situation exceptionnelle ça ne dépassera pas mettons 15V en continu, pour ces faibles tensions la couche d'oxyde reste assez isolante). La couche d'oxyde étant surement très variable, suivant que le courant parcours des zones plus ou moins résistives, on peut facilement avoir des chûtes de tension de l'ordre du volt, largement de quoi créer des problèmes d’électrolyse sur ces zones oxydées potentiellement soumises à un courant de fuite, dont certaines sont forcément à l'interface coque/eau (à l'extérieur ou dans les fonds humides), là où justement sont les sites propices à la corrosion.
Ce n'est qu'une hypothèse (sans certitudes, mais le principe de précaution m'incite à en tenir compte), et il y a peut être d'autres causes pouvant engendrer des chûtes de tension, mais tant qu'on ne m'aura pas prouvé que les éventuelles chûtes de tensions sont trop faibles pour pouvoir créer des problèmes, je préfère rester avec ma coque isolée pour limiter les risques.

eh pis d'abord il faut absolument une coque flottante:
si la coque ne flotte pas le bateau coule ;)
désolé :p

Samdam, au lieu de tout le temps penser et écrire que les autres ne comprennent pas tes propos, pose toi la question si ce n’est pas toi qui ne comprend pas quelque chose.
L’humilité est une qualité pour discuter, surtout sur un forum, encore plus quand on est marin il me semble.

Pour ce qui est des courants de fuite, je ne t’apporterai pas la réponse, à toi de chercher et de trouver (ou pas), mais la réponse fait toute la différence entre un électricien terrestre (qui sera d’accord avec toi) et un électricien marin.

Ah et au fait pour être aussi précis que ce tu aimerais : tu confonds la notion de probabilité (nombre entre 0 et 1) et celle de MTBF.

Ta logorrhée (incontinence verbale, besoin incontrôlable de parler) est extrêmement révélatrice... :mdr: :mdr: :mdr:

On en revient à des problématique de qualité d'installation électrique sans rapport direct avec l'électrolyse. Pourquoi ne pas mettre des disjoncteurs différentiels en têtes de lignes.

:alavotre:

"Je ne ne parle pas de probabilité il me semble...je liste juste 4 possibilités, loin de moi la pretention d’estimer la probabilité associée à chaque cas. "
-> C'est bien parce que je vois que tu n'as pas compris que mon choix résulte de l'évaluation des probabilités des risques pour chacune des 2 methodes, que j'insiste: sans argument supplémentaire, il est rationnel de choisir une méthode qui entraîne un risque tous les 200 ans plutôt que celle qui entraîne un risque tous les 10 ans ( ce n'est que des ordres de grandeur, l'important est de comprendre que les probabiltés se multiplient quand le risque ne se concrétise qu'avec 2 contacts accidentels simultanément dans le cas coque isolée)
"1)" si la coque est bien isolée, en particulier le moteur et l'arbre isolé comme préconisé, je suis désolée mais je ne vois pas de possibilités de circuit fermé sans un 2eme contact accidentel (en dehors des fuites inévitables genre par le circuit de refroidissement, mais qui sont négligeables, je donnais d'ailleurs ce que j'avais mesuré dans un autre post, de l'ordre det quelques 0.1 ma max si je me souviens bien),. Je donne ma langue au chat et j'attends ton explication.(si c'est une solution "compliquée" genre impliquant le guindeau, l'ancre, l'hélice..., un petit schéma pourrait aider ;) )

"2) c'est ton évaluation, j'aurai tendance à penser que les faux contacts dus à l'humidité ou les vieilles gaines sont les plus courants, ce qui ne donne pas des contacts francs mais des fuites vicieuses

@johann:
"au lieu de tout le temps penser et écrire que les autres ne comprennent pas tes propos, pose toi la question si ce n’est pas toi qui ne comprend pas quelque chose. "
-> si j'ai écris que tu n'avais manifestement pas compris que l'important pour moi c'est l'évaluation des probabilités des risques pour chacune des 2 méthodes, c'est parce que tu commences par me répondre, je te re-cite: "Je ne ne parle pas de probabilité il me semble...je liste juste 4 possibilités, loin de moi la pretention d’estimer la probabilité associée à chaque cas. "

"L’humilité est une qualité pour discuter, surtout sur un forum, encore plus quand on est marin il me semble."
-> C'est très beau, tu es aussi philosophe?

"Pour ce qui est des courants de fuite, je ne t’apporterai pas la réponse, à toi de chercher et de trouver (ou pas), mais la réponse fait toute la différence entre un électricien terrestre (qui sera d’accord avec toi) et un électricien marin."
-> bah ça c'est très con, parce que je vais pas chercher plus , et ton mystérieux argument "joker" ne tient pas la route si personne ne peut le vérifier. C'est quoi ces enfantillages? tu commences à "argumenter" comme baboujoli, c'est à dire sans arguments.
Mais rassure toi je reconnaîtrai humblement mon manque de perspicacité dans le cas où tu aurais raison, mais pour ça va faloir m'expliquer, et si c'est compliqué n'hésite pas à mettre un petit schéma détaillant le circuit fermé complet.

"Ah et au fait pour être aussi précis que ce tu aimerais : tu confonds la notion de probabilité (nombre entre 0 et 1) et celle de MTBF."
-> Oui tu as raison je n'ai pas été très précis, mais comme je le disais l'idée est uniquement de montrer les ordres de grandeurs: Si je commençais à essayer de rentrer dans les calculs de proba rigoureux en utilisant des notions précises de taux de défaillance et autres MTBF (temps moyen entre pannes, d'ailleurs je ne suis pas sûr qu'on puisse utiliser directement le MTBF car celui ci est bien adapté pour décrire des pannes ponctuelles, mais dans le cas de l’électrolyse c'est aussi la durée de la "panne" qui est importante, enfin bref j'en sais rien et toi non plus je présume), d'abord ça m'obligerai à réviser sérieusement et y passer beaucoup de temps alors que ce n'est pas utile pour la discussion (même si c'est intéressant), ensuite parce que ça n'aurai pas de sens de vouloir mettre des chiffres précis quand je pourrais aussi bien dire "une fuite tous les 5 ou 15 ans", donc même avec une analyse rigoureuse les résultats seraient très imprécis et à ajuster au cas par cas, et surtout parce qu'on est sur un forum où la plupart des gens ne liraient tout simplement pas un sujet aussi pointu.
Donc oui il n'est pas vraiment correct de dire que la probabilité de fuite est de 1 jour tous les 10 ans, plutôt que quelque chose comme: "avec le MTBF estimé à 10 ans et une distribution exponentielle, la probabilité de l’occurrence d'une fuite avant 10 ans est de ~0.6" (merci wikipedia ;) ), mais au moins tout le monde me comprend je pense.
De toute façon, encore une fois l'important est de comprendre que les probabilités de contacts accidentels se multiplient dans le cas d'une coque flottante où il faut 2 contacts simultanés (jusqu'à ce que tu prouves le contraire), ce qui fait que la probabilité de fuite est énormément plus faible que dans le cas d'une coque au -

Le fait de connecter la coque du bateau à la masse du circuit électrique en un point ne fait que la mettre au même potentiel, et j'aurais tendance à penser que c'est une pratique saine sur le plan électrique.
S'il y a du courant qui passe dans cette liaison (il n'y a qu'à mettre un ampèremètre sur la liaison pour vérifier), c'est qu'il y une fuite ailleurs, qu'il faut trouver.

Pour mémoire, le négatif est conventionnel.

@ beaujoli: oui une pièce peut être attaquée en profondeur avec le temps, mais les phénomènes électrochimiques d'électrolyse ont toujours lieu à l'interface air/eau donc à la surface (puisque c'est l'eau l'électrolyte, relis les articles que tu as toi même cité!), même si cette interface peut migrer en profondeur dans le cas d'une corrosion prolongée comme sur ton image:
Ce qui se passe dans ce cas de corrosion avancée, c'est qu'avec le temps la corrosion a creusé une multitude de galeries, d'abord microscopiques, puis qui finissent par se rejoindre en désagrégeant la couche d'oxyde qui migre en profondeur. C'est cette multitude de galeries que tu appelles la porosité, en fait un corps poreux pourrait se définir comme un corps dont la surface est aussi en profondeur, "la somme de la surface des petits trous", sur un corps poreux la notion de surface macroscopique (la surface extérieure que tu peux observer), n'a rien à voir avec la surface à l'échelle microscopique où ont lieu les phénomènes électrochimiques (c'est d'ailleurs pour ça que les catalyseurs sont souvent poreux: même si leur surface macroscopique externe semble faible, leur surface microscopique interne est énorme.
PS: Sincèrement je loue ton effort de revenir à la technique et je ne dis pas ça pour te contredire systématiquement, mais parce que tu réponds trop vite sans réfléchir, ceci montre aussi que tu n'as pas bien compris les documents que tu cites, dont je met une image très parlante en pj, et tu peux vérifier que toutes les autres images des autres type de corrosion, montrent aussi des réactions uniquement en surface www.accoast.fr[...]-de-mer

En fait pour être précis, proche de la surface il y a aussi des phénomènes de conduction électrique par diffusion lente des ions dans l'oxyde (conductivité ionique des solides), qui peuvent vraiment conduire à une oxydation en profondeur sans contact direct avec l'électrolyte en surface, mais ce n'est pas utile à savoir pour décider la méthode de connexion coque au - ou pas.

on dirait qu'il y a deux métaux en présence sur cette photo !

@Guntfluk:
Tout à fait, aucune isolation n'est parfaite, c'est d'ailleurs pour ça que je précisais qu'on discute des fuites de courant accidentelles, et pas des fuites inévitables que tu évoque. Mais sur une coque bien isolée, ces fuites inévitables sont négligeables pour ce qui est du risque d'électrolyse, mais c'est important de les contrôler pour vérifier que le courant reste faible (je cite souvent la colonne d'eau de refroidissement).
Comme tu dis toi même c'est infime, dans mon labo j'utilise régulièrement un Gigahomemètre qui me permettrai de déceler de telles fuites partout même sur des bons isolants parfaitement secs, mais ça n'aurai pas de sens car ces fuites négligeables ne posent aucun problème, un bon multimètre suffit (mais le plus sûr est de faire en plus des mesures de potentiel électrochimique).
Donc je maintiens que le mieux est d'isoler la coque le mieux possible sans faire de zèle mais en contrôlant, et de surveiller les quelques petites fuites inévitables mais sans gravité.

@baboujoli: bonne remarque, c'est un piège bien connu de certains supports d'antennes métalliques en contact avec la masse du coaxial par le connecteur (le risque existe aussi pour tous les connecteurs de câbles blindés). Mais d'une part c'est le genre de fuite qu'on détecte aussitôt lors d'un contrôle, et surtout la solution est évidente, je te laisse deviner comment j'ai fait pour éviter ce problème sur mes 2 antennes VHF et AIS et autres câbles blindés (mais contrairement à certains moi je fournirai la réponse si tu trouves pas, mais je suis sûr que tu vas trouver ;) )

@Johann:
"Guntfluk, tu n'es pas sympa tu vas mettre samdam sur une piste là, laisse le croire qu'un bateau est parfaitement isolé c'est plus rigolo."
-> j'ai répondu ci-dessus et bien ré-expliqué en quoi le fait que la coque ne soit pas parfaitement isolée n'est pas un problème. Je note que malgré le fait que j'ai mentionné ces fuites inévitables mais faibles à plusieurs reprises, tu laisses croire à tort, que je penserai qu'une coque puisse être parfaitement isolée: c'est déformer mes propos et ignorer ce qui ne t'arranges pas.
C'est de la mauvaise fois, c'est très mesquin (et pas du tout philosophe) .

"@samdam : est-ce que je suis philosophe ? peut être, peut etre pas (prquoi "en plus" ? Ca serait un défaut ?)"
-> Ma phrase était "C'est très beau, tu es aussi philosophe?" Donc petite explication de texte: "aussi" est ici ambigu (volontairement), car il peut s'interpréter comme "toi aussi tu es philosophe?" (sous entendu comme d'autres le sont, moi compris peut être) , ou alors comme "tu es aussi philosophe en plus d'être autre chose" (sous entendu expert en corrosion de voilier ou ce que tu voudrais), en aucun cas je considère qu'être philosophe est un défaut (et ce serai un vaste sujet pour définir ce qu'est être philosophe :p ) et je ne vois pas comment tu peux l'interpréter ainsi sans déformer mon propos.

", en tout cas j'essaie de ne pas dénigrer ni prendre de haut qui que ce soit"
-> tu viens pourtant de me dénigrer plusieurs fois comme je le signale à l'instant (ce qui ne me touche pas vraiment, juste pour t'avertir que tu deviens de plus en plus mesquin et de moins en moins philosophe)

"Il y a beaucoup de gens sur ce forum qui ont beaucoup d'expérience, et que je respecte, et je t'invite à faire de même, et ce indépendement des diplomes qu'ils ont pu obtenir quand ils avaient 20 ans."
-> oui, je ne manque pas d'étoiler ceux qui partagent leurs connaissances, mais je n'hésite pas à les corriger quand ils se trompent dans un domaine qu'ils connaissent mal et que je connais bien.
Et si certains sont mesquins et agressifs, certe il m'arrive d'être un peu taquin, mais jamais de façon diffamatoire comme on le voit malheureusement trop souvent sur ce forum et bien d'autres.

@johann: cette fois l'étoile n'était pas intempestive ;)
par contre si tu essaies sincèrement d'être constructif, il serait utile de prendre la peine de répondre plus précisément à mes remarques et questions, comme je l'ai fait en essayant d'être honnête et rigoureux.
Tu pourrais par exemple commencer par nous exposer comment tu peux créer un circuit fermé avec un seul contact sur une coque isolée, plutôt que "moi je sais un truc que vous savez même pas mais que je vous dirai pas parce que c'est un mystère secret que vous devez deviner" (bon ok là je suis taquin et j'exagère un peu, mais à peine, sinon j'aurai ajouté "nananère" ;) )
PS: j'imagine que cela concerne l'arbre d'hélice ou la chaîne d'ancre au mouillage, mais je suis vraiment curieux :p

@johann:
"C’est négligeable ou ca ne l’est pas ?
Ca peut pas être entre les deux sinon ca n’est pas rigoureux"
-> ben dans la situation normale ou la coque est isolée, les petites fuites inévitables sont négligeables sur la durée de vie du bateau
Par contre dans la situation anormale du couillon qui mettrai en permanence sa coque au +12V, je ne suis plus sûr que les fuites soient négligeables, je n'en suis pas sûr car il faudrait calculer quelques ordres de grandeurs. Par exemple tu peux t'amuser à calculer la quantité d'aluminium qui serait dissoute par une fuite de courant de 1mA pendant mettons 30ans, c'est exagéré car sur les 1mA la totalité du courant ne participerait pas forcément à l’électrolyse, mais on prend le pire des cas (en fait c'est x10 la limite que je me fixe 0.1mA, mais on est bien d'accord que dans mon cas cette fuite n'est pas permanente, c'est juste une estimation de la fuite maximale que je pourrai avoir si le +12 touchait la coque, déduite des mesures de résistance)

C’est négligeable ou ca ne l’est pas ?
Ca peut pas être entre les deux sinon ca n’est pas rigoureux !

Samdam se trompe de site.Il faut lui donner du grain à moudre car comment ferait t'il pour diffuser sa science. Allez SAMDAM, rejoindre vos pairs qui j'en suis sur seront vous remettre en place dans vos échanges que vous laissez entendre scientifiques.

Et dire que je me suis jamais posé autant de question avec mon plan G Ribadeau-Dumas.

@bertho: message initial en haut
click "ne plus suivre" en bas du message

au revoir c'est bien dommage :goodbye:

@baboujoli : Non non, je corrige juste les bêtises que tu dis parfois, et uniquement quand je suis sûr de moi sur un sujet que je connais bien. Ce n'est pas ma faute si tu en as dit beaucoup des bêtises lors de cette discution, sans jamais l'admettre malgré mes efforts pour t'expliquer.

@leopold: j'accepte volontier la contradiction si elle est justifiée et honnête. Sinon je suis flatté que tu ais peur de moi au point de prévenir tout le monde, ça me donne un sentiment de puissance très viril, tu as bien raison de craindre mon terrible ramdam! Au fait c'est quoi du ramdam sur un forum ? dire des gros mots? Parler en majuscules?

Faire du ramdam sur un forum ? on aurait pu dire que tu en donnes un bon exemple : S'approprier le fil de discussion, se sentir personnellement au centre de tous les débats, donner des leçons à chacun, et surtout, écrire des milliers de kilotonnes de texte stérile, qui n'apportent rien, et qui n'ont d'autre but que de te donner le sentiment d'exister....
Mais en réalité, Tes interventions ne sont que chamailleries puériles, dignes d'un grand gamin...

Bon allez, mon dernier post ici.
Vous faites ce que vous voulez, mais, en ce qui me concerne, depuis que j'ai réalisé l'interconnexion des masses, sachez que je me suis senti tranquille.
Combien ai-je rencontré de gars qui, ayant un bateau aluminium, psychotent tout le temps sur le contrôle des fuites (qui, de toute façon, sont difficiles voire impossibles à supprimer totalement, et tout le temps). Et moi, de constater que je n'avais pas ce soucis...

:-)

oh baboujoli tu nous quittes déjà? :(
C'est domage parce qu'on vient de me fournir un argument très pertinent basé sur une norme qui pourrait t'éclairer au sujet de ton pseudo-argument "les pros et les américains connectent le - à la coque donc c'est la preuve que c'est la bonne solution pour l’électrolyse"
Voici donc un copié-collé de la norme CE iso 13297 qui concerne les installations courant alternatif dans la Plaisance ...
4.2 Le conducteur de protection doit être raccordé à la terre reliée au négatif de l'installation à courant continu du
navire aussi près que possible de la borne négative (à courant continu) de la batterie.
NOTE Si un RCD (ensemble du dispositif de courant résiduel du navire) ou un transformateur d'isolement est installé sur le
conducteur de protection de l'installation à courant alternatif (voir 8.2), il n'est pas nécessaire de raccorder la borne de terre
négative de l'installation à courant continu à la terre du courant alternatif (conducteur de protection).

Le fait que la liaison évoquée entre le négatif continu et le fil de protection terre ne soit plus obligatoire si un disjoncteur différentiel est installé démontre bien qu’il s’agit bien uniquement d'une norme de protection des personnes liées à la présence de courant secteur alternatif, comme je le soupçonnais.

Mais je suis ravi que malgré tes erreurs de raisonnement ton bateau alu n'ai eu aucun problème, c'est juste domage de ne pas chercher à limiter encore mieux les risques en faisant appel à la raison plutôt qu'à la superstition.

Personnellement je n'ai pas l'impression de psychoter en contrôlant tous les 1 ou 2 mois les fuites, l'état des anodes et connections, et le potentiel électrochimique
ça prend 1h par mois à tout casser

:goodbye:

@baboujoli a dit hier :"Bon allez, mon dernier post ici. "
->Tiens c'est rigolo, ce n'était pas ton dernier post finalement?

" :mdr: :mdr: :mdr: "
-> :mdr: :mdr: :mdr:

bah je répond quand même même si je devrai juste t'ignorer après tes "adieux":

"tu dis de toi que tu "connais bien le sujet"... il n'y a pas longtemps, tu disais : "Pour ma part, n'étant pas expert je m'en tiens aux recommandations du très bon site: www.plaisance-pratique.com[...]que-par " Comme quoi, cela t'auras tout de même servi !"
-> Et en plus tu reviens pour radoter les mêmes sarcasmes en m'obligeant à répéter ce que j'ai déjà dit :heu: : oui je connais bien le sujet des phénomènes d'électrolyse, parce que c'est un classique des études en chimie et sciences des matériaux que j'ai suivi (et en plus je m'étais rafraîchi la mémoire quand j'ai acheté l’électrode de référence pour les mesures sur mon canot).
Mais non je ne me prétend pas expert sur cette application très particulière concernant la prévention de la corrosion électrolytique des voiliers alu, et tu l'es manifestement encore moins.
Et je maintiens que cette série d'articles sur la corrosion sur le site plaisance-pratique, est déjà très bien pour aborder ce problème particulier.
Après rien n'empêche d'approfondir en cherchant des articles plus pointus, mais il faut faire l'effort de les comprendre, ce qui n'est manifestement pas toujours ton cas, comme tu l'as par exemple montré en prétendant que l'électrolyse avait lieu en profondeur et pas en surface, sans réfléchir au fait que sur un corps poreux, à l’échelle microscopique la surface s'étend en profondeur, comme j'ai du te l'expliquer, et alors que tu aurais pu le deviner si tu avais bien lu les articles que tu citais toi même et qui montraient uniquement des phénomènes d'électrolyse en surface. Je note d'ailleurs que là encore tu as été incapable d'admettre ton erreur, et je n'ose imaginer que tu puisse me remercier pour mon effort d'explication (pas grave ça en intéresse d'autres).
Je pourrai encore parler de ton post à propos de "50mV par pendanode", info que tu as manifestement mal interprété sur le site de galvatest, ce que j'ai du t'expliquer avec des exemples concrets tirés de mon expérience personnelle, mais bon je vais pas reprendre tout ce que je t'ai expliqué, c'est juste pour te montrer que c'est plutôt à toi que ces discussions on servi, même si tu es incapable de l'admettre.

@baboujoli:
"Personne n'a supposé que la législation imposait une interconnexion des masses pour la seule protection électrolytique. Bien sûr qu'il est question de protection humaine. Il faut juste interpréter que, puisque c'est imposé (et appliqué), les conséquences électrolytiques ne sont pas à craindre. Et ça n'enlève rien à son intérêt. "
-> C'est faux tu as clairement laissé entendre que le système américain évite les différences de potentiel (et moi je t'ai proposé l'hypothèse que ce n'est pas forcément le cas à cause de la couche d'oxyde, ce à quoi tu n'as toujours pas répondu), sans jamais indiquer que c'était uniquement une norme de protection des personnes, je te cite:
"Encore un qui a craint d'adopter le système dit "américain" : Interconnexion des masses en un seul endroit (coque, moteur, moins batterie). C'est obligatoire aux états unis… ainsi que chez les pros français (marine nationale, marine marchande…). Ce principe évite les différences de potentiel, qui causent des effets de corrosion galvanique (la pile), ou d'électrolyse (fuite de courant dans la coque).

"On voit pas tant que ça des bateaux de marine nationale ou marchande couler pour cause d'interconnexion des masses... (vu le prix d'un porte avion) Encore que, ces navires sont munis d'un système de protection cathodique active (régulation par courant imposé), mais là, c'est autre chose... "
-> C'est rigolo que tu reparle des courants imposés, alors que c'est moi qui t'en ai parlé avant pour te monter que justement c'est ces systèmes de protection sur les grosses unités qui font qu'il sont bien mieux protégés que nous, sans rapport avec l'interconnexion des masse qui n'est qu'une norme de protection des personnes.Tu as d'ailleurs oublié que je parlais aussi des systèmes de mesures de potentiel en continu, de l'épaisseur et des contrôles sur les coques et peintures...bref celà n'a aucun sens de comparer un porte-avion à un voilier alu dont les protections anti-corrosion n'ont rien à voir

Merci à toi.
:topla:

Éponges, c'est pas ce qui gratte? :heu:
Au fait c'était quoi la question ? :lavache:

"Le volt-mètre est à 12,8...... Mon bateau a une fuite...... Féliciiiiie, aussi...."

:mdr: :bravo:

Maître Sansdamned ayant posé une devinette pas jolie à baboz-joli, on attend la réponse... :mdr:

@baboujoli: Je ne faisais que reprendre petit jeu de Johann, c'est de bonne guerre :p
Mais contrairement à lui je te donne la réponse ;) , pourtant très simple: j'ai choisi des supports plastiques! Bien sûr il faut aussi faire attention que les passes-coques, les autres connecteurs, le boîtier de la vhf, ou tout ce qui pourrait être connecté au coaxial, ne touchent pas la coque ou des structures conductrices.

ma réponse à ce message a été supprimée (je vois le début en rouge dans "mes dernières contributions"), j'attend confirmation qu'il s'agit d'une intervention de la modération, auquel cas je me contenterai de ne plus intervenir sur un forum qui pratiquerai une modération aussi arbitraire (sinon je reposterai mon message, qui n'est une réponse argumentée et non diffamatoire, à ce dernier message de johann78 qui n'est qu'une nouvelle attaque personnelle aussi inutile que diffamatoire)

Tu as bien raison ????

Julio, je dirais, osmosé. :mdr: