Des fois il vaut mieux en avoir un petit fiable qu'un gros pas tres sur

22 mai 2014
22 mai 201422 mai 2014

Ce lien-ci me parait plus intéressant:
z6mag.com[...]01.html

22 mai 2014
22 mai 2014

c'est vrai que la lecture du mien est rébarbative...
Combien ont du couter les plans, calculs, simulations ...pour en arriver là!
C'est à dire au même niveau que ce fameux voilier lancé il y a un paquets de siècles et qui a eu le même sort :oups: :lavache:

22 mai 2014

J'ai pas tout compris.
Le bateau, aux superstructures modifiées et largement augmentées par rapports aux autres, était-il insuffisamment ou mal ballasté à la mise à l'eau ?

22 mai 201416 juin 2020

Le naufrage du Vasa avait coûté quelques dizaines de vies. Ici seulement quelques centaines de milliers, voire quelques millions de dollars.

22 mai 2014

ils parlent de 100 gallons de fuel seulement contre un max de 10000 gallons 'surement plutot mille

ça expliquerait l'instabilité ?

ya quand même pas grand chose sous la flottaison ...

22 mai 2014

C'était Louis de Funes le constructeur (Cf Petit baigneur)

22 mai 2014

C'est pas plutôt bourvil l'architecte dans le petit baigneur ? :heu:

22 mai 2014

Ils auraient attendu qu'ils soient à l'eau pour le baptiser, cela aurais éviter de gâcher le champagne.

23 mai 2014

Non l'architecte, dans le petit baigneur, c'est Robert Dhéry ! ;-)

23 mai 2014

Mais oui, quelle erreur !!!

Merci Thierry ;-)

23 mai 2014

A ce niveau de construction, on a du mal à croire que cela puisse arriver....

23 mai 2014

Faut avouer que c'est la grosse couffe :mdr:
@Jean. Sur ces bahuts de 80', 40 tonnes de gas-oil ce n'est pas si énorme; si non ils pas de quoi sortir du port :mdr:
souvent la réserve d'eau fait déjà 1000 galons

23 mai 2014

Surtout que dans ce cas cela ne fait que 31642,6 kgs (env :lavache: :mdr:)
Avec cela il serait peut etre resté à "l'endroit", mais le chariot aurait encore moins supporté !!
Des le départ cela semble bien mal engagé...

Phare du monde

  • 4.5 (147)

2022