catégorie conception - homologation CE et importation

bonjour,
je suis intéressé pour acheter un navire de 11,50, coque alu de la famille des trismus, fabriqué dans les années 80. le programme, c'est nav au long cours et hauturier en équipage réduit.

le problème, c'est que ce navire a été fabriqué en Amérique, et importé en 2010, avec homologation CE en catégorie C!

donc, il aurait été fabriqué en Europe, il serait "1ere catégorie", et n'aurait pas de catégorie de conception (avant 1998).

mais comme il a été importé, il a la catégorie C, probablement pour ne pas payer les tests de flottabilité, redressement... (ce d'autant plus que bon nombre de navires de cette époque, 1ère catégorie, ne passeraient plus les tests pour être "catégorie A").

d'un point de vue sécurité du navire, ces types de navires ont sillonné les océans depuis 30 ans...et a priori, tout le monde n'est pas mort. donc en tant que chef de bord responsable, ce bateau me parait bien plus adapté à la navigation hauturiere et à la grande croisière que bien des navires de fabrication actuelle en catégorie A. (bien sûr, je ne parle pas de la catégorie de navigation qui ne dépend que de l'armement...mais quand on traverse l'atlantique, ce que j'ai déjà fait, il me parait difficile de croire qu'on ne connaitra pas de force 8 et surtout des vagues<4m.)

donc ma question est: qu'est ce que ça implique en terme d'assurance, et s'il y avait un problème, au cours de forts vents par exemple (genre un équipier blessé...), qu'est-ce que ça implique d'un point de vue juridique pour le chef de bord (le bateau est conçu pour le hauturier, mais est-ce que monsieur le juge pourra le comprendre vu qu'il est catégorie C...et pas en ex-1ère catégorie)

et aussi, quelles devraient être les démarches pour le faire homologuer en catégorie A (et le coût!)

bref, ça parait un sacré bazar juridico-administratif pour pas grand chose! mais justement, le but de naviguer, ça peut être aussi d'arreter de s'em..... avec toutes ces histoires de papiers!

L'équipage
23 déc. 2013
23 déc. 2013

Surtout que la catégorie C, c'est force 6 max et 2m de creux ...
Cela ne va pas chercher loin...
Théoriquement, c'est ton assureur qui répondra à la question: serais-je encore assuré au delà? C'est le plus à même...
Tu devrais aussi pouvoir faire revoir la catégorie de conception... a tes frais! Vois du coté de l'ICNN
icnn.fr[...]/fr_/

23 déc. 2013

je pense également que c'est en effet avant tout une question de possibilité ou pas de se faire assurer. Les assureurs vont se faire frileux…

L'homologation en catégorie A :
Sans doute proche du prix d'une homologation CE, pour ce qui concerne l'organisme.
Plans à fournir, étude de stabilité, etc…

Pour l'homologation CE, j'avais entendu parler de 4000 euros pour un 10m.

Vis à vis de la législation française, tu as le droit de naviguer au large avec un navire de catégorie C.
C'est clairement établi dans la division 240.

23 déc. 2013

Oui, Lorenzo à raison, tu as tout a fait le droit de naviguer au large, et même d'être confronté à plus de 2m de creux et de 6Bft...
Ce que tu n'as pas le droit (ou plutôt ou ton assureur ne te suivra pas) c'est de sortir pour une nav alors que ces conditions MTO sont annoncées, ou pire, en cours.
Ces règles, outre le fait qu'elles fixent le nombre de personnes qui ont le droit d'embarquer à bord, sont sensé nous responsabiliser...

23 déc. 2013

merci pour ces infos. notamment, le site de l'icnn comporte beaucoup d'infos.
et en gros, faire les démarches pour l'homologation en catégorie A est quasi impossible (les 12 travaux d'Hercule, à coté, c'est de la rigolade)

donc au final, reste à savoir si c'est problématique de naviguer avec un bateau catégorie C, conçu pour le hauturier, quand c'est >6Bf et 2m. car en lisant la division 240, j'ai l'impression que ces histoires de conception, c'est plutôt un truc marketing, ou pour faire progresser l'industrie, pas pour embêter le navigateur...

pour l'assurance, ça ne serait sans doute problématique que si la responsabilité civile ne fonctionnait pas. c'est donc là ma question.

23 déc. 201323 déc. 2013

J'aurais tendance à penser que certains assureurs suivront avec l'assurance minimale responsabilité civile.
Il faudra bien insister sur le fait que tu as la loi avec toi. Sont pas forcément au courant des subtilités de la division 240…
Pour assurer au delà du minima, cela pourrait s'avérer beaucoup plus sportif ! :-D

23 déc. 201323 déc. 2013

Alors...
plusieurs réflexions en vrac:
- le trismus étant des années 1980, il n'a pas lieu d'être catégorisé CE A/B/C/D même si il a été importé. Tous les autres Trismus présent sur nos côtes devrait pouvoir le faire valoir.

- le Trismus étant un dériveur (lésté?) il ne t'es pas possible d'obtenir la catégorie A. Tu ne peux avoir la B tout au plus.

  • Ton assureur est le seul qui compte vraiment dans cette histoire: quelles sont les conditions qui feraient qu'il se défausse du fait qu'il est en C? Quelle que soit sa réponse, merci de faire suivre ici même, je (et certainement plein d'autres qui suivent le fil) serais très intérréssé par sa réponse.
  • Un autre acteur, et pas des moindres, c'est l'architecte de ce bateau qui peut peut-être te sortir de cette situation Kafkaïenne (?). Pose lui la question, peut-être peut-il fournir plans et attestations pour "déclasser" un bateau construit en France bien avant la loi sur l'Homologation CE. Idem, tiens nous au courant de sa réponse. www.brouns.fr[...]/ fr.wikipedia.org[...]lier%29
23 déc. 2013

je n'avais pas tilté sur le fait que le voilier en question était un Trismus 37 alu.
Voilier reconnu, listé aux affaires maritimes, etc…

A mon avis, les assureurs seront plus enclins à s'engager sur un voilier présent en France depuis au moins deux décennies.

"Le Trismus étant un dériveur (lésté?) il ne t'es pas possible d'obtenir la catégorie A" : je ne vois pas sur quoi tu t'appuies Olivier pour affirmer cela.

23 déc. 2013

La déclaration de conformité CE est indispensable pour importer un voilier qui n'a jamais été immatriculé en CE ...et elle ne s'obtient pas en considérant que d 'autres modèles du même type naviguent déjà sous pavillon Français ... et Olivier a raison , de très nombreux dériveurs lestés ou dériveurs intégraux ne satisfont plus aux impératifs actuels pour obtenir la catégorie de conception A....
Dom

23 déc. 2013

Okay.
Sauf que celui-ci est déjà en conformité CE.
Lesquels des points acquis par cette conformité serait remis en cause dans le passage de la C à la A, voilà qui serait à déterminer précisément. Le contact d'un organisme serait bienvenu. Car l'étude de la division 240 ne sera peut être pas suffisante.

23 déc. 2013

très certainement et principalement le STIX , (résultat chiffré d'un calcul complexe ou rentre en ligne de compte la stabilité ) qui devrait être supérieur a 31 .... par exemple un Meridien n 'a obtenu que 25 .... tout juste bon pour le catégorie de conception B .....
Dom

23 déc. 2013

Il serait peut être, voir sans doute plus approprié de rester en C et de trouver l'assureur qui veuille bien prendre en charge un voilier qui a déjà sillonné toutes les mers du globe, en toute sécurité.

23 déc. 2013

Tout a fait de l'avis de Lorenzo...
Dom

24 déc. 2013

@Lorenzo:
Les règles ont (encore) changé début 2012 (FIN et ICNN) notamment en ce qui concerne les conditions de charge du bateau pour rentrer dans le calcul du STIX (ISO 12217-2). Avant, c'etait "à charge minimale" comparé à "charge maximale". Depuis, c'est en condition "retour de croisière" c'est à dire chargé de l'équipement et de l'équipage, mais avec les résérvoirs vides, ce qui désavantage les dériveurs, même "léstés".
Aujourd'hui, seule une conception prenant en compte DES LE DEPART la volonté d'obtention du A pour un dériveur est envisageable, au prix d'un mât court, d'un lest important (bateau lourd) et donc d'un "mauvais" comportement, ce qui est un comble car en A le navire devrait être considéré comme plus sûr...
Il s'est même dit qu'avec la nouvelle norme, les ovnis (tous en A) ne passeraient plus cette norme...
Alors pour un Trismus 37 (tout bon bateau que ce soit...)

Québec, le cap Gaspé

Phare du monde

  • 4.5 (113)

Québec, le cap Gaspé

2022