cartes marines électroniques

Je suis sûr que certains sont au courant, mais n'en parlent pas car cette initiative pose beaucoup de questions.
En quelques mots,
- beaucoup de ces cartes sont anciennes(années 1990)
- Beaucoup ne sont pas en WGS84. Les indications de décalage pour les passer en WGS84 ne sont pas toujours fiables. (des exemples frappants ont été illustrés sur un forum américain)
- Le géoréférencement est réalisé par une seule personne pour chaque carte. C'est une opération délicate, et des erreurs sont probables. De plus, ce géoréférencement se fait sur 4 points seulement, et l'on sait que c'est insuffisant.
De plus, l'Europe est mal couverte.
Enfin, plus de 2400 sur 2700 sont déjà géoréférencées et disponibles au format .kap (je ne donnerai pas l'adresse pour ne pas inciter au téléchargement). Donc il n'est guère utile d'inciter des néophytes à le faire. Le reste concerne des cartouches non rectangulaires, des cartes non mercator etc...

Mon sentiment est que leur emploi en navigation réelle peut être dangereux. Au mieux, on peut rêver en les regardant à des navigations futures. Mais on peut le faire à partir des images jpeg non géoréférencées...
Et ce n'est certainement pas une réponse à la question de la disponibilité des cartes sur OpenCpn.

En résumé (je donne MON AVIS) une fausse bonne idée...

PS Un exemple d'excellent travail est celui de 'Marco-gps' sur les cartes de Nouvelles-Zélande: images des cartes absolument à jour par un service hydro national, de nombreux points de géoréférencement (10 à 20) selon les cartes, contrôle qualité avec des cartes électronique du commerce...

@YORUK C'EST QUOI LA FUSION TRANSPARENCE.
j'ai quand même une impression bizarre c'est que pour utiliser opencpn il faut télécharger des cartes illégalement mais personne n'ose le dire. j(ai mis un poste pour savoir quelles cartes achetées pour utiliser ce logiciel. une seule réponse qui me renvoie vers un site allemand où je ne comprends rien !
vous faites comment vous avec ce logiciel ?

On ne peut pas scanner en kap !!! (ce n'est pas un format image, mais un format de cartes). Il faudra ensuite géoréférencer à la main le fichier image

Pour compléter Pégase, pour faire scanner des cartes de préférence non pliés (car on voit les plis après scannage)aller cher un tireur de plan (ils ont des scanners de très grand format),et leur demander de scanner vos cartes en leur donnant sous quelle forme la carte doit être enregistrée (avec le Logiciel NOE en BMP avec OpenCPN en KAP leur apporter les CD vierges
j'allai oublier le scannage doit être fait à MAXIMUM 120 DPI sinon les fichiers seront trop lourds

Pour sealou12. Les fusion/transparence ont été mises au point sur la base d’un programme mis au point par un marin canadien : Paul Higgins. J’ai débogué et bêta testé pour lui ce programme.
Il utilise en support une carte vectorielle, CM93 v2, libre d’utilisation aux états unis, mais non distribuée en Europe. Ces cartes (comme beaucoup d’autres) peuvent présenter des défauts, pour certaines zones ou les relevés datent du milieu du 19ème siècle. La fusion transparence avec les Google Earth corrige ce defaut.
On peut trouver des CM93 en piochant sur Google, ou en traînant sur les pontons. Leur utilisation n’est tolérée qu’à titre pédagogique ou en démonstration. Mieux vaut avoir au moins quelques cartes papier à bord, en cas de contrôle.
C’est un dossier sur lequel nous avons beaucoup travaillé, on le trouve au lien suivant :
www.plaisance-pratique.com[...]ge2kap-

Merci yoruk. Je viens de lire un mp sur le sujet. J'irai voir demain parce que pour ce soir, j'ai du mal à y voir quelque soit la taille des lettres. C'est dur de vieillir!

sailor54

je profite :) j'ai suivi le processus de transformation jpg --> kap que tu avais indiqué dans l'autre fil avec ces images .jpg de la NOAA mais j'ai des problèmes: si je pars par exemple avec une carte originale qui fait 25Mo, quand je la "dégrade" avec moins de couleurs (de 16 à 8 si je me souviens bien), en l'enregistrant elle devient de 28Mo (disons 10% en plus)... normal ?

puis, quand je la transforme en TIFF et BMP là alors j'arrive à des fichiers de 300-400-500 Méga ? est-ce cela normal ?

A ce point je me suis arrêté car le PC plante tout le temps...

Perso j'aurais besoin juste des cartes de la côte NE Amerique du sud, des trois guyanes en particulier, bref celles qui viennent après les cartes brésiliennes, pas pour du positionnement à 10m près mais pour avoir une idée de ce qu'il y a à la côte, donc utiliser les NOAA un peu comme les petits plans qu'il y a dans les pilotes où ils marquent "ne pas utiliser pour la navigation" :-D

Du reste, ce qu'on est obligés de faire dans plusieurs endroits avec les cartes officielles brésiliennes, parfois pour echelle insuffisante, ou car tout simplement il n'y en a pas :alavotre:

MP

Voici ce qui est dispo pour le moment

Je ne crois pas être défaitiste, mais j'ai peur de navigateurs moins au fait des problèmes (certaines questions sur le forum font un peu peur quelquefois) qui pourraient faire trop confiance à ces cartes. Elles sont bien pires que les CM93, qui ne sont pas parfaites... Combien sont capables de faire une vérification par 'transparence' avec Google, par exemple ?

Eh! oui, tout dépend... de l'art de naviguer!
La carto n'est qu'une aide à la navigation. Je me demande quel est l'âge moyen des cartes papier à bord des voiliers, corrections effectuées. Donc, de la carto électronique n'est pas pire quand on sait ce que l'on peut en attendre. A deux bémols près, mais de taille :
1 - Sur du papier vous naviguez en relatif, c'est-à-dire que votre navigation côtière s'élabore par observations (donc non-GPS). Elle peut être fausse en coordonnées mais correcte par rapport à la terre,
2 - le traceur peut faire oublier l'intérêt de préparer une nav, surtout en côtier. On y va "en temps réel". On ne navigue certes plus "sur l'arrière" comme avec les points papier, mais parfois avec des oeillères en se fiant trop à l'écran.

En hauturier, on s'en fout un peu, un GPS sans carto ou un sextant fait l'affaire,
En côtier, on évite les cailloux et on regarde dehors. Le balisage, lui aussi, n'est qu'une aide à la navigation. Tant pis s'il est éteint ou manquant. Cela ne doit pas conduire à se planter. On ne s'accroche jamais sur un seul élément ou un seul amer. L'art de naviguer, c'est de corréler les infos et ne pas acheter le relèvement qui fait plaisir. Il n'y a aucune honte à se servir du radar, du GPS, du compas et du trop souvent oublié sondeur pourvu qu'on sache les interpréter.
A l'arrivée, au mouillage, on lit les instructions papier (des vraies), on réduit la vitesse et on regarde dehors. Et parfois, on doit choisir la bonne heure de marée ou le soleil haut (et si possible dans le dos pour ceux qui pratiquent les atolls).
Un navigateur doit être capable de savoir les limites de sa carto. Si elle n'est que décalée, c'est déjà pas mal.

Pas de setup... Mettre le tout dans un dossier qui peut être n'importe où. Changer le .xxx de view en .exe pour pouvoir l'utiliser.
OOrex doit être installé.
Lancer Google, puis OpenCpn, choisir le lieu, et cliquer sur GE2KAP...Il faudra faire l'apprentissage de la reconnaissance des caratères dans le cas de la fusion

Bonjour et merci à vous. Si j'ai bien compris, je remplace les x par exe et je peux lancer.La suite est déjà en place, reste plus qu'à m'immerger dans toutes les procédures à venir.......suis plutôt astérisque qui utilise la potion quand il faut qu'obélisque qui lui est tombé dedans. ;-)
Bon! les courses sont faites, l'orage est passé et le soleil est revenu avec du vent.

Même erreur relevée par les cm93, pour Clipperton (CM93 et fusion/transparence CM93/GE) . Sailor54, peux tu confirmer l’origine de la carte. Ce doit être la même, pour moi : NGA n° 21641. Or, les cartes récupérées par le projet ‘’2700 cartes’’ viennent pour la plus part de la NGA. NGA qui est aussi à l’origine de l’erreur impressionnante à Uçagiz en Kekova : 1/3 de mille quand même… et là pour Clipperton, curieusement, l’erreur est aussi d’un tiers de mille
Cordialement
Michel

C'est curieux parce que la latitude est plus facile à mesurer que la longitude (qui exige une excellente précision de la mesure du l'heure: 4 secondes d'erreur = 1 M de décalage en longitude)

Deuxième test: (sauf erreur de ma part) si on repère la position de la borne géodésique sur la CM93 et sa position donnée par la carte de J.L. Etienne, on trouve une erreur de 0,37 NM.
En revanche, cette position sur la vue Google semble pile sur le rocher. Elle semble donc exacte à quelques mètres près