Calamité extérieure ???

Je pense qu'il faudrait arriver à démontrer qu'il s'agit ni de vétusté, ni d'un défaut d'entretien.
Mon contrat prend en charge les dommages consécutifs à une avarie telle que l'a connu ton ami mais ne prend pas en charge la réparation de la cause en l'occurrence le désaccouplement. Peut-être en est-il de même pour ton ami ?

C'est une notion juridique assez classique sur laquelle on colle diverses étiquettes.
C'est la notion de cause extérieure. Certains contrat ne couvrent que les accidents définis comme un événement dommageable résultant d'une cause extérieure au corps assuré. En l'espèce, il faudrait démontré que la rupture de l'arbre résulte, par exemple, d'un choc avec un OFNI ou d'un bout dans l'hélice, ...
Ce type de clause assez classique se retrouvent dans les assurances tous risques "version light" qui, en quelque sorte, couvrent tout les accidents sauf ceux résultant d'un vice ou d'un défectuosité intrinsèque du bateau.
Après, il restera la question de l'incidence d'un vice ou d'une vétusté dans le mécanisme d'un accident dont la genèse résulte dans une cause extérieure. (ex : un choc léger mais qui entraîne la rupture d'un élément qui ne résiste pas parce qu'il est vétuste). Là, il faut replonger dans les termes mêmes du contrat.

encore un nouveau fil sur les problèmes d'assurance... à quand une base des données simple avec des items à définir du genre

nature du sinistre
assureur + agent
délai de traitement
% d'indemnisation
% de satisfaction
bref commentaire
(+ autres suggestions éventuellement à condition de rester simple pour la constitution de la base )

de façon à permettre à chacun de se faire une idée sur la consistance de son assureur et sa réactivité ... en toutes circonstances mêmes les plus ... inattendues.

Quel était l'assureur dans la circonstance citée par Zig Zag ?