attention aux serpents ecossais au large du portugal

Eh JEAN ! dans le SO de l'angleterre ?
y vont nous coller ça où aux Seven Stones ?

A titre d'info
Le coût complet de production de l'électricité d'une centrale moderne au gaz naturel est d'à peu près 0.006 euros par kWh (kilowatt heure), celui d'une centrale au charbon est d'environ 0.005 euros par kWh, et celui d'une centrale nucléaire est aux alentour de 0.004 euros par kWh.

Pour les centrales au charbon et au gaz, cela fluctue un peu en fonction des prix du charbon, du gaz et du CO2.

BAV,

Francois

et alors
tu penses que c'est mieux d'utiliser du charbon ou du fuel lourd ??? plutot que du renouvelable, merci d'elaborer
:-)

Pour le fuel non,

je tiens à en garder pour produire de l’énergie sur le boot par contre, pour le nucléaire pas de problème.

Pour le charbon, on pourrait rouvrir les mines et y envoyer les chômeurs et les minimexés des banlieues, ça les occuperait et il n’aurait plu besoin de foutre le feu aux bagnoles pour se chauffer... :reflechi:

pfffzzzz

albert
je ne suis pas certain que le résultat aille dans le sens que tu crois si on pouvait comparer les coûts RD de chaque type de production par rapport aux quantités produites qui sont sans commune mesures entre le nucléaire, l'éolien ou le photovoltaïque par exemple mais je serais intéressé par les ordres de grandeur, puisqu'il semble y avoir des initiés sur ce forum

70 %, c'est énorme !
même 30 %, ce serait déjà bien. C'est certainement l'avenir. Mais l'avantage reste tout de même au nucléaire ; les coûts de recherches ne sont pas à prendre en compte, parce que toutes les énergies en ont eu (charbon, pétrole...), à comparer avec les moyens financiers disponibles aux époques où elle ont été développées. Par contre le nucléaire seul peut fournir la demande croissante, il ne dégrade pas l'environnement s'il est bien maîtrisé, les problèmes de stockage et de retraitement peuvent être résolus si la dimension émotionnelle du nucléaire (bombe atomique !) peut être aplanie. Jamais les énergies renouvelables ne pourront éclairer, irriguer, chauffer... toute la planète. Ou alors faudra accepter des barrages sur toutes les rivières, faudra slalomer entre les éoliennes en mer, faudra couvrir le sol de panneaux solaires...

Faux problème !
Aller chercher le mouvement des vagues, les courants marins ou encore les vents pour produire de l'énergie aboutit à des coûts de production de l'ordre de dix fois plus importants que ce qu'on peut avoir avec du nucléaire, du charbon ou du pétrole. Vous me direz qu'on n'intègre pas dans les coûts de l'énergie produite par les combustibles fossiles ou le nucléaire les coûts indirects liés à la pollution ou au démantèlement. Evidemment, lorsque l'automobiliste américain fait le plein de son SUV, il se fout du coût humain lié aux inondations au Bangla-Desh. Lorsque le franchouillard moyen chauffe son pavillon à l'électricité, il se fout de savoir que les coquillages concentrent les polluants nucléaires sur des milles en aval du tuyau de rejets d'effluents de La Hague, que les autochtones bouffent joyeusement ces coquillages, ou encore que les Corses et les Dauphinois ont des taux de cancers plus élevés que la moyenne nationale à cause des retombées de Tchernobyl.

Alors, pourquoi dis-je que c'est un faux problème ? Parce que le gisement d'économies d'énergie, dans les pays développés comme le nôtre, est énorme. Je citerai deux "cibles".

1 - le chauffage des bâtiments anciens. Je viens de pousser au fesses deux copropriétés pour faire des "diagnostic thermiques" avant d'entreprendre des travaux d'isolation ou de changement d'énergie. L'inertie, dans ce domaine, est catastrophique. Elle se manifeste par diverses réactions : celle des syndics qui s'en foutent, celles des propriétaires-bailleurs qui n'en ont rien à cirer car ce sont les locataires qui payent les charges, celles des vieux à qui il ne faut pas parler de travaux amortissables en dix ans, celle des je m'en foutistes, celle des petits spéculateurs qui estiment qu'ils ne vendront pas leur bien plus cher parce que l'immeuble sera bien isolé, etc...

2 - Les transports de marchandises. On fait du sur place depuis des années pour le report de la route vers le rail. Et pourtant il existe des solutions techniquement performantes ! Mais, de peur de facher M. X ou M. Y, à la SNCF ou au ministère des transports, avant que ces braves gens ne partent à la retraite, on refuse de remettre en cause des manières de travailler obsolètes.

Alors oui, franchement, ça me fait mal de voir des gens se masturber l'intellect pour mettre des "serpents" de 150 m de long en mer pour produire des peanuts d'énergie, alors que l'immeuble dans lequel j'habite fait la joie des moineaux et des corbeaux qui viennent s'y chauffer, ou encore alors que je sais que des solutions permettent de mettre des milliers de camions chaque jour sur des voies ferrées et qu'on refuse de travailler sérieusement sur ces solutions.

politique ?
Alors c'est de la politique des salaires dont tu parles... ou de celle des prix de l'immobilier...

J'aurai sans doute à changer de maison dans les 2 à 3 ans qui viennent: politique de mon employeur...
J'arriverai dans un coin où l'immobilier est plus cher: politique du logement...
Et je ne pourrai pas m'acheter une maison "écolo": c'est trop cher pour moi à l'achat ! Politique des salaires...

Bref, pour moi c'est pas politique, c'est une question de pognon.
Ou alors je cherche des sponsors pour sauver la planète, crois-tu que ça peut marcher ? :tesur:

Politique et pratique bancaire
Je prends ton exemple. Tu peux faire construire une maison et y mettre :

• Un chauffage électrique
• Un chauffage central au gaz
• Un chauffage par plancher solaire direct (psd)

Si tu fais les calculs, les devis, tu vois que le supplément pour la solution 2 (par rapport à l'électrique) est de 10 kr. Le supplément de la solution 3 est de 20 kr. NB : c'est pas des courones danoises, c'est des kilo-roros.

Dans les deux cas, si tu calcules le retour sur investissement (au coûts actuels de l'énergie), tu vois que tu amortis en dix ou quinze ans. Or tu vas emprunter sur 20 ans pour construire ta maison. Et tu sais que pour tes prêts, ton banquier va limiter à 30% de tes revenus les remboursements. 33% dans le meilleur des cas. Si tu essayes de lui expliquer qu'il peut monter à 35 ou 40% parce que tu as un chauffage qui s'amortit de lui même, donc un retour sur investissement, il te dira que "oui, techniquement tu as raison", mais qu'il est un employé, que sa hiérarchie lui a fixé des règles, et qu'il ne peut pas y déroger. Point final, tu vas mettre un chauffage électrique comme tout le monde, sinon, faudra que tu sacrifies la chambre du petit dernier pour faire redescendre le budget.

Comme on voit mal les politiques expliquer aux banquiers quelles sont les pourcentages des revenus admissibles pour le remboursement des prêts, et encore moins les contraindre à ce niveau là, la situation est bloquée. Evidemment on te dira qu'il y a des subventions pour installer un PSD. Mais elles sont loin de couvrir la totalité de la différence de budget avec un chauffage électrique.

Il suffirait pour la débloquer la situation de créer des prêts spéciaux pour le financement des chauffages basés sur les énergies renouvelables, tels que les PSD ou les chauffe-eau solaires, avec évidemment validation de la solution par un expert pour éviter les plantages, et surtout d'obliger les banquiers à considérer que les remboursements de ces prêts, du fait du retour sur investissement généré, ne doivent pas être pris en compte dans le calcul de la limite des 30% !

On est dans le même délire lorsque, pour arriver à acheter des terrains moins chers et passer dans le budget imposé (par les 30% du banquier) on s'éloigne de son boulot, et donc on dépense un max en frais de transports. Et je ne parle même pas des coûts induits pour la collectivité et de la pollution.

La règle brutale et con des "30% des revenus" qu'appliquent sans réfléchir les banquiers conduit à une politique insensée en matière d'énergie et d'aménagement du territoire.

Y'a des panneaux qui durent plus longtemps
que d'autres. Et dans un PSD le coût des panneaux n'est pas le poste essentiel. Sais tu que pour une villa de 100 m2 il faut 15 à 20 m2 de capteurs seulement pour faire un psd ?
Alors même s'il faut les changer au bout de 15 ans, c'est pas grave. J'ai l'impression que tu es resté sur les expériences (certaines catastrophiques) de maisons "tout solaire".

Un jour...
...on se souviendra qu'il y a longtemps, on a gaspillé les ressources de la planête.

Un jour...
...on se souviendra qu'il y a longtemps, le pétrole et les déchets nucléaires ont fait des dégats irréparables.

Transports de marchandise
Il y a effectivement beaucoup d'économies d'énergie à faire dans ce domaine : favoriser le transport par train au lieu de la route, taxer le transport par avion qui est un des plus polluants.

Et question subsidiaire : a-t-on besoin de transporter toutes ces marchandises ? Plutot que de produire des tonnes de poulet qui tiennent meme pas sur leur pattes et de les exporter, ne pourrait-on pas produire plus localement et de manière écologique ?
ici, ca souffle, il pleut, un temps à surfer sur Héo.
Bon WE à tous.

lecon d economie d energie: le prix
Les grosses bagnoles aux diesels inefficaces ont laisse place a des moteurs performants uniquement parce que le progres a ete motive par une demande economique.
Pour ne pas gacher, il faut rendre precieux.Pour rendre precieux il faut rendre cher
On a double le prix du carburant et ma clio fait deux allers retour au havre avec moins d un plein .
Qui acheterait aujourd hui une bagnole qui bouffe 20l aux cent a part pour epater la galerie?
Une energie plus chere ne coutera pas plus car on economisera beaucoup plus beaucoup mieux, on consommera moins plus intelligeamment.Le progres technologique sera stimule car rentable a court terme.
Ce qui freine les economies, c' est un prix moyen de l energie brade afin de garantir la croissance economique a court terme.
Mais peut on demander aux bipedes "sapiens" de voir plus loin que le bout de leur museau, deja si court dans cette espece?
La difference principale entre ce metazoaire et les autres, n' est elle pas une relative intelligence individuelle et un aveuglement collectif absolu?
Moi je suis veto, ca m evite d etre decu..