Affichages de vitesse

Comme dit Batelier :
Na pas confondre le mile par heure et le mille par heure.
Le premier sert à traverser les plaines du far-west, le second les océans.
Le premier est bien rabougri par rapport au second, puisqu'il ne fait que 1600 et quelques mètres (si jeune m'abuse).

Ouala ouala ;-)

le mile
est égal plus ou moins à 1,6km (en gros)

c'est donc point la même chose...

Précisions :
1 mile = 1,609 344 km
1 mille = 1,852 km

pour une fois
on est tous d'accord (:&gt)

C'est pas normal ça...
:tesur:

Héo file du mauvais coton ! :mdr: :mdr: :mdr:

:topla:

Réponse ici :
fr.wikipedia.org[...]e_marin ;-)

En anglais
C'est vrai que pour nous (francophone) il peut y avoir confusion. Pour des appareils configuré en langue anglaise il faut prendre leur logique:
NM = nautical mile = 1.852 m
M = mile (donc terrestre)= 1.609 m

Pour Duf : ce que tu dis est erronné. Comme pour la mesure du mètre il y a un étalon dont la longueur à une température donnée est 1 m (c'est une convention) le NM est toujours de 1852m parce qu'il est défini comme la mesure d'une minute de grand arc à une lattitude donnée. Peut-être 45° mais je ne suis plus sûr.

Sur les cartes, c'est la projection de Mercator qui fait le le NM semble plus grand plus au Nord. Mais il est toujours de 1.852m.

et encore
pour ceux qui vont se balader du côté de la Scandinavie, il arrive que la météo locale donne la vitesse du vent en mps (mètre par seconde).

A bord je me suis fait un tableau Beaufort avec les échelles de vitesse du vent en NMph (noeuds), km/h et en mps. Quand on est fatigué cela aide ....

Je n'ai encore jamais eu besoin du Mph.

et en plus
la plus belle unité , celle inventée par l'amiral Baufort (un copain de Richter)

Désolé Micmarin...
...je ne dis pas que des conneries, ci-dessous un C/C trouvé dans le site donné plus haut "wikipedia"

"
L'usage en navigation a toujours été d'utiliser le mille comme équivalent de la minute d'arc de grand cercle. Cette définition donne une mesure en mètres qui dépend du point où on se trouve sur la terre (~1861 mètres aux pôles et ~1842 mètres à l'équateur), et même de la direction considérée (1842 mètres dans une direction nord-sud et 1855 mètres dans une direction est-ouest à l'équateur), mais dans des proportions en général négligeables par rapport à la précision des moyens de navigation.
"

Bien qu'à mon avis c'est l'inverse : le mille fait 1842 m aux pôles qui sont plus près du centre de la terre que l'équateur où il fait 1861 m.

Ce n'est pas grand chose, environ un pour cent, mais si tu passes de 0° à 3° N (180 milles théoriques) la distance réelle parcourue sera plus grande qu'entre 87° et 90° N (si tu arrives à naviguer là haut...).

Michel...
Tu disait quoi il y a 1/2 journée, exactement ?
:tesur:
:heu:

:mdr: :mdr: :mdr:

mille et mètres
la controverse Micmarin - Duf sur la valeur du mille en mètre n'existe pas à mon avis.

Le mètre est une unité de longueur définie par un bout de feraille, le mille est une unité d'angle. Donc dire qu'un mille vaut 1852 (+/- 10) mètres est une commodité pratique qui n'a pas de véritable sens physique. C'est comparer des carottes et de pommes de terre ;-)

Le mille (unité anglulaire) est une unité qui s'impose quand la position de deux points est aussi répérée par un angle, comme c'est le cas en marine par les latitude - longitude. Le mille ne mesure pas une longueur.

Le mètre est une unité logique pour mesurer une longueur, et pas un angle .

Les deux sont fondamentalement incompatibles, voici une preuve rigolote:

Quand je prends un ascenseur dans une tour verticale de 185.2 mètres de haut, j'ai parcouru 185.2 mètres mais 0 (zéro) mille puisque ma longitude - latitude n'a pas changée :-D ... Et non pas 0.1 mille comme une analyse au 1er degré pourrait le laisser supposer .

On ne peut donc pas se servir du mille pour mesurer une altitude.

Mais ... "... En 1929, la première Conférence hydrographique internationale extraordinaire, réunie à Monaco, a fixé la valeur du mille marin à 1 852 mètres exactement (valeur arrondie très proche de la longueur moyenne d'un arc de méridien d'une minute) ..."

Donc le mille peut servir à mesurer aussi une longueur comme le mètre, et avec une correspondance fixée arbitrairement à 1852 mètres quel que soit le point où on se trouve sur terre ou la lune ;-)

Etdans une autre dimension...
cela donne quoi?

il faut consiréer qu'une unité de mesure n'a de sens que par
l'instrument de mesure qui va avec

en marine on est passé du sextant (angle) au loch et GPS ( distance) et pour tout arranger on a considéré que le niveau des mers était une constante universelle ce qui est loin d'être le cas

il me semble qu'il vaut mieux actuellement considérer que le mille est une mesure de distance et très accessoirement une mesure d'angle au niveau 0 des mers

en aèro, toutes les distances sont en milles par rapport au sol et les vitesses en noeuds sans tenir compte de l'altitude donc de la pente de montée et de descente

ainsi quand tu t'annonces à 5 milles des installations et que tu es à 5000 pieds; la distance qui te reste à faire est &gt 5 milles et tout le monde admetla chose

c'est aussi une approximation bien arrangeante

amicalement

ça dépend ...
de quelle dimension tu parles, l'écumeur ;-)

Sur nos bateaux au dessus d'une certaine taille, le spacio-temporel se contracte selon la loi d'Einstein bien connue: y a plein de petits vieux avec des jeunes minettes ;-)

Le MPH...
C'est bien évidemment le "mile per hour" que l'on trouve sur les compteurs de voitures dans les pays à mesures anglo saxonnes, notamment GB et USA. L'Australie, quant à elle, a adopté les km.
Les GPS étant destinées à être utilisés partour, sur les mers comme à terre fournissent les informations de vitesse et distance dans les unités les plus souvent utilisées.
Dès que l'on pass en fluvial, on compte en kmh. En ce qui concerne la position, c'est moins gênant car de toute manière, la route est balisée par les rives du cours d'eau!

quand je dis le mille fait...
...telle ou telle longueur...
;-)
c'est pour éviter d'écrire :
"la projection d'un angle d'une minute du centre de la terre à sa surface interceptera un arc de cercle qui sera d'une longueur plus grande ...etc..."
;-)
D'ailleurs dans mon exemple de 0° à 3° N il s'agit bien d'angle.

Le mille nautique ne mesure pas vraiment une distance, mais un déplacement angulaire, Robert a raison.

en aéronautique
le mille est le mille de 1852 m,

il reste invariable partout sur mer et dans les airs

la vitesse est noeuds... héritage des premiers navigateurs aéronautique qui étaient aussi et d'abord des navigateurs marins,

d'ailleurs la navigation de nuit ou de jours sur traversées océanique ou saharienne se faisaient au sextant,

il y a encore une quinzaine d'année la formation de pilote de ligne à air france comportait encore un volet navigation astronomique, d'ailleurs le 747 possèdait (peut être plus sur les derniers livrés) une espèce de petite lucarne (toute petite) dans le plafond du cockpit pour pouvoir faire des visées astro....

c'était la minute aéro de goudspide

un avion qui vole ...
... à 600 Nds aura parcouru un angle de 10° en une heure par rapport au centre de la terre...

Ce qui
explique aussi que le Mach augmente avec l'altitude...

En aviation ...
C'est un cas où la définition du mille "minute d'arc" est pratique car elle de dépend pas de l'altitude relative des terrains !

D'ailleurs, un truc qui peut intéresser les voileux curieux ... en avion comme la densité de l'air diminue avec l'altitude, la portance des ailes (voilure) et l'indication de vitesse relative (loch) suivent la même loi: pour avoir une portance des ailes constante, quand on vole plus haut il faut aller plus vite, et le tube de pitot qui mesure la vitesse (loch) indique une valeur vitesse également constante bien que la vitesse sol soit plus grande au fur et à mesure que l'on vole plus haut !

De quoi y perdre son latin pour faire une nav efficace :reflechi:

ouf
commençait a douter moi....
pfffftt
:scie:

pas sur du tout
au centre de la terre, 600 milles parcourus par un corps en 1 heure fait un nombre infini de degrés angulaires alors qu'à une altitude de 1000 km, ces mêmes 600 milles représentent bien moins de 10 ° et bien moins qu'à la surface du globe

en fait la valeur angulaire de l'arc fixe en longueur dépend de la distance par rapport au centre de rotation

facile à vérifier avec un compas sur une feuille de papelard en traçant deux rayons

on voit bien que la longueur augmente quand on s'éloigne du centre et que pour une longueur d'arc donnée, l'angle diminue quand on s'éloigne du centre

enfin c'est ce qui me semble sans vouloir entamer aucune polémique actuelle sur le centre et ses caractéristiques

amicalement

c'est pour tout ça...
c'est pour tout ça...et à cause de toutes ces discutions que l'ont a développé notre propre système de mesure dans le bàtiment.

c'est le Viron.

on mesure tout en Viron.

plus de discussions.

exemple:
on dit 2 mètres environ,
3 mètres environ
10 mètres...environ.
20 centimètres ...environ

pour les devis, l'unité monétaire est la Louche.

exemple: 5000 euros...à la louche

jacques, faut pas se laisser emmerder !

:-D :-D :-D

excellent jj
et tellement vrai !!!!!

:alavotre:

Nan !
1852, c'est pas l'an Mil !

En 1852, c'est la proclamation du second empire.

Vers l'an Mil, Leif Ericson, chef Viking, atteint les côtes de l'actuelle Terre-Neuve et y fonde une colonie à L'Anse aux Meadows.

C'est pas pareil du tout ! :non:

bin
c'est un milième de mille

;-)

et même...
et même...
...qu'au plus je pédale moins vite; au moins j'avance rapidement.

a ce propos il est bon tout de même de rappeller à ce stade de nos élucubrations que les inventeurs du système métrique sont en fait Adam et Eve:
un jour Adam dit à Eve:
&lt&lt- l'y mettre, l'y mettre! &gt&gt
ce à quoi Eve répondit:
&lt&lt- m'y l'y mettre ? &gt&gt
puis elle le sentit mettre.

jacques, oui bon, je sais c'est naze ! :-D

on parle bien ici...
...du mille nautique ?

Ou "nautical mille" pour les anglo ?

Donc restons sur l'eau et ne parlons pas des adaptations qui ont été faites de cette projection d'angle sur la surface du globe terrestre.

Bonne nuit à tous.

Dans la Marine Nationale, on ne prononce que le mot Nautique

Exemple, on est à 30 nautiques.

J'ai un copain qui est très en colère quand il lit dans la presse "Nautique mille".

ha bon ?

t'as déjà essayé de marcher en bottes dans la vase ? Un coup à gauche, un coup à droite. Raté. Il faut arracher la botte. Sans compter quand il faut revenir d'un pas en arrière pour récupérer la botte restée collée.

Sinon, sans vase et avec un marnage de 4 mètres, ça fait à peine 24 mètre de plus pour faire le tour de la terre.

J'ai trouvé ça...
...dans un site de planeur !

reseau.xplane.free.fr[...]es.html

"Vous êtes à 80 Kts en finale, vous affichez un taux de descente de 400 ft/ minutes, vous serez sur de rester sur le plan de descente à 3° ou 5% jusqu'au touché des roues."

Merci ! :-D la vitesse de descente est bien en pied / minute

bonne vitesse, tu nous dis...
..."cet appareil s'appelle un variomètre et n'est pas un altimètre couplé à un baromètre"

Sais-tu qu'un altimètre n'est jamais qu'un baromètre très précis...???

:reflechi:

Au fait, c'est comment le cablage pour allumer 2 ampoules séparément avec 2 fils et quelques diodes ?
:-D

merci pour le schéma...
... mais comme nous sommes sur un sujet de vitesse :
Toulouse Montpellier 240 Km en 2 heures pratiquement sur la même latitude mais en devant suivre le bitume, ça fait combien en milles et quelle est la vitesse moyenne en Nds ?

Latitude de départ et d'arrivée 43°33' (il est intéressant de voir que Toulouse est sur la même latitude que Montpellier)
longitude départ : 1°27'
longt arrivée : 3°57'
considérant qu'il a fallu piquer au sud par 43°09' N et 2°59' E, ça complique un peu le calcul

Vous connaissez le rayon de la Terre et avez quelques tables trigo (en mémoire dans les calculettes...).

CQFD ? qu'avec des angles on trouve des distances ! :reflechi:

pardon
pas un baromètre couplé à un chronomètre

oui l'atimètre est un baromètre sensible

étrangement on dit qu'un parachutiste descend à telle vitesse en km/h

un parapentiste parle de taux de monté en m/s

peut être parceque le parachutiste ne peut remonter ou alors il va trop vite, un taux de chute de 100m/s par exemple

le schéma je le prépare ;-)

mais je ne t'apprendrais rien si t'es élec, tu me cherche ???

:mdr: